Por qué Bell Labs tuvo éxito
(1517.substack.com)- Bell Labs mostró que, cuando se combinan una cultura centrada en creadores e investigadores y autonomía de largo plazo, más que un presupuesto enorme, pueden surgir tanto investigación básica como inventos prácticos
- Mervin Kelly elegía personas talentosas y les encargaba problemas por períodos de varios años; valoraba más la libertad radical y la curiosidad responsable que la gestión constante
- Durante la Segunda Guerra Mundial, Bell Labs participó en la mejora del British Magnetron, la Bazooka, computadoras electrónicas para control de artillería antiaérea, torpedos guiados por sonido, espoletas de proximidad, SONAR, pulse code modulation, el misil Nike, klystron y más
- Su declive no se explica solo por la disolución de Ma Bell; la cultura de métricas estilo MBA del entorno moderno de investigación, las solicitudes de fondos y la presión por una productividad estrecha reducen el tiempo para la exploración creativa
- Para recrear una organización al estilo Bell Labs, hay que reunir a personas excelentes y ambiciosas, hacer que se mezclen entre sí, garantizar largos períodos de exploración y, cuando aparezcan resultados, pasarlos a creadores para escalarlos rápidamente
El punto de partida de Bell Labs: una organización de investigación creada por makers
- Alexander Graham Bell fue un maker e investigador prolífico interesado en muchos campos, como hydrofoils, detectores de metales, transmisión óptica de datos, aviación, genética, acústica y electrificación temprana
- Después de su primer gran evento de liquidez, Bell fundó el Volta Laboratory and Bureau, aportó dirección de investigación y financiamiento, y permitió que sus colegas recibieran el crédito por los resultados
- Mervin Kelly compartía esa actitud y, desde fines de la década de 1920 hasta la de 1930, atrajo a Bell Labs a personas talentosas que los profesores tenían en la mira
- Eran personas con una fuerte curiosidad por las estrellas, las líneas telefónicas, la radio y los dispositivos inalámbricos caseros que construían ellas mismas
- Casi todas habían armado dispositivos inalámbricos por su cuenta y habían experimentado que era posible extraer sonido del aire
“A los genios no se los gestiona” como forma de operar
- El antecesor de Bell Labs fue creado por makers e investigadores y, desde el comienzo, estuvo dirigido por makers e investigadores
- Kelly operaba la organización con un principio cercano a “¿cómo se gestiona a un genio? No se lo gestiona”
- Durante la Segunda Guerra Mundial, Bell Labs contribuyó a varios proyectos militares y de tecnología electrónica
- Hizo ingeniería inversa y mejoró el British Magnetron en dos meses
- Ayudó a fabricar la Bazooka
- Construyó una computadora electrónica que controlaba de forma semiautónoma la artillería antiaérea
- Inventó o desarrolló torpedos guiados por sonido, espoletas de proximidad, echo-ranging SONAR, pulse code modulation, el primer misil antiaéreo Nike y klystron
- Kelly no micromanejaba estos proyectos; la gente trabajaba porque quería hacerlo, y ese método continuó después de la guerra
No se reproduce solo con presupuestos más grandes
- La explicación de que Bell Labs desapareció con la disolución de Ma Bell es en gran medida correcta, pero, en un sentido más profundo, también fue víctima de la era de la información que ayudó a crear
- Existieron organizaciones sin fines de lucro y empresas con más recursos que AT&T en los primeros años de Bell Labs
- Cuando AT&T inició Bell Labs, sus ingresos eran inferiores a 13 mil millones de dólares en valor actual
- Durante la Gran Depresión, cuando Kelly estaba sentando las bases del laboratorio, los ingresos de AT&T eran de 22 mil millones de dólares en valor actual
- Google desde 2006, Microsoft desde 1996 y Apple desde 1992 generaron más ingresos que la AT&T de entonces, ajustados por inflación
- Estas empresas invirtieron en investigación, pero no lograron crear una organización como Bell Labs
En la academia, el tiempo se desplazó de la investigación a la administración
- En la academia crece el problema de que científicos en la cima de su carrera pasan más tiempo escribiendo solicitudes de financiamiento que investigando
- Entre 1975 y 2005, el tiempo que los científicos de universidades líderes dedicaban a investigar cayó 20%, mientras que el tiempo dedicado al papeleo aumentó 100%
- El estudio relacionado indicó una caída de largo plazo de unas 10 horas semanales en el tiempo de investigación
- Estudio correspondiente: Making time for science
- Otro estudio estima que, en astronomía, un investigador principal dedica más de 110 horas a una sola solicitud de subsidio, es decir, cerca de un mes
- Como la tasa de éxito de los subsidios es de 20%, incluso un investigador exitoso termina presentando más de dos solicitudes por año
- Para los científicos jóvenes la situación es aún más dura, y es raro ver a personas de veintitantos dirigiendo su propio laboratorio en universidades importantes
- Peter Higgs dijo que, en el clima actual, sería difícil conseguir la paz y la tranquilidad necesarias para hacer lo que hizo en 1964, y que hoy se lo consideraría insuficientemente productivo y no habría conseguido un puesto académico
La cultura de métricas estilo MBA reduce la libertad
- El núcleo del problema está en una cultura MBA que enfatiza en exceso la productividad definida de forma estrecha y la rendición de cuentas
- La razón por la que es difícil crear una organización como Bell Labs es que no se aceptan las condiciones de dar libertad radical y autonomía a personas inteligentes
- Libertad para perder el tiempo
- Libertad para desperdiciar recursos
- Autonomía para decidir qué hacer y cómo hacerlo
- Claude Shannon dijo que perseguía sus intereses sin importar su valor final o su valor para el mundo, y que dedicó mucho tiempo a cosas completamente inútiles
El rol de Kelly se parecía más al de un mecenas que al de un gerente
- El 23 de diciembre de 1947, cuando se demostró por primera vez el transistor, Mervin Kelly no fue invitado y ni siquiera sabía qué estaban haciendo Bardeen y Brattain
- Kelly asumía que los investigadores hablarían cuando estuvieran listos, y veía el deseo de impresionar al jefe como una fuerza corrosiva
- Los nuevos descubrimientos e inventos ascendían lentamente por la jerarquía hasta Kelly y el liderazgo, con intervalos de una o dos semanas
- En el modelo de Kelly, él era más un mecenas que un empleador
- Era posible entregar un problema y revisarlo años después
- La pregunta clave no era “¿cómo evitar que alguien holgazanee?”, sino “¿por qué esperar teoría de la información de alguien que necesita niñera?”
Gusto para elegir personas y problemas
- En la base del funcionamiento de Bell Labs estaba el gusto de Kelly para elegir personas y problemas
- Kelly es retratado como alguien capaz de identificar personas con impulso interno y sed de saber más
- En la anécdota de “You and Your Research” de Richard Hamming, se destaca el enorme conocimiento y empuje de John Tukey
- Hamming se sorprendió al enterarse de que Tukey era un poco más joven que él
- Bode respondió que Tukey sabía tanto porque había trabajado así de duro durante muchos años
- El perfil de las personas de Bell Labs se parecía al de quienes cada noche se preguntan: “¿qué estoy haciendo con mi vida, si no he logrado nada valioso?”
- Alta responsabilidad
- Alta apertura
- Tendencias neuróticas que operan con fuerza en una dirección específica
Diseño organizacional al estilo Bell Labs
- En una organización al estilo Bell Labs, la libertad y la paciencia no bastan; también se necesita el siguiente diseño organizacional
- Encontrar, con buen gusto, personas grandiosas y ambiciosas
- Rodearlas de otras personas grandiosas y ambiciosas
- Ubicar cerca a makers inteligentes y técnicos
- Cruzar ambos grupos cuando sea necesario
- Hacer que la gente converse entre sí todos los días
- Crear una escuela para que se enseñen mutuamente
- Animar a todos a estudiar y mejorar
- Una vez que la organización se mueve con energía y adquiere identidad propia, el líder hace lo siguiente
- Usa su criterio para seleccionar problemas que entregar a los investigadores
- Si es necesario, les da libertad para pensar durante años
- Los transfiere explícitamente a los makers
- Cuando los makers producen resultados que funcionan, enfatiza la rápida expansión y ejecución
- Escala hacia afuera según sea necesario
El intento de reproducción de 1517 Flux
- Danielle Strachman y Michael Gibson, general partners de 1517, son presentados como personas que entienden por qué Bell Labs funcionó
- Un fondo de VC tiene límites para ofrecer libertad abierta, pero puede imitar de forma significativa ese tipo de espacio y comunidad
- 1517’s Flux es un programa que invierte 100 mil dólares en una persona y la deja explorar durante meses sin exigir KPIs ni progreso inmediato
- Queda la expectativa de que, si más organizaciones prueban este enfoque, podríamos ver otro Bell Labs
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Se dice que, como condición para que AT&T mantuviera su posición monopólica, tenía que invertir cada año cierto porcentaje de sus ingresos o ganancias en investigación, y que, como resultado, Bell Labs recibió en la práctica apoyo obligatorio como parte del decreto por consentimiento.
Como AT&T no tenía intención de cambiar una red telefónica extremadamente rentable, realizó investigación básica de una manera que cumplía con las condiciones del monopolio.
Décadas después, cuando AT&T se dividió en las Baby Bells y desapareció el decreto por consentimiento, Bell Labs se quedó sin un financiamiento mínimo garantizado por ley, y creo que su destino quedó sellado bajo una gestión al estilo MBA, que solo miraba los dividendos previsibles a 6 meses.
En esta historia, el modelo de financiamiento es un elemento central.
Según los autores, AT&T, que operaba la red telefónica, y Western Electric, que fabricaba el equipo, ya tenían cada una sus propios departamentos de investigación desde antes; al descubrir que había mucha investigación duplicada, crearon una sola organización de investigación para el hardware y el software de los sistemas de telecomunicaciones.
Por lo que se ve en los materiales disponibles, no había ninguna cláusula explícita en el decreto por consentimiento que obligara a AT&T a invertir un porcentaje específico de sus ingresos en Bell Labs; el apoyo a la investigación parecía más bien una decisión estratégica y reputacional para evitar presiones antimonopolio y mantener el favor de los reguladores.
Hice una pasantía allí durante mi maestría y, por un tiempo, fue un lugar excelente donde se hacía investigación seria.
Según Wikipedia, todavía existe hasta cierto punto con otro nombre: https://en.wikipedia.org/wiki/Iconectiv
Bell Labs comenzó en enero de 1925 y actualmente es propiedad de Nokia.
El MFJ fue en 1984, así que hace falta verificar los hechos.
Puede que mi cronología detallada esté equivocada, y ya no puedo preguntarles directamente, pero el hilo que describí aquí encaja muy bien con los dramas y debates laborales que traían a casa todos los días.
En la época en que Bell Labs creció hasta convertirse en una organización de investigación dominante, existía un entorno en el que un número manejable de científicos muy capaces superaba a las oportunidades de financiamiento
Hoy hay muchos más científicos, pero son demasiados como para evaluar bien su potencial, y no todos pueden generar un gran impacto
La narrativa de “recrear la edad de oro” suele poder criticarse porque el ecosistema de entonces era completamente distinto al actual, y porque esa edad de oro terminó por razones sistémicas que siguen siendo válidas
En particular, culpar solo a la gestión de los MBA no explica por qué aparecieron los MBA, por qué se los prefirió frente a otras formas de gestión a gran escala, ni qué habría que hacer para no volver a ese mismo estado tras apenas unos años y algunos cambios de personal
En conjunto, el artículo es impactante, pero no logró convencerme de qué es exactamente lo que hace tan distinto a 1517
No solo porque ya se recogieron los frutos al alcance de la mano, sino porque también se cosechó la mayoría de los logros fáciles
Más bien parece algo cercano a un fenómeno de clase social, y pareciera que ganan confianza porque hablan el lenguaje de la clase propietaria
En las ciencias físicas entendemos bien la existencia de mínimos locales y trampas dinámicas, pero al mirar la sociedad perdemos de vista la idea de que, si los MBA existen, no solo hay que preguntarse por qué existen, sino también si en este momento deberían ser preferidos frente a otros administradores
Como científico, siento que muchos de mis colegas son intelectualmente menos brillantes de lo que esperaba, pero al mismo tiempo a menudo me sorprende mi propia estupidez
Los científicos que no generan un gran impacto también son una parte indispensable de la ciencia, y aquí me vienen a la mente las ideas de Kuhn
Por definición, no todos pueden ser investigadores de primer nivel
Basta mirar durante 5 minutos la tabla 1-1 de https://ncses.nsf.gov/surveys/earned-doctorates/2023 y https://nces.ed.gov/programs/digest/d16/tables/dt16_101.10.a... para ver que, normalizada por población, la proporción de doctores en ciencias producidos se ha mantenido parecida durante décadas
Lo siguiente es preguntarse si la proporción de trabajo científico y de ingeniería que la sociedad moderna necesita o realiza dentro del total de trabajos está disminuyendo, y si debería expandirse con la población o el desarrollo social
Si se considera el aumento de la complejidad tecnológica, la cantidad de campos productivos, las crisis que enfrenta la humanidad y objetivos más ambiciosos, así como la proporción de estudiantes internacionales en los doctorados, incluso podría decirse que estamos formando pocos científicos
Cada año se gradúan muchos más MBA que doctores
Normalmente se culpa al efecto Baumol, es decir, al hecho de que el trabajo esencialmente humano de mantener actualizadas la educación científica y a quienes la imparten se vuelve cada vez más difícil
Esto ocurre especialmente cuando las recompensas por optimizar procedimientos más mecánicos son mayores; por ejemplo, en el corto plazo, mejorar la contabilidad o trasladar el procesamiento de información desde el papel, como en las etapas tardías de Bell Labs e IBM
Dudo que la IA o el capital de riesgo vayan a desempeñar un papel importante en reducir la fricción que lleva, en las universidades, a avances que se venden a sí mismos; por ahora, habría que dedicar la mayor parte del esfuerzo a mejorar el ecosistema
En el texto original también hay ideas correctas como “haz que la gente hable entre sí todos los días”
Eso ya está ocurriendo en HN
Aunque cada día sea con un conjunto distinto de personas, las ideas pueden ser repeticiones de cosas antiguas
Si el principal caso de uso fácil de vender a universitarios es jugar con las métricas existentes, el VC no ayudará, y en los RFS tampoco se ve tecnología educativa
El radar, las computadoras, las máquinas para descifrar Enigma, los láseres y otros inventos menos visibles que tuvieron un gran impacto en la ciencia de materiales —por ejemplo, los cañones debían ser más resistentes y los aviones más ligeros y rápidos— permitieron fabricar objetos más sofisticados
Lo mismo ocurrió con toda la industria nuclear y su entorno
Otro factor fue la Guerra Fría, que generaba incentivos para gastar dinero ante cualquier posibilidad de obtener aunque fuera una pequeña ventaja
Como contraejemplo interesante a la idea de que “basta con contratar gente inteligente y darles un laboratorio”, Ralph Gomory, que dirigió IBM Research entre 1970 y 1986, dijo lo siguiente:
“Existía la visión equivocada de que, si armabas un laboratorio en algún lugar y contratabas a mucha gente buena, de algún modo de ahí saldrían resultados mágicos para la empresa. Yo no lo creía. Eso no funcionaba. Hacer solo ciencia de forma aislada, al final, no funciona. [...] Hacer solo cosas radicales tampoco era una buena idea. No se puede ganar solo con avances disruptivos, porque son demasiado escasos. Nos tomó años formular una idea simple. Siempre tenemos que trabajar a la vez en mejorar la tecnología que usamos actualmente y en tecnologías disruptivas.” https://youtu.be/VQ0PBve6Alk?t=1480
La investigación está bien, pero por cada investigador hacen falta miles de personas que hagan el trabajo duro de llevar algo útil al mercado a gran escala.
También lo lideraba Alan Kay, pero por cambios en el mercado tuvieron que cerrarlo unos años después por falta de fondos.
Es cierto que las ideas son escasas, pero según la ley de oferta y demanda esas ideas deberían ser extremadamente valiosas.
Claro, eso aplica cuando el dinero importa; Bell Labs probablemente no tenía el dinero como máxima prioridad, pero aun así había que mantener las luces encendidas.
Esa es una debilidad particular del modelo de capitalismo hacia el que Occidente se ha desplazado durante mi vida.
A medida que la planificación y la investigación dirigidas por el Estado se fueron reduciendo o infravalorando gradualmente, quedó muy poco espacio para mejoras que atraviesen los muros de la propiedad corporativa.
En cambio, este tipo de cosas ocurre mayormente de forma voluntaria en el ámbito del open source, probablemente con una compensación insuficiente.
Cuando las empresas colaboran en comités de estándares tecnológicos entre compañías, por lo general es muy doloroso y los resultados suelen ser dudosos.
La diferencia clave era darles libertad e iniciativa, no aislarlos.
Hay que aceptar el riesgo de que algo no “funcione”.
No deberíamos mirar solo los mejores casos; también habría que investigar y discutir cuántas versiones parecidas a Bell Labs existieron pero no funcionaron.
Si uno mira solo las historias de éxito, también podría decir que el modelo de capital de riesgo actual es excelente.
Basta ver lo que OpenAI logró con los grandes modelos de lenguaje a partir de una tecnología que dentro de los laboratorios de Google estaba relativamente estancada; y más aún si dentro de 50 años nadie recuerda a Theranos.
O también se podría señalar el alunizaje e Internet para decir que los grandes proyectos impulsados por el gobierno son el camino “obvio”.
Sobre el papel, tanto los laboratorios de investigación como el juego del VC financian muchas ideas para que los éxitos compensen una cantidad mucho mayor de fracasos.
Pero ambos, después de algunos éxitos, cayeron en una cultura de optimización gerencial imitativa, lo que rápidamente derivó en una aversión al riesgo contraproducente.
Las universidades hicieron lo mismo con una cultura en la que, si no publicas papers, quedas fuera.
Son víctimas de su propio éxito.
Así que hay que encontrar nuevas fuentes de financiamiento de frontera que aún no hayan pasado por ese ciclo, o encontrar una forma de romper el deseo humano de control y retornos garantizados.
Porque entrega la decisión, importante para toda la sociedad, de “qué desarrollar y dónde”, a manos de ricos no electos que buscan ganar aún más dinero.
Es peor si muchos de ellos tienen una visión y proyectos concretos para convertir la sociedad futura en un infierno tecnofascista.
También podría decirse que la abrumadora mayoría de lo que produjo el modelo de VC fueron estafas o servicios éticamente muy cuestionables, que vigilaban a la gente en todas partes y trataban de exprimirles la mayor cantidad posible de dinero y valor sin resolver muchos problemas reales.
El propio modelo también entra en conflicto con la resolución de problemas.
Resolver problemas cuesta dinero y no genera retornos; como por naturaleza es poco rentable, cualquier solución está destinada a volverse cada vez más enshittificada.
Sus dueños ganaban dinero cada vez que alguien levantaba el teléfono, y no todos los negocios están tan profundamente integrados en la sociedad.
Una empresa con un directorio que quiera crear su propio laboratorio de investigación igual tiene que responder ante un poder superior: Wall Street, que la obliga a maximizar ganancias en el menor tiempo posible.
El camino más rápido para llegar ahí es recortar costos, en especial los costos de investigación de largo plazo que tal vez nunca den frutos.
Pero ¿por qué esperar 50 años para olvidar a Theranos? https://www.nytimes.com/2025/05/10/business/elizabeth-holmes...
Si aún no lo viste, recomiendo AT&T Archives en el canal AT&T Tech Channel de YouTube.
Es una colección realmente asombrosa de la historia tecnológica de Estados Unidos.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDB8B8220DEE96FD9
Un familiar cercano trabajó en Bell Labs durante la Guerra Fría y, según él, la razón era muy simple.
Había una motivación de gran escala: la guerra y, después, la Guerra Fría.
Cuando esa gran motivación desapareció, esa estructura organizacional —o la ausencia de estructura— dejó de funcionar de la misma manera.
Al final ocurrió lo que mencionan otros comentarios: “la gente inteligente ya no quiere ese tipo de libertad dentro de una organización, y si le das esa libertad a los empleados, muchos se aprovechan y no hacen nada”.
Se podría decir que
grepno se usó para la guerra, pero surgió como subproducto de un esfuerzo mucho mayor conectado con ese panorama más amplio.Esto fue cierto durante la mayor parte de la historia humana reciente.
Fourier también participó en la mayoría de las campañas de Napoleón, y su trabajo de descomposición de ondas surgió de una tarea de panorama más amplio: la balística.
Matarse entre sí no tiene sentido, pero la amenaza inminente de muerte y la idea de destruir al enemigo son la motivación más poderosa para trabajar juntos, innovar y lograr cosas que parecen imposibles.
No estoy de acuerdo con la afirmación de que “la razón por la que no hay Bell Labs es que nos resistimos a hacer lo necesario para crear un Bell Labs: darles a personas inteligentes una libertad y autonomía radicales”.
Según lo que he observado, las personas inteligentes ya no quieren eso, al menos dentro de una organización.
Si les das esta libertad a los empleados, muchos solo se aprovechan y no hacen nada.
Las personas productivas, las más inteligentes que prosperan con libertad y autonomía radicales, preferirían trabajar de forma independiente.
¿Por qué no? Si son quienes logran innovar, el valor de su participación accionaria es muchísimo mayor que su salario.
Por desgracia, por eso la innovación que requería un Bell Labs ya no es tan común como antes.
Por suerte, hoy una persona puede hacer mucho más que un ingeniero de los años 60, y la frontera de la innovación también es mucho más amplia que antes.
Antes estaba de acuerdo con el argumento del texto, pero contratar gente que quisiera ese tipo de libertad y autonomía era casi imposible.
Creo que es porque esas personas superaron la necesidad de una organización.
“La mayoría de los fundadores y ejecutivos se estremecen ante esta idea. Al final, preguntan qué impide que alguien simplemente se la pase sin hacer nada. Kelly diría que esa es la pregunta equivocada. La pregunta correcta es: ‘¿Por qué esperas teoría de la información de alguien que necesita una niñera?’”
Esta frase de Richard Hamming también es graciosa:
“Hamming, te sorprendería cuánto sabrías si hubieras trabajado tan duro como [Tukey] durante todos esos años.” Yo simplemente salí de la oficina.
Durante varios años trabajé en un equipo con bastante autonomía e iniciativa, y la mayoría, si no todos, naturalmente estuvieron a la altura de las expectativas.
La gente quiere hacer un buen trabajo y quiere sentir que está haciendo un buen trabajo.
Si creas un entorno donde se sienten confiados y seguros, se elevan para cumplir con lo esperado.
Mucho más difíciles que los flojos eran las personas que trabajaban demasiado, pero con criterios desalineados de lo que era “bueno”, y terminaban estorbándose entre sí.
Porque es fácil rodear a alguien que simplemente es ineficiente.
Por supuesto, muchas de las cosas que intentamos fracasaron.
Pero las que salieron bien compensaron con creces.
La programación y el modelado cuantitativo son actividades con alto apalancamiento por naturaleza, y mientras el liderazgo no elimine todo ese apalancamiento en nombre de la previsibilidad, los éxitos compensan de sobra los fracasos.
Ya estoy planeando hacer diseño de chips a medida para simulación molecular, pero no me interesa mucho encargarme de la parte de negocio.
Preferiría mucho más trabajar en un laboratorio de investigación remunerado que hacerme rico y vender una empresa, y puedo hacer muchísimo más en equipo que solo.
Fui educado en casa, y también tuve influencia del unschooling y de la filosofía TJEd, así que siempre he elegido mis propios proyectos.
A veces me pregunto si la falta de investigadores generalistas se debe a la educación, y esa también es un área que de verdad me gustaría explorar.
Es una época en la que trabajar solo resulta más atractivo que nunca.
Aun así, creo que algunas cosas solo ocurren de verdad en un entorno como un campo magnético compartido.
No porque no se puedan hacer a solas, sino porque esos momentos en los que otra persona inteligente me hace brillar no ocurren estando solo.
No todo el mundo quiere ganar una fortuna ni se mueve por la promesa de una olla de oro al final del arcoíris.
Para muchos basta con recibir una compensación suficiente para vivir con comodidad o cuidar de su familia, mientras pueden usar su talento e innovar en su campo.
El mantra distorsionado, impulsado por el VC, de que “debo seguir maximizando por encima de todo el dinero que gano con mi esfuerzo” también es parte de la razón por la que hoy no hay un Bell Labs.
Soy una de esas personas, pero al ver la mentalidad que escribiste, no sorprende que no puedan contratar a gente así.
Creo que es un problema complejo.
Muchas grandes empresas tecnológicas de EE. UU. todavía tienen organizaciones de investigación bastante grandes.
Bell Labs sin duda se conmemora porque formaba parte del monopolio telefónico de la época, pero AT&T en realidad se retiró del desarrollo de sistemas operativos relacionado con Multics, y Unix fue un proyecto que Ritchie y Thompson hicieron casi en sus horas libres.
Es cierto que no hay tantas empresas dominantes como antes.
Pero compañías como Microsoft todavía tienen organizaciones de investigación importantes.
No sé si los avances de investigación llamativos se han vuelto más difíciles que antes, pero algunas grandes tecnológicas siguen invirtiendo mucho dinero en avances de largo plazo.
Simplemente nos acostumbramos a una innovación enorme.
No es Unix, pero creo que TypeScript es igual de impresionante.
Es como un exoesqueleto para JavaScript comparable con Haskell.
Lo mismo pasa con VSCode y WSL.
Si los modelos de lenguaje grandes no te impresionan, ¿qué tendría que impresionarte?
Tal vez sea solo nostalgia por los viejos tiempos.
La computación cuántica también está llegando, y la revolución open source produjo Tor, Bitcoin, Redis y Linux.
Creo que estamos en una edad dorada.
Y es todavía mejor porque no viene de un solo lugar.
Para aportar algo fundamentalmente nuevo, hay que ir más lejos y subir más alto para ver más allá de lo que ya se hizo.
Pero es probable que a las empresas tecnológicas estadounidenses les cueste seguir libremente corrientes de pensamiento que no estén conectadas con beneficios financieros.
La academia también está bastante dañada.
En general, la gente no es libre, y está atada a pensar en cosas más cercanas a necesidades económicamente prácticas.
Son los grilletes del todopoderoso dólar.
Así que puede haberse vuelto más raro por una combinación de varias razones.
Todas las historias de grandes inventos se parecen.
Estuvieron en el lugar correcto, en el momento correcto, en el entorno correcto.
En otras palabras, por muy bien que se cree el entorno “correcto”, hace falta bastante suerte.
El hecho de haber tenido éxito tampoco significa que sea repetible.
Los avances tecnológicos importantes recientes también surgieron de monopolios.
En la IA reciente, la mayor parte del trabajo pionero terminó siendo hecho por investigadores de IA dentro de Google.
Si quieres conocer la cultura y el entorno de investigación de Bell Labs a partir de la experiencia directa de alguien que estuvo ahí, recomiendo mucho The Art of Doing Science and Engineering, de Richard W. Hamming
https://press.stripe.com/the-art-of-doing-science-and-engine...
https://paulgraham.com/hamming.html
Dice que fue realmente impresionante
En un texto que habla de AT&T y Bell Labs, también resulta interesante que Stripe tenga dificultades para mantener inventario de libros impresos de nicho
En la frase que menciona que se espera un programa como Flux de 1517, que invierta 100 mil dólares en individuos y los deje explorar durante meses sin preguntas ni exigir KPI o avances inmediatos, dice “puedes mudarte a Estados Unidos y también ayudan con la visa”, pero hoy eso ya no es realista para quienes no son ciudadanos estadounidenses
No sé qué tan en serio se toma ese VC la inversión en individuos, pero al hablar con personas de 16 a 22 años, por la realidad o la percepción de que ICE deporta estudiantes por haber dicho algo equivocado en línea, casi nadie quiere irse a Estados Unidos
Las universidades y empresas estadounidenses están sufriendo una fuga de cerebros, y si no logran revertirla en los próximos 3 años, será una carga para la economía de Estados Unidos durante décadas