Por qué Bell Labs tuvo éxito
(1517.substack.com)- El secreto del éxito de Bell Labs fue una combinación de talento excepcional y un entorno de investigación libre
- Una gestión que garantizaba autonomía y creatividad a los investigadores impulsó resultados innovadores
- La sociedad actual, con su cultura centrada en resultados e indicadores y su exceso de trabajo administrativo, dificulta la investigación original
- El papel de mecenas y la motivación fundamental de Bell Labs han desaparecido en la actualidad
- En adelante, la combinación de libertad, paciencia y talento sobresaliente será el criterio para el renacimiento de nuevas organizaciones innovadoras
La reputación legendaria de Bell Labs
- Bell Labs es sinónimo de innovación científica y tecnológica, y muchos intentan recuperar su caso de éxito desde la historia
- Aunque hay muchos esfuerzos por reproducir esa innovación, en la práctica a menudo fracasan en silencio, muy distinto al entusiasmo inicial
- Esto sugiere que el simple deseo no basta para lograr una innovación del nivel de Bell Labs
Un entorno de investigación distinto en calidad y cantidad
- Alexander Graham Bell se interesó por numerosos campos y, tras su primer gran logro, usó sus recursos para fundar Volta Laboratory and Bureau
- Impulsó una gestión que marcaba la dirección de la investigación y luego otorgaba autonomía, y esa filosofía más tarde se convirtió en símbolo de Bell Labs
- Mervin Kelly mostró la misma actitud y, en las décadas de 1920 y 1930, se dedicó a detectar y reclutar talento sobresaliente
- Los líderes de Bell Labs eran científicos y constructores, y mantenían el principio de: "¿Cómo se gestiona a un genio? No se le gestiona."
- Durante la Segunda Guerra Mundial, bajo liderazgo de los investigadores, se desarrollaron e innovaron rápidamente tecnologías clave como computadoras electrónicas, torpedos acústicos guiados y modulación por código de pulsos
- Kelly otorgaba autonomía a los proyectos sin intervenir en el trabajo de campo, y los investigadores se motivaban por su propia pasión
Factores detrás de la desaparición de Bell Labs
- Aunque la desintegración de Ma Bell suele verse como la causa visible del declive de Bell Labs, en realidad la aparición de la era de la información fue la causa fundamental
- Incluso las empresas modernas de TI con más recursos no han logrado crear una organización innovadora como Bell Labs
- En facultades de ingeniería e instituciones de investigación, hoy se dedica más tiempo a la administración y a solicitar fondos que a investigar
- Se ha instalado una cultura enfocada en indicadores de productividad y gestión administrativa antes que en el trabajo propio del investigador
- Se ha vuelto más difícil el surgimiento de líderes de laboratorio jóvenes e independientes, y hasta grandes científicos del pasado hoy tendrían dificultades incluso para ser contratados
Cambio en la forma de ver la investigación y los resultados
- Como sugiere el caso de Peter Higgs, en el ambiente actual es difícil entregarse a la investigación como antes, y ni siquiera cumpliría los criterios de productividad para ser contratado
- Hoy predominan la obsesión por los indicadores y el foco en la responsabilidad y el control por encima de la creatividad
- La verdadera razón por la que no existen organizaciones como Bell Labs es que no se concede 'libertad radical' a las personas extraordinarias
- Como muestra el ejemplo de Claude Shannon, la verdadera innovación nace de una curiosidad pura que no considera el valor mundano
La importancia del papel del mecenas
- La motivación del investigador se basa en la curiosidad pura, no en la recompensa económica ni en el reconocimiento externo
- Mervin Kelly, en lugar de involucrarse en cada experimento e investigación, ofrecía autonomía y solo se comunicaba cuando era necesario
- Se practicaba una gestión basada en la confianza: se planteaba un problema o tema de investigación y años después se revisaba el avance
- A ojos de Kelly, era importante seleccionar a personas que no necesitaran supervisión
- La base del éxito de la organización estaba en el buen criterio para detectar entre colegas la motivación fundamental, la pasión y la inclinación, además de una gran capacidad para identificar talento
- Los logros innovadores de Bell Labs fueron posibles gracias a personas capaces de soportar el vacío interior y perseguir un valor auténtico
Fórmula
-
La fórmula del éxito no se completa solo con libertad y paciencia
-
Las principales etapas para construir una organización son las siguientes
- Seleccionar futuros talentos innovadores con buen criterio
- Agruparlos de forma que puedan estimularse entre sí
- Rodearlos de excelentes constructores y técnicos
- Crear un ambiente para que se comuniquen todos los días
- Preparar un entorno donde sea posible la formación mutua
-
Cuando la organización alcanza vitalidad y sentido de pertenencia
- Seleccionar cuidadosamente los problemas y entregárselos a los investigadores
- Confiar y garantizarles años de libertad
- Delegar claramente los resultados a quienes los producen
- Impulsar una expansión externa según sea necesario
La experiencia de 1517 Fund y nuevos intentos
- La experiencia en 1517 Fund hace sentir que sus directivos entienden los principios del éxito de Bell Labs
- Aunque el VC (capital de riesgo) tiene límites, están intentando ofrecer un espacio de exploración abierta y una comunidad
- Por ejemplo, el programa Flux de 1517 ofrece financiamiento para que se pueda investigar de forma autónoma sin KPI
- A través de estos nuevos intentos, crece la expectativa de que pueda surgir otra organización como Bell Labs
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Gracias a un decreto de consentimiento con el gobierno de EE. UU., AT&T pudo seguir siendo un monopolio, y una de las condiciones era que debía invertir cada año cierto porcentaje de sus ganancias en investigación. Como AT&T no tenía ningún incentivo para cambiar su propia red telefónica, cumplió la condición haciendo investigación fundamental. Décadas después, cuando AT&T fue dividida en varias "Baby Bells" y el decreto de consentimiento se levantó, Bell Labs dejó de tener una obligación legal de financiamiento mínimo. A las Baby Bells solo les interesaba la investigación que pudiera dar dividendos predecibles en el corto plazo, y el destino de Bell Labs ya estaba sellado desde entonces. La forma de financiamiento es el punto central de la historia
Hace falta una fuente. Hasta donde sé, no hay base para decir que el decreto de consentimiento obligara legalmente a AT&T a invertir cierto porcentaje de sus ingresos en Bell Labs. El apoyo a la investigación era más una cuestión estratégica y de manejo de prestigio, y AT&T usaba Bell Labs para aliviar la presión antimonopolio y cuidar su relación con los reguladores
El libro <The Idea Factory> explica que AT&T y Western Electric ya tenían departamentos de investigación separados antes del decreto de consentimiento. Se dieron cuenta de que había mucha duplicación de trabajo y crearon una sola institución que se encargara de manera integrada de la investigación necesaria para los sistemas de telecomunicaciones de ambas empresas
Las Baby Bells se llevaron una parte de Bell Labs, la renombraron Bellcore, y siguió existiendo por más de una década. Yo estuve ahí como becario durante mi maestría, y seguía siendo un lugar excelente donde se hacía investigación seria. Según Wikipedia, todavía existe con otro nombre (
iconectiv)La época en que Bell Labs tuvo un papel dominante fue una era en la que había pocos científicos sobresalientes y la mayoría de ellos no recibía financiamiento. Hoy sobran científicos, pero hay tantos que es difícil distinguir el verdadero potencial, y la mayoría no genera un impacto dramático. Mucha gente critica que no se puede recrear aquella edad dorada, pero el ecosistema de entonces era demasiado distinto y muchos de los problemas estructurales siguen ahí. Simplemente culpar a la "gestión MBA" no explica por qué apareció ni cómo podría evitarse. Al final, este post no convence de que 1517 sea especialmente diferente
Hoy es mucho más difícil producir investigación con gran impacto. La mayoría de las "frutas al alcance de la mano" ya se recogieron
Afirmar que el verdadero problema es que hoy hay más científicos es una postura "anticiencia" sin ningún sustento. Se parece al ambiente de crítica a la investigación pública que suele haber en HN
Evaluar el potencial no es algo tan difícil. Si trabajas con alguien durante un mes, cualquiera puede darse buena idea del potencial de una persona en formación. El problema de fondo es la falta de financiamiento y de puestos
Culpar solo a la "gestión MBA" no explica por qué surgió. No es que sean administradores realmente más eficaces, sino un fenómeno social en el que ganan confianza porque hablan el mismo lenguaje que la clase propietaria (los capitalistas)
Hubo muchas ideas de "fruta barata de cosechar" que salieron de la guerra y que todavía no se habían comercializado. Hubo innovaciones como radar, computadoras, láser, ingeniería de materiales y más. La Guerra Fría también fue un incentivo para gastar dinero
La parte de que "hay demasiados como para poder juzgarlos" es un síntoma central de un gran cambio estructural en el ecosistema científico. Yo suelo explicarlo como el "efecto Baumol": la creciente dificultad del trabajo humano necesario para mantener al día la educación y la investigación mismas. No creo que la IA o el VC vayan a reducir mucho esa fricción, desde la educación hasta la innovación en investigación. Más bien hay que trabajar en mejorar el ecosistema. La idea de "hacer que la gente se comunique todos los días" me parece buena
Por qué surgieron los MBA y por qué se eligieron en vez de otros estilos de gestión es un tema ligado al neoliberalismo y al capitalismo gerencial orientado al corto plazo. No hace falta explicarlo cada vez
Recrear la edad dorada es imposible porque el ecosistema cambió demasiado. La escasez de financiamiento es una característica del capitalismo. Cantidades enormes de dinero, como los fondos de pensiones, buscan dónde obtener grandes retornos y terminan concentrándose en redes sociales, criptomonedas, IA y otros sectores con más ganancia de corto plazo que valor social. La investigación fundamental no atrae dinero porque su ROI se mide en décadas. Antes el gobierno —especialmente el complejo militar-industrial-académico— financiaba investigación como GPS, radar, láser e internet, pero los gobiernos conservadores redujeron la I+D y toda la economía giró hacia un modelo de extraer rentas con el mínimo esfuerzo. Los multimillonarios no son la solución a este problema. Casi no existen ricos que inviertan en I+D de forma generosa y sin condiciones
La edad dorada fue una época en la que solo con un espíritu experimental básico ya era posible hacer descubrimientos revolucionarios. Esa época ya terminó
Según Ralph Gomory de IBM Research, reunir gente inteligente y montar un laboratorio no basta para generar innovación. La investigación aislada produce resultados débiles. Para lograr avances significativos, hay que combinar mejoras graduales en la tecnología de campo con tecnología verdaderamente innovadora
Atari también intentó algo parecido en los años 80, centrado en Alan Kay, pero fracasó por falta de financiamiento
Detrás de un solo gran avance hay muchísima gente y muchísimo tiempo invertidos. Igual que los investigadores, también hace falta mucha más gente en la trinchera para sacar los resultados al mundo
RCA también trató de seguir el modelo de Bell Labs y terminó más bien en crisis
Hay muchos ejemplos emblemáticos de cómo Bell Labs cambió el mundo, pero cuesta más mencionar de inmediato innovaciones emblemáticas surgidas de IBM Research. Así de grande fue la influencia de Bell Labs
El texto de Eric Gilliam "How did places like Bell Labs know how to ask the right questions?" llega a una conclusión parecida. La idea de que Bell Labs era algo totalmente excepcional en realidad estorba para entender el fenómeno. El problema es que ese artículo (TFA) intenta poner al venture capital o a algunos VCs del lado de los verdaderos innovadores, como si estuvieran del mismo lado que los innovadores de Bell Labs y contra una clase gerencial permanente. Ese tipo de discusión ya no se siente muy fresca hoy en día
La clave es dar libertad a los investigadores y no aislarlos; ahí está la diferencia
La innovación solo es posible cuando se acepta un espíritu experimental en el que el éxito no está garantizado. También hay que mirar los fracasos de Bell Labs. Si solo vemos los éxitos, el modelo actual de VC también podría parecer impresionante (por ejemplo, OpenAI o los LLM que salieron del estancamiento dentro de Google). El modelo impulsado por el gobierno —alunizaje, internet— también tiene su valor. Pero en la práctica, todos terminan fracasando de forma repetida cuando, después del éxito, se instala una cultura de optimización administrativa llena de aversión al riesgo y de copia de ideas. Al final, hace falta una nueva forma de financiamiento, o una manera de romper la psicología humana que se obsesiona con el control y con garantizar retornos
En "AT&T Archives" del canal de YouTube AT&T Tech Channel hay material excelente sobre historia de la tecnología
Creo que tiene sentido un modelo como el programa Flux de 1517, que te da 100 mil dólares durante algunos meses para experimentar sin exigir KPI ni resultados inmediatos. Pero ahora mismo inmigrar a EE. UU. —especialmente siendo estudiante o joven— es casi imposible en la práctica. Hoy nadie de 16 a 22 años quiere ir a EE. UU. por miedo a cosas como deportaciones por publicaciones en línea por parte de ICE. Las universidades y empresas estadounidenses están sufriendo mucho por la fuga de cerebros
Si quieres conocer la cultura y el ambiente de investigación de Bell Labs, recomiendo <The Art of Doing Science and Engineering> de Richard W. Hamming
Mi padre escuchó en persona la charla de Hamming que Paul Graham compartió en su blog en 1986, y dice que le impresionó muchísimo
Este libro lleva casi un año agotado. Es curioso hablar de AT&T y Bell Labs mientras Stripe ni siquiera logra mantener stock de un libro de tiraje pequeño
Sobre la idea de que "la razón por la que no hay otro Bell Labs es que no estamos dispuestos a dar libertad extrema y autonomía a la gente inteligente", mi experiencia es que hoy la gente inteligente no quiere eso dentro de las organizaciones. Si les das autonomía, algunos de verdad no hacen nada. Quienes funcionan bien en entornos autónomos prefieren trabajar de manera independiente. En realidad, para innovar ya es menos necesario un lugar como Bell Labs, pero la escala de lo que una sola persona puede hacer es muchísimo mayor. Hubo un tiempo en que estaba de acuerdo con ese argumento, pero ahora conseguir gente que quiera libertad y autonomía es casi imposible. Pareciera que ya superaron la necesidad de una organización
Sobre la preocupación de que "si les das libertad solo se pondrán a perder el tiempo", en la práctica la gente inteligente no necesita que la cuiden, solo un poco de orientación, y se pone a trabajar sola. Richard Hamming cuenta la famosa anécdota: "Si hubieras trabajado tanto y por tanto tiempo como Tukey, no sabes lo que podrías llegar a saber"
Mi experiencia es totalmente distinta. Trabajé durante años en equipos autónomos y la mayoría de la gente crece de forma natural y extraordinaria. Cuando se sienten confiados y seguros, quieren producir resultados. De hecho, el problema más grande era que trabajaban demasiado y chocaban contra límites. Hubo fracasos, sí, pero un solo éxito compensaba con creces todos ellos. En programación y modelado numérico, un equipo pequeño puede producir un éxito enorme
Al contrario, si hay gente que quiere libertad y autonomía, me gustaría trabajar en una organización así. Quiero concentrarme en investigación más que en negocios, y en equipo se puede lograr más. También es interesante que ciertos modelos educativos (como el homeschooling) no suelen producir al investigador típico
Entiendo la idea de que "la gente inteligente no necesita una organización". Pero hay algo en el estímulo y la sinergia de trabajar con otras personas que simplemente no se puede conseguir estando solo
En el pasado tampoco el pequeño grupo de quienes no trabajaban arruinó los grandes logros, y hoy sigue siendo igual
Lo esencial es que, si das libertad, autonomía, un entorno estable y una compensación adecuada, la gente inteligente destaca. Pero si esperas que además contribuya al negocio, entonces ya no es verdadera autonomía. Cuanto más inteligente es alguien, más tiende a cumplir con los requisitos burocráticos solo al mínimo
Incluso entre las grandes tecnológicas de EE. UU. todavía existen organizaciones de investigación bastante grandes. Bell Labs es conocido por haber sido parte de un monopolio telefónico, pero AT&T se retiró del desarrollo de sistemas operativos (UNIX), y UNIX en realidad fue una especie de proyecto nocturno de dos ingenieros. Hoy hay menos empresas tan dominantes como esa, pero compañías como Microsoft siguen haciendo inversiones importantes en investigación de largo plazo. Puede que ya no haya tantos grandes avances como antes, pero los intentos de innovación siguen muy vivos
Igual que con la relación entre el "aburrimiento" y la creatividad, cuando no hay demasiadas cosas por hacer pueden surgir trabajos mucho más creativos. Tiene un gran valor social permitir que la gente inteligente explore libremente sin preocuparse por sobrevivir. Este enfoque puede parecer ineficiente, desperdiciado, y exige confianza. En las empresas públicas solo es posible cuando sobra caja. Históricamente, también la "clase ociosa" de Europa entre los siglos XVI y XIX impulsó gran parte de las ciencias naturales. En cambio, si todo el tiempo está preasignado y administrado, la creatividad disminuye y también el incentivo a innovar. Al final, la sociedad a veces necesita gastar recursos excedentes e invertir en cosas raras para que aparezcan innovaciones realmente nuevas. Irónicamente, el dinero sacado a la gente común por empresas monopólicas permitió parte de esa innovación
Esta es la mayor ventaja del ingreso básico universal (UBI). Puede que mucha gente solo vea TV o internet, pero de forma sorprendente, cuando uno se aburre empieza a hacer cosas nuevas, y a veces eso lleva a resultados extraordinarios
Lo esencial no son los "recursos excedentes", sino la "pasión y la fe". Si miras los periodos en que salieron resultados geniales en arte, cine y otras áreas, paradójicamente muchas veces coincidieron con los momentos de mayor pobreza. Lo importante es creer en una visión
Creo que debería haber más personas como John Carmack que, tras acumular cierto patrimonio, se dediquen como "científicos ciudadanos" a la investigación de código abierto. Jubilarse temprano y vivir dedicado a la actividad intelectual es una forma de evitar el aburrimiento
La NSF (Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU.) llegó a cumplir ese papel. Mi formación de posgrado también fue financiada por la NSF, y eso hizo posible investigación pura sin un objetivo práctico particular. Ahora trabajo en investigación corporativa, pero esa experiencia de libertad investigadora me dio una base muy sólida
A veces pienso que la idea del "socialismo" también consiste en que el gobierno actúe como una gran fundación, opere institutos de investigación y ofrezca un modelo responsable ante el público
Justamente ese es el tipo de universidad o entorno de investigación que yo querría. Estoy haciendo un doctorado, pero siento que el sistema académico actual ya no cumple su función original. En nombre de "reducir el desperdicio" todo se cuantifica, y al final eso genera todavía más desperdicio. La investigación fundamental es muy difícil de medir por resultados, y hasta el fracaso puede ser un avance significativo porque reduce el espacio de exploración; sin embargo, al intentar evaluar todo con números, se pierde la esencia. Incluso definir qué es "fracaso" en investigación ya es ambiguo. La ciencia rara vez demuestra algo de forma directa; más bien evoluciona refutando teorías previas. Pero el sistema actual ha degenerado en "publish or perish", y eso aplasta mucho la originalidad. Temas arriesgados o no convencionales ni siquiera se intentan. La revisión por pares también tenía originalmente la esencia de una discusión abierta, pero hoy es cerrada y la subjetividad del revisor se vuelve poder. Habría que hacer la revisión mucho más abierta y publicar código, datos e historial de cambios. En un entorno así surgiría un impacto enorme. En realidad, todos hemos vivido la experiencia de que la curiosidad encaja muy bien con los problemas importantes. Probablemente, si existiera apoyo incondicional a la investigación, habría mucha gente dispuesta a hacerlo de inmediato, incluso con una gran reducción salarial. Al final, esta también sería una forma de generar riqueza y valor tanto para empresas como para la academia. Y claro, este fenómeno no se limita a la academia: la industria también sufre problemas muy parecidos