- El déficit comercial de Estados Unidos es resultado de que las exportaciones no alcanzan a cubrir la demanda de importaciones, y también de un desequilibrio macroeconómico en el que el ahorro interno no financia suficientemente el gasto de inversión
- En las cuentas nacionales de una economía abierta,
gasto de inversión = ahorro interno + ahorro externo, y el exceso de importaciones se cubre con la compra neta de activos estadounidenses por parte de capital extranjero - Desde 2000, el ahorro en Estados Unidos se ha mantenido por debajo del gasto de inversión; durante la crisis financiera la brecha se redujo por una fuerte caída del gasto de inversión, pero después de la pandemia la proporción de ahorro sigue siendo baja
- Los tratados de libre comercio o el reshoring pueden cambiar el tamaño y la composición de las exportaciones e importaciones, pero la diferencia entre importaciones y exportaciones solo cambia cuando cambia la brecha entre ahorro y gasto de inversión
- Para reducir de forma importante el déficit comercial, se requiere un reajuste entre el ahorro interno y el gasto de inversión; históricamente, los déficits se redujeron sobre todo mediante una caída del gasto de inversión y luego un aumento del ahorro
Dos formas de ver el déficit comercial
- La razón directa por la que Estados Unidos registra un déficit comercial es que las ventas de exportación no alcanzan a cubrir la demanda de importaciones
- La razón más estructural es que el ahorro interno es persistentemente insuficiente frente al gasto de inversión, por lo que se necesita financiamiento externo para financiar ese gasto
- Para reducir el desequilibrio comercial, no basta con aumentar las exportaciones respecto de las importaciones; también debe cerrarse la brecha entre ahorro y gasto de inversión
La brecha de ahorro vista desde las cuentas nacionales
- En una economía cerrada no hay importaciones ni exportaciones; el gasto se divide entre consumo y gasto de inversión, y el ingreso se distribuye entre consumo y ahorro
gasto (consumo + gasto de inversión) = ingreso (consumo + ahorro)- Si se excluye el consumo de ambos lados, el gasto de inversión queda igual al ahorro interno
- En una economía abierta, el endeudamiento o los préstamos con el exterior hacen posible que el ahorro interno y el gasto de inversión difieran
- A Estados Unidos le resulta difícil financiar completamente el gasto de inversión solo con ahorro interno, por lo que toma prestado del resto del mundo
gasto de inversión = ahorro interno + ahorro externo (entrada financiera neta)
- Desde el punto de vista comercial aparece el mismo volumen de endeudamiento
- Si las importaciones y las exportaciones son iguales, los ingresos por exportaciones coinciden con el gasto en importaciones
- Si los ingresos por exportaciones no alcanzan para cubrir las importaciones, el capital extranjero compra activos estadounidenses en lugar de bienes exportados por Estados Unidos y cubre la diferencia
importaciones = exportaciones + venta neta de activos estadounidenses (entrada financiera neta)
- Las entradas financieras son sustituibles dentro de la economía
- Al principio pueden destinarse a la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos, pero liberan margen para que otros fondos se usen en construcción de viviendas o inversión en equipamiento de fábricas
- Como también hay salidas financieras para comprar activos extranjeros desde Estados Unidos, la entrada neta representa el volumen de endeudamiento de Estados Unidos
- El nivel de endeudamiento de Estados Unidos debe ser el mismo ya sea que se mire como la diferencia entre ahorro y gasto de inversión o como la diferencia entre exportaciones e importaciones, aunque en las estadísticas reales pueden aparecer discrepancias
Lo que muestran los datos desde 2000
- Si se observa el ahorro total y el gasto de inversión de Estados Unidos desde 2000 como porcentaje del PIB nominal, el ahorro se mantuvo persistentemente por debajo del gasto de inversión
- Entre 2000 y 2007 la brecha se amplió
- La proporción del gasto de inversión respecto del PIB cayó y luego se recuperó
- La proporción de ahorro no se recuperó por completo
- Durante la crisis financiera global de 2008, el gasto de inversión cayó más que el ahorro, reduciendo la brecha
- Después, el ahorro se recuperó con más fuerza y la brecha se cerró aún más
- Más recientemente, durante la pandemia el ahorro cayó, y luego se mantuvo en niveles bajos
- La proporción del gasto de inversión respecto del PIB fue estable durante todo el período
- La brecha de ahorro difiere de la cuenta corriente por discrepancias estadísticas
Compensación entre ahorro de hogares, empresas y gobierno
- El ahorro es la diferencia entre ingreso y gasto, y aquí el gasto no incluye el gasto de inversión
- El ahorro empresarial es el más estable de los tres sectores
- Cayó durante la crisis financiera y luego rebotó por encima de su nivel previo a la crisis
- Desde entonces se mantuvo cerca de ese nivel
- La proporción del ahorro de los hogares respecto del PIB se mantuvo bien durante la crisis financiera, y hasta antes de la pandemia se movió por encima de su nivel previo a la crisis
- Durante la pandemia, el ahorro de los hogares se disparó por las transferencias del gobierno y las restricciones al gasto de consumo
- Después se mantuvo por debajo del nivel prepandemia, en parte porque los consumidores agotaron el ahorro extraordinariamente alto acumulado en 2020-21
- El ahorro total es más estable que sus componentes individuales
- En particular, porque el ahorro de los hogares y el ahorro del gobierno tienden a compensarse entre sí
Lo que la política comercial puede y no puede cambiar
- Desde la perspectiva de la brecha de ahorro, hay límites a cuánto puede reducirse el déficit comercial solo con política comercial
- Los tratados de libre comercio pueden impulsar las exportaciones, y la política industrial puede ayudar al reshoring de producción que sustituye importaciones
- Estas políticas cambian el tamaño y la composición del comercio transfronterizo, pero la diferencia entre importaciones y exportaciones solo se ve afectada cuando también cambia la brecha entre ahorro interno y gasto de inversión
- El caso del petróleo muestra por qué una interpretación centrada en un producto específico puede llevar a conclusiones erróneas
- En 2011, el déficit comercial de productos petroleros de Estados Unidos fue de USD 330.000 millones
- Ese mismo año, el déficit comercial total medido por la cuenta corriente fue de USD 455.000 millones, por lo que el petróleo representó alrededor del 75% del déficit total
- Con el fuerte aumento de la producción nacional de petróleo, el déficit petrolero desapareció para 2019
- Sin embargo, el déficit total aumentó a USD 441.000 millones, lo que coincide con una brecha de ahorro más amplia
Evaluaciones contrapuestas sobre el déficit comercial
- El argumento contra el déficit comercial es que los activos estadounidenses se venden a inversionistas extranjeros en lugar de inversionistas locales, y que los ingresos generados por esos activos fluyen al exterior
- Desde la perspectiva de la brecha de ahorro, el papel del endeudamiento puede verse de otra manera
- Si Estados Unidos no hubiera podido tomar prestado del resto del mundo, el gasto de inversión habría sido menor
- Puede considerarse que ese financiamiento elevó la capacidad productiva de la economía
- El objetivo de reducir el déficit comercial probablemente sea doloroso
- Porque requiere un reajuste entre el ahorro interno y el gasto de inversión
- Según un estudio, las reducciones grandes del déficit comercial suelen darse mediante una caída inicial del gasto de inversión y un aumento posterior del ahorro
- El proceso por el cual mejoró la cuenta corriente de Estados Unidos durante la recesión de 2008 y sus secuelas también corresponde a una caída del gasto de inversión seguida de un aumento del ahorro
3 comentarios
Lo explicó de forma demasiado rebuscada para algo simple... Estados Unidos quiere que el dólar sea la moneda de reserva mundial, y para que eso ocurra, en vez de vender muchos productos y hacer que los dólares se acumulen dentro de EE. UU., necesita comprar muchos bienes para que los dólares se distribuyan por el mercado mundial.
Creo que la mayor especialidad de Estados Unidos es el dólar.
Opiniones de Hacker News
Si se usa la moneda nacional como moneda de reserva mundial de facto, el déficit comercial de ese país queda casi garantizado.
Como otros países no pueden crear USD, tienen que ganar dólares ajustando sus economías para proveer los bienes y servicios que Estados Unidos quiere. Luego usan esos dólares para comerciar con otros países, y Estados Unidos también exige que lo hagan así.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, es un intercambio en el que obtiene una enorme influencia política e información de mercado —es decir, la ventaja de que las transacciones en USD pasen por instituciones estadounidenses sin importar dónde estén las contrapartes— a cambio de aceptar el vaciamiento de su industria nacional y un déficit comercial en bienes físicos.
La solución sería un activo de reserva mundial no nacional calculado con una canasta de monedas nacionales, algo que Keynes defendió en Bretton Woods, pero que Estados Unidos no quería entonces ni quiere ahora.
Por ejemplo, China envía a Estados Unidos electrónicos y todo tipo de bienes de consumo fabricados con turnos de 12 horas, 6 días a la semana, a cambio de números imaginarios.
Estados Unidos no es la víctima. Si este sistema se detiene, Estados Unidos tendría que vivir de acuerdo con su realidad, y existe el riesgo de que para entonces carezca de la capacidad de volver a producir por sí mismo.
Es un futuro del que vale la pena preocuparse, pero no es una estructura en la que Estados Unidos esté siendo explotado. Se parece más a alguien que vende una startup cuando es joven, vive lujosamente con ese dinero y, al no trabajar ni estudiar, corre el riesgo de llegar a los 50 sin un peso y desempleado.
Incluso el déficit comercial entre Estados Unidos y la UE, que se menciona con frecuencia, no es tan grande si se incluyen los servicios. En el siglo XXI, por supuesto que los servicios deberían incluirse. Una gran parte de la economía estadounidense está concentrada en servicios digitales de alto valor agregado, que se “exportan” a todo el mundo.
Estados Unidos no necesita imponer nada. Como se dijo en el párrafo anterior, es un efecto secundario que surge de forma natural por ser una gran economía con la que todos quieren o necesitan comerciar.
Los eurodólares, en general, fueron un dolor de cabeza para Estados Unidos y le hicieron perder parte del control sobre su propia moneda. En épocas de recesión también ayudaron a amortiguar algunos efectos, pero crearon problemas de inflación que la Fed no puede controlar.
Estados Unidos, como casi cualquier país que emite su propia moneda, probablemente preferiría tener control antes que beneficios difusos que ni siquiera están bien explicados o cuantificados.
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
Tengo entendido que el mercado de eurodólares, originalmente basado en London, maneja USD sin supervisión del Tesoro de Estados Unidos. Hong Kong probablemente también termine haciendo lo mismo pronto.
El contrafáctico de reducir el comercio no es producir la misma cantidad de bienes dentro del país y seguir siendo igual de ricos.
Más bien sería volverse más pobres, que algunos bienes desaparezcan y que, como en la práctica es imposible producir todo dentro del país, todos tengan que aprender a vivir con menos.
El autor parece pasar por alto que la economía no es un juego de suma cero.
Con un ejemplo acorde a HN: Estados Unidos crea una cantidad enorme de startups. Los países que crean nuevas empresas reciben inversión extranjera, y en los libros eso termina apareciendo como déficit comercial.
En esencia, Estados Unidos exporta empresas al mundo entero, pero eso no queda registrado en el modelo de balanza comercial de bienes al estilo del siglo XIX. Sin embargo, desde el punto de vista de los márgenes, quizá sea una exportación mejor que los bienes comoditizados.
En conjunto, este tipo de gráficas cambia mucho según dónde se tracen las fronteras geográficas y cómo se definan bienes, servicios e inversiones. Si el sistema realmente estuviera desequilibrado, Estados Unidos ya se habría quedado sin efectivo y tendría que haber emitido dólares en masa para pagar su deuda externa, pero no es así.
Considerando 2), se entiende que la gente escriba como si 1) fuera un principio real de política pública.
Si esa inversión no es una estafa, el inversionista esperará retornos futuros y recuperar el capital. Los movimientos de capital son buenos cuando están en equilibrio, pero ahora no lo están: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
La posición de inversión internacional neta de Estados Unidos es de menos 27 billones de dólares. Eso es resultado del déficit comercial, porque el déficit se financia principalmente con ese dinero.
El problema fundamental es que hoy el flujo de bienes está equilibrado en dirección hacia Estados Unidos. Para pagar algún día las deudas y las ganancias, ese flujo tendrá que invertirse.
Pero que Estados Unidos envíe al exterior bienes equivalentes al 5–10% de su PIB sería políticamente imposible. Ese es el problema central.
He oído que la inversión inmobiliaria extranjera suele compensarse en los cálculos porque ambos países tienen cantidades similares de bienes raíces del otro. Me pregunto si pasa lo mismo con la inversión empresarial.
El dólar es de las monedas más estables, así que la gente está bastante conforme comprando bonos del Tesoro de Estados Unidos, pero entonces se acumulan monedas como Kronor, que el gobierno estadounidense no sabe cómo usar.
Por eso, para devolverlas a donde originalmente deberían fluir sin arruinar el tipo de cambio, terminan comprando cosas como petróleo, pescado o acero.
Parece que la New York Fed escribió esto como si quisiera que los estadounidenses fueran más patriotas, ahorraran más y compraran menos baratijas importadas y baratas. Pero pasa por alto varios puntos clave
Aunque los bancos omitan muchos detalles importantes sobre la creación de dinero y crédito, usan el dinero de las cuentas para crear préstamos, y una parte considerable de esos préstamos se destina a inversión empresarial e inmobiliaria
“Inflar los precios de los activos estadounidenses” probablemente se refiere a comprar acciones, y eso también termina convirtiéndose en inversión de la empresa que vendió esas acciones
Las empresas que acumulan efectivo tampoco guardan literalmente montones de billetes de dólar en algún lugar. Por ejemplo, una parte importante de los miles de millones de dólares en “efectivo disponible” de Apple en realidad son bonos y otros activos líquidos, y son inversión, no una reserva inútil. Los activos puramente equivalentes a efectivo se mantienen sobre todo por motivos operativos
Que el capital extranjero compre bienes raíces y activos físicos estadounidenses es literalmente inversión. ¿A dónde crees que va ese dinero? Va a las personas que construyeron esos edificios y activos. No queman el dinero; construyen más edificios y activos para venderlos a inversionistas extranjeros. Y esos activos, aunque hayan cambiado de dueño, siguen siendo activos productivos dentro de EE. UU.
También hay otros mecanismos, como la inflación del valor de mercado. Por ejemplo, una empresa como OpenAI, con expectativas enormemente sobrecalentadas, puede financiarse con deuda, y ese dinero lo crean de la nada los bancos privados
Se dijo que “el déficit surge porque el ahorro interno es persistentemente insuficiente, hasta el punto de necesitar capital extranjero para financiar el gasto de inversión interna”; ¿por qué no verlo así?
El déficit surge porque el capital extranjero es persistentemente abundante como para financiar la inversión interna. Tal vez porque la economía genera altos rendimientos y da la bienvenida a la inversión extranjera
Es cierto que “el objetivo de lograr un déficit comercial menor probablemente será doloroso”, pero eso es economía dentro de una botella
Una guerra mundial también “probablemente será dolorosa”, y en esa situación se necesitan fábricas nacionales y una moneda devaluada para aumentar las probabilidades de ganar
En un mundo perfectamente pacífico, enorme y estable en el vacío, tener estatus de moneda de reserva mundial y mantener un déficit comercial para “aumentar la capacidad productiva de la economía” sería mucho mejor que la alternativa, pero la realidad no es tan simple
¿Qué importas y de quién? ¿La clase trabajadora desempleada es políticamente moderada o violenta? ¿La capacidad productiva puede construir buques y misiles? Los ingresos por publicidad son excelentes, pero ¿pueden interceptar un ICBM?
Si todos los bienes fueran widgets y se hablara solo de economía sin política, sería totalmente correcto. Pero la realidad no es así
Me pregunto si hay estudios sobre la relación entre el acceso a bienes extranjeros baratos y el ahorro e inversión internos
Por ejemplo, si se pudiera obtener rentabilidad con productos manufacturados nacionales, ¿la gente invertiría más dentro del país? ¿No podría verse la existencia de productos chinos baratos como algo que deprime la inversión interna? Como Apple invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en la cadena de suministro china
También me pregunto por qué la UE no mantiene déficits comerciales persistentes
Lo que el artículo de la Fed llama “brecha de ahorro” en realidad se parece más a una brecha fiscal que se ha cubierto con bonos del Tesoro de EE. UU.
Si se combinan las economías de la UE, el déficit de España puede quedar bastante fácilmente enterrado dentro del superávit de Alemania. Por ejemplo, recuerdo que el superávit alemán era unas 10 veces el déficit de España
No sé bien para la UE en su conjunto, pero podría deberse a estructuras económicas muy diversas, menor consumo total y salarios más bajos en la UE
La hipótesis del exceso global de ahorro de Bern Bernanke es una tesis interesante: el exceso de demanda de activos financieros estadounidenses pudo haber sido un factor principal en la burbuja inmobiliaria de 2008
Por el contrario, si las importaciones son tan baratas que la gente aumenta el consumo, la misma situación también puede reducir el ahorro
Una identidad contable, al final, no explica nada más que el hecho matemático de que la suma del dinero debe cuadrar. El ahorro no es inherentemente bueno, y el déficit no es inherentemente malo
La respuesta es simple. El déficit comercial es un concepto del siglo XIX, así que no muestra por completo cómo funciona el sistema financiero internacional moderno
La idea misma de una balanza comercial no tiene ningún sentido
Tomemos a New Zealand como ejemplo: el año pasado, el principal producto importado desde New Zealand hacia Estados Unidos fue el vino
El principal producto exportado desde Estados Unidos hacia New Zealand fue equipo militar
Entonces, ¿por qué el monto en dólares del vino que se le compra a alguien debería ser igual al monto en dólares del equipo militar que se le vende a esa misma persona?
No hay ninguna razón por la que el comercio entre dos países deba estar equilibrado. Por lo tanto, tampoco es razonable pensar que el comercio total con todos los países deba estar equilibrado, o que sería mejor que así fuera
Puede haber un desequilibrio comercial entre New Zealand y Estados Unidos, y aun así cualquier país puede no tener déficit comercial total
El punto es que, si New Zealand vende vino y compra aviones de combate, tendría que vender suficiente vino al resto del mundo para pagar esos aviones y así equilibrar su comercio total. Aunque haya un desequilibrio en el comercio con Estados Unidos, no hay problema si el total está equilibrado
La razón por la que Estados Unidos tiene déficit comercial es la misma por la que yo tengo déficit comercial con mi barbero y con el supermercado
El artículo está realmente muy bien escrito
El ejemplo del petróleo es un caso convincente de sustitución de importaciones, y el ejemplo del COVID muestra de forma interesante que el aumento de la tasa de ahorro solo apareció como una compensación del gasto público
Como continuación, me gustaría ver (a) si es importante que Estados Unidos aumente el ahorro interno, y (b) qué políticas serían las mejores para lograrlo y por qué
Imagino que los aranceles generalizados podrían de hecho elevar la tasa de ahorro, porque aumentan el costo de las importaciones en general. Sobre todo cuando los sustitutos nacionales son peores o más caros. Pero me pregunto si esa es la mejor manera de alcanzar el objetivo de ahorro
Más bien, Estados Unidos está naturalmente en una posición bastante buena para tener déficit. Tiene buen Estado de derecho, oportunidades de inversión y también los ingresos futuros de los inmigrantes
(b) Enfocarse en el déficit fiscal suele funcionar bien. Especialmente ahora, cuando el déficit es muy grande. El ahorro obligatorio al estilo del CPF de Singapore también funciona bastante bien, pero probablemente solo los singapurenses no lo verían como un impuesto