He estado bastante involucrado en este tema con mucha pasión, les he escrito varias veces a los legisladores, también lo he publicado en LinkedIn y se lo he comentado a colegas cercanos
Ayer hubo un pequeño avance en la Cámara de Representantes para posponer la amortización dentro de EE. UU. hasta 2025[0], pero no toca la amortización en el extranjero
Estaba preparándome para iniciar una startup este año, pero lo puse en pausa por este tema, y si hace falta también estoy investigando la opción de constituir una empresa en otro país y sus consecuencias
También planeo unirme a https://ssballiance.org/, que recomendó telesilla, así que creo que todos deberíamos hacer más ruido sobre esto
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Leí un poco sobre esto, pero me da curiosidad por qué frena tanto a las startups como para que sea difícil pasar de 0 a 1
Me gustaría saber si hay partes del modelo de negocio que se vean especialmente afectadas
Tengo curiosidad por lo que significa la prórroga de [0] para los casos del hilo de Twitter
No sé si se pueden recuperar los impuestos y multas ya pagados, o si solo afecta a los años fiscales 2023~2025
Me pregunto si ibas a empezar ese negocio desde un principio para aprovechar esta deducción
Lo pregunto sinceramente, pero suena como un arbitraje regulatorio bastante interesante
Actuemos suscribiéndonos al boletín y a la petición gubernamental de la Small Software Business Owners Association: https://ssballiance.org/
Michele Hansen realmente ha liderado esto muy bien y merece reconocimiento
Según las noticias más recientes, republicanos y demócratas por fin llegaron a un acuerdo fiscal que incluye una corrección parcial de la Section 174; también incluye la ampliación del crédito fiscal por hijos, una prioridad clave de los demócratas, y varios temas fiscales empresariales que eran prioridad republicana
No sé si hay una copia pública del correo enviado, pero la información clave está en el sitio, y también hay formas de captar la atención de tu legislador y un guion para llamar, así que de verdad vale la pena llamar
Es raro llamar a esto una prioridad empresarial republicana
Esa disposición fue aprobada cuando republicanos controlaban la Cámara, el Senado y la presidencia
Incluso si esta corrección se aprueba, es probable que los demócratas la apoyen unánimemente y que solo algunos republicanos voten a favor
Más que una prioridad republicana, me parece que sería una prioridad de esos republicanos proempresa que ya casi son una especie en peligro de extinción
Siempre me ha disgustado la forma de hacer lobby con políticos leyendo un guion
Si yo fuera político, vería ese tipo de contactos como spam prefabricado y los ignoraría
Esto puede arrasar con muchos pequeños negocios, incluidas startups innovadoras de desarrollo de software
Simplificando: imagina una startup de software de 4 personas donde cada una gana 125 mil dólares, apenas para vivir, así que la nómina total es de 500 mil dólares, y los ingresos/inversión también son de 500 mil dólares, o sea que están en punto de equilibrio
Hasta ahora podían registrar esos 500 mil dólares de nómina como gasto y pagar 0 de impuestos, pero con la nueva regla los salarios de I+D ya no se pueden deducir de inmediato y deben amortizarse a lo largo de 5 años
Eso significa que este año solo se reconocen alrededor de 100 mil dólares de gasto salarial, y en los libros aparece una ganancia de 400 mil dólares, lo que lleva a pagar cerca de 100 mil dólares en impuestos
No entiendo
¿Por qué esto cuenta como gasto de investigación y desarrollo y no simplemente como 500 mil dólares en salarios?
No conozco bien la ley contable de EE. UU., pero ¿hay alguna razón por la que no se pueda mover al equipo de I+D a un rol operativo y hacer exactamente el mismo trabajo?
Si en un negocio pequeño los costos salariales son de 500 mil dólares y los ingresos también son de 500 mil, entonces ya está en una situación muy difícil, independientemente de los impuestos
En ese caso, “simplemente” necesitaría 100 mil dólares más de ingresos, y como de todos modos estamos usando cifras hipotéticas, en realidad solo se recorrió un poco el punto de equilibrio
Si puedes mover ingresos de fin de año al siguiente trimestre, tal vez se pueda ajustar un poco, y las empresas siempre han hecho ajustes en la dirección contraria
En el segundo año puedes deducir juntos el 20% del salario del segundo año y el 20% del primer año, así que el golpe se reduce, y para el quinto año ya te pones al corriente
Aun así, los primeros años claramente se vuelven más difíciles
Aquí hay más contexto detallado, con cálculos incluidos
Los legisladores están discutiendo posponer este cambio unos años o permitir la deducción para empleados nacionales, pero depende de que se firme el presupuesto, y eso siempre es incierto https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Hasta donde encontré, la última vez que el Congreso aprobó un presupuesto de verdad fue en 2016, y antes de eso en 2010
Desde entonces, el gobierno se ha financiado casi siempre con resoluciones continuas que básicamente siguen el gasto del año anterior con cambios mínimos
Además, esa es también la razón por la que el déficit federal se disparó desde 2010: los paquetes de estímulo de billones que se suponía eran “de una sola vez” durante la crisis financiera siguieron renovándose año tras año
Lo de “despedir a 23 ingenieros contratados en India” y “los desarrolladores suizos tienen mucho más sentido” parece contradictorio
Probablemente sea la postura menos popular, pero yo diría: no la sigan
Si hace falta, cambien los cargos de los empleados o la clasificación fiscal
La idea es poder decir de alguna manera: “esto no es I+D, son salarios”
Si la empresa es lo bastante grande, la van a cachar, pero si es una empresa de 10 personas, el riesgo de una mala auditoría fiscal parece mejor que una quiebra segura
Puede que no sea popular, pero sí parece lo que va a pasar en la práctica
Una vez, en un tour durante un viaje a Irlanda, escuché que el whisky y la cerveza irlandeses modernos surgieron por los impuestos
Cada vez que a cierto alcohol le ponían un impuesto nuevo, los productores reclasificaban la bebida o cambiaban el método de fabricación para evitarlo
En EE. UU. probablemente pase algo parecido, y el desarrollo de software termine renombrándose como otra cosa con menos carga fiscal
Si lo hacen las empresas pequeñas, al IRS no le importará mucho al principio, y luego las grandes también lo copiarán, así que es muy probable que siga el juego del gato y el ratón tributario
Parece que muchas empresas pequeñas van a hacer eso
Si un desarrollador habla con clientes o hace trabajo de éxito del cliente/soporte, fiscalmente ahora pasa a ser Sales Engineer
No digo que lo recomiende, pero sí parece un subproducto natural de una ley fiscal injusta
Sería bastante irónico si por esto se pierde el estatus de empleado exento y empiezan a aparecer pagos por horas extra
Siendo justos, la amortización acelerada de I+D —deducir todo el gasto de inmediato en el año en que ocurre— sí es una ventaja fiscal especial
El tratamiento fiscal básico normalmente sería reconocer el gasto como se hace en GAAP, aunque algunos, incluyéndome, creen que la I+D legítima debería recibir un trato favorable por política pública
A mí me parece buena idea el tratamiento acelerado, pero a cualquiera le gustan las ventajas que lo benefician
Es razonable decir que eliminar ese trato especial fue un error de política, pero la postura contraria también es razonable
Lo que sí me parece injustificado es llamar injusto a este cambio
Y tampoco convence hacerse el desentendido, como el autor de Twitter, diciendo que “nunca habían amortizado desarrollo de software ni pensaban en lo que hacían como I+D”
Seguramente su contador sí lo veía así, y si no, entonces desde el inicio no habrían calificado para el crédito fiscal de I+D, y además les habría dicho qué tenían que hacer para cumplir con los requisitos
No entiendo por qué las empresas no podrían clasificar los departamentos de ingeniería como centros de costo que corresponden a costo de ventas en vez de gasto de I+D
La desventaja podría ser perder el crédito fiscal de I+D
La mayor parte de la ingeniería de software consiste en mantener los servidores prendidos, corregir bugs, mantener el servicio, actualizar y refactorizar código; en la práctica, se parece más a trabajo de limpieza
Cuesta distinguir si el alboroto se debe a una interpretación literal de la ley fiscal o cuánto impacto real tendrá en los negocios
Casi todos los contadores operan en zonas grises y saben cómo ajustar los números lo suficiente para no meterse en un gran problema con el IRS, pero aun así aprovechar varios vacíos
Me da la impresión de que muchos contadores van a decir como solución: “reclasifiquen a los ingenieros como personal de mantenimiento, costo de ventas”
No sé lo suficiente de legislación fiscal ni de operación de empresas como para evaluar la política en sí, pero un cambio que crea de inmediato una deuda enorme y nueva sí parece injusto
Discrepo respetuosamente
Bajo esa lógica, toda deducción que se reste de los ingresos para calcular la renta gravable se vuelve una “laguna”
¿Hasta dónde llevaríamos esa idea?
Puedes deducir al 100% una camioneta de 6000 GVWR comprada a 7 años, pero no puedes deducir sueldos de ingenieros porque “crean producto” y entonces cuentan como gasto de desarrollo: eso no tiene sentido
De verdad cuesta mucho justificarlo
Cualquier política accidental que desincentive la I+D es tonta, y últimamente ha sido una tendencia bastante típica en EE. UU.
Las principales innovaciones en materiales se descubren en EE. UU., pero hoy por hoy los únicos países que realmente quieren invertir y desarrollarlas están en Asia
EE. UU. defendió la idea de querer girar hacia software más rentable, y luego pasa esto
Esto es lo que ocurre cuando una monocultura de pensamiento empresarial, legal y financiero captura a la dirigencia política
El problema con la Section 174 no es que desincentive la I+D
Reglas como esta ya se aplicaban al gasto en I+D, y las empresas con gastos reales de investigación generalmente lo aceptaban
El problema es que la Section 174 básicamente obliga a tratar todo el gasto en desarrollo de software como si fuera I+D
Como alguien que antes trabajó en la industria de materiales, yo diría que la razón por la que hay tantas empresas de desarrollo de materiales en Asia no tiene tanto que ver con los incentivos de EE. UU., sino con que la calidad de vida de los ingenieros en EE. UU. es demasiado mala frente a otras alternativas
Los ingenieros en Asia soportan muchísimas más tonterías que los estadounidenses, y eso también se refleja en la baja natalidad
Gergely me pidió revisar este texto antes de publicarlo, y su interpretación del problema es correcta
Como ya se mantuvo durante todo un año fiscal, muchas empresas ya han sufrido una quinta parte del dolor
Si esto no cambia en los próximos meses, no sorprendería que se convierta en la nueva norma, y sería bastante interesante ver cómo se desarrolla en ese caso
Parece que algunas empresas anticiparon este cambio y ya llevaban tiempo amortizando los salarios, por ejemplo Google
Además, como esta regla perjudica mucho la subcontratación, creo que ese aspecto podría quedarse incluso si se revierte parte del resto
Quisiera entender mejor estas partes
Según entiendo, en vez de deducir en el año en que se incurre el costo de los desarrolladores de software, ahora se reparte a lo largo de 5 años
Así que ahora la factura fiscal sube, y esto favorece a las empresas grandes con más efectivo que a las pequeñas, que tienen que conseguir más dinero para pagar impuestos o recortar gastos y contrataciones
Pero si es así, ¿no debería esto empujar más la subcontratación hacia regiones donde no exista una ley parecida? Quisiera saber si lo estoy entendiendo mal
No estoy seguro de que realmente solo se haya sufrido una quinta parte del dolor
No entiendo qué pasa con las nuevas contrataciones
Parece que esto desincentiva que las empresas aumenten su plantilla
Además, si un empleado se va después de 2 años, la empresa habrá pagado 2 años de salario, pero solo habrá podido reconocer como gasto el 35% del primer año y el 15% del segundo
Aunque, pensándolo bien, aun si el empleado se va, la parte del salario que la empresa todavía no haya podido reconocer como gasto se seguirá procesando en futuras declaraciones de impuestos, así que la salida en sí no importaría
Entiendo que Google no hacía esto anticipando este cambio, sino que ya lo venía haciendo desde antes
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
https://nitter.net/mjwhansen/status/1748345492998696961
He estado bastante involucrado en este tema con mucha pasión, les he escrito varias veces a los legisladores, también lo he publicado en LinkedIn y se lo he comentado a colegas cercanos
Ayer hubo un pequeño avance en la Cámara de Representantes para posponer la amortización dentro de EE. UU. hasta 2025[0], pero no toca la amortización en el extranjero
Estaba preparándome para iniciar una startup este año, pero lo puse en pausa por este tema, y si hace falta también estoy investigando la opción de constituir una empresa en otro país y sus consecuencias
También planeo unirme a https://ssballiance.org/, que recomendó telesilla, así que creo que todos deberíamos hacer más ruido sobre esto
[0] https://www.voanews.com/a/7448071.html
[1] https://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/the_tax_relief_...
Me gustaría saber si hay partes del modelo de negocio que se vean especialmente afectadas
No sé si se pueden recuperar los impuestos y multas ya pagados, o si solo afecta a los años fiscales 2023~2025
Lo pregunto sinceramente, pero suena como un arbitraje regulatorio bastante interesante
Actuemos suscribiéndonos al boletín y a la petición gubernamental de la Small Software Business Owners Association: https://ssballiance.org/
Michele Hansen realmente ha liderado esto muy bien y merece reconocimiento
Según las noticias más recientes, republicanos y demócratas por fin llegaron a un acuerdo fiscal que incluye una corrección parcial de la Section 174; también incluye la ampliación del crédito fiscal por hijos, una prioridad clave de los demócratas, y varios temas fiscales empresariales que eran prioridad republicana
No sé si hay una copia pública del correo enviado, pero la información clave está en el sitio, y también hay formas de captar la atención de tu legislador y un guion para llamar, así que de verdad vale la pena llamar
Esa disposición fue aprobada cuando republicanos controlaban la Cámara, el Senado y la presidencia
Incluso si esta corrección se aprueba, es probable que los demócratas la apoyen unánimemente y que solo algunos republicanos voten a favor
Más que una prioridad republicana, me parece que sería una prioridad de esos republicanos proempresa que ya casi son una especie en peligro de extinción
Si yo fuera político, vería ese tipo de contactos como spam prefabricado y los ignoraría
Esto puede arrasar con muchos pequeños negocios, incluidas startups innovadoras de desarrollo de software
Simplificando: imagina una startup de software de 4 personas donde cada una gana 125 mil dólares, apenas para vivir, así que la nómina total es de 500 mil dólares, y los ingresos/inversión también son de 500 mil dólares, o sea que están en punto de equilibrio
Hasta ahora podían registrar esos 500 mil dólares de nómina como gasto y pagar 0 de impuestos, pero con la nueva regla los salarios de I+D ya no se pueden deducir de inmediato y deben amortizarse a lo largo de 5 años
Eso significa que este año solo se reconocen alrededor de 100 mil dólares de gasto salarial, y en los libros aparece una ganancia de 400 mil dólares, lo que lleva a pagar cerca de 100 mil dólares en impuestos
¿Por qué esto cuenta como gasto de investigación y desarrollo y no simplemente como 500 mil dólares en salarios?
En ese caso, “simplemente” necesitaría 100 mil dólares más de ingresos, y como de todos modos estamos usando cifras hipotéticas, en realidad solo se recorrió un poco el punto de equilibrio
Si puedes mover ingresos de fin de año al siguiente trimestre, tal vez se pueda ajustar un poco, y las empresas siempre han hecho ajustes en la dirección contraria
En el segundo año puedes deducir juntos el 20% del salario del segundo año y el 20% del primer año, así que el golpe se reduce, y para el quinto año ya te pones al corriente
Aun así, los primeros años claramente se vuelven más difíciles
Aquí hay más contexto detallado, con cálculos incluidos
Los legisladores están discutiendo posponer este cambio unos años o permitir la deducción para empleados nacionales, pero depende de que se firme el presupuesto, y eso siempre es incierto
https://blog.pragmaticengineer.com/section-174/
Desde entonces, el gobierno se ha financiado casi siempre con resoluciones continuas que básicamente siguen el gasto del año anterior con cambios mínimos
Además, esa es también la razón por la que el déficit federal se disparó desde 2010: los paquetes de estímulo de billones que se suponía eran “de una sola vez” durante la crisis financiera siguieron renovándose año tras año
Probablemente sea la postura menos popular, pero yo diría: no la sigan
Si hace falta, cambien los cargos de los empleados o la clasificación fiscal
La idea es poder decir de alguna manera: “esto no es I+D, son salarios”
Si la empresa es lo bastante grande, la van a cachar, pero si es una empresa de 10 personas, el riesgo de una mala auditoría fiscal parece mejor que una quiebra segura
Una vez, en un tour durante un viaje a Irlanda, escuché que el whisky y la cerveza irlandeses modernos surgieron por los impuestos
Cada vez que a cierto alcohol le ponían un impuesto nuevo, los productores reclasificaban la bebida o cambiaban el método de fabricación para evitarlo
En EE. UU. probablemente pase algo parecido, y el desarrollo de software termine renombrándose como otra cosa con menos carga fiscal
Si lo hacen las empresas pequeñas, al IRS no le importará mucho al principio, y luego las grandes también lo copiarán, así que es muy probable que siga el juego del gato y el ratón tributario
Si un desarrollador habla con clientes o hace trabajo de éxito del cliente/soporte, fiscalmente ahora pasa a ser Sales Engineer
No digo que lo recomiende, pero sí parece un subproducto natural de una ley fiscal injusta
Siendo justos, la amortización acelerada de I+D —deducir todo el gasto de inmediato en el año en que ocurre— sí es una ventaja fiscal especial
El tratamiento fiscal básico normalmente sería reconocer el gasto como se hace en GAAP, aunque algunos, incluyéndome, creen que la I+D legítima debería recibir un trato favorable por política pública
A mí me parece buena idea el tratamiento acelerado, pero a cualquiera le gustan las ventajas que lo benefician
Es razonable decir que eliminar ese trato especial fue un error de política, pero la postura contraria también es razonable
Lo que sí me parece injustificado es llamar injusto a este cambio
Y tampoco convence hacerse el desentendido, como el autor de Twitter, diciendo que “nunca habían amortizado desarrollo de software ni pensaban en lo que hacían como I+D”
Seguramente su contador sí lo veía así, y si no, entonces desde el inicio no habrían calificado para el crédito fiscal de I+D, y además les habría dicho qué tenían que hacer para cumplir con los requisitos
La desventaja podría ser perder el crédito fiscal de I+D
La mayor parte de la ingeniería de software consiste en mantener los servidores prendidos, corregir bugs, mantener el servicio, actualizar y refactorizar código; en la práctica, se parece más a trabajo de limpieza
Cuesta distinguir si el alboroto se debe a una interpretación literal de la ley fiscal o cuánto impacto real tendrá en los negocios
Casi todos los contadores operan en zonas grises y saben cómo ajustar los números lo suficiente para no meterse en un gran problema con el IRS, pero aun así aprovechar varios vacíos
Me da la impresión de que muchos contadores van a decir como solución: “reclasifiquen a los ingenieros como personal de mantenimiento, costo de ventas”
Bajo esa lógica, toda deducción que se reste de los ingresos para calcular la renta gravable se vuelve una “laguna”
¿Hasta dónde llevaríamos esa idea?
Puedes deducir al 100% una camioneta de 6000 GVWR comprada a 7 años, pero no puedes deducir sueldos de ingenieros porque “crean producto” y entonces cuentan como gasto de desarrollo: eso no tiene sentido
De verdad cuesta mucho justificarlo
Cualquier política accidental que desincentive la I+D es tonta, y últimamente ha sido una tendencia bastante típica en EE. UU.
Las principales innovaciones en materiales se descubren en EE. UU., pero hoy por hoy los únicos países que realmente quieren invertir y desarrollarlas están en Asia
EE. UU. defendió la idea de querer girar hacia software más rentable, y luego pasa esto
Esto es lo que ocurre cuando una monocultura de pensamiento empresarial, legal y financiero captura a la dirigencia política
Reglas como esta ya se aplicaban al gasto en I+D, y las empresas con gastos reales de investigación generalmente lo aceptaban
El problema es que la Section 174 básicamente obliga a tratar todo el gasto en desarrollo de software como si fuera I+D
Los ingenieros en Asia soportan muchísimas más tonterías que los estadounidenses, y eso también se refleja en la baja natalidad
Gergely Orosz dio contexto útil en Twitter y en su newsletter
https://twitter.com/GergelyOrosz/status/1735030983173230944
https://newsletter.pragmaticengineer.com/p/the-pulse-75
Como ya se mantuvo durante todo un año fiscal, muchas empresas ya han sufrido una quinta parte del dolor
Si esto no cambia en los próximos meses, no sorprendería que se convierta en la nueva norma, y sería bastante interesante ver cómo se desarrolla en ese caso
Parece que algunas empresas anticiparon este cambio y ya llevaban tiempo amortizando los salarios, por ejemplo Google
Además, como esta regla perjudica mucho la subcontratación, creo que ese aspecto podría quedarse incluso si se revierte parte del resto
Según entiendo, en vez de deducir en el año en que se incurre el costo de los desarrolladores de software, ahora se reparte a lo largo de 5 años
Así que ahora la factura fiscal sube, y esto favorece a las empresas grandes con más efectivo que a las pequeñas, que tienen que conseguir más dinero para pagar impuestos o recortar gastos y contrataciones
Pero si es así, ¿no debería esto empujar más la subcontratación hacia regiones donde no exista una ley parecida? Quisiera saber si lo estoy entendiendo mal
No entiendo qué pasa con las nuevas contrataciones
Parece que esto desincentiva que las empresas aumenten su plantilla
Además, si un empleado se va después de 2 años, la empresa habrá pagado 2 años de salario, pero solo habrá podido reconocer como gasto el 35% del primer año y el 15% del segundo
Aunque, pensándolo bien, aun si el empleado se va, la parte del salario que la empresa todavía no haya podido reconocer como gasto se seguirá procesando en futuras declaraciones de impuestos, así que la salida en sí no importaría