- ICEBlock es una app para iPhone que permite reportar de forma anónima avistamientos de ICE dentro de Estados Unidos
- La crítica de la fiscal general de EE. UU., Pam Bondi, terminó impulsando la visibilidad de la app
- La usan principalmente unas 20 mil personas en el área de Los Ángeles, y su popularidad se disparó recientemente a medida que las redadas de ICE se han intensificado
- La app permite compartir información sobre presencia de ICE en un radio de 5 millas y recibir alertas en tiempo real cuando ICE aparece en la zona
- No recopila ni almacena ningún dato de los usuarios, algo que TechCrunch confirmó mediante un análisis de red
Resumen de la app ICEBlock
- ICEBlock es una app para iPhone diseñada para que los usuarios puedan reportar de forma anónima la presencia de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE)
- La app llegó a los primeros lugares del ranking de apps gratuitas populares en el App Store de EE. UU., y uno de los principales factores de ese ascenso fue el aumento repentino de atención tras la crítica pública de la fiscal general de EE. UU., Pam Bondi
Uso actual y contexto de su expansión
- ICEBlock cuenta con alrededor de 20 mil usuarios principales, la mayoría en el área de Los Ángeles
- Como recientemente las redadas de ICE se han vuelto frecuentes en Los Ángeles, aumentó la necesidad y el interés por esta app
- Después de las críticas de Bondi, la app se volvió viral de la noche a la mañana el lunes, y para la tarde del martes ya era una de las apps gratuitas para iPhone más descargadas en Estados Unidos
Funciones y características destacadas
- A través de la app, los usuarios pueden reportar legalmente agentes de ICE vistos dentro de un radio de 5 millas de su ubicación
- Además de compartir información sobre la presencia de ICE, también envía alertas inmediatas cuando aparecen agentes de ICE cerca del usuario
Privacidad y seguridad
- ICEBlock no recopila ni almacena ningún dato de los usuarios
- TechCrunch analizó el tráfico de red de la app y confirmó que no se transmite información personal al exterior
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Desde mi punto de vista, no veo qué tiene de malo querer evitar zonas donde hay actividad policial. No es tanto porque haya hecho algo mal, sino porque quiero evitar enredos molestos como retenes de alcoholímetro o quedarme atrapado en tráfico porque ocho patrullas bloquearon los carriles. Especialmente como ciudadano estadounidense, me da miedo y quiero evitar que me pidan identificación o me cuestionen para probar quién soy fuera de un aeropuerto.
Creo que fijarse en la naturaleza exacta de la app no tiene mucho sentido. El simple hecho de que exista una app así ya es una señal de resistencia a los intentos del gobierno de convertirse en un estado policial. Al gobierno no le preocupa realmente la función específica de la app; se opone porque no le gusta esta clase de tecnología de resistencia. Si de verdad les preocupara que una app avisara sobre un “riesgo policial”, también atacarían una app con un botón que solo gritara "boo ICE" por supuestamente perjudicar a la policía. Y como además podrían criticar a la prensa independiente, eso la vuelve un blanco todavía más atractivo desde la perspectiva del gobierno.
Las apps de navegación llevan mucho tiempo con la tradición de reportar no solo actividad policial, sino también todo tipo de información vial que la gente quiere evitar. Nunca he salido contento de un encuentro con la policía, así que me parece razonable evitarlo siempre que sea posible.
No diría que temo encontrarme con la policía, especialmente con ICE, pero jamás he tenido una interacción con ellos que me haya hecho el día más fácil. No es que esconda algo; simplemente es una molestia burocrática innecesaria. Me da curiosidad cuánta obligación real tiene un ciudadano de Estados Unidos, nacido allí por varias generaciones, de cooperar formalmente con ICE.
Ha habido casos de ciudadanos estadounidenses secuestrados por agencias federales, así que querer evitarlas es totalmente razonable.
De niño creía que Estados Unidos era la "tierra de la libertad", pero en el Reino Unido casi nunca me han pedido mostrar identificación ante la policía. Algunas veces me han preguntado mi nombre, pero ni siquiera lo verifican, y ni siquiera cargo una identificación. Fuera de viajar en avión, ni siquiera tengo una identificación con foto.
Sobre eso de que “la app no recolecta ni almacena ningún dato de usuario”, TechCrunch dice que lo verificó analizando el tráfico de red real, y eso me parece un trabajo periodístico bastante bueno. Ese tipo de verificación no es simple y requiere bastante preparación y análisis. Si la app además es segura y usa certificate pinning, descifrar el tráfico implicaría hacer ingeniería inversa y luego saltarse el pinning.
Hay muchas cuestiones complejas aquí, pero personalmente lo que más me desconcierta es que CNN esté planteando como problema el simple hecho de publicar un artículo sobre la app. No solo se presenta como problemático reportar actividad policial, sino incluso escribir sobre esa práctica. Algo como: “CNN pone en peligro a policías que arriesgan su vida todos los días y ayuda a criminales”. Me pregunto si entonces un artículo de engadget que reciba muchas visitas también pondría vidas en peligro, o si decir lo mismo en un hilo de un foro también sería considerado problemático.
Eso de que “la policía arriesga la vida todos los días” en realidad no suena tan impresionante. La policía tiene una tasa de mortalidad parecida a la de jardinería o de operador de grúa, es menos peligrosa que la recolección de basura y mucho más segura que la tala de árboles. Es un trabajo peligroso, sí, pero no sé si eso justifica trato especial.
Esta discusión me recuerda a cuando salen noticias de soldados estadounidenses atacados en otro país al que entraron sin autorización. Nunca se menciona por qué estaban ahí; solo repiten la lógica de “protejamos a nuestras tropas” para pedir más presupuesto. Adjuntan como ejemplo artículos reales de CNN, NPR, ABC News, etc.
Que alguien con formación en derecho diga “estamos vigilando al desarrollador de la app y debe tener cuidado; esto no es discurso protegido por la libertad de expresión; amenaza la vida de todos los policías de Estados Unidos” me parece realmente absurdo. No veo gran diferencia con Waze, avisar con toques en el casco o hacer luces altas al auto de enfrente para señalar dónde está la policía. Esto ya ha llegado a tribunales y siempre se ha reconocido como libertad de expresión.
Me preocupa que la Corte Suprema últimamente muestre una tendencia a revertir precedentes con facilidad.
Suena como si insinuara que la app se usa para asesinar policías. Si eso fuera cierto, sería otra situación, pero claramente no es para eso que existe esta app.
Ellos ya lo saben, pero no les importa mucho. Tienen una Corte Suprema favorable y, aunque pierdan en tribunales, no hay costo real por haberlo intentado.
Alguien pregunta qué es eso de “toques en el casco”.
Creo que la diferencia está en la escala. Apps como Waze hacen esto visible para todo el mundo, lo cual es muy distinto de que solo unos cuantos conductores compartan información entre ellos.
Como la policía tiene muchísimo más poder que un ciudadano común, debe estar sujeta a estándares y responsabilidades mucho más altos. Las radios policiales no deberían estar cifradas, debería poder rastrearse la base de datos pública de reconocimiento facial, así como los vehículos y ubicaciones policiales. Si la tecnología usada para vigilar a la ciudadanía también se aplicara a la policía, habría verdadera rendición de cuentas. Por cierto, en icespy.org se puede hacer búsqueda por reconocimiento facial de empleados de ICE.
Es realmente grave ver a la secretaria de Seguridad Nacional y a fiscales atacar a un ciudadano común mencionándolo por nombre.
Es un comportamiento típicamente autoritario.
También hay quien opina que “mencionar su nombre no tiene nada de raro”, pero yo creo que atacarlo directamente sí es un problema mucho más grave.
Es interesante que, a diferencia de hace 13 años cuando Apple rechazó una app de alertas sobre ataques con drones en el extranjero por “contenido objetable”, ahora deje una app como ICEBlock en la App Store. Artículo relacionado de entonces: artículo de ACLU
Apple también eliminó una app similar durante las protestas de Hong Kong, a petición del gobierno chino. Se dijo que el problema era que mostraba la ubicación de la policía. (Artículo relacionado: artículo de CNBC)
Puede que Apple esté dejando la app porque no le agrada la administración actual de Estados Unidos. También creo que importa que ICE no sea el ejército, y que hay una diferencia entre dar información a civiles dentro de EE. UU. y obstaculizar operaciones militares. La app de ataques con drones interfería con objetivos bélicos de Estados Unidos, así que entiendo por qué Apple la rechazó.
Vale la pena detenerse un momento a pensar en el simple hecho de que en Estados Unidos, en 2025, se necesite una app así.
Esto es algo muy estadounidense. En la era de Jim Crow, el ‘Green Book’ guiaba a viajeros negros hacia negocios seguros, y el ‘Underground Railroad’ era una red de información que ayudaba a esclavos a encontrar la libertad. Durante la Segunda Guerra Mundial, comunidades compartían información sobre refugios para proteger a estadounidenses de origen japonés, y las comunidades LGBTQ+ también han construido redes para encontrar espacios seguros en medio del peligro. Las comunidades indígenas igualmente han compartido durante mucho tiempo información sobre rutas seguras y recursos.
En vez de hacer un comentario emocional, alguien se pone a pensar en cuándo podría terminar todo este asunto de ICE.
Cada vez que escucho noticias recientes de Estados Unidos, siento más que estoy viendo escenas de una mala película.
Si una app así le parece “extraña” a alguien, eso ya es señal de que la situación es grave.
ICEBlock es solo para iOS. El desarrollador publicó una postura oficial sobre los problemas de privacidad relacionados con Android. El motivo es la carga de tener que manejar información de forma segura en Android, incluida la posibilidad de verse obligado a cooperar ante una citación del gobierno. Apple también maneja información internamente por las notificaciones push, pero en este caso se considera que Apple tiene los recursos para enfrentarse al gobierno y que, además, eso saca el asunto de las manos del desarrollador.
Enlace a la respuesta de GrapheneOS: postura de GrapheneOS
Parece que el desarrollador no lo entiende bien. De hecho, Android podría ser más favorable en términos de seguridad. (A: instalar el APK directamente evita que quede registro en Play Store, B: se puede consultar un endpoint https sin usar notificaciones push, C: se pueden usar notificaciones locales). En ese caso, los únicos registros que una empresa podría entregar serían básicamente direcciones IP del servidor.
No quiero defender Google Play Store, pero técnicamente y en términos de privacidad no es convincente no lanzar una versión para Android. Se pueden tener notificaciones push sin cuenta de usuario (yo mismo lo hago así). Eso sí, para un desarrollador independiente es molesto que Android exija usar 12 testers durante dos semanas antes de publicar la app. También podría ser posible obligar al desarrollador a modificar la aplicación para revelar información de usuarios.
En Android también existen varias soluciones favorables a la privacidad, aunque podrían requerir desarrollo adicional. Por ejemplo, está ntfy, pero Google ha empujado gran parte de AOSP hacia capas propietarias, lo que dificulta que prosperen otros enfoques.
Al final, lo que el desarrollador tendría que hacer, ya sea infraestructura o intermediación, es cifrarlo para que solo se pueda saber algo como la IP y si alguien lo instaló o no (por ejemplo usando veilid o tor over http). Además, si se hubiera accedido mediante un sitio web y no por una app, probablemente se habría garantizado más anonimato; no entiendo bien por qué lo hicieron como una app controlada por corporaciones.
Sobre la frase “estamos investigando al desarrollador de la app y hay que vigilarlo...”, da miedo que ya ni siquiera intenten ocultar este tipo de comportamiento. Y encima lo dice alguien con formación en derecho. Gracias a eso, alguien comenta que fue a instalar la app de inmediato. Bromean con que es el efecto Streisand.