Firefox está bien. El problema es la gente que lo dirige

• El navegador Firefox ha sido uno de los navegadores web más representativos respaldados por la comunidad de código abierto
• En los últimos años, Firefox ha seguido desempeñando un papel importante en el mercado mediante el avance de la tecnología de navegadores y mejoras de usabilidad
• Sin embargo, la confianza de la comunidad se está viendo afectada por las políticas del equipo directivo de Mozilla y la falta de transparencia en la toma de decisiones

Problemas de la dirección de Mozilla

• Los cambios en la estructura de ingresos de Mozilla y la introducción de algunas alianzas y políticas publicitarias controvertidas están recibiendo críticas de la base de usuarios
• Es problemático que el proceso de toma de decisiones de la alta dirección no se comparta adecuadamente con los desarrolladores generales y miembros de la comunidad
• La brecha entre los objetivos del proyecto y las actividades reales está apareciendo cada vez más, aumentando la descoordinación dentro de la organización

Reacción e impacto en la comunidad

• Los usuarios de Firefox exigen a Mozilla mayor transparencia y mejor comunicación
• Algunos colaboradores mencionan una pérdida de entusiasmo con la forma actual de operación y la posibilidad de alejarse en el futuro
• Mozilla tendrá que ajustar en adelante su forma de operación interna y sus objetivos para poder recuperar la confianza en el ecosistema web abierto

Conclusión

• El navegador Firefox tiene muchas fortalezas técnicas y sigue ocupando una posición importante dentro del ecosistema de código abierto
• Aun así, para el futuro del proyecto, está surgiendo la necesidad de un cambio profundo en el liderazgo de Mozilla y sus políticas

[GN⁺]

Opinión en Hacker News

• No creo que Mozilla siempre haya tomado las decisiones correctas, pero sí siento que ahora está en una posición muy difícil, y al mismo tiempo vale la pena señalar que los argumentos anti-Mozilla suelen ser críticas bastante vagas y sin una dirección clara.

  • La lista de exigencias que suele presentarse incluye,
    • desarrollar fuentes de ingresos que no dependan de Google
    • oponerse a la monetización de Firefox
    • exigir que se enfoquen solo en Firefox
    • exigir que desarrollen proyectos de investigación geniales
    • exigir que sigan principios de gestión empresarial competitivos y profesionales
    • exigir topes salariales para la directiva y que operen como si fuera un proyecto de pasión, entre otras cosas
  • Algunas de estas exigencias van en direcciones completamente opuestas, así que en la práctica no se puede maximizar ambas al mismo tiempo.
  • Mozilla normalmente ha optado por algún punto intermedio entre esas demandas; por ejemplo, los salarios son decentes, pero siguen siendo más bajos que en Apple, Google, etc.
  • Los críticos pueden ver estos movimientos “moderados” como indecisión, pero quienes supuestamente proponen alternativas en realidad suelen elegir metas contradictorias sin un plan realista y concreto, o bien presentan posturas como la de Zawinski, que son claras pero demasiado radicales para quienes quieren mantener la estructura actual de ingresos o un entorno de uso como el de Netflix.

  • Realmente creo que sí, y al mismo tiempo quiero enfatizar que muchas críticas a Mozilla son internamente contradictorias o se hacen sin base lógica.

    • Por ejemplo, se afirma sin ninguna evidencia que operar una VPN cuesta demasiado,
    • se dice que Mozilla se quedó sin dinero cuando en realidad tiene más de mil millones de dólares en activos,
    • se exagera el tema de blockchain cuando en la práctica apenas publicaron un par de artículos,
    • también se afirma que el salario del CEO es un gran obstáculo para operar la empresa, cuando en realidad es cerca del 1% de los ingresos,
    • o se usa una lógica poco creíble según la cual Mozilla habría recuperado participación de mercado si tan solo hubiera desarrollado cierta función imprescindible,
    • se señala que Chrome ganó mercado por estrategias externas como el enorme ecosistema de búsqueda y Android de Google, además de la expansión de Chromebook, y que eso tuvo más impacto que los problemas propios de Mozilla,
    • también se menciona que Firefox se volvió lento y pesado, algo que sí fue cierto antes, pero que mejoró mucho después de Quantum,
    • claramente sí hubo problemas reales, como la inversión en FirefoxOS, el agotamiento de recursos que podrían haberse usado en el navegador y ciertos compromisos “de alma” relacionados con la publicidad, pero los argumentos mencionados arriba son críticas vacías, así que los veo como otro caso de fantasías comunitarias que se repiten.

  • Hay una opinión recurrente de que tanto Mozilla como la Wikipedia Foundation no se concentran en su objetivo central y se distraen con otras cosas.

  • Yo también reconozco eso, y en especial siento que a navegadores polémicos como Brave se les olvidan o perdonan sus problemas con mucha facilidad, mientras que a Mozilla se le mide con una vara mucho más estricta.

    • En mi caso, para elegir navegador me importa la compatibilidad a largo plazo con extensiones como uBlock Origin, y por eso me cuesta confiar en navegadores basados en Chromium.

  • Nadie está pidiendo realmente que Mozilla impulse proyectos de investigación geniales; lo que molesta es que en la práctica sí se carga demasiado hacia la investigación, incluso al punto de perjudicar a Firefox.

  • Lo que la gente realmente pide son cosas realistas que no se contradigan entre sí.

    • Desarrollar ingresos que no dependan de Google, respetar a los usuarios de Firefox, operar con Firefox como eje del negocio, mantener proyectos paralelos que de verdad aporten valor a los usuarios, gestionar bien la organización y evitar compensaciones excesivas para parte de la directiva.
    • También se señala que muchas veces rechazaron servicios por los que usuarios reales estaban dispuestos a pagar, y luego los terminaron descartando por falta de fondos, además de casos en los que dañaron por cuenta propia su imagen de producto amigable con el usuario.

• Me parece extraña la opinión de mover todas las funciones del menú de “herramientas del navegador” de Firefox a la versión para desarrolladores y no dejarlas en la versión estándar.

  • Si hicieran eso, hasta los desarrolladores más entusiastas se pasarían de inmediato a Chrome.

  • Como desarrollador, trabajo en Firefox y recién pruebo en otros navegadores justo antes de desplegar.

    • Si los usuarios no pudieran diagnosticar problemas con F12, tendría que replantearme por completo cómo doy soporte.

  • Se enfatiza que hay que conservar todo el contexto de la opinión original, y que en realidad “could” sería una expresión más correcta que “should”.

  • Esa postura me pareció tan extrema que sonaba a trolling, y tan poco realista que ni siquiera hacía falta abrir el artículo original.

• No comparto la postura de ver la introducción de DRM (Digital Rights Management) como el “pecado original”.

  • Tal vez habría sido distinto cuando Firefox tenía influencia, hace 15-20 años, pero hoy si no soporta DRM las plataformas simplemente dicen “usa otro navegador” o solo ofrecen una app aparte.
  • La mayoría de los usuarios, que no son activistas, simplemente se cambia al “navegador que sí funciona con ese servicio” (como Chrome), así que no soportar DRM termina más bien en pérdida de mercado.
  • El DRM es una función adicional, así que el usuario puede desactivarla si quiere, pero hacerlo implica la incomodidad de no poder usar servicios como Netflix.
  • Si se negara el soporte con el argumento de impedir que las plataformas adopten DRM, un navegador con poco lock-in como Firefox tendría aún menos forma de retener usuarios, así que fuera del componente ideológico no parece haber una alternativa muy inteligente.
  • Si hubo un pecado original, fue quedarse atrás frente a Chrome en capacidad técnica (velocidad, bugs, seguridad, etc.); la adopción de DRM y la aceptación de estándares de Google fueron consecuencia de esa desventaja técnica y de mercado.
  • Tenía esperanzas en el proyecto Servo, pero perdió su oportunidad, y también veo como oportunidades perdidas la falta de soporte para extensiones móviles y la tardanza en adoptar DoH (DNS-over-HTTPS).
  • Todavía queda una oportunidad con el bloqueo de anuncios, pero incluso ahí dudo que sepan aprovecharla.

  • Hasta ahora no me he encontrado con sitios en los que activar DRM sea realmente indispensable, y muchas veces aunque Firefox lo pida, si lo ignoras el sitio igual termina funcionando mejor de lo esperado.

    • Dicho eso, no me molesta que la función exista como opción.

  • Sobre la idea de que Firefox tenía más bugs que Chrome, cuento que en la práctica muchas veces Google programaba servicios propios como YouTube o Gmail para soportar solo los estándares más recientes de Chrome.

    • En ese contexto, no sorprende que la gente terminara yéndose a Chrome.

• Más que el equipo de Chrome, lo que me resulta algo irritante es la dirección de Firefox; me decepcionan los altos salarios en Mozilla y esa forma de invertir en negocios raros fuera del núcleo (navegador/correo/herramientas de desarrollo) para luego abandonarlos enseguida.

  • La postura cínica es que todo ese despilfarro de dinero en realidad sí es el núcleo de Mozilla.

    • Al final, Mozilla funciona como una especie de “competidor de fachada” para Google, y cualquier proyecto exitoso o innovador (Rust, Servo, FakeSpot, etc.) termina siendo eliminado porque estorba a la misión principal.

  • A veces imagino cómo habría sido si Firefox hubiera ahorrado los miles de millones que recibió en el pasado y se hubiera mantenido por más de 20 años como una organización lean y orientada a su misión.

    • Sin ejecutivos caros, gerentes intermedios ni equipos de ventas, y solo con desarrolladores apasionados y bien tratados junto con defensores del código abierto, protegiendo la web frente a Google y otros mediante el mejor software open source posible.

• Suelo cambiar seguido entre varios navegadores, pero al final siempre termino volviendo a Firefox.

  • Brave: me gustan su misión y su forma de ejecutar las cosas, pero no me gusta que esté basado en Chrome
  • Arc: tiene ideas frescas, pero desaparecen funciones esenciales y quedan cosas innecesarias
  • Orion: en iOS soporta incluso extensiones de Firefox y tiene un gran rendimiento, pero he sufrido crashes frecuentes y problemas de compatibilidad
  • Safari: no me molesta pagar por software, pero no quiero gastar dinero en extensiones que podrían desaparecer en poco tiempo
  • Ahora mismo me quedé con la versión Zen de Firefox, porque combina lo bueno que buscan Arc o los temas, con estabilidad y compatibilidad con las extensiones de siempre
  • Aun así, a veces sigo topándome con el aviso de “este sitio solo funciona en Chrome”
  • Si de verdad te encontraste con el mensaje “este sitio solo funciona en Chrome”, deberías decir específicamente en qué sitio fue.

• Hay una crítica a la dirección de Mozilla como si hubieran perdido el sentido del rumbo y se dedicaran a “jugar a ser empresa”, sin visión real ni verdadero criterio de negocio.

  • La solución real sería que Mozilla se convirtiera en una organización sin fines de lucro de verdad, y ojalá una institución pública como la UE tratara a los navegadores como infraestructura esencial y se hiciera cargo.

  • Se compara satíricamente con una caricatura de un pollito a punto de salir del cascarón, con el pico abierto, esperando que una oruga le caiga sola en la boca.

• Se señala que hay una mezcla de críticas opuestas: por un lado las exigencias ultrapuristas de JWZ sobre estándares web, y por otro las exigencias de una gestión empresarial más comercial.

  • Por eso, la idea de que las críticas anti-Mozilla son “vagas y sin dirección” no me parece una afirmación completamente infundada.

• Frente al argumento de que “ningún diseñador web piensa primero en Firefox”, la respuesta es que si de todos modos siguen desarrollando las herramientas de desarrollo, entonces no hay razón para quitarlas de la versión integrada.

  • No entiendo qué beneficio se obtendría eliminando esas funciones.

• Personalmente, me molestan más las nuevas funciones innecesarias que Firefox sigue agregando.

  • Por ejemplo, en la versión reciente 140.0 añadieron un interruptor para mostrar el título de la ventana en la barra de direcciones, y me pregunto quién pidió algo así.
  • Un navegador debería ser lo más simple posible, y siento que este tipo de cosas innecesarias solo lo vuelven más inflado.

  • Hay mucha gente que tiene que gestionar cientos de pestañas, así que también existen demandas para añadir todo tipo de funciones.

  • Como comentario adicional, las Vertical Tabs sí son realmente útiles.

  • También hay quejas por adquirir apps de consumo útiles y cerrarlas al poco tiempo.

  • Se aclara que sí existe gente que pidió la función de mostrar el título de la ventana en la barra de direcciones.

    • En Mac, sobre todo, muchas veces en las pestañas solo se ven una o dos palabras del inicio y no el resto, así que esa función resulta útil.
    • Incluso en sistemas sin controles de ventana, esta función hace más falta de lo que uno esperaría.

• La base de código de Firefox arrastra 25 años de legado, y encima se le fueron agregando cosas como multithreading a posteriori, así que estructuralmente tiene muchos problemas.

  • Tampoco logró establecer bien un sandbox de seguridad para el renderer, y por falta de fondos durante mucho tiempo canceló una y otra vez intentos de reescritura o grandes refactors.
  • Hay una razón clara por la que Gecko ya no se embebe externamente.
  • En la práctica, la seguridad de Firefox está bastante por detrás de los estándares modernos, y sin sandboxing externo adicional apenas se considera seguro como navegador desechable de una sola sesión.