Alto funcionario de la FDA pide eliminar videos de YouTube en los que criticaba las vacunas

• Vinay Prasad, responsable de la regulación de vacunas en la FDA, exigió oficialmente que se eliminaran videos de YouTube sobre vacunas en los que él mismo hablaba de forma crítica
• Esos videos habían sido subidos por Jonathan Howard, neurólogo de Nueva York, para preservar declaraciones de figuras del ámbito médico al inicio de la pandemia de covid-19
• YouTube eliminó los 350 videos completos del canal de Howard por presunta infracción de derechos de autor
• En el pasado, Prasad ha mantenido una postura crítica sobre la ampliación de la vacunación y las políticas de salud pública
• Howard subraya la importancia de preservar registros que puedan ser sometidos a escrutinio y crítica pública, y señala el problema de las solicitudes de censura por parte de funcionarios del gobierno

---

Contexto de la solicitud de eliminar videos de YouTube por parte de un alto funcionario de la FDA

• Vinay Prasad, de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA), pidió recientemente que se eliminaran seis videos de YouTube en los que hacía comentarios críticos sobre las vacunas contra el Covid y las políticas de salud pública
• Los videos habían sido recopilados y subidos directamente por Jonathan Howard, médico y escritor, quien operaba el canal con el objetivo de preservar información médica y registrar posturas críticas
• YouTube eliminó todo el canal de Howard por supuesta infracción de copyright (un total de 350 videos, incluidas entrevistas con diversas figuras del ámbito médico)

Contenido de los videos y propósito del canal

• En el canal de Howard aparecían distintos médicos y responsables de salud pública, como Prasad, Robert F Kennedy Jr y Jay Bhattacharya
• Los videos se recopilaban de redes sociales, entrevistas y podcasts, entre otros, con el objetivo de archivar declaraciones y afirmaciones hechas durante la etapa inicial del covid-19
• Según Howard, algunos videos incluían declaraciones controvertidas, como la exageración del riesgo de las vacunas contra el Covid para los niños o la minimización del riesgo de infección por covid

La trayectoria de Prasad y la controversia

• Actualmente, Prasad dirige el Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) de la FDA, por lo que es una figura clave en la toma de decisiones sobre la política de vacunas en Estados Unidos
• Antes trabajó como hematólogo-oncólogo en la University of California San Francisco, y había mostrado una postura crítica hacia Peter Marks, su predecesor en el CBER
• Prasad ha sostenido de forma constante posturas críticas frente a la expansión de los refuerzos contra el covid y los mandatos de vacunación, y también ha defendido recortes a fondos de investigación y presupuestos de organismos públicos

Eliminación del canal y reacción del sector

• Howard señaló que los videos solían tener audiencias normales, pero enfatizó la importancia de verificar y rastrear declaraciones pasadas de expertos en salud
• A raíz de esta eliminación, muchos enlaces a videos previos dentro del blog Science Based Medicine que administraba Howard dejaron de funcionar
• Howard también señaló que algunas declaraciones de Prasad siguen circulando en cuentas antivacunas, por lo que considera que la solicitud de Prasad estuvo enfocada en sus críticos
• El propio Prasad también había cuestionado en el pasado la censura en plataformas de redes sociales

Personas relacionadas y contexto

• Howard es citado con frecuencia por medios importantes como The New York Times y The Guardian, y pronto publicará un nuevo libro titulado Everyone Else Is Lying to You
• El libro abordará conductas anticientíficas en el ámbito médico y el debilitamiento de la salud pública bajo la administración Trump durante la pandemia de covid-19
• John Moore, científico que colaboró con Howard, expresó su preocupación por una posible censura de perspectivas críticas por parte del gobierno actual
• Howard añadió que la eliminación de su canal le parecía un problema menor en comparación con cuestiones más graves, como los severos recortes al apoyo para científicos del sector público

El papel de Prasad dentro de la FDA y sus cambios

• Antes de ascender recientemente como figura conservadora, en la década de 2010 Prasad era considerado un experto riguroso en metodología de investigación oncológica
• Más recientemente, desempeñó un papel clave en el cambio de la política de vacunación contra el covid-19 (permitiendo la vacunación solo a mayores de 65 años o personas con ciertas enfermedades), y también tiene un historial de renuncia temporal y posterior regreso

Conclusión y debate sobre censura

• Este caso reaviva el debate sobre la preservación de registros de declaraciones públicas de altos funcionarios, la posibilidad de someterlas a escrutinio crítico, y la tensión entre censura de la expresión y transparencia
• Howard y sus colegas expresan preocupación por el significado de borrar registros de debates públicos y por su impacto en el desarrollo del discurso científico

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Ahora sé que este es Vinay Prasad; antes no sabía quién era (además soy francés y no me importaba mucho). Ahora sé que Vinay Prasad está ocultando algo, y que el hecho de que lo esté ocultando da la impresión de que quizá esté mintiendo; ahora tengo una razón para recordar el nombre Vinay Prasad. Si no fuera porque no se siente cómodo con lo que dijo y quiere esconder errores del pasado, esto no habría pasado. Ahora hasta me aprendí su nombre.

• Me pregunto cómo tiene base para reclamar derechos de autor; ¿él mismo hizo la grabación? Salir en el video no te convierte en el dueño del copyright.

  • Creo que las reglas cambian cuando uno llega a un cargo público. Por la responsabilidad pública y el poder que eso implica, si algo que publicaste está relacionado con tu cargo, siento que el alcance del fair use sobre ese material se vuelve claramente más amplio. Incluso si un empleado de la FCC hizo la grabación, creo que en cierto punto el copyright sobre ese material debería volverse irrelevante. No todos estarán de acuerdo, pero me parece deseable.
  • Plenary Session era su pódcast y él mismo lo grabó. El 99% del contenido era él solo hablando frente a la cámara.
  • Sí posee correctamente el copyright, pero podría existir un reclamo válido de fair use. De hecho, la jurisprudencia suele evaluarlo según el propósito y carácter del uso (comercial/no comercial), la naturaleza de la obra, la cantidad y relevancia de lo usado, y el valor potencial de mercado de la obra enlace relacionado
  • Sospecho que “infracción de copyright” es solo el pretexto que Google usa para tumbar el canal; no pueden decir que lo eliminaron por "alinearse con el entorno de Trump", así que usan esa justificación.
  • Si un discurso es lo bastante original como para tener protección de copyright, entonces el orador tiene derechos sobre el contenido mismo del discurso. La grabación también queda protegida por un copyright aparte. De ahí viene también la idea de que no puede distribuirse sin permiso del autor (salvo excepciones de fair use).

• Alguien trató de archivar algo en YouTube y le cayó un reporte por infracción de copyright; es una táctica muy común.

  • Me parece injusto especular así sin saber específicamente qué fue lo que retiraron. El pódcast, videos y Twitter de Prasad siguen públicos. El artículo tampoco especifica qué tipo de solicitud fue ni qué contenido incluía, así que me genera dudas sobre su credibilidad.

• Me pregunto por qué alguien que no apoya a MAGA habría votado a favor de esto.

  • Personalmente no creo que alguien que no sea MAGA haya apoyado esto. Si lo apoyó de alguna forma, por definición ya es partidario de MAGA.
  • Porque se estaban comiendo a los perros y a los gatos, y otra mujer se reía demasiado fuerte.
  • Yo no lo hice, pero creo que mucha gente quería un cambio con tanta desesperación que cualquier cambio les parecía mejor que seguir igual. Que el DNC ignorara a Sanders en 2016 fue un gran error.

• Vi una publicación diciendo que bajaron el video y preguntan si hay algún enlace espejo reproducible.

  • Lo busqué en Perplexity y me sale que es este. Ese enlace es un clip extraído de este video. Vi una parte y en general me pareció razonable, aunque me parece algo excesiva la parte donde menciona acciones legales por haber vacunado a un chico de 14 años sin consentimiento de los padres.

• Mención metafórica a “llamar a la Sra. Streisand”, aludiendo al efecto Streisand (cuando intentas ocultar información y terminas difundiéndola más).

  • Para los curiosos como yo, aquí está la wiki del efecto Streisand
  • Puede ser un malentendido asumir que él intentó suprimir la información. También podría estar simplemente intentando conservar el copyright de su pódcast. El video completo sigue disponible en YouTube
  • Es una broma tipo contestadora automática de “todas las líneas están ocupadas, por favor inténtelo más tarde”.

• Estoy confundido sobre qué se está afirmando exactamente. Me pregunto cómo sabemos que Vinay mismo hizo esa solicitud. El artículo solo dice que “cuando YouTube le envió a Howard la notificación de la solicitud, incluía la dirección de correo de Prasad”. Tampoco está claro qué significa exactamente “incluía la dirección de correo”. Lo pregunto porque, si de verdad hizo esa solicitud, sería una conducta muy fuera de línea con su forma habitual de ser. Por conversaciones largas que he tenido con Vinay varias veces, me pareció un científico muy cuidadoso y serio. Nunca me dio la impresión de ser una figura política ni de tener una inclinación conservadora. Más bien parecía tener una visión de internet y del conocimiento parecida a la de los usuarios de HN. Además, el contenido del video retirado no era algo de lo que él tuviera que avergonzarse; eran observaciones bastante razonables sobre las políticas de confinamiento y la falta de sistemas de medición. De hecho, críticas mucho más incendiarias y potencialmente polémicas (por ejemplo, contra Scott Gottleib) siguen circulando intactas en internet. Si realmente le molestara, ya las habría borrado él mismo. Si de verdad lo pidió personalmente, me decepcionaría. Claro, ya sea que lo haya pedido él o que alguien haya usado su correo para presentar la solicitud, igual está mal que YouTube acepte este tipo de pedidos tan fácilmente.

  • Sobre la pregunta de qué significa “incluía la dirección de correo”, explican que cuando recibes una medida por infracción de copyright te entregan esa información como parte del proceso para verificar el contacto de la contraparte, y comparten también un enlace con la guía relacionada. Y aunque dijeron que no parecía una “maniobra política”, en la práctica un nombramiento a un cargo público es intrínsecamente una posición política.

• En las comunidades grandes esto siempre ha funcionado así, especialmente cuando la controversia se calienta; viene pasando desde hace mucho. Pero responder a quienes piden fuentes o verificación con una actitud de “solo créeme” no resulta convincente. Al final, en vez de una comunicación seria, eso parece evasión o deja una mala impresión en quien cuestiona. Incluso después de leer el hilo de ejemplo, pienso que en adelante conviene desconfiar de gente con esa actitud.

• Prasad no es conservador, sino un liberal del Área de la Bahía.