Científicos que distribuían separatas de una revista académica fueron expulsados de una conferencia sobre diabetes
(arstechnica.com)- Un incidente en una conferencia médica en el que la distribución de separatas de un editorial que criticaba los ataques contra la investigación científica terminó con la expulsión de participantes
- Los 5 expulsados incluyen al editor en jefe de Diabetes Care, Steven Kahn, y estaban distribuyendo las separatas afuera del lugar donde estaba programada una intervención del director de los NIH, Jay Bhattacharya; Bhattacharya canceló y otro funcionario de los NIH habló en su lugar
- La ADA sostuvo que su conducta no era compatible con el código de conducta y que, tras darles la oportunidad de detenerse, personal de seguridad del evento los retiró del lugar
- La reacción en línea se propagó rápidamente en Twitter/X y BlueSky, y las vistas de la página del editorial de abril de Kahn y otros también aumentaron considerablemente
- La idea central de ese editorial es que, para revertir la caída del estatus de EE. UU. en innovación médica, hay que dejar atrás la complacencia y el miedo y actuar ahora
Resumen del incidente
- Cinco científicos influyentes fueron expulsados de la reunión anual de la American Diabetes Association en New Orleans. Estaban distribuyendo separatas de un editorial publicado el 29 de abril en Diabetes Care, que criticaba duramente los ataques continuos del gobierno de Trump contra la investigación científica
- Los expulsados fueron Steven Kahn, editor en jefe de Diabetes Care y profesor de medicina en la University of Washington; Desmond Schatz, expresidente de la ADA en la University of Florida, Gainesville; Aaron Kelly, profesor de pediatría en la University of Minnesota; Justin Ryder, de Northwestern University; e Irl Hirsch, de la University of Washington
- Las separatas se distribuían afuera del salón donde estaba programada una charla del director de los NIH, Jay Bhattacharya; Bhattacharya canceló su participación y otro funcionario de los NIH habló en su lugar
Declaraciones en el lugar y postura de la ADA
- Aaron Kelly dijo a MedPage Today: “Nos sujetaron físicamente y nos obligaron a salir del centro de convenciones, y ahora nos están diciendo que ya no podemos asistir a esta reunión”
- Kelly añadió: “Nos están quitando nuestras credenciales colgantes. De verdad, Estados Unidos ha llegado a esto. La censura es real. Estados Unidos debe ponerse de pie. Científicos, pónganse de pie. Médicos, pónganse de pie”
- La posición de la ADA es que los 5 científicos registrados incurrieron en una conducta incompatible con el código de conducta de la reunión y que, aunque se les dio cortésmente la oportunidad de detener esa conducta, no lo hicieron, por lo que personal de seguridad del evento los expulsó
- El código de conducta establece que todos los asistentes deben comportarse de manera profesional y respetuosa, sin discriminación, acoso ni amenazas
- El código también considera comportamiento inapropiado, y no lo permite, el acoso, las conductas físicas o verbales amenazantes o no deseadas, y los actos desordenados o perturbadores como las protestas
Reacción en línea y puntos en disputa
- La reacción en línea contra la medida de la ADA se propagó rápidamente en Twitter/X y BlueSky, y el número de visitas de la página del editorial de abril de Kahn y sus coautores aumentó notablemente
- Según Kahn, al editorial se le añadió una nota de exención de responsabilidad por parte de la dirigencia de la ADA, subrayando que la ADA no participó en el desarrollo ni en la redacción del texto
- Kahn ya envió una carta a la ADA solicitando que se le permita volver a ingresar a la reunión, donde tenía previsto presentar y moderar sesiones
- Algunos cuestionan cómo distribuir en la reunión anual de la ADA separatas de un editorial publicado en una revista académica de la propia ADA puede constituir una violación del código de conducta
- Según el video de MedPage Today, la conducta de los científicos no parecía perturbadora ni desordenada, aunque distribuir separatas justo antes de la intervención de un representante de los NIH también podría interpretarse como una protesta
- También es posible argumentar que esa misma acción encaja con el objetivo declarado de la conferencia de difundir y debatir ciencia válida
Frases clave del editorial
- El editorial exige que ya no basta con trabajar entre bambalinas o quedarse quietos ante los legisladores
- También sostiene que ya no es apropiado preocuparse por una reacción política y que hay que reconocer y combatir la caída en espiral del estatus de EE. UU. como país líder en innovación médica para revertirla
- Describe que unas cuantas firmas visibles a través de solicitudes presupuestarias, y otras menos visibles a través de movimientos internos, están destruyendo rápidamente lo que varias generaciones construyeron
- La conclusión es un llamado a que “ya no podemos permitirnos la complacencia y el miedo, y todos debemos actuar ahora”
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Desde afuera ya se volvió muy claro que “el mejor momento para oponerse era ayer, y puede que ya hayamos bajado demasiado por una pendiente resbaladiza como para recuperarnos rápido”
Lo lamento sinceramente por los estadounidenses que quieren una vida normal por encima del promedio, pero en algún punto el entorno alrededor cambia tan rápido que incluso esa clase de vida podría dejar de ser posible en el futuro
Si tu vida todavía no se ha visto afectada, pronto lo estará
El mejor día para enfrentar la censura y la represión en curso habrá sido ayer, pero el segundo mejor día es hoy
Hay que prestar atención antes de que sea demasiado tarde, y una “no kings protest” cada seis meses no cambia nada
Lo que se necesita es una solidaridad amplia en toda la industria y una huelga general a nivel nacional, y en ese momento se verá que la mayoría pobre puede controlar a la minoría rica
La persona en cuestión pudo haber salido afuera a protestar, y probablemente lo habría hecho
El artículo enlazado tampoco dice exactamente contra qué estaban protestando; solo usa la expresión bastante vaga de “ataque a la investigación científica”, que podría significar varias cosas
El capitalismo al estilo estadounidense ha sido muy eficaz garantizando dos resultados
Primero, mantiene a la gente apenas lo suficientemente cómoda, con fácil acceso a cosas que aturden, medios que pudren la mente y comida rápida
Ahora hasta tenemos robots que piensan por nosotros
A mucha gente la han condicionado para creer que el cambio no le dará libertad real, sino que le quitará su miserable libertad falsa
Segundo, la reserva de mano de obra se mantiene lo bastante grande como para que cualquiera pueda ser reemplazado de inmediato sin una gran pérdida para el empleador
Es como el eslogan tipo ISP: “no tenemos nada que perder salvo nuestros empleos”
Claro, sé que no pueden reemplazar a todo el mundo al mismo tiempo, pero al juntar esas dos cosas se entiende por qué no existe un movimiento obrero significativo en Estados Unidos
O tal vez eres una de las muchas personas que en general apoyan ese movimiento, y cuya vida de hecho ha mejorado por ello
Si no te detienes cuando te lo indican los organizadores del evento, por supuesto terminarás siendo retirado físicamente por el personal de seguridad
El título es raro
Al principio pensé que era un tema de copyright, pero en realidad era un editorial que criticaba al gobierno por la manera en que opera el NIH
Probablemente habría estado bien si no fuera la administración actual, compuesta por gente incapaz de tolerar cualquier reacción adversa
Si esa funcionaria no hubiera estado ahí, probablemente ni siquiera habría hecho falta una protesta, pero su presencia puso tan nerviosos a los organizadores que terminaron echando hasta al editor en jefe de su propia revista
El problema es que el financiamiento federal está demasiado metido en estos sistemas, y hace que todos teman que se los corten
Ese es el mecanismo de control, y nuestros impuestos están siendo usados como arma
La frase clave es: “algunos también cuestionaron cómo repartir reimpresiones de un editorial publicado en la propia revista de la ADA en la propia reunión anual de la ADA podía interpretarse como una violación de esa política”
Aun así, también hay motivos para pensar que romper esa regla era lo mejor que podían hacer
Es muy probable que haber sido expulsados haya ayudado más a su objetivo, y ahora solo hace falta tener la valentía de sostenerlo públicamente
https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Si no hubiera sido un texto crítico con la administración, parece que no les habrían dicho que se detuvieran, pero esto es Louisiana
“algunos también cuestionaron cómo repartir reimpresiones de un editorial publicado en la propia revista de la ADA en la propia reunión anual de la ADA podía interpretarse como una violación de esa política”
No se debe cuestionar al nuevo emperador
Estaban politizando la conferencia, así que parecen sorprendidos por este resultado
Enlace al editorial: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
Ojalá ocurra el efecto Streisand y este editorial se convierta en el texto más leído en la historia de esa revista
También publiqué esta noticia en mi página de FB, y por si la revista quitaba el editorial, también descargué el PDF
Para ser un protocolo “anticuado”, tiene bastante tráfico ;)
No todo el mundo está interesado en la diabetes o la nutrición
Así que puede que sí haya un efecto Streisand respecto de las personas expulsadas, pero no sé si eso hará que crezca el interés en el tema o en el artículo en sí
Por ejemplo, a mí la diabetes en sí no me interesa especialmente; me interesan más cosas como la medicina molecular
De todos modos, la administración actual es muy hostil hacia la ciencia, y eso parece una señal de una especie de modelo dictatorial
Trump quiere ser la autoridad final, pero su deterioro cognitivo es tremendo y parece que seguirá roto como un palo quebrado
El financiamiento científico en EE. UU. está en crisis.
Hay que estar con personas lo bastante valientes como para decir que el emperador está desnudo.
“El emperador sabía que la gente tenía razón, y se sintió incómodo. Pero pensó que la procesión debía continuar. Y los ayudas de cámara siguieron esforzándose más que antes por fingir que sostenían una cola que en realidad no existía”.
Fuente: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...
Creo que el punto de partida debería ser: “los organizadores están haciendo lo que consideran mejor para los asistentes y lo que quiere la mayoría de los asistentes”.
Y también hay que considerar: “¿qué pasaría si todos hicieran lo mismo?”.
Parece que tenían un artículo que consideraban importante, pero que no fue aceptado en la conferencia, así que no tuvieron oportunidad de presentarlo oficialmente.
¿Qué pasaría si todas las personas cuyos artículos fueron rechazados anduvieran repartiendo y promocionándolos entre asistentes al azar?
Me parece que la mayoría de los asistentes no querría una situación así.
Me pregunto qué otras opciones consideraron.
Me pregunto si en la conferencia había espacios menos formales, como talleres, donde pudieran discutir el tema, o si había posibilidad de una sesión de pósters.
Y eso de que “no tuvieron oportunidad de presentarlo oficialmente porque no fue aceptado en la conferencia” primero necesita una fuente que confirme que realmente no fue aceptado.
El artículo sí fue publicado en la revista de la conferencia.
Y, de nuevo, repartir artículos es algo que literalmente pasa en todos los congresos académicos.
Incluyendo preprints que no fueron publicados en la revista de los organizadores, es súper común que la gente reparta sus propios artículos.
Y sobre eso de “si podían discutir el tema ahí”, en este caso solo estaban repartiendo su texto.
Cuando era estudiante de posgrado, hacía este tipo de cosas por principio.
Era una actitud de mandar la autoridad al diablo.