Alemania no apoya ChatControl: se asegura una minoría de bloqueo
(digitalcourage.social)- 9 países, incluida Alemania, se oponen a ChatControl o mantienen una postura neutral
- La suma de la proporción de población total de la UE de estos países alcanza aproximadamente 40.37%
- Para que una determinada decisión sea aprobada en la UE, se requiere el apoyo de más del 65% de la población
- Incluso si todos los países indecisos restantes votaran a favor, sería difícil cumplir la condición del 65%
- Como resultado, es muy probable que la adopción de ChatControl fracase al asegurarse una minoría de bloqueo
Alemania y la oposición de 9 países a ChatControl
- Nueve países, incluida Alemania, han expresado su oposición a la política de ChatControl o una postura neutral
- La suma de la proporción de población de estos 9 países dentro de la UE llega aproximadamente al 40.37%
Estructura de toma de decisiones de la UE y situación actual
- Para que se aprueben políticas importantes, se requiere más del 65% de la población total de la UE
- Incluso si todos los países restantes que aún no se han definido votaran a favor, debido al peso poblacional de los países opuestos y neutrales, se produciría una situación en la que no se cumple la condición del 65%
Perspectiva actual de ChatControl
- Como resultado, con la participación de países opuestos como Alemania, se forma una minoría de bloqueo (blocking minority)
- Con base en esto, disminuye la posibilidad de que se adopte la política de ChatControl
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Por ahora se bloqueó, pero mientras tenga tanto apoyo, este tema va a seguir volviendo. En el Bundestag alemán ya están discutiendo una propuesta de compromiso, y su descontento se centra solo en ciertos puntos concretos, como romper el cifrado. Sigue habiendo un ambiente favorable a recortar fuertemente la privacidad y la libertad en nombre de la "seguridad". Enlace relacionado
Yo también creo que esto es solo un retraso temporal, no una victoria permanente. La página de fightchatcontrol.eu todavía ni siquiera se actualiza. Hace poco escuché un debate entre políticos sobre este tema y fue decepcionante ver lo poco que entienden de tecnología. De lo que estamos hablando es de instalar una caja negra de vigilancia en todos los dispositivos para inspeccionar toda comunicación. ¿Qué podría salir mal con un sistema tan opaco?
Creo que este es el momento de difundir agresivamente protocolos de chat basados en DHT (es decir, servidores de mensajería descentralizados), junto con soluciones con forward secrecy y cifrado de extremo a extremo. Hice un POF en Rust, pero por un tiempo no voy a tener tiempo para desarrollarlo más (a menos que algún inversionista ángel me ayude a cambiar prioridades jaja...)
El problema más de fondo es hacer que la UE sea realmente democrática. Creo que habría que empezar por eliminar todas las instituciones salvo el Parlamento Europeo. Esa es la única solución
Lo triste es que esta política terminará implementándose, y probablemente en una forma peor que la propuesta actual. Además, existe un gran riesgo de que el partido gobernante la use para eliminar a la oposición en nombre de la “seguridad”. Mi predicción es que la aprobarán por mayoría aplastante con la excusa de que "los tiempos han cambiado"
El punto clave de esta lucha no es ganar una sola vez, sino seguir resistiendo cada vez que aparezca una nueva versión aguada del mismo proyecto
En vez de solo defendernos, creo que ya es momento de impulsar un cambio activo. El Correspondence secrecy[1] (secreto de la correspondencia) debería extenderse plenamente también a los dispositivos móviles. Hoy en día, ¿cuántas cartas se manda la gente? En cambio, enviamos incontables mensajes de chat todos los días. El secreto de la comunicación móvil debería reconocerse como un derecho obvio (¿natural?).
[1] Secrecy of Correspondence
Si la privacidad no está protegida legalmente como un derecho fundamental, vamos a repetir este calvario cada pocos años
La Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) también dice que "nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o reputación". Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques
También está el artículo 10 de la Ley Fundamental alemana. Claro, hay excepciones como las órdenes judiciales, pero si una ley así llegara a aprobarse, tengo la esperanza de que el tribunal constitucional la tumbe invocando el artículo 10, o incluso el artículo 1 (el artículo 1 es realmente importante)
Ya existen leyes relacionadas con esto. Pero también tienen excepciones, y la mayoría de la gente apoya esas excepciones. Por ejemplo, nadie espera que se garantice también la privacidad de un sospechoso de ISIS involucrado en terrorismo. Si hay fundamento razonable, pueden existir excepciones
Es cierto, pero al mismo tiempo ese es el problema. Los gobiernos y las organizaciones no quieren respetar la privacidad; más bien la ven como una herramienta de control y beneficio
No lo digo con ánimo de atacar, pero me pregunto si el derecho a la privacidad está realmente definido con claridad. A diferencia de otros derechos humanos, la privacidad siempre ha sido ambigua y suele venir con excepciones y condiciones. Por ejemplo, en Estados Unidos, aunque existe un derecho a la privacidad, la Decimocuarta Enmienda no menciona directamente la privacidad en ninguna parte. Al final, ese derecho se sostiene mediante malabarismos legales e interpretación
Está claro que esto no se terminó, pero aun así me alegra que los esfuerzos estén dando resultado. Hace unas semanas envié una carta escrita a mano a legisladores sobre este tema, pero todavía no he recibido respuesta
Me preocupa que se opongan a romper el cifrado, pero no se vea una oposición real a la vigilancia dentro del dispositivo. "El representante del BMI explicó que no podía apoyar plenamente la posición danesa, por ejemplo por su postura contraria al descifrado. Sin embargo, el objetivo es desarrollar un compromiso integral para evitar que expire la regulación temporal" fuente
Yo también usé el formulario en línea de fightchatcontrol.eu para mandar correos a representantes. De casi 90 legisladores, solo 4 respondieron, y todos dijeron estar en contra de la propuesta. Uno incluso comentó que estaba recibiendo muchísimos correos sobre el tema, y solo eso ya me da algo de esperanza
Sé que en Estados Unidos es común enviar correos o cartas a un gobernador, pero me parece un poco cínico. Creo que un solo tuit viral tiene más influencia que diez cartas. Al final, la mayoría de las cartas ni siquiera las leerá el legislador, solo algún asistente dirá "recibimos tantas cartas". Aun así, creo que esos números acumulados tienen cierto valor
Necesitamos un entorno en el que no haga falta repetir esta lucha una y otra vez de esta manera. Si una ley sigue siendo rechazada, debería haber un retraso antes de poder volver a presentarla
Cuando mucha gente dedica tiempo a contactar directamente, los políticos sí reaccionan. Sobre todo si es algo personal, como una carta escrita a mano
Si continúan políticas como el bloqueo de Android por parte de Google o regulaciones como esta, al final podría quedar solo usar dispositivos como Huawei para poder comunicarse de forma segura. En broma, hasta podría decirse que gracias a China sobrevivirá la libertad de expresión
Eso de que China es la cuna de la libertad de expresión no parece ser cierto
índice de libertad de China en freedomhouse.org
Me gustaría que explicaran concretamente cómo Google está cerrando Android
Tal vez dentro de algunas décadas lleguemos a una época en la que activistas de derechos humanos solo puedan comunicarse evitando la censura estatal mediante redes mesh LoRa introducidas de contrabando. Por muy opresivo que se vuelva el mundo, siempre habrá alguien que encuentre la forma de resistir los abusos del gobierno
“¡No me importa porque no tengo nada que ocultar!” /broma
Según recuerdo, quien sigue empujando este tema es Dinamarca. ¿Alguien sabe cuál es el trasfondo?
Ver el artículo titulado "El regreso del Chat control: algo huele mal en el reino de Dinamarca"
artículo de euronews
De verdad odio que mi país, Dinamarca, impulse este tipo de políticas. En la prensa danesa no se habla nada de esto (ni siquiera lo mencionan en noticias de chismes o espectáculos), y la opinión pública está absoluta y totalmente en contra de este tipo de regulación e invasión de la privacidad. Como ciudadano, no he visto ni una sola persona que apoye esta política
Por desgracia, el mayor lobista de chat control dentro de la UE es, paradójicamente, Estados Unidos. Lo lideran grupos vinculados a agencias de inteligencia estadounidenses (Thorn, WeProtect, etc.), y los burócratas de la UE parecen aceptar esto ciegamente. Por eso cada vez parece que un país distinto hace de vocero de esta política. Es parte de la estrategia estadounidense de recopilación de inteligencia de señales, y no beneficia a Europa en nada. Todas las alternativas técnicas también las proporcionan empresas e instituciones de Estados Unidos. Los consejos relacionados están llenos de gente de Washington, y ellos nunca han propuesto algo así para su propio país
comentario relacionado en Hacker News
Tal vez (aunque probablemente no) hayan aprendido algo del caso en el que la NSA/FBI engañó a la BSI alemana para ayudar en espionaje corporativo. En la práctica, la tecnología introducida para el chat control quedará en manos de Estados Unidos (o últimamente Israel, representante de conductas nada pacíficas).
Nota: ese caso probablemente fue antes de Trump/dieselgate, quizá relacionado con automotrices, y fue uno entre varios ejemplos de espionaje industrial de Estados Unidos contra aliados como Alemania
Hoy me enorgullece ser alemán
Mi opinión es que, si existe una orden judicial o un mandato de un juez, debería permitirse el acceso a archivos cifrados. Cualquier otro método es un abuso excesivo de poder
Podría enviarles a mis enemigos fotos de pornografía infantil o planes terroristas, o simplemente ruido aleatorio, dentro de archivos cifrados, y luego denunciarlos ante las autoridades. ¿No sería una gran forma de castigo? (sarcasmo)
Por ejemplo, los volúmenes ocultos de Veracrypt no permiten probar su inexistencia. Es decir, A) si las autoridades no encuentran lo que quieren, pueden castigar al usuario por desacato diciendo que no cooperó, y B) si se endurece demasiado, aparece un vacío legal que permite a los criminales salir librados legalmente, reduciendo la efectividad
Creo que nadie debería ser obligado a colaborar en su propia acusación
Los fascistas seguirán trayendo esto una y otra vez, igual que Microsoft TCPA y TPM, solo cambiándole el nombre