- Considerando la escala real de tenencia de la tierra y la fuerza laboral de los campesinos premodernos, a la mayoría de los hogares les resultaba difícil cubrir los productos agrícolas necesarios para el autoconsumo
- Los terratenientes (“Big Man”) y las élites poseían amplias extensiones de tierra, y se generó una estructura en la que los pequeños campesinos cultivaban tierras ajenas mediante arriendo o renta, además de la limitada tierra libre disponible
- La estructura general de distribución en la aparcería y la renta era muy desfavorable para los campesinos, y por lo común más del 50% de la producción iba a parar al terrateniente
- La economía campesina se mantenía en años normales apenas en la supervivencia o con un margen mínimo, y el excedente de trabajo campesino era aprovechado para la extracción en diversos proyectos del Estado o de las élites (militares, obras públicas, religiosos, etc.)
- La productividad agrícola o el acceso a la tierra tenían un impacto directo y significativo en la vida de cada campesino y en la estructura social
Introducción y cambio de premisas
- A lo largo de toda la serie sobre la economía campesina premoderna, se ha visto que, bajo condiciones ideales (tierra relativamente fértil e ilimitada), un hogar campesino puede lograr el autoconsumo y una pequeña producción excedente
- Sin embargo, en la realidad, la tierra es finita y no es gratuita, y la propia estructura de la sociedad agrícola está diseñada para maximizar el excedente campesino y extraerlo en beneficio de las élites
Tenencia de la tierra y realidad
- A diferencia de la escala agrícola ideal para un hogar (30~56 acres), en la práctica la mayoría de los campesinos poseían pequeñas parcelas de 3~6 acres
- Por ejemplo, en la antigua Roma, China, Egipto y la Francia medieval, la media o mediana era de apenas 3~6 acres
- Los “campesinos ricos” con grandes extensiones de tierra eran una minoría, y la mayoría de los hogares campesinos poseían muy poca tierra en relación con su fuerza de trabajo
- Considerando el cultivo mixto de cebada, trigo y legumbres, así como la rotación de cultivos (dejando 1/3 del terreno en barbecho), muchas pequeñas explotaciones ni siquiera lograban producir el grano necesario para el autoconsumo
- En ciertas circunstancias era posible complementar parcialmente con cultivos hortícolas intensivos como el cebollín, pero había límites claros para sustituir con ello las necesidades nutricionales totales
- El problema central es que una sola explotación campesina tiene una cantidad de tierra drásticamente insuficiente en comparación con su mano de obra
- La mano de obra ociosa de los miembros de la familia campesina obtenía ingresos fuera de la parcela cultivando tierras ajenas, mediante trabajo asalariado local o aparcería
Límites a la expansión de tierras y grandes propietarios
- Abrir nuevas tierras de cultivo requiere una inversión enorme e intensiva en trabajo
- Debido al riego, la tala de bosques (incluida la remoción de tocones), el acondicionamiento de laderas, la eliminación de piedra y otros factores, por lo general era imposible ampliar de inmediato y a corto plazo la superficie cultivable
- Por eso, los pequeños campesinos arrendaban tierras de terratenientes (“Big Man”), campesinos ricos o pequeños hogares con tierra sobrante
- En la práctica, era frecuente una distribución donde 1/3 del total de la tierra cultivable estaba en manos de pequeños campesinos, 1/3 en manos de campesinos ricos y 1/3 bajo propiedad de terratenientes o templos
- Era habitual que los hogares campesinos pequeños aprovecharan casi siempre su excedente de trabajo cultivando tierras ajenas como arrendatarios o aparceros
Aparcería y condiciones de arrendamiento
- Las condiciones generales de la aparcería y el arrendamiento (sharecropping) eran muy desfavorables
- Según estudios históricos y etnográficos, la distribución de participaciones variaba según los insumos aportados: tierra, trabajo, ganado, semillas, agua, etc.
- Ejemplos representativos de reparto: 18.75% de la producción si solo se aporta trabajo; 40~60% si se aportan la mayoría de los insumos principales; 81.25% de la producción si se “aporta todo” (casos muy raros)
- En Europa se difundió ampliamente la división 50:50 de la producción (aunque variaba según la estructura contractual)
- Para el aparcero promedio, lo mejor que podía lograrse era el autoconsumo o apenas un nivel mínimo de “dignidad”, y la tierra arrendada tenía una eficiencia y una recompensa claramente inferiores a la tierra propia
Significado económico de la aparcería y motivación laboral
- Desde la perspectiva campesina, operan los conceptos de ingreso marginal (eficiencia) y utilidad marginal (bienestar) del trabajo adicional
- Primero se cultiva la tierra propia y fértil, y después se pasa gradualmente a tierras arrendadas de menor rendimiento
- Cuanta más tierra en aparcería se trabaja, más cae de forma abrupta la cantidad real de grano obtenida por la misma cantidad de trabajo
- Por ello, muchos campesinos solían dejar de trabajar al llegar al nivel de “autoconsumo y un poco más” (
subsistence and a little more)
- Ajustaban la producción a un nivel adecuado para responder al trabajo adicional anual (reparación de herramientas, mantenimiento de cercas, etc.) y a la incertidumbre (malas cosechas, etc.)
Estructura de extracción
- Las clases no campesinas (terratenientes, Estado, élites) sostenían diversas actividades sociales (guerra, obras públicas, construcciones religiosas, vida de la élite, etc.) principalmente a partir del excedente agrícola y del trabajo
- El excedente de trabajo campesino era el núcleo del sistema de extracción del Estado o del terrateniente, y por ello resultaba difícil mejorar de manera real los ingresos y la calidad de vida
- Mediante el reclutamiento militar, el trabajo forzoso público (
corvée labor) y diversos impuestos y tributos, se seguían extrayendo de forma constante más trabajo y producción
- Ejemplos: la movilización militar de la antigua Roma (10~20% del total de varones), los sistemas de trabajo colectivo campesino y servicio público en la Europa medieval, etc.
- Las tierras más productivas conducían a tasas de extracción más altas, y la complejidad del Estado o de la comunidad (ciudades, civilización, edificios, etc.) se basaba en última instancia en la explotación de la clase campesina
Conclusión e impacto
- Los hogares campesinos, bajo una estructura débil de tenencia de la tierra y condiciones injustas de renta y aparcería, en general apenas sobrevivían
- Los campesinos con menor productividad o menor acceso a la tierra a veces quedaban excluidos de las obligaciones militares, laborales y tributarias, lo que también afectaba la estructura de supervivencia de cada estrato y la integración estatal
- Los grandes y diversos logros de la sociedad premoderna (urbanización, arte, sistema estatal) fueron, en última instancia, el producto histórico de la extracción de la fuerza de trabajo y de la producción de la clase campesina
Aún no hay comentarios.