- El gobierno de los Países Bajos aseguró el control de Nexperia, propiedad de una empresa china
- Recientemente se han reforzado las preocupaciones sobre la seguridad nacional y la protección de la tecnología avanzada de semiconductores
- Esta medida busca responder a la inquietud por la fuga de tecnología hacia capital extranjero
- Es un movimiento enfocado en asegurar la estabilidad de la cadena de suministro de semiconductores en Europa
- Se espera que tenga un impacto considerable en las empresas relacionadas y en la industria tecnológica
Antecedentes del control de Nexperia por parte del gobierno neerlandés
- El gobierno de los Países Bajos aseguró el control de Nexperia, fabricante de chips propiedad de capital chino
- Recientemente, varios países europeos están respondiendo de forma activa para proteger sus industrias avanzadas y reforzar la seguridad nacional
- En particular, en los sectores de semiconductores e ICT, la prevención de la fuga de tecnologías clave al exterior se ha convertido en un tema central
Estabilidad de la cadena de suministro y cambios de política
- Esta decisión del gobierno neerlandés se tomó con el objetivo de fortalecer la estabilidad de la cadena de suministro de semiconductores en Europa y elevar la competitividad global
- Desde que Nexperia fue adquirida por una empresa china, en Europa se han mantenido las preocupaciones sobre la soberanía tecnológica
- Las leyes y políticas relacionadas también muestran una tendencia a endurecer la revisión y regulación de la inversión extranjera
Impacto en la tecnología y la industria
- Se prevé que una medida como esta tendrá una influencia considerable no solo en los Países Bajos, sino también en toda la industria tecnológica europea
- Se espera que la intervención gubernamental y los procesos de revisión se vuelvan aún más estrictos en áreas como inversión, fusiones y adquisiciones, y transferencia de tecnología
- Para las empresas, cobra mayor relevancia la necesidad de reforzar la diversificación de la cadena de suministro y las estrategias de protección tecnológica
Perspectiva para startups y profesionales de IT
- Las startups de industrias estratégicas, como la de semiconductores, y las empresas de IT enfrentan un entorno en el que deben prestar más atención al riesgo de política pública nacional al buscar inversión o participar en M&A globales
- Se requiere planificar considerando el nuevo entorno de políticas en temas como fuga de tecnología, seguridad de datos y estrategias de expansión global
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Quiero agregar un poco más de contexto tomando como referencia fuentes de noticias neerlandesas.
En su comunicado oficial, el Ministerio de Economía de los Países Bajos señaló que intervino por preocupación ante la fuga de tecnología al extranjero y su posible impacto en la economía europea.
Después de esta intervención, el gobierno neerlandés pasó a tener ciertas facultades para intervenir o incluso revocar decisiones internas de la empresa.
Sin embargo, esto solo es posible cuando existan preocupaciones sobre el impacto de esas decisiones en los intereses de la empresa, en su futuro como operador neerlandés o europeo, o en el mantenimiento de toda la cadena de valor europea.
La empresa, por su parte, puede apelar ante los tribunales alegando que esta medida es injustificada.
Cabe señalar que la ley que hizo posible esta medida fue creada en 1952 y nunca antes se había utilizado.
La verdad, yo suelo quejarme de que el gobierno actual es incompetente, pero supongo que debió existir una situación bastante seria como para aplicar por primera vez en la historia una ley tan dura.
Parece que pronto habrá varios debates al respecto dentro del gobierno.
Recomiendo leer rápidamente con traductor el comunicado de prensa y la nota periodística.
Quiero mencionar que a todos parece gustarles el libre mercado y la libre circulación de capital, pero cuando activos importantes pasan a manos de empresas extranjeras, hay una tendencia a cerrar el mercado.
Últimamente, esa tendencia a cerrar mercados se está viendo en todo el mundo.
Creo que nadie permitiría que una empresa como ASML fuera vendida a un competidor.
Y, sin embargo, resulta irónico que si un país no europeo nacionalizara sus propios recursos o el Estado tomara control de una empresa, la reacción internacional probablemente sería mucho mayor.
Escuchar que los Países Bajos usaron por primera vez una ley promulgada en los años 50 me parece un paralelismo interesante con el hecho de que recientemente China también usó por primera vez una ley de esa misma época para prohibir exportaciones de minerales raros de uso militar.
Me da curiosidad qué fue exactamente lo que pasó en la práctica.
Parece ser una empresa totalmente china sin patrocinio neerlandés, y da la impresión de que, aun cumpliendo con toda la legislación local, de pronto el gobierno neerlandés simplemente declaró: “ahora tenemos esta autoridad sobre ustedes”.
Me pregunto si, como resultado real, podría haber controles a la exportación de tecnología neerlandesa o incluso expulsión del mercado.
También quisiera saber si el gobierno preparó mecanismos adicionales para controlar más fácilmente a la empresa.
Por ejemplo, en China existe el requisito de que una empresa local tenga al menos el 51% de participación en una joint venture extranjera.
Supongo que quizá el gobierno de EE. UU. metió presión pensando en futuras negociaciones con China.
Me viene a la mente el caso de MotorSich en Ucrania, donde Washington frustró una operación que beneficiaba a ambas partes y al final todo terminó destruido por la ofensiva rusa.
Ver una aplicación tan inusual y rápida de la ley me hace pensar que debe haber una razón importante.
Todavía falta mucha información por conocerse, así que espero una imagen más clara de la situación.
Es un poco triste que, si los países europeos no intervienen de esta manera, en la práctica quede en evidencia una falta de competitividad tecnológica.
Eso no significa en absoluto que China actúe de forma justa, pero sí refleja la sensación de que en Europa hay muchísimos recursos intelectuales desaprovechados.
Dan ganas de citar una frase célebre de la película “El Padrino”.
“Nos complace tenerte como capitán de nuestra pequeña flota, pero todos nuestros barcos deben navegar en la misma dirección.
De lo contrario, nadie sabe cuánto tiempo más podrás estar con nosotros.
Debes entender que no es nada personal, es solo negocios, Godfather”.
by Don Lucchesi
Me parece una elección audaz para escoger la mejor frase de esa película.
Últimamente he estado devorando el libro “Chip War”.
Vinculado con esta noticia, resulta fascinante.
Se lo recomiendo muchísimo a cualquiera que todavía no lo haya leído.
En el libro me enteré de que Shockley, pese a ser un pionero original de los semiconductores y ganador del Nobel, era una figura completamente problemática.
Sus empleados lo odiaban tanto que todos se fueron y fundaron Fairchild, y Shockley terminó convertido en un fanático de la eugenesia.
Ver Wikipedia sobre Shockley
Me pregunto por qué esta medida apareció tan de repente.
Ya era bien conocido que la empresa sancionada tenía más del 50% de participación, y si ese era el problema, creo que debieron frenarlo en la etapa de revisión de la adquisición (CFIUS, etc.).
Tanto EE. UU. como China tienen este tipo de revisión previa, y si hubieran fijado el umbral para empresas sancionadas por debajo del 50%, esta situación perfectamente podría haberse evitado.
Creo que es una estrategia para dejar margen de negociación.
Si hubieran bloqueado la adquisición desde el principio, ahora no habría ningún espacio para negociar.
Para añadir a la opinión de que no se entiende por qué esto surgió de pronto:
mi suposición es que el detonante pudo haber sido el uso de chips de Nexperia en armas rusas desplegadas en Ucrania.
En ese caso, incluso procesar al CEO por “incompetencia” podría tener base.
De hecho, creo que también podrían ganar con facilidad una batalla judicial.
Quiero decir que hay que recordar lo que pasó entre ARM y China en 2020.
Entrar al mercado chino inevitablemente termina provocando la pérdida del control de gestión.
Quiero compartir un poco de contexto histórico.
Qualcomm intentó en su momento adquirir NXP, pero la operación se cayó.
Entonces NXP se reestructuró y vendió a capital chino su división de negocios de bajo valor agregado, y de ahí nació Nexperia.
La propia adquisición de Qualcomm-NXP también se vino abajo por el impacto de las tensiones entre EE. UU. y China en ese momento.
Desde que se escindió de Philips Semiconductors, NXP fue reduciendo continuamente su tamaño, y al final varias empresas estadounidenses o chinas fueron comprando distintas unidades de negocio en busca de IP y clientes.
Lo habitual era llevarse la IP y luego cerrar por completo la operación local en los Países Bajos o despedir a todo el personal.
Pero Nexperia, a diferencia de eso, no incurrió en fuga de tecnología ni en traslado a China, y en realidad tampoco tenía tecnología nueva que pudiera ser arrebatada.
Comparto el enlace del anuncio oficial del gobierno neerlandés.
Anuncio oficial del gobierno relacionado
Si hay alguien de dentro de Nexperia o de algún cliente automotriz, me gustaría escuchar detalles sobre este asunto.
No tomo a la ligera la decisión del gobierno; es una medida importante que podría elevar las tensiones geopolíticas.
Coincido en que esta decisión es algo muy serio, y siento que en los últimos 50 años solo hubo uno o dos casos parecidos.
En medios chinos se está difundiendo que, con esta decisión, los Países Bajos ya no son un país democrático y que su imagen nacional se está deteriorando.
Las autoridades neerlandesas impusieron restricciones para que Wingtech no pueda tomar durante un año decisiones importantes como mover activos e IP, hacer cambios en el negocio o el personal, o vender cosas (esto es información pública).
En particular, el foco está en la transferencia de IP y activos.
También hay que prestar atención a que la matriz, Wingtech, está en una lista de vigilancia, y el hecho de que removieran al CEO y hasta tomaran control directo de las acciones es algo impactante que rara vez se ve incluso en grandes corporaciones.
Después de pasarle todo el conocimiento a China durante 50 años, recién ahora se dan cuenta de que “los datos valen”.
China ha venido trazando estrategias con visión de largo plazo y ejecutándolas muy bien.
Ojalá todos tengamos suerte para poder sobrevivir de forma independiente.
En una situación así, quizá lo único que podremos fabricar sean tapas de botellas de plástico.
En 2022 ocurrió de verdad un caso impactante.
El Reino Unido ordenó a Nexperia vender el 86% de su participación en Newport Wafer Fab conforme a la Ley de Seguridad Nacional e Inversión de 2021.
Fue una medida adoptada por preocupaciones de seguridad nacional.
Anuncio oficial del gobierno del Reino Unido
Artículo relacionado de BBC