- Ben Gawiser pagó 10,000 dólares por Full Self-Driving (FSD) al comprar un Tesla Model 3 en 2021, pero incluso después de 5 años el vehículo no ha alcanzado el nivel de conducción totalmente autónoma de nivel 5 que se esperaba al momento de la compra
- Gawiser pidió un reembolso alegando que FSD sigue estancado en nivel 2, y que el auto se detenía en medio de la vía o no reducía la velocidad en zonas escolares, pero Tesla solo le propuso una revisión en un centro de servicio
- Gawiser presentó una demanda en el tribunal de reclamos menores del condado de Travis, Texas, con un costo de 72.88 dólares, y como Tesla no respondió, el tribunal le reconoció 10,672.88 dólares incluyendo el pago de FSD, impuestos y costos
- Tesla pidió una extensión de plazo después del fallo por incomparecencia, pero no solicitó un nuevo juicio ni presentó pruebas adicionales, y Gawiser respondió que Tesla no tiene una defensa sustancial, apoyándose en declaraciones de Musk admitiendo que los vehículos HW3 no pueden conducirse solos
- Este fallo fue un fallo por incomparecencia, así que no constituye una decisión sobre el fondo ni un precedente vinculante, pero junto con las demandas colectivas sobre FSD en EE. UU., China, Australia y Países Bajos, aumenta la posible responsabilidad de Tesla
Compra de FSD y solicitud de reembolso
- Ben Gawiser compró un Tesla Model 3 en agosto de 2021 y pagó 10,000 dólares por el software Full Self-Driving (FSD)
- En ese momento, Tesla decía que aumentaría el precio de FSD a medida que se añadieran más funciones y se acercara su lanzamiento, y el precio de FSD estaba subiendo gradualmente
- Después, Tesla bajó el precio de FSD y finalmente cambió a un modelo solo por suscripción
- Tesla había afirmado en el pasado que todos sus vehículos tenían el hardware necesario para conducción autónoma, pero el auto de Gawiser no ha llegado a ese nivel por sí solo ni después de 5 años
- En enero de 2021, Elon Musk prometió que “este año el auto se conducirá solo con una confiabilidad superior a la humana”, pero Tesla todavía no ha entregado conducción totalmente autónoma de nivel 5 a ningún propietario
- Incluso los Robotaxi de Tesla operan solo con algo de autonomía de nivel 4 en situaciones limitadas
- Tesla dijo en el pasado que los vehículos podrían usarse como Robotaxi, pero actualmente, aunque Tesla obtiene ingresos con el software FSD en su flota “Robotaxi”, no permite esa función a los propietarios
- Gawiser pidió un reembolso en noviembre de 2025 a la dirección de correo de resolución de disputas de Tesla
- Dijo que el vehículo se detenía en medio de la vía, que pedía intervención del conductor pocos minutos después de activarse y que no reducía la velocidad en zonas escolares
- El punto central es que él compró un sistema de nivel 5, pero FSD sigue siendo nivel 2
- Tesla no respondió, y cuando Gawiser volvió a solicitar el reembolso en enero de 2026, le dijeron que solo podían revisar en un centro de servicio si el sistema estaba funcionando correctamente
- La visita al centro de servicio no resolvía el problema de actualizarlo al sistema de nivel 5 por el que Gawiser había pagado
Reclamo menor y fallo por incomparecencia
- Gawiser presentó la demanda en el tribunal de reclamos menores del condado de Travis, Texas, donde vive y a donde Tesla trasladó su sede
- El contrato de compra de Tesla incluye una cláusula de arbitraje, pero también permite llevar disputas al tribunal de reclamos menores
- El proceso consistió en encontrar al agente registrado de Tesla en la sección “service of process” de la página legal de Tesla y presentar el reclamo menor en línea a través del justice of the peace de Texas
- El costo total fue de 72.88 dólares, incluyendo la presentación del caso y el envío de los documentos judiciales a Tesla por correo certificado
- Tesla volvió a no responder incluso después de recibir la notificación de la demanda
- Por eso se programó una audiencia de fallo por incomparecencia, que se realiza cuando una de las partes no responde a la demanda
- La audiencia se llevó a cabo por videollamada, y Gawiser presentó pruebas de cuánto había pagado por FSD y de que FSD todavía no había sido entregado
- El tribunal falló a favor de Gawiser y le reconoció 10,672.88 dólares, incluyendo el pago de FSD, impuestos y costos judiciales
Solicitud de extensión de Tesla y respuesta de Gawiser
- El fallo por incomparecencia se registró el 1 de abril, y Tesla debía presentar su respuesta dentro de 3 semanas, hasta el 22 de abril, pero no lo hizo a tiempo
- Después, Tesla esperó 5 días más y pidió una extensión diciendo que no había recibido la notificación de la audiencia del fallo por incomparecencia y por eso no pudo asistir
- Tesla no pidió un nuevo juicio; solo solicitó mover el plazo 5 días, y tampoco presentó pruebas adicionales de su parte, como exigiría una solicitud de nuevo juicio
- Gawiser respondió que Tesla no tiene una defensa sustancial y citó declaraciones de Musk en la conferencia de resultados del 22 de abril de 2026
- Según la respuesta de Gawiser, el CEO de Tesla dijo que Tesla no puede proporcionar la versión operativa de “Full Self-Driving” necesaria para el vehículo que Gawiser compró, por lo que la empresa no cumple con el requisito de “meritorious defense” exigido en Craddock v. Sunshine Bus Lines
- En esa conferencia de resultados, Musk reconoció que los vehículos HW3 como el de Gawiser no pueden conducirse solos, y que Tesla tendría que construir fábricas dedicadas para actualizarlos
- Incluso si Gawiser siguiera esperando FSD, no hay señales de que Tesla haya comenzado a construir una fábrica para suministrar el hardware necesario para ejecutar el software prometido
- El hardware actual, HW4, tampoco puede ofrecer autonomía de nivel 5 a los clientes
- El tribunal todavía no responde a la reciente solicitud de extensión de Tesla ni a la objeción de Gawiser
- Gawiser también solicitó ayer un mandamiento de ejecución (
writ of execution), lo que añadió otros 240 dólares en costos judiciales - Si se concede el mandamiento de ejecución, las autoridades de Texas podrían embargar y vender activos de Tesla por el monto necesario para pagar la sentencia
Tendencia similar de reembolsos, arbitrajes y demandas colectivas
- La demanda de Gawiser es uno de los pocos casos en que un propietario de Tesla logró un reembolso; antes ya hubo casos en reclamos menores y varios casos de arbitraje
- Aun así, estos resultados siguen siendo raros en comparación con la escala de las promesas incumplidas
- Hay millones de vehículos en circulación que probablemente nunca recibirán el hardware de conducción totalmente autónoma prometido al momento de la venta
- El plan de Tesla de una “microfactory” para adaptar HW3 parece poco probable de concretarse en la práctica
- Además de los reclamos menores, hay demandas colectivas en marcha en varias regiones
- Ya hay demandas colectivas en EE. UU., China y Australia
- En Europa, miles de propietarios se registraron en el sitio de reclamo colectivo neerlandés, y ante la reclamación neerlandesa, Tesla respondió que “tengan paciencia”
- Si se combinan, estas demandas podrían derivar en una responsabilidad de miles de millones de dólares para Tesla
- Se considera que esta situación no habría sido necesaria sin las reiteradas promesas falsas del CEO
Límites del fallo
- El caso de Gawiser muestra una vía por la que un propietario presentó directamente el problema y obtuvo un fallo de reembolso
- Aun así, es difícil garantizar que este mismo caso pueda repetirse tal cual
- Como fue un fallo por incomparecencia porque Tesla no respondió en el tribunal de reclamos menores, no fue una decisión sobre el fondo del caso
- Los fallos de reclamos menores no crean precedentes legales vinculantes, por lo que no hay garantía de que otros tribunales decidan de la misma manera
- Aun así, sirve para estimar cómo podría desarrollarse en la práctica un caso de este tipo
- Si Tesla hubiera podido defender fácilmente este tipo de casos, probablemente lo habría hecho, pero en este caso casi no presentó defensa
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Recuperó unos 250 mil dólares bajo la ley limón de California, la Beverly Song Act
Le reembolsaron el principal y los intereses de varios vehículos. Se quejó repetidamente de que incluso con la función desactivada en conducción manual, el sistema de “emergency lane departure” se activaba una y otra vez y hacía que el auto girara hacia cruces peatonales o paredes. Era claramente un problema de software, pero Tesla fingía no saber nada, le hacía agendar visitas de servicio, también le negaba un vehículo de reemplazo y cada vez le devolvía el auto con una conclusión breve de “expected characteristic”. Leyó el contrato de compra y les notificó por correo que debían recomprar todos sus vehículos porque representaban un riesgo para la seguridad pública, y lo aceptaron sin mucha discusión. Además del software había problemas persistentes, pero parece que estaban atrapados en una situación complicada donde “reparar” el software aumentaría más su responsabilidad por desactivaciones accidentales y similares
Seguían ignorando problemas como frenadas repentinas sin causa aparente, no desacelerar aunque hubiera un auto detenido adelante y sacudidas aleatorias de carril. Incluso era difícil conseguir compensación por problemas físicos dentro del período de garantía, así que terminó aceptando que los fabricantes solo daban lineamientos y excusas que les convenían. Qué bueno que le salió bien; me pregunto si necesitó abogado
Revisando varias publicaciones, parece que la CEO de Theranos recibió una condena de 11 años porque la escala del fraude fue grande, había indicios en correos electrónicos de que engañó deliberadamente a inversionistas y, además, el producto, al ser un dispositivo médico, puso en riesgo a pacientes
Creo que eso podría aplicar también a Tesla. Pero no sé si hay evidencia suficiente para probar el segundo requisito. Siento que al menos alguien entre los responsables debería recibir por lo menos algunos años de prisión
Leon es demasiado rico y todavía les sigue haciendo ganar dinero a “las personas correctas”
Tesla o Musk podrían alegar que realmente creían que podían cumplirlo. Durante años dijeron que FSD estaba por llegar, fueron entregando funciones poco a poco hacia la conducción totalmente autónoma y podrían decir que solo resultó más difícil y tomó más tiempo de lo previsto. Sin una prueba decisiva como la cadena de correos del caso Holmes, es muy difícil demostrarlo. Puede haber existido publicidad engañosa o incumplimiento contractual, pero eso sería un asunto civil que puede terminar en grandes indemnizaciones, no necesariamente en cárcel
Las llamadas de resultados son el momento en que los CEO dicen la verdad sobre sus productos
Viendo el historial de Tesla para retrasar pagos, parece que no va a recibir ni un centavo. No soy abogado, pero tal vez necesite preparar una exhibición pública como la de la persona que el mismo día logró embargar equipo de Bank of America para cobrar el total. Hubo un caso en que, después de que el banco embargó por error una casa, lograron embargar activos de una sucursal de Bank of America
George y Ora Lee parecen ser la pareja que falleció con pocas horas de diferencia en 2016 después de 58 años de matrimonio
Le costó 240 dólares adicionales en costos judiciales, y con esa orden las autoridades de Texas pueden embargar y vender bienes de Tesla en la medida necesaria para pagar la sentencia contra Tesla
El verdadero problema es la parte que el artículo no logró mostrar con claridad: Tesla vendió millones de autos con el paquete Full Self Driving de 10 mil dólares antes de los vehículos de la generación actual Hardware 4, pero nunca llegó a implementar de forma convincente una capacidad de conducción autónoma “completa”
Incluso los vehículos HW4 requieren supervisión y no son perfectos, así que hay margen para decir que no es FSD. Aun así, la experiencia en HW4 es lo bastante buena como para que muchos propietarios de HW4 probablemente no estén enojados; por mucho es la mejor experiencia de conducción autónoma que puede comprar un consumidor y es muy buena. Las verdaderas víctimas son los dueños de HW3, y claramente merecen reembolsos
Presentaron como solución la idea de hacer la actualización en “fábricas temporales” de cada ciudad de Estados Unidos
A estas alturas, quienes compran Tesla son personas capaces de justificar hasta un saludo nazi, y también van a justificar todos los defectos de HW4
Si dices que HW4 está al 99% de llegar a un FSD real, entonces HW3 probablemente ande por el 95%. Pero llegar al 100%, y quizá incluso al nivel de duplicar el desempeño humano, será cada vez exponencialmente más difícil
Tesla no está peleando contra esa sola persona, sino tratando de bloquear un precedente y la avalancha de demandas que se viene
Tesla ni siquiera respondió, así que se llegó a una sentencia en rebeldía. Según el artículo, ya hubo un caso similar de menor cuantía y en 2023 también hubo un acuerdo por 10 mil dólares en el Reino Unido
Porque claramente vendieron algo que no era conducción autónoma de nivel 4 ni nivel 5
Si “el tribunal ordenó que Tesla pagara a Gawiser 10,672.88 dólares, incluyendo lo que pagó por FSD, impuestos y costos judiciales”, entonces también debería incluir intereses
Por ejemplo, según una calculadora de inflación del CPI, 10,672 dólares de enero de 2022 equivalen hoy a 12,534.44 dólares
La palabra “Full” en “Full Self Driving” ya era la pista
Es parecido a los alimentos empacados cuando ponen “Real”, como “Real cheese”
Puedes ver “cheese product”, “dairy product” o “cheese flavor”, pero si dice “real cheese”, entonces sí es queso real. Mi ejemplo favorito eran unos onion rings que decían en grande “onion” y en letra diminuta “flavored”.
La idea de un día simultáneo de demandas de menor cuantía es excelente
Ojalá alguien esté programando ese sitio con vibe coding en este momento
Por ejemplo, ¿puede mover el caso a un tribunal federal?
¿Por qué solo le devuelven 10 mil dólares? ¿No debería poder exigir un reembolso total?
Si pides un burrito de 12 dólares y te entregan un sándwich de 10 dólares, sentirías que deberían devolverte los 12 dólares, no solo la diferencia de 2 dólares
A menos que al vendedor le importe especialmente la buena voluntad, no tendría por qué además regalarle el sándwich
Se parece más a pedir un sándwich de 10 dólares con unas papas de 2 dólares y que no te entreguen las papas, por lo que te devuelven 2 dólares
Debería publicar un “kit de demandas de menor cuantía contra Tesla” con todos los documentos reunidos, para que otras personas en una situación similar puedan usarlo para demandar a Tesla