Las mentiras de Sam Altman quedan completamente expuestas

• Se reavivaron las acusaciones de que Sam Altman, CEO de OpenAI, mintió, ampliando la controversia sobre su credibilidad.
• Se publicó el testimonio de 62 páginas de Ilya Sutskever, que incluye contenido que vuelve a confirmar el problema de la “falta de total franqueza”, la razón de su destitución en el pasado.
• Recientemente se supo que Sarah Friar, CFO de OpenAI, solicitó una garantía de préstamo al gobierno, lo que extendió las críticas de que se pidió un rescate financiero al gobierno de EE. UU.
• Altman afirmó en X (antes Twitter) que “no quiere una garantía del gobierno”, pero salió a la luz un documento que muestra que solo una semana antes solicitó oficialmente una garantía de préstamo a la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP), contradiciendo sus declaraciones.
• Este caso plantea serias dudas sobre la transparencia de OpenAI y la confianza en su gestión, y provocó rechazo tanto en la política estadounidense como en toda la industria.

---

Se reaviva la polémica sobre la credibilidad de Altman

• El texto comienza afirmando que ya no es nada nuevo que Sam Altman sea un mentiroso.

  • Señala que fue cierto el comunicado de la junta que dijo que Altman fue destituido en 2023 por “no haber sido completamente franco”.
  • Menciona que libros recientes de Karen Hao y Keach Hagey respaldan ese hecho.
  • También indica que ya se había analizado anteriormente el testimonio de Altman ante el Senado en 2023.

• Se publicó el testimonio de 62 páginas de Ilya Sutskever, presentado como material que vuelve a demostrar la conducta poco sincera de Altman.

  • Ese testimonio se cita como evidencia de inconsistencias entre declaraciones y acciones pasadas de Altman.

Pérdida de confianza de los empleados y demanda

• Se menciona una demanda presentada recientemente como un caso que muestra que la confianza de los empleados en Altman se derrumbó.
  • El contenido específico de la demanda se mostró en una imagen, pero no hubo más explicación en el texto.

Polémica por la garantía de préstamo del gobierno

• El foco del caso pasa de mentirles a los empleados a mentirle al público estadounidense.

  • Se amplió la controversia al conocerse que Sarah Friar, CFO de OpenAI, solicitó una garantía de préstamo al gobierno de EE. UU.
  • El texto lo describe como una “solicitud de rescate por gastos imprudentes” y lo critica como “escandaloso” (outrageous).

• Se explica que la noticia provocó indignación en Washington y en todo el país, y que siguieron críticas públicas de gobernadores republicanos y del responsable de IA de la Casa Blanca (“AI Czar”).

  • Las reacciones de ambas figuras se muestran en capturas de imagen.

La explicación de Altman y la reacción pública

• Después del incidente, Altman publicó en X (Twitter) una larga explicación de 15 párrafos.
  • Se menciona que, a diferencia de sus publicaciones habituales breves y en minúsculas, estaba escrita en un formato inusual, completamente en mayúsculas.
• Sin embargo, la reacción del público fue fría: llegaron decenas de comentarios críticos, y se muestra una imagen junto con la frase de que “ni siquiera ChatGPT le creyó”.

La contradicción expuesta por el documento enviado a la Casa Blanca

• El punto central del texto es que, aunque Altman afirmó que “no quiere una garantía del gobierno”, existe un documento que muestra que solo una semana antes solicitó oficialmente una garantía de préstamo a la OSTP.
  • Ese documento es un PDF enviado por OpenAI a la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, con enlace incluido.
• Además, también se señala que en una entrevista de pódcast que parece haber sido grabada recientemente, Altman hizo comentarios que insinuaban la necesidad de una garantía de préstamo.
• El texto afirma que Altman fue descubierto haciendo lobby en todos los frentes junto con Nvidia para impulsar garantías de préstamo, y que luego le mintió al mundo entero.
  • Incluso menciona la posibilidad de que hasta David Sacks, de la Casa Blanca, haya sido engañado.
• Finalmente, el texto cierra con la frase: “Nunca se debe confiar en esta persona”.

Apéndice

• Gary Marcus agrega que, después de decirle a Kara Swisher en noviembre de 2022 que la junta no confiaba en Altman, fue bloqueado en X y sigue así hasta ahora.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• No me cae especialmente bien Sam Altman, pero el artículo se lee como “como tuve razón sobre X, entonces mi interpretación sobre Y también es correcta”.
  Repatriar fábricas de semiconductores beneficia a ambos lados, así que no parece haber contradicción
  • Esa no es mi interpretación. Viendo sus declaraciones y acciones pasadas, quería decir que es difícil confiar en lo que diga y haga en el futuro.
    ¿Podrías explicar concretamente a qué te refieres con X e Y?
  • El punto central del artículo es que Altman intentó pedir un rescate financiero y, cuando lo criticaron, mintió diciendo que no lo había hecho. Creo que no se le puede confiar
  • Gary Marcus lleva más de 20 años escribiendo textos de este tipo cada dos meses. Por fuera parece un académico respetado, por eso los medios lo citan seguido, pero yo no creo que realmente lo sea
• Una ejecutiva habló en una entrevista sobre un respaldo gubernamental de préstamos (backstop). 1.4 billones de dólares es una cantidad imposible de sostener.
  Ojalá la inversión en startups también fuera más fría, en plan “si muere, murió”. No hace falta invertir en todo solo porque termine en “AI”
  • Creo que te refieres a Sarah Friar, la CFO de OpenAI
  • Hay muchas cosas por las que criticar a OpenAI, pero esto fue claramente una nota errónea.
    Ellos no hablaban de centros de datos, sino de garantías del gobierno para construir fábricas de semiconductores en EE. UU.
    Si otra empresa hubiera dicho lo mismo, ambos partidos lo habrían llamado una buena idea
• Se volvió tema un texto titulado “OpenAI’s Bailout Blunder”
  Enlace al artículo
  Otra entrevista: La alianza entre OpenAI y Microsoft
  Me impresionó la serie de hechos dramáticos que ocurrieron en una semana
  • Me pareció extraña la actitud de “no tengo por qué responder preguntas sobre el estado de resultados”. Ese tipo de actitud puede despertar sospechas entre inversionistas institucionales
  • Como dato, el sitio de entropytown tiene un error de certificado SSL
    Enlace a la captura del problema
• La respuesta agresiva de “si quieres vender tus acciones, te consigo a alguien que te las compre” me hizo pensar en la película de Bernie Madoff
  • Totalmente de acuerdo
• No entiendo por qué OpenAI necesita ahora una inversión de 1.4 billones de dólares
  • Todo empezó con el texto de que en la IA no hay barrera defensiva (no moat).
    Como los LLM se están comoditizando y las empresas chinas los están sacando gratis, Sam se fue all-in para proteger la compañía.
    Monetizar esto va a tardar al menos 10 años, y por ahora es un esquema de quemar dinero
  • Aunque cueste creerlo, esta es una versión reducida del plan de 5 a 7 billones de dólares que él impulsaba hace dos años
    Artículo relacionado
  • OpenAI ya dejó prometidos compromisos de negocio con demasiadas empresas, al punto de que si falla podría sacudir a toda la economía de EE. UU.
    Por eso parece esperar que el gobierno termine dándole un rescate
  • En resumen, es una estrategia para bloquear el capital de los competidores
  • Todas las empresas querrían una inversión así, pero creo que OpenAI puede aspirar a eso porque está en una posición sobrecalentada.
    Aun así, no creo que ni echándole billones de dólares se pueda crear AGI.
    Al final parece algo que solo aumentará la contaminación ambiental y el daño a la humanidad
• Me confunde que se trate como si fueran lo mismo préstamos (loans) y rescate financiero (bailout).
  Un préstamo del gobierno que se recupera con intereses altos incluso podría ser un negocio rentable.
  Parece que esos 1.4 billones también incluyen gasto externo a OpenAI, como red eléctrica e infraestructura de datos.
  No entiendo por qué hacer titulares sensacionalistas con esto
  • De acuerdo. Un “rescate” es apoyo para proteger empleos existentes, como con GM o los bancos.
    Los 1.4 billones de Altman serían nueva inversión en una industria que ni siquiera existe todavía, así que aunque falle no habría nada que perder.
    Más que rescate, se parece a la estructura de subsidios estatales de China; yo lo vería más como un subsidio (subsidy)
  • Pero esa misma fue la lógica de justificación que usaron en el rescate bancario de 2009.
    Un préstamo del gobierno sin garantías al final no es más que un rescate o un estímulo económico
• No me cae bien Sam Altman, pero Gary Marcus es tan abiertamente crítico de Altman que
  no se puede ignorar del todo lo que escribe, aunque creo que hay que leerlo con ese sesgo en mente
  • Hay un documento clave mencionado en el artículo
    Enlace al documento judicial
• Me llamó la atención la frase “Altman se dio cuenta de que había cometido un gran error”.
  Parece tener una relación cercana con Trump, y el resultado reciente de las elecciones volvió el comentario de Friar muy inoportuno
• No entiendo por qué este texto fue marcado
• La razón por la que Gary Marcus fue bloqueado por Kara Swisher en 2022
  fue que dijo que “la junta no confía en Altman”.
  Swisher también tenía cercanía con Elon Musk, y me da curiosidad cómo será su relación con Altman