- El Departamento de Guerra (Department of War) de Estados Unidos elimina el PPBS (sistema de planeación, programación y presupuesto), introducido en 1962, y cambia el objetivo central de la adquisición de armamento de la optimización de costos a la entrega rápida
- El nuevo sistema adopta la metodología Lean, reemplaza las complejas normas federales de adquisiciones vigentes e introduce la compra prioritaria de productos comerciales (COTS) y procedimientos de adquisición acelerados
- Cada fuerza armada se reorganiza en torno a un Portfolio Acquisition Executive (PAE), lo que permite ajustes flexibles entre costo, calendario y desempeño y una toma de decisiones que asume riesgos
- Mediante el uso de normas Non-FAR y contratos OTA, se reducen las barreras de entrada para startups y empresas tecnológicas civiles, e incorporan recompensas basadas en resultados e incentivos ligados al tiempo
- Esta reforma sacude el modelo tradicional de los grandes contratistas de defensa (Primes) y representa un cambio estructural que ofrece a las startups una oportunidad de entrada sin precedentes
El gran giro del Departamento de Guerra: un sistema de adquisiciones de armamento centrado en la velocidad
- El Departamento de Guerra descarta oficialmente el sistema PPBS de Robert McNamara de 1962 e introduce una nueva estructura de adquisiciones que prioriza por encima de todo la velocidad de entrega de armamento
- El sistema anterior se enfocaba en optimizar costo y desempeño, pero sus ciclos de desarrollo de varias décadas ya no se ajustaban al campo de batalla moderno
- El nuevo enfoque adopta Lean Methodology para reflejar directamente en los sistemas militares la innovación y eficiencia de costos de la tecnología civil
- Se da prioridad a la velocidad de entrega por encima del costo, institucionalizando la compra prioritaria de productos comerciales y los procesos de compra acelerados
Problemas del sistema anterior
- La dispersión de responsabilidades de adquisición y los procedimientos complejos de aprobación hicieron que los ciclos de desarrollo de armamento llegaran a 8-16 años
- Una cultura de cumplimiento regulatorio centrada en el proceso frenó la innovación y la velocidad
- El desarrollo personalizado centrado en requisitos provocó que la mayoría de las armas se diseñaran desde cero, elevando en exceso costos y tiempos
- El modelo waterfall impedía el aprendizaje y el diseño iterativo, y la velocidad quedaba fuera de las prioridades
La nueva estructura de adquisición para combate: Portfolio Acquisition Executive (PAE)
- Cada fuerza armada se reorganiza por portafolios, con un PAE (Portfolio Acquisition Executive) a cargo de todo el proceso de adquisición
- El PAE integra y administra de extremo a extremo requisitos, programación, adquisiciones, pruebas, contratos y mantenimiento
- Se le otorga autoridad para la toma de decisiones con aceptación de riesgo y el manejo flexible de fondos
- La organización por portafolios sustituye la estructura tradicional por programa de armas y se define en función de conceptos de combate, tecnología y necesidades de integración
- El Capability Program Executive (CPE) administra los programas dentro de cada portafolio, y la reducción de niveles jerárquicos acelera la toma de decisiones
Compras basadas en Lean y mayor entrada para startups
- Se da prioridad a la compra de productos comerciales (COTS) y el desarrollo a la medida queda restringido como último recurso
- Esto representa un cambio que impactará fuertemente la estructura dominada por los grandes contratistas de defensa (Primes)
- El uso de normas Non-FAR y OTA (Other Transaction Authority) permite simplificar los trámites documentales y ampliar la participación de startups
- Al aplicar un modelo de desarrollo Lean, se habilitan la entrega incremental, la retroalimentación en campo y la mejora iterativa
- Cada fase solo necesita cumplir con la fecha de despliegue inicial, el tope de costo unitario y la efectividad mínima de misión
- Se vuelve obligatoria la arquitectura de sistemas abiertos modulares (MOSA) para asegurar la interoperabilidad y evitar la dependencia de proveedores
Incentivos, formación y cambios en el ecosistema industrial
- Los PAE y gerentes de programa recibirán bonos por desempeño según plazos de entrega, resultados y efectos en la misión
- Los contratistas serán administrados con incentivos basados en tiempo y scorecards de desempeño
- Defense Acquisition University será reestructurada como Warfighting Acquisition University, con una transición hacia una formación centrada en el terreno e integrada con la industria
- El Joint Staff eliminará el actual JCIDS y creará Joint Acceleration Reserve, RRAB y Mission Engineering and Integration Activity para apoyar la experimentación tecnológica rápida y la asignación de fondos
- La función de Foreign Military Sales se trasladará al área de adquisición y sostenimiento, con foco en fortalecer la exportación de armas
Impacto en startups y en la industria de defensa
- Las startups ahora podrán colaborar con el Departamento de Guerra usando el mismo lenguaje de Lean, retroalimentación, diseño iterativo y velocidad de entrega
- Las compras Non-FAR implican menor necesidad de subcontratación y menos carga documental
- Aun así, se prevé que las empresas que no cumplan con el desempeño sean excluidas de inmediato, y que persista por 6 meses la incertidumbre por la reorganización
- El Ejército es el que más rápido está construyendo el sistema PAE, lo que representa una amenaza directa al modelo de negocio tradicional de los grandes contratistas de defensa
- Se anticipa una competencia entre capital privado y dinero de lobby, y la continuidad de la reforma será clave hacia adelante
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como alguien familiarizado con este proceso, sé que las Regulaciones Federales de Adquisiciones existen como resultado del mal uso del dinero, y a veces de abusos criminales
Es cierto que se ha inclinado demasiado hacia la burocracia, pero eliminarlo todo no es la solución
El enfoque de ‘Move fast’ funciona bien para software B2B, pero es peligroso cuando se trata de un nuevo avión de combate que puede estrellarse
El F-35 también se apresuró para producirse rápido, pero la estrategia de “arreglarlo después” quizá terminó siendo más cara. El tiempo lo dirá
El problema no parece ser ‘move fast, break things’, sino que la estructura burocrática de comités paralizó el desarrollo
El F-22 también tardó más de 20 años, y a ese ritmo el problema es que resulta difícil desplegar nuevas tecnologías antes de que cambie la generación
Antes trabajé en una contratista de defensa, y seguro que mis excolegas estarían celebrando al ver esta situación
La única solución es imponer explícitamente una fecha de caducidad y reemplazar por completo el sistema y a la dirección cada 20 o 30 años
Pero el costo fue que murieron pilotos de pruebas. Por ejemplo, Richard Bong, uno de los mejores pilotos de la Segunda Guerra Mundial, murió durante un vuelo de prueba
Más bien me pregunto si no fueron criminales abusando del dinero los que provocaron este tipo de regulaciones
Este cambio parece simplemente un intento de hacer más directo el sistema de sobornos y aportes políticos
Steve Blank esperará ‘LEAN’, pero en la práctica probablemente termine siendo ‘GREEN(dinero)’
Uno de los mayores obstáculos en los proyectos del Departamento de Defensa es el interminable feature creep
Se empieza diciendo “hagamos un caza de próxima generación”, y cada pocos años se agregan nuevos requisitos
Al final, por querer meter todas las funciones, se termina sin hacer bien ninguna. El nuevo vehículo de USPS sufrió el mismo problema
Es mucho más eficiente enfocarse en un nicho de mercado específico y hacerlo bien
Aunque se necesiten varios productos, a largo plazo los costos de I+D, mantenimiento y demoras son mucho menores
Lo que Anduril está haciendo bien es diseñar pensando en la facilidad de manufactura
Como se ve en la guerra de Ucrania, en la guerra moderna la velocidad de consumo de armas es muy alta
Estados Unidos no puede seguir ese ritmo, pero facilitar la producción podría ser una de las soluciones
También se comentó que el interceptor de Anduril fracasó por completo en una prueba en Alaska
Es un enfoque pensado para permitir una producción masiva rápida en caso de crisis
Hay que tener cuidado con que este tipo de tecnología también pueda beneficiar al adversario
Ahora parece que solo China tiene esa escala de capacidad de producción
Todavía no existe un sistema de defensa escalable capaz de responder a ataques de drones del orden de un millón por día
Hubo comentarios de que el hijo del presidente actual era inversionista en una empresa de drones
Un sistema de compras rápidas sin considerar costos beneficia muchísimo a inversionistas así
No sé el monto exacto, pero dijeron que sería del orden de cientos de miles de dólares
Los últimos 80 años han sido el período más pacífico de la historia humana
La razón sería la existencia de armas nucleares. Que las superpotencias vuelvan a una lógica de Guerra Fría y mantengan un equilibrio podría incluso ser más estable
Mejor una guerra mediática que una guerra total, y si llegara a haber un choque, quizá sería preferible un final inmediato antes que una recuperación dolorosa
El Plan Marshall, la inversión en la reconstrucción de Japón y Corea del Sur, y otros elementos de poder blando diplomático jugaron un papel clave
Con solo armas nucleares no se puede sostener una estabilidad duradera
Tomé como referencia este artículo con estadísticas de mortalidad en guerras
Y pensar que una guerra nuclear llevaría directamente a la extinción humana también es una exageración
Este cambio depende de si MOSA (Modular Open Systems Approach) será suficiente para integrar nuevos sistemas
MOSA es un concepto de hace unos 6 años del que hablan grandes contratistas de defensa como SAIC, BAI y Palantir
Véanse este artículo de Breaking Defense,
la página oficial del programa MOSA,
y este caso de aplicación de MOSA por parte de Palantir
Me pregunto si los LLM podrían ayudar a automatizar esta integración de sistemas
Ver que todo el mundo vuelve a lanzarse a una carrera armamentista realmente hace que uno se sienta muy tranquilo, ¿no?
En Estados Unidos no existe oficialmente un “Department of War”
NASA también usa el mismo proceso PPBE que el Departamento de Defensa
En la práctica parece un procedimiento meramente formal, desconectado de la realidad y una pérdida de tiempo para todos
Pero eliminar un mal sistema no garantiza que vaya a aparecer uno mejor
Tal vez este intento también termine siendo algo que NASA copie
Queda la duda de si realmente existe un sistema no burocrático capaz de gestionar organizaciones de esta escala