- Un analista de biotecnología de Goldman Sachs publicó un informe que analiza el impacto del potencial de “cura” de las terapias génicas sobre la rentabilidad de largo plazo de las empresas
- Los tratamientos que curan con una sola dosis ofrecen un gran valor para los pacientes y la sociedad, pero frente a los fármacos para enfermedades crónicas tienen una estructura que dificulta generar ingresos recurrentes
- Los tratamientos para hepatitis C de Gilead Sciences lograron tasas de curación de más del 90%, pero sus ingresos en EE. UU. cayeron bruscamente de 12.500 millones de dólares en 2015 a menos de 4.000 millones en 2018
- Se señala que la cura agota la base de pacientes tratables y, en el caso de enfermedades infecciosas, incluso reduce la aparición de nuevos pacientes, contrayendo el tamaño total del mercado
- El informe propone como soluciones para un modelo de ingresos sostenible apuntar a mercados grandes, enfocarse en enfermedades con alta incidencia y mantener la innovación continua junto con la expansión del portafolio
El dilema de negocio de las terapias génicas
- En el informe de Goldman Sachs publicado el 10 de abril de 2018, "The Genome Revolution", se plantea el problema de la sostenibilidad de la rentabilidad de los tratamientos curativos
- La analista Salveen Richter señala que la terapia génica, la terapia celular con edición genética y las tecnologías de edición genética hacen posible una cura con una sola administración, pero a diferencia de los tratamientos para enfermedades crónicas no cuentan con una estructura de ingresos repetitivos
- A través de los casos de Sovaldi y Harvoni de Gilead Sciences, se explica el fenómeno por el cual, cuanto mayor es la tasa de curación, más rápido disminuye la base de pacientes y caen los ingresos
- Aunque aportan un valor enorme para los pacientes y la sociedad, también representan un desafío para las empresas de medicina genómica que buscan flujos de caja sostenidos
Análisis del caso de Gilead Sciences
- Se analiza el caso de los tratamientos para hepatitis C de Gilead Sciences, que lograron tasas de curación superiores al 90%
- Los ingresos en el mercado estadounidense alcanzaron un pico de 12.500 millones de dólares en 2015 y luego siguieron bajando
- Goldman Sachs estimó que los ingresos en EE. UU. en 2018 serían inferiores a 4.000 millones de dólares
- Se presenta como un ejemplo en el que el éxito de la franquicia de hepatitis C agotó gradualmente la base de pacientes tratables
- En el caso de enfermedades infecciosas como la hepatitis C, al curar a los pacientes existentes disminuye la cantidad de portadores que pueden transmitir el virus a nuevos pacientes, por lo que también cae la incidencia misma
- En casos como el cáncer, donde la base de incidencia se mantiene relativamente estable, el riesgo de que la cura afecte la sostenibilidad de la franquicia es relativamente menor
Condiciones para un modelo de ingresos sostenible
- El informe analiza la “sostenibilidad” de los tratamientos desde la perspectiva de los ingresos
- Los tratamientos curativos tienen un alto valor social, pero pueden convertirse en un desafío para la rentabilidad de largo plazo de las empresas
- Se evalúa que en mercados como los de enfermedades raras o genéticas, donde siguen apareciendo nuevos pacientes, o en mercados con acceso limitado al tratamiento, es más probable mantener los ingresos
- También se menciona que los tratamientos orientados al manejo de enfermedades crónicas o las terapias que requieren administración periódica ofrecen una estructura de ingresos más estable
Estructura del mercado y perspectiva de inversión
- El informe señala que los inversionistas deben considerar el impacto del “efecto curativo” de un tratamiento sobre el tamaño del mercado
- Los tratamientos curativos pueden obtener precios altos en el corto plazo, pero existe el riesgo de contracción del mercado a largo plazo
- En cambio, los grupos de enfermedades que requieren tratamiento continuo presentan una mayor retención de pacientes y ofrecen flujos de ingresos predecibles
- Este análisis influye directamente en la dirección de I+D y la estrategia de inversión de las empresas biotecnológicas
Soluciones para un modelo de ingresos sostenible
- Solución 1: apuntar a mercados de gran escala - la hemofilia es un mercado global de entre 9.000 y 10.000 millones de dólares al año (hemofilia A y B), con un crecimiento anual de entre 6% y 7%
- Solución 2: enfocarse en enfermedades con alta incidencia - la atrofia muscular espinal (SMA) afecta las células nerviosas de la médula espinal y provoca dificultades para caminar, comer y respirar
- Solución 3: innovación continua y expansión del portafolio - las enfermedades hereditarias de la retina (formas de ceguera genética) tienen cientos de variantes, y la velocidad de la innovación cumple un papel para compensar la trayectoria de caída de ingresos de activos anteriores
Implicaciones éticas e industriales
- El informe deja en evidencia la tensión entre curar a los pacientes y la rentabilidad empresarial
- Aunque la cura es socialmente deseable, desde la perspectiva de la empresa puede convertirse en un factor de reducción de ingresos
- Este problema conduce a un debate más amplio sobre el equilibrio entre el valor social de la innovación médica y la lógica del mercado
- El texto original analiza el tema con foco en la sostenibilidad económica, sin hacer juicios éticos explícitos
Conclusión
- Goldman Sachs plantea como pregunta central en la era de las terapias génicas la “sostenibilidad económica de los tratamientos curativos”
- El informe muestra con casos concretos el choque estructural entre el valor social de un tratamiento y su modelo de ingresos
- Este análisis se considera un material que plantea la necesidad de revisar el modelo de negocio de la industria biotecnológica
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me da algo de pena el autor. La pregunta en sí es buena, pero el punto clave es que curar a los pacientes no es un buen modelo de negocio. Es como decir que el transporte público no es un negocio especialmente rentable.
Mucha gente pasa por alto los efectos de segundo y tercer orden. Un paciente curado vive más tiempo y con mejor salud, genera valor adicional para la sociedad y, en ese proceso, produce un impacto positivo en toda la economía. Si el valor creado supera el costo del tratamiento, entonces para la economía en su conjunto hay una ganancia neta. Si solo miras las ganancias y pérdidas inmediatas de una sola empresa, estás viendo los árboles y no el bosque.
Gilead Sciences es un caso de una empresa que llegó a valer 155 mil millones de dólares con Sovaldi, que cura la Hepatitis C. Después diversificó su pipeline. Este modelo se parece a un negocio de exploración petrolera o minera: encontrar un recurso limitado y descubrir uno nuevo antes de que se agote.
Por la vida útil de las patentes, haga o no haga curas, al final siempre hace falta innovación continua. Como pasó con Lipitor, cuando se acaba la patente los ingresos se desploman. A Keytruda de Merck le va a pasar lo mismo: cuando expire la patente, desaparecerá el 46% de sus ventas. Pero la industria en sí sigue siendo sostenible.
Aunque las empresas quisieran maximizar ganancias retrasando el tratamiento de los pacientes, si una sola rompe esa estrategia obtiene de inmediato una ventaja competitiva. Por eso ese tipo de colusión es un equilibrio inestable.
Este mismo tema ya se discutió antes: hilo de 2018, hilo de 2021
Vienen a la mente nuevos tratamientos como la regeneración del esmalte dental o la supresión de bacterias que causan caries, pero su comercialización se retrasa por la resistencia de los actores ya establecidos (asociaciones de dentistas). Eso pasa porque las tecnologías curativas provocan destrucción creativa en las industrias existentes.
Con el modelo actual, puede que las curas no sean un negocio sostenible. Pero con un modelo de “post-scripción” (post-scription), donde el paciente le pague de por vida a la farmacéutica entre 0.5% y 1% de sus ingresos, los incentivos podrían alinearse. Siendo yo una persona con una enfermedad incurable, querría recibir tratamiento incluso de esa manera.
Depende del mercado. Al final todos mueren. Pero si el conocimiento, las conexiones y la productividad de pacientes o empleados tienen suficiente valor, mantenerlos sanos se convierte en una ganancia de negocio. El problema es cómo medir ese “suficiente valor”.
La pregunta parte de una mala comprensión de cómo está estructurada la industria farmacéutica. La mayoría de los nuevos medicamentos se desarrollan en biotechs financiadas por VC, y las farmacéuticas se encargan de los ensayos clínicos tardíos y la manufactura. El esquema consiste en comprar la PI justo antes de la aprobación.
Mientras exista competencia, es difícil que una sola empresa compre una cura y monopolice el mercado, y es relativamente fácil que entren nuevas compañías. En las curas, frente a los tratamientos existentes, los criterios de calidad y costo son claros, así que también es posible fijar precios de manera razonable.
La mayoría de las biotechs hacen IPO con ingresos en cero para financiar los ensayos clínicos.
La industria farmacéutica está compuesta por cientos de empresas. Aunque una como Gilead cure la Hep C, igual obtuvo más de 7 mil millones de dólares en ganancias, y lo único que hizo fue reducir las ganancias potenciales de otras empresas; ella misma no salió perdiendo. En este caso, la ganancia y el bienestar de la humanidad coinciden.
No es como la pesca, donde el beneficio individual termina perjudicando al conjunto. Además, aunque aparezca una cura, la enfermedad no desaparece por completo. Por ejemplo, una cura para el cáncer podría alargar la vida y terminar causando más casos de cáncer.
Yo soy médico y me gano la vida tratando pacientes. Curar pacientes sí es perfectamente un negocio viable. Lo que sí tiene más carácter de inversión es la investigación para encontrar una cura. Los problemas fáciles ya se resolvieron, y ahora estamos en una etapa donde hay que subir una escalera más alta. Es decir, es un campo de alta inversión y alto riesgo, con costos mayores y más riesgo.