Surgen acusaciones de que el Departamento de Seguridad Nacional está presionando a plataformas para censurar a críticos de ICE

• Está creciendo la presión para que las empresas tecnológicas protejan a los usuarios de solicitudes gubernamentales ilegales, y estas solicitudes están dificultando compartir información sobre ICE
• Se informa que funcionarios del gobierno de Trump pidieron a varios usuarios y plataformas censurar contenido alegando preocupación por la exposición de datos personales (doxing) de agentes de ICE
• La fundación FIRE presentó una demanda contra la fiscal general de Florida, Pam Bondi, y la secretaria del DHS, Kristi Noem, alegando que forzaron a plataformas a eliminar publicaciones relacionadas con ICE
• Se trata de la segunda demanda que afirma que se reprimió discurso protegido por la Primera Enmienda, y está vinculada al caso previo en el que Apple eliminó la app ICEBlock
• Debido a esta situación, los ciudadanos que vigilan las actividades de ICE o apoyan a sus comunidades corren el riesgo de perder acceso a información sin previo aviso

---

Presión de censura del gobierno y respuesta de las plataformas

• Las empresas tecnológicas están bajo presión para proteger a los usuarios de solicitudes ilegales del gobierno
  • Organizaciones de defensa señalan que estas solicitudes dificultan compartir de forma confiable información relacionada con ICE
• Funcionarios del gobierno de Trump han pedido durante el último año a numerosos usuarios y plataformas que eliminen contenido, alegando preocupación por la exposición de datos personales o la puesta en riesgo de agentes de ICE
  • Según documentos iniciales de la demanda, algunas plataformas accedieron a estas solicitudes incluso sin una orden judicial
  • Expertos consideran que las plataformas podían haber rechazado estas solicitudes por carecer de fundamento legal

La demanda de FIRE

• Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) presentó una demanda contra Pam Bondi (fiscal general) y Kristi Noem (secretaria del DHS)
  • La demanda sostiene que ambas coaccionaron a empresas tecnológicas para controlar lo que el público puede ver y decir sobre las actividades de ICE
• Esta es la segunda demanda que acusa a Bondi y al DHS de usar su autoridad regulatoria para reprimir la expresión de empresas privadas
  • La primera fue presentada por el desarrollador de la app ICEBlock, en el caso en que Apple retiró la app de la App Store en octubre de 2025
  • El gobierno pidió retrasar su respuesta en ese caso y podría no revelar su defensa hasta marzo

Impacto en las comunidades y en la libertad de expresión

• Las comunidades que monitorean a ICE o comparten información relacionada enfrentan el riesgo de que material clave sea eliminado sin previo aviso por solicitudes del gobierno
• FIRE subraya que compartir información sobre ICE tiene un propósito legítimo de proteger la seguridad pública y exigir rendición de cuentas al gobierno
  • Algunas comunidades buscan ayudar a evitar actividades peligrosas de ICE, y otras apuntan a aumentar la conciencia pública sobre cómo opera ICE
• Mientras no haya incitación a la violencia ni amenazas reales, estas expresiones se consideran discurso protegido por la Primera Enmienda

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Parece que Apple tampoco sería la excepción. Si el gobierno puede intervenir tan fácilmente, me pregunto cuánto tiempo podrá seguir Advanced Data Protection libre de puertas traseras impuestas por el gobierno
  • Quitar una app es algo común, pero obligar en secreto a una empresa a insertar una puerta trasera casi no tiene precedentes. Por eso, pensar que ADP ya está comprometido es una especulación excesiva
  • Últimamente empezaron a exigir que se designe a un "responsable de seguridad" en vez de simplemente dejar el código por escrito. Huele raro
  • Me hace pensar: “¿alguna vez fue seguro desde el principio?”
• El complejo industrial de la censura (Censorship-Industrial Complex) es una estructura inquietante sin importar qué fuerza política salga beneficiada
  • Es triste que una opinión así se considere ‘problemática’. Ambos extremos apoyan la censura cuando el objetivo es su enemigo político
  • Soy un votante de centro/derecha y estoy de acuerdo. Entre granjas de bots y organizaciones políticas, e incluso celebridades politizadas, todos esos elementos socavan el ideal de ‘una persona, un voto, una voz’
  • Durante la pandemia de COVID, incluso las opiniones de médicos reales eran censuradas si no encajaban con la ‘narrativa oficial’. Ahora empresas como Palantir están reforzando la tecnología de vigilancia, agravando la invasión a la privacidad. Gane quien gane el poder, termina usando y abusando del aparato de vigilancia creado por el gobierno anterior
• Lo interesante es que las empresas tecnológicas de EE. UU. ahora están haciendo lo mismo de lo que acusaban a China. La justificación para prohibir TikTok era el control informativo de China, pero en realidad fue porque TikTok se negó a aplicar la censura que quería el gobierno estadounidense. Al final, este tipo de acciones terminarán debilitando la hegemonía de la tecnología estadounidense. Antes confiaba en Apple, pero ahora quizá confiaría más en Huawei
  • Ahora mismo, la mayor diferencia entre China y EE. UU. es que un lado tiene trenes de alta velocidad y atención médica barata, y el otro no tiene ninguna de las dos
• Es raro esperar que las empresas actúen contra la estructura de poder que les permite seguir existiendo
• Hace unos días, el modelo Research de Kagi generó sin problema imágenes satíricas de Trump y Vance, pero rechazó una imagen de Pam Bondi. Probablemente no sea por Kagi en sí, sino por la censura del modelo base
  • Casos así también pueden ser solo resultado de un sesgo probabilístico. Para demostrar realmente la afirmación haría falta un experimento comparativo antes y después. Aun así, es cierto que esta falta de transparencia incomoda
  • Se puede usar IA para burlarse de manifestantes llorando cuando los arrestan, pero satirizarlos en sentido contrario está prohibido. Qué ironía
• Durante las protestas en Hong Kong había una plataforma totalmente descentralizada que China no pudo bloquear. No recuerdo el nombre, pero quizá haya que volver a usar algo así. Claro, la App Store también podría bloquearlo. Me pregunto si habrá alguna app para usar USENET desde el móvil
  • ¿Te refieres a HKmap.live? De hecho Apple bloqueó esa app (artículo de la BBC)
  • Apps P2P por Bluetooth como Bridgefy, Firechat y Bitchat son útiles cuando hay mucha gente cerca. Si no pasan por las grandes tiendas de apps, al gobierno le cuesta más bloquearlas, pero en zonas rurales o lugares sin infraestructura es más difícil. La expansión usando redes IoT es interesante, pero requiere tecnología agrícola de código abierto como base
  • Una arquitectura P2P E2EE es difícil de bloquear por medios tradicionales. Yo personalmente uso Tox, y cuando quiero anonimato lo uso junto con Tor
  • El problema de las soluciones técnicas es que el gobierno siempre puede prohibirlas o volver obligatorio el escaneo en el dispositivo
  • Incluso una plataforma centralizada puede hacer que las publicaciones de los usuarios sean imposibles de rastrear si su diseño de cifrado está bien hecho. También podría conservar las IP solo por poco tiempo y usar IA para filtrar spam. No tiene que ser descentralizada para garantizar el anonimato
• Al final, esta es una época en la que hay que demostrarle lealtad al rey
• Las expresiones que no incitan a la violencia ni constituyen una amenaza real están protegidas. En la práctica, solo puede restringirse si hay una ‘acción ilegal inminente’ (enlace de Wikipedia)
  • En este momento, el estándar en EE. UU. parece ser que si alguien con poder siente ganas de ‘matar’, ese pasa a ser el criterio
  • Legalmente, solo puede restringirse si induce una ‘acción ilegal inmediata y concreta’. Simplemente alentar una protesta, hacer declaraciones políticas o publicar datos personales de funcionarios no entra en esa categoría. Es irónico que quienes se indignaban por el control gubernamental de la expresión en el caso de los ‘Twitter Files’ ahora estén callados
• En esta elección presidencial, los CEOs tecnológicos se alinearon con el bando de Trump. Decir que ‘se rindieron’ es incorrecto. Sus intereses ya estaban alineados con los del gobierno
  • Cuando Trump le dijo a Elon que “si se arrodilla y ruega, lo haré”, el juego ya estaba terminado (artículo relacionado)
  • Decir que ‘se rindieron’ implicaría que asumieron una pérdida. Pero actuaron así porque era menos costoso que ganarse la ira de Trump
  • Es bastante amargo ver cómo pasamos del viejo optimismo tecnolibertario a adular al poder
  • Ahora la estrategia de supervivencia va antes que la moral. Hay que caerle bien a Trump para evitar ataques por ser ‘woke’. Los CEOs actúan de forma poco ética, pero fríamente hablando su conducta es racional
• Últimamente, cada vez que leo un artículo me pregunto si el periodista realmente hizo entrevistas o si solo fue un copiar y pegar de ChatGPT
  • La razón por la que este comentario recibe críticas es porque no tiene contexto. Ayer Ars Technica publicó citas falsas, lo descubrieron y las borraron discretamente (enlace relacionado)
  • Según el análisis de pangram.com, fue clasificado como texto 100% escrito por un humano
  • Bienvenidos a Slopworld