1 puntos por GN⁺ 2026-02-16 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Los anuncios de Amazon Ring y el caso de Google Nest revelan la expansión del sistema de vigilancia Estado-empresa en Estados Unidos
  • En un anuncio del Super Bowl se presentó la función “Search Party” de Ring, y la red de búsqueda basada en IA que conecta cámaras entre vecinos desató polémica
  • Organizaciones civiles como la EFF advirtieron sobre los riesgos del rastreo biométrico, y ante la reacción negativa de la opinión pública, Amazon puso fin a su colaboración con Flock Safety, una empresa de vigilancia policial
  • El caso en el que el FBI recuperó video de una cuenta no suscrita de un usuario de Google Nest reveló que Google también estaba almacenando datos de no suscriptores
  • Más de 10 años después de las revelaciones de Snowden, el sistema de vigilancia reforzado por la alianza entre el Estado y las big tech sigue fortaleciéndose, mientras que la IA y el reconocimiento facial debilitan rápidamente la privacidad personal

Polémica por el anuncio de Amazon Ring y expansión de sus funciones de vigilancia

  • Un anuncio de Amazon Ring emitido durante el Super Bowl desató controversia al presentar la función “Search Party”
    • Si un usuario sube la foto de su mascota perdida, varias cámaras Ring cercanas escanean con IA a todos los perros para identificar al objetivo
    • El anuncio mostraba una emotiva reunión, pero también dejaba ver de forma explícita la posibilidad de una vigilancia masiva
  • Los consumidores se sorprendieron al descubrir que Ring, conocido como un dispositivo de seguridad personal, puede funcionar como una red de vigilancia conectada entre todo el vecindario
    • Amazon insistió en que se trata de un sistema de “opt-in”, pero no logró disipar las preocupaciones
  • La Electronic Frontier Foundation (EFF) criticó la función por anticipar “un mundo en el que se puede identificar, rastrear y localizar a cualquier objetivo, incluidos humanos y animales”
  • USA Today informó que comenzaron a circular videos de usuarios retirando o destruyendo sus cámaras
    • Ante el deterioro de la opinión pública, Amazon anunció el fin de la alianza entre Ring y Flock Safety, empresa de vigilancia policial

El caso de recuperación de video de Google Nest

  • En el caso de la desaparición de Nancy Guthrie, madre de Savannah Guthrie, las cámaras Google Nest se convirtieron en un punto clave
    • Guthrie solo usaba monitoreo en tiempo real sin suscripción de pago, y se creía que los videos se eliminaban después de 3 a 6 horas
  • El FBI logró recuperar esos videos días después, lo que reveló que Google también almacenaba imágenes de usuarios no suscritos
    • La foto del sospechoso difundida por el director del FBI confirmó en la práctica que Google conservaba esos datos
  • CBS News, citando a expertos, señaló la práctica según la cual “los datos no se eliminan, solo se les cambia el nombre”
  • El caso plantea la posibilidad de que Google haya almacenado videos de usuarios sin consentimiento explícito

Fortalecimiento del sistema de vigilancia Estado-empresa

  • Los casos de Amazon y Google muestran una estructura de vigilancia basada en la cooperación entre el Estado y las empresas de Silicon Valley
    • La expansión de contratos federales de Palantir y la adopción de tecnología de reconocimiento facial en organismos públicos han ampliado el alcance de la vigilancia
    • El reconocimiento facial se ha normalizado en espacios como los aeropuertos con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y en operativos callejeros de ICE
  • Los riesgos advertidos por la periodista del New York Times, Kashmir Hill, en su libro Your Face Belongs to Us ya superan el nivel de simple advertencia y se están volviendo realidad

IA y erosión de la privacidad

  • El avance de la IA está acelerando el colapso de la privacidad
    • Se menciona el caso de Gemini de Google, que integró datos del usuario para formar un perfil de prácticamente toda su vida personal
    • La IA ya ha llegado al punto de inferir incluso información no intencional, como los horarios de actividad del usuario
  • Estas tecnologías podrían llevar a la desaparición del ámbito privado y evolucionan hacia un sistema que conecta y analiza cada transacción y desplazamiento

El retroceso después de las revelaciones de Snowden

  • Tras las revelaciones de Edward Snowden en 2013, hubo indignación y reformas temporales, pero el sistema de vigilancia Estado-empresa volvió a fortalecerse
    • En ese momento, los reportes expusieron un marco de vigilancia conjunta entre el gobierno de Estados Unidos y las big tech
    • Luego, a medida que la atención pública se dispersó, el endurecimiento de la vigilancia continuó en silencio
  • También se han revelado recientemente casos de vigilancia no autorizada por parte del FBI, pero sin respuesta de peso por parte de la clase política ni de los medios
  • El texto advierte que la IA podría eliminar por completo la esfera privada y recuerda el principio fundacional de Estados Unidos de que “intercambiar libertad por seguridad nunca es un trato valioso”

1 comentarios

 
GN⁺ 2026-02-16
Opiniones en Hacker News
  • Esta frase me impactó mucho
    La lógica es algo como: “si renunciamos a la libertad, podemos reducir las afirmaciones falsas y el discurso de odio; las búsquedas sin orden judicial pueden atrapar criminales más rápido; y si renunciamos a la privacidad, tal vez mejore la seguridad”
    Pero la premisa central de Occidente, especialmente de Estados Unidos, es que ese intercambio entre libertad y seguridad nunca vale la pena
    La frase de Patrick Henry, “denme libertad o denme muerte”, simboliza justamente ese espíritu

    • Yo creo que este intercambio entre libertad y seguridad en realidad es una ilusión
      Puedes entregar tu libertad y no obtener nada a cambio
      Incluso en el momento en que dices “la libertad es mejor”, ya estás aceptando implícitamente que del otro lado sí existe una seguridad real
      Pero si esa seguridad prometida nunca llega, ya será demasiado tarde
    • En la práctica, están fracasando al mismo tiempo tanto los intentos de proteger la libertad como los de proteger la seguridad
      Las peleas sobre principios abstractos no sirven de mucho; lo único que importa es si en la realidad ayuda o perjudica
      Por ejemplo, se reforzó el armamento civil en nombre de la “libertad”, pero al final eso no protegió a la gente del autoritarismo, la vigilancia ni la violencia, y en cambio sí aumentó de forma letal la violencia entre civiles
    • La cita de Patrick Henry está mal entendida
      Él hablaba de libertad política frente al dominio colonial, no de libertades civiles internas ni de temas de seguridad
      Y también es falso decir que “la premisa central de Occidente es que ese intercambio nunca vale la pena”
      Eso es solo la creencia de una minoría libertaria; la sociedad estadounidense hace y debate ese tipo de intercambios todos los días
      Basta ver el debate sobre el control de armas
    • Me molesta la palabra “Occidente”
      Suena como un imperialismo inconsciente que intenta extender una lógica centrada en EE. UU. al resto del mundo
      En la práctica, se habla solo del caso estadounidense, así que generalizarlo como “Occidente” es una postura floja
  • Antes había leyes que prohibían abrir correspondencia o intervenir llamadas
    Por ejemplo: la Postal Service Act de 1792 y la Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986
    Pero ahora Facebook lee los DM, Google lee los correos y Ring revisa las grabaciones de cámaras
    Podríamos volver a tipificar eso como delito, pero parece que no queremos hacerlo

    • También existía la Video Privacy Protection Act de 1988
      Pero el Congreso actual solo protege a las corporaciones ricas
      Después del fallo de Citizens United, el sistema de vigilancia se volvió una estructura que se refuerza a sí misma
      A los ciudadanos les cuesta incluso cambiar el ángulo de una cámara Ring, y aunque una ciudad prohíba los CCTV, la policía igual usa datos de zonas vecinas
      Al final, no se puede escapar de este sistema
      Ahora hacen falta límites de mandato y derogar Citizens United
    • Que Google lee el correo electrónico se sabía desde el principio
      De hecho, hasta lo promocionaban diciendo “por eso nuestro filtro de spam es tan bueno”
      Entonces indignarse porque Ring ve los videos es contradictorio
      Una cámara en la nube, por definición, guarda el contenido en el servidor de otra persona
      Saber eso y aun así usarla, para luego cambiarla por una cámara china, es irónico
    • No llegamos a esta situación porque el público la quisiera
      El dinero y el poder están impidiendo que estas prácticas se conviertan en delito
    • Se puede resolver sacando el dinero de la política (derogar Citizens United) y poniendo límites de mandato y de edad
      La mayoría de los estadounidenses, en el fondo, piensa de forma parecida
      El problema es que los políticos aprovechan la división
      Hay que desplazar sin miedo a la vieja clase política y avanzar con una agenda de reformas bipartidista
      Después del caso Epstein, este puede ser el momento para reformar la corrupción
    • Parece que esta ola de indignación se va a apagar rápido
      La gente prefiere la comodidad antes que la libertad real
      Si de verdad les preocupara la privacidad, ni siquiera habrían comprado estos productos
  • Quisiera decirles que dejen de usar productos de Google, Amazon y Meta
    Estas empresas llevan mucho tiempo acumulando datos para vigilar y ahora los reutilizan para entrenar IA
    Se pueden crear servicios alternativos de IA que no exploten datos
    Tenemos ese poder

    • Pero la realidad es más compleja
      Incluso tu app Words Unite usa YouTube, Stripe (AWS), PyTorch y TensorFlow
      El eslogan de “simplemente no los uses” suena bien, pero la dependencia del ecosistema es demasiado profunda
    • Para algunas personas está en juego su sustento
      Por ejemplo, si tienes un restaurante, sin Facebook, Instagram o Google Maps puedes perder la mitad de tus clientes
      La presencia digital se volvió una condición para sobrevivir
    • Sin intervención del gobierno, es imposible
      Es como decir “dejemos de usar Standard Oil”
      Para romper una estructura monopólica, hace falta intervención institucional
    • La gente ahora cree que todo debe ser “gratis”
      Pero los servicios gratuitos son el precio de renunciar al control
      La diferencia entre Kagi y Google lo deja claro
    • Para alguien como yo, que se ha mudado entre varias ciudades, Facebook es una línea de vida para la red social
      Decir “borra tu cuenta” suena como pedirte que quemes tus fotos familiares
      Salir de ahí es un problema mucho más complejo de lo que parece
  • Glenn Greenwald volvió a Substack
    Es el periodista que cubrió las filtraciones de Snowden y durante años ha tratado de forma constante temas de censura, vigilancia e hipocresía gubernamental

    • Es sólido en temas de privacidad y vigilancia, pero su obsesión con Israel resulta excesiva y distractora
    • El documental Citizenfour de Laura Poitras muestra bien su trabajo y la represión del gobierno
    • Pero después perdió credibilidad al citar sin crítica información rusa y ataques de la campaña de Trump
      Como resultado, el movimiento inicial por la transparencia se fue desdibujando
    • Ahora también hay muchas críticas que dicen que parece un vocero de la propaganda rusa
    • Algunos opinan que no es antiimperialista, sino más bien antiestadounidense
  • Hoy existen campañas concretas para enfrentar la vigilancia

    • End the Surveillance State: derogar la Patriot Act y oponerse a la vigilancia sin orden judicial
    • Ban Facial Recognition: campaña de Amnesty y la ACLU para prohibir el reconocimiento facial
    • Stop Surveillance Data Brokers: campaña de Mozilla para regular a los brokers de datos
    • Protect User Data from Subpoenas: campaña de la EFF para frenar el abuso de citatorios del DHS
    • Oppose Localized Surveillance: limitar el reconocimiento de placas vehiculares (ALPR)
    • The Fourth Amendment is Not for Sale Act: sigue en impulso un proyecto de ley para limitar la compra de datos por parte de agencias de inteligencia
  • Estoy de acuerdo con que la publicidad de Amazon mostró lo invasiva que se ha vuelto la tecnología de vigilancia
    Pero eso fue una estrategia deliberada
    Aunque genere polémica, es una puesta en escena calculada para normalizar la vigilancia con imágenes cálidas de “niños buscando a su perrito”

    • Ojalá el tema de la integración entre Flock e ICE reciba más cobertura
      Así el público general podría tomar mayor conciencia de los riesgos de la vigilancia tecnológica
    • Aunque no creo que ningún equipo de marketing provoque deliberadamente una polémica así
  • La gente no entiende bien la gravedad de la situación actual
    No se puede resolver ni con leyes ni con boicots
    Porque los propios medios de comunicación están bajo control de empresas de vigilancia
    La única salida es una guerra económica
    Pero no un simple boicot de consumidores, sino algo mucho más profundo

    • La solución real es reformar la gobernanza, descentralizar y democratizar
      Hay que devolver el poder a la ciudadanía
    • La guerra económica ya se perdió
      Amazon y Google ya están contando el botín, así que hablar de pelear ahora llega tarde
    • Pedir una huelga general todavía no es ilegal
      Si se detienen puertos, ferrocarriles y entregas, los multimillonarios harán mover a los políticos
      Cuando sus intereses coinciden temporalmente con las necesidades sociales, aparece una oportunidad de cambio
  • Esto es una violación evidente de la Cuarta Enmienda de EE. UU.
    El gobierno está dando la vuelta a la ley con la idea de que “si vigila una empresa privada, entonces está bien”

    • La agencia de detectives Pinkerton, fundada en 1850, fue algo parecido
      Como el gobierno no vigilaba directamente y usaba a privados, evitaba las restricciones constitucionales
      Al final eso se prohibió con la Anti-Pinkerton Act de 1893
    • Como abogado, quisiera preguntar algo
      ¿Qué conducta específica viola la Constitución y qué jurisprudencia respalda esa afirmación?
    • Si empresas y gobierno colaboran para vigilar, eso es fascismo en el sentido de Mussolini
      La democracia actual, en la práctica, se parece más a un criptofascismo
  • Ahora tenemos la peor combinación posible: vigilancia total y el crimen sigue igual

    • Hay demasiadas leyes, y la mayoría de la gente ni siquiera sabe que comete delitos en su vida cotidiana
      Si la vigilancia se aplicara de forma consistente, todos notarían el problema y reaccionarían
      Por eso se aplica de manera selectiva solo a algunos, como mecanismo de control
      Video relacionado
    • Quienes tienen poder no rinden cuentas por sus propios crímenes
      Más bien usan el sistema de vigilancia para ocultar sus propios delitos
    • La idea misma de que “el crimen está desbordado” es una ficción exagerada
    • La vigilancia existe para proteger al poder
      El crimen callejero no representa una amenaza política, por eso se tolera
      A diferencia del pasado, cuando el FBI apuntaba a la mafia, hoy el problema mayor es la corrupción política
    • Al final, el objetivo de la vigilancia no es resolver delitos, sino mantener el control
  • Amazon publicó un anuncio donde las cámaras Ring con reconocimiento facial por IA “encuentran a un perrito perdido”,
    pero en realidad se trata de un sistema de vigilancia para rastrear personas
    Es una estrategia de propaganda que usa historias emocionales (niños perdidos, inmigrantes indocumentados, etc.) para aumentar la aceptación pública de la vigilancia
    El “caso de la desaparición de Nancy Guthrie” también parece parte de una campaña de manipulación psicológica