Juez federal de EE. UU. ordena al gobierno iniciar reembolsos de más de 130 mil millones de dólares en aranceles

• Un juez del Tribunal de Comercio Internacional ordenó a la administración Trump iniciar de inmediato el proceso de reembolso de más de 130 mil millones de dólares recaudados por aranceles globales anulados por la Corte Suprema
• Ya se han presentado más de 2,000 demandas de reembolso, incluidas las de grandes empresas como Costco, FedEx y Pandora
• Se espera que la administración apele para impedir la entrada en vigor inmediata de la orden, y el juez rechazó en la corte una solicitud para suspenderla
• El gobierno argumentó que tendría que revisar manualmente millones de importaciones, pero el juez lo desestimó diciendo: "Vivimos en la era de las computadoras"
• Un solo caso entre miles de demandas se convirtió en un punto de inflexión que cambió el curso de todos los litigios por reembolsos

---

Antecedentes del fallo y contenido de la orden

• Richard Eaton, juez del Court of International Trade con sede en Manhattan, emitió una resolución por escrito ordenando a la administración iniciar el proceso de reembolso tras una audiencia sobre la reclamación de una empresa de filtros
• Programó una audiencia de seguimiento para el viernes y pidió un informe sobre el avance
• El núcleo de la orden es que U.S. Customs and Border Protection (CBP) recalcule los aranceles iniciales pagados por los importadores, excluyendo los aranceles anulados por la Corte Suprema, y haga los reembolsos correspondientes
• El juez presidente del tribunal asignó a Eaton todos los litigios relacionados con los reembolsos

Monto de los reembolsos y estado de las demandas

• El monto recaudado por los aranceles globales que la Corte Suprema anuló el mes pasado supera los 130 mil millones de dólares
• Se han presentado más de 2,000 demandas de reembolso, incluidas las de grandes empresas como Costco Wholesale, FedEx y Pandora Jewelry
• Larry Friedman, socio de Barnes, Richardson & Colburn, evaluó que esta orden significa que todas las personas que pagaron los aranceles deberían recibir un reembolso
  • Señaló que era una orden que "esperaba, pero no creía que realmente fuera a ver"

Respuesta de la administración y disputa en la corte

• Se espera que la administración apele para bloquear la entrada en vigor inmediata de la orden
• La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios
• La abogada del Departamento de Justicia, Claudia Burke, pidió en la corte suspender la orden durante el proceso de apelación, pero el juez la rechazó
• Burke argumentó que a CBP le tomaría tiempo procesar los reembolsos porque tendría que revisar manualmente millones de importaciones
• En respuesta, Eaton replicó: "Vivimos en la era de las computadoras", y sostuvo que esto debería poder resolverse mediante programación informática, sin revisión manual
• Cuando la parte del Departamento de Justicia dijo que aún no había definido una postura oficial sobre los reembolsos, el juez la desestimó diciendo que "la Corte Suprema ya fijó la postura"

Fallo de la Corte Suprema y vacío en el proceso de reembolso

• La Corte Suprema anuló los aranceles, pero no mencionó si debía haber reembolsos ni cómo debían realizarse
• La decisión sobre los reembolsos quedó delegada al tribunal de comercio internacional, que conoció de las objeciones iniciales clave contra los aranceles
• Poco después del fallo de la Corte Suprema, el presidente Trump dijo a los periodistas que el fallo debería haber incluido aunque fuera una sola línea diciendo “conserven el dinero” o “devuelvan el dinero”
  • Añadió que "habrá litigios durante los próximos dos años"
• En etapas previas del litigio, los abogados del gobierno habían asegurado al tribunal que, si finalmente se determinaba que los aranceles eran ilegales, las empresas recibirían un reembolso total con intereses

Desarrollo inusual del caso

• Muchos abogados de comercio esperaban que los jueces que conocieron de las objeciones iniciales contra los aranceles de Trump también lideraran la decisión sobre los reembolsos, pero la orden de Eaton fue un giro inesperado
• Eaton fue nombrado por el expresidente Bill Clinton y no formó parte del panel de tres jueces que conoció del caso que llegó hasta la Corte Suprema
• Entre miles de litigios similares, solo los abogados del caso que conoció Eaton solicitaron, a diferencia de otros casos, una orden de emergencia para impedir que el gobierno fijara los montos pagados por las importaciones sujetas a aranceles
• Kathleen Claussen, profesora de Derecho en Georgetown, dijo que era notable que un caso entre miles cambiara la trayectoria de todos los litigios por reembolsos
  • Comentó que "la historia judicial de los aranceles siempre ha sido, desde el principio, una en la que pequeñas empresas piden alivio y generan impulso"

Impacto práctico y puntos de atención

• Nunzio De Filippis, agente aduanal especializado en aranceles, dijo que ha recibido una avalancha de consultas de clientes, pero subrayó que esta orden no garantiza los reembolsos
  • "El tribunal aún tiene que determinar el procedimiento concreto para revertir realmente esta situación"
  • Envió a la comunidad de comercio el mensaje de "mantener la calma", porque el procedimiento completo todavía no está definido

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Para quienes no tienen suscripción, comparto el enlace al artículo de WSJ
• Esto vuelve a hacer notar lo irreal que fue que Trump emprendiera una guerra arancelaria tanto contra enemigos como contra aliados
  Después de aranceles astronómicos y conflictos comerciales, haber conseguido apenas 130 mil millones de dólares es absurdo
  Con 7 billones de dólares en gasto y un déficit de 1.77 billones, intentar tapar el agujero con 100 mil millones muestra una verdadera ausencia de planificación
  • En realidad, puede que el objetivo nunca haya sido recaudar dinero desde el principio
    Se imponen aranceles, las empresas suben los precios y los consumidores cargan con el costo; luego el gobierno pierde en tribunales y les devuelve ese dinero a las empresas
    En la práctica, fue una transferencia de riqueza de la ciudadanía a las empresas, y como los consumidores ya se acostumbraron a los precios más altos, las ganancias empresariales aumentan aún más
  • Creer que había algún tipo de estrategia detrás de esta política me parece una locura
  • Visto desde afuera, como quien paga el arancel es el importador, no entiendo cómo se sostiene la lógica de que “otros países le pagan dinero a Estados Unidos”
    Claro, puede haber un efecto de protección a la industria nacional frente a exportaciones subsidiadas
    Esto también se mencionó en un comentario anterior
  • La expresión “guerra arancelaria contra enemigos” al final puede interpretarse como un impuesto contra los estadounidenses
  • Me recuerda a cuando DOGE afirmaba haber encontrado 10 billones de dólares en gasto fraudulento dentro del sistema de seguridad social
    En ese entonces también decían que iban a llegar cheques de reembolso, pero obviamente nunca llegaron
• Es increíble que los tribunales y la SCOTUS hayan permitido durante tanto tiempo un impuesto claramente ilegal
  Probablemente la gente no va a recuperar su dinero
  • El Congreso también tiene responsabilidad. Hubo 216 legisladores republicanos que votaron a favor de debilitar la capacidad del Congreso para controlar los aranceles
    Artículo relacionado: reporte de Reuters
  • Esto pasa por un defecto estructural del sistema presidencialista
    Turquía, Rusia y Estados Unidos comparten una estructura donde el presidente gobierna sin controles efectivos del legislativo
    La democracia de ganador-se-lleva-todo termina siendo un sistema antidemocrático que solo representa a una parte
  • No es “probablemente”; seguro que el dinero no va a volver. Y además los precios tampoco van a bajar
  • Como el dinero ya se gastó, habrá que cubrirlo otra vez con impuestos, así que al final es una doble carga
  • Igual que cuando se renunciaron temporalmente libertades después del 11-S, esta vez tampoco es probable que se recupere nada
• La SCOTUS es la principal responsable del caos
  Un tribunal inferior dictaminó que los aranceles eran ilegales, pero la Corte Suprema suspendió los efectos del fallo mediante el shadow docket, permitiendo que la ilegalidad continuara un año más
  • En una administración normal, al aplicar una política tan dudosa, los aranceles se habrían guardado en una cuenta escrow
    No se puede culpar solo a la Corte Suprema; el poder ejecutivo también tiene una gran responsabilidad
  • Las tres ramas del gobierno tienen responsabilidad
    Los republicanos rechazaron varias veces la oportunidad de recuperar las facultades del Congreso, y también fueron ellos quienes nombraron a los jueces conservadores de la Corte Suprema
  • En realidad, la causa de fondo fue que en 1987 la Corte Suprema eliminó las salvaguardas de las leyes NEA e IEEPA
    Análisis relacionado: blog Five Points
  • También hay indicios de que el ejecutivo intentó desviar este dinero a fondos PAC o cuentas de allegados, lo que muestra qué tan roto está el sistema
• En Finlandia hubo un caso parecido
  Al importar autos usados se cobraba un impuesto ELV del 22%, y encima se aplicaba IVA sobre eso, pero se determinó que violaba la legislación de la UE
  Sin embargo, en vez de un reembolso automático, el gobierno obligó a que cada ciudadano lo reclamara por su cuenta, y ni siquiera pagó intereses
  Al final solo se devolvieron unos 50 millones de euros
  Como Finlandia tiene una fuerte reputación de Estado de derecho, esto fue impactante
  • ELV era un impuesto separado, no IVA; se creó porque no se podía volver a cobrar IVA a autos usados importados
    Pero las empresas podían deducir el IVA de autos nuevos, mientras que el ELV no era deducible, así que era una estructura injusta
  • La exigencia de “solicitar activamente el reembolso” es común no solo en Finlandia, sino también en otros países
    Es injusto que el gobierno te robe dinero y aun así seas tú quien tenga que reclamarlo
    Aun así, Finlandia sigue siendo un país con un gobierno relativamente competente
  • En realidad, todo sistema estatal es solo una forma de organización
    Cobra impuestos como si fueran pago por protección y luego se presenta a sí mismo como legítimo
    Sea Finlandia o cualquier otro lugar, la estructura al final es la misma
• Las víctimas al final son los ciudadanos estadounidenses
  Para que esto no vuelva a repetirse, los responsables deberían ir a la cárcel
  Si no, va a seguir pasando lo mismo
  • Cuando dices “deberían ir a la cárcel”, te refieres a Trump, ¿no?
• Este reembolso equivale apenas a 100 días del costo de una guerra con Irán
  Si cuesta mil millones de dólares por día, entonces los aranceles no tienen ningún impacto real sobre la deuda nacional
  Referencia relacionada: Iran Cost Ticker
• Según un análisis de la CBO, los consumidores absorbieron entre el 70% y el 80% del costo de los aranceles, más de 1,000 dólares por hogar
  Yo quisiera saber dónde está mi reembolso
  • Las empresas usaron los aranceles como pretexto para subir precios, y ahora aunque desaparezcan los aranceles, los precios seguirán igual
  • Esta política es algo que el propio Partido Republicano se buscó. Mientras el Congreso no recupere la facultad de imponer impuestos, esto va a seguir ocurriendo
  • Al final, este reembolso no es más que una transferencia de dinero de consumidores a empresas
  • Los consumidores no pagaron directamente el arancel; absorbieron el costo
    El reembolso va para los importadores, y no existe obligación de trasladárselo a los consumidores
  • Si los consumidores quieren recuperar algo, no parece haber otra vía que una demanda colectiva
• Este caso al final va a llegar a la Corte Suprema
  Por ahora esto no es más que la etapa de preparación para una batalla procesal
  • La Corte Suprema ya invalidó los aranceles, y este fallo es una medida posterior a eso
  • La cuestión es si el juez Eaton tenía autoridad para ordenar reembolsos a “todos los importadores”
    Tradicionalmente solo los demandantes reciben reembolso, pero aquí se amplió el alcance
    Aun así, se excluyen los aranceles definitivos que quedaron firmes hace más de 180 días
• Me pregunto si las marcas harán una “venta de reembolso por aranceles”
  No ayudaría a quienes ya pagaron, pero como marketing podría funcionar
  • Más interesante sería repartir el reembolso en partes iguales entre toda la población
    Algo como devolver unos 500 dólares por número de seguro social o enviarlo al fondo del seguro social podría generar un efecto redistributivo del ingreso
    Pero en la práctica eso seguramente no va a pasar
  • Discusión relacionada: hilo anterior
  • Seguramente subirían los precios 30% justo antes de la venta y luego lo venderían como “descuento”
  • Aun así, desde la perspectiva empresarial, esta idea podría ser una buena estrategia de PR