- Los aranceles globales del presidente Trump fueron declarados ilegales por un tribunal de comercio de Estados Unidos y quedaron suspendidos en gran escala, lo que supone un duro golpe para un eje central de la política económica republicana
- El fallo aceptó los argumentos de gobiernos estatales liderados por demócratas y pequeñas empresas, y determinó que Trump impuso los aranceles mediante un uso indebido de la ley de emergencia
- Se prevé que esta decisión afecte al comercio mundial por varios billones de dólares, y aún queda abierta la posibilidad de una decisión final de la Corte Suprema
- Con el fallo se suspenden la mayoría de los aranceles globales y a China, así como los aranceles relacionados con el fentanilo, pero algunos aranceles como los de la Sección 232/301 no se ven afectados
- El tribunal señaló que la declaración de emergencia del presidente y la justificación de los aranceles excedieron la autoridad legal, mientras que los estados demócratas sostienen que los aranceles son un impuesto masivo para los consumidores estadounidenses
Aranceles globales de Trump, declarados ilegales por tribunal de comercio de EE. UU.
- El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (US Court of International Trade) en Nueva York, mediante un panel de tres jueces, emitió un fallo de ilegalidad sobre la mayoría de los aranceles globales del expresidente Trump
- Una coalición de gobiernos estatales liderados por demócratas y pequeñas empresas presentó la demanda cuestionando el abuso de la ley de emergencia por parte de Trump, y el tribunal coincidió con ese argumento
- Trump puede apelar esta decisión, y el caso podría pasar por la corte federal de apelaciones y llegar hasta la Corte Suprema
Impacto en el mercado y en los aranceles
- Tras las órdenes arancelarias de Trump, la volatilidad en los mercados globales aumentó y el valor de mercado por billones de dólares osciló repetidamente
- Con el fallo judicial, quedan en su mayoría suspendidos los aranceles globales fijos de Trump y los aranceles relacionados con el fentanilo aplicados a China, Canadá y México
- Sin embargo, los aranceles basados en la Sección 232 (acero, aluminio) y la Sección 301 (automóviles, etc.) quedan fuera de esta sentencia
Postura de la Casa Blanca y de la administración
- Un portavoz de la Casa Blanca reaccionó diciendo que "un juez no electo no puede decidir cómo responder a una emergencia nacional"
- El entorno de Trump subrayó la necesidad de los aranceles afirmando que "el déficit comercial provoca una emergencia nacional, y eso conduce al debilitamiento de la industria estadounidense y de la base de defensa"
Ley de emergencia y criterio del tribunal
- Trump impuso los aranceles con base en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), al sostener que el déficit comercial anual representa una "amenaza extraordinaria e inusual" para la seguridad nacional y la economía
- El tribunal consideró que tanto las órdenes ejecutivas iniciales como los aranceles adicionales contra países en represalia excedieron el alcance de la autoridad presidencial
- En el caso de los aranceles contra México y Canadá, estimó que apuntaban de forma excesiva incluso a bienes que en la práctica no estaban relacionados con el tráfico de drogas
Argumentos de la parte demandante
- Grupos legales de línea conservadora y pequeñas empresas sostuvieron que Trump abusó de la ley por "motivos que no constituían una emergencia real"
- Los estados demócratas argumentaron que esos aranceles son un "impuesto masivo para los consumidores estadounidenses" y cuestionaron la invasión de facultades del Congreso
Puntos legales y contenido del fallo
- La administración respondió que se trataba de "una intervención excesiva del poder judicial en el juicio del presidente"
- El gobierno había solicitado una reparación limitada en caso de que ganaran los demandantes, pero el tribunal emitió un fallo amplio al afirmar que "las órdenes ejecutivas ilegales se aplican a todos"
- El tribunal consideró que la alegación de una "falsa emergencia nacional" no era el punto central de esta decisión
Procedimiento posterior y contexto político
- El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos forma parte del sistema judicial federal y se especializa en disputas de comercio y aranceles
- Si Trump apela, el caso podría pasar a la corte federal de apelaciones y, en última instancia, a la Corte Suprema
- Los republicanos impulsan ampliar la autoridad presidencial sobre aranceles de represalia, pero el efecto negativo de los aranceles de Trump ha debilitado el impulso legislativo
Casos relacionados y referencia
- Nombres de los casos representativos: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, Manhattan)
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El PDF del fallo está aquí: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
No soy abogado ni estoy ni cerca del ámbito legal, pero me pregunto por qué la administración Trump no usó la Ley Arancelaria de 1930.
Viendo la cita, dice que si el presidente determina que un país extranjero impone una carga o desventaja al comercio de EE. UU., puede establecer por proclamación tasas arancelarias adicionales cuando sea de interés público, con un límite ad valorem del 50%.
Aunque tiene un tope del 50%, parece mucho más fácil de justificar para los aranceles; me pregunto si hay alguna razón práctica por la que sea menos adecuada, aparte de que es una ley de casi 100 años.
Creo que el tribunal que escribió este fallo no se habría dejado convencer por ese argumento por dos razones.
Primero, el fallo dedica varias páginas a la doctrina de no delegación y a la doctrina de las cuestiones mayores. A la luz de esa discusión, parece muy probable que el tribunal hubiera considerado que interpretar así la Ley Arancelaria de 1930 sería una delegación inconstitucional de la autoridad del Congreso. Hubo una pregunta similar durante la administración Nixon; busquen “Yoshida II” en el PDF.
Segundo, incluso si esa interpretación se considerara constitucional, aún chocaría contra un muro. Alrededor de la página 35, el tribunal cita la orden ejecutiva del presidente y considera que esos aranceles abordan un problema de balanza de pagos. Luego explica que el Congreso delegó por separado una autoridad presidencial más estrecha para medidas que tratan los déficits de balanza de pagos.
Es decir, aun si el presidente tiene poderes de emergencia amplios y también se le reconoce una amplia discreción para definir qué constituye una emergencia, en el caso de aranceles que abordan problemas de balanza comercial, ese argumento queda sin sentido porque el Congreso ya limitó específicamente la delegación de autoridad presidencial.
En concreto, el fallo considera que la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 limita la autoridad presidencial para responder a problemas de balanza de pagos, estableciendo, por ejemplo, un “tope arancelario del 15% y una duración máxima de 150 días”.
La conclusión también aborda directamente la cuestión de los poderes de emergencia: “La promulgación de la sección 122 por parte del Congreso demuestra que incluso un ‘déficit grande y grave de la balanza de pagos de Estados Unidos’ no requiere el uso de poderes de emergencia, y solo justifica un remedio limitado sujeto a las restricciones procedimentales enumeradas”.
Esta no es mi opinión; solo estoy aplicando la lógica jurídica del fallo a la pregunta.
Hasta principios del siglo XX, los aranceles eran el principal medio para recaudar ingresos federales, por lo que el Congreso los veía como impuestos dentro de su autoridad.
Pero la Ley Arancelaria de 1930 también reconoce que los aranceles son una herramienta de política exterior que cae bajo la autoridad presidencial.
No significa simplemente que ese país trate a EE. UU. de forma distinta a como se trata a sí mismo, sino que debe tratar a EE. UU. de manera distinta a todos los demás países.
Me pregunto si, con este fallo, las empresas podrían pedirle al tribunal que obligue al gobierno a devolver los aranceles impuestos de forma inconstitucional.
Especialmente si esos aranceles prácticamente destruyeron su capacidad de operar.
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
En la mayoría de los bienes de consumo, es posible que las empresas hayan absorbido el costo y sufrido pérdidas hasta ordenar sus estrategias de precios. Por TACO.
Se siente como si un debate viejo hubiera vuelto a surgir. Hoy en día, gran parte de la política comercial termina reducida a lo que decida el presidente, con muy poco debate público.
Cuando una ley de 70 años se usa como principal justificación, te hace pensar si los poderes de emergencia se volvieron demasiado convenientes como para que alguien quiera soltarlos.
Que este fallo cambie algo en la práctica parece depender de si la gente mantiene suficiente interés como para seguir el tema más adelante.
No intento decir si es bueno o malo, pero esto no sorprende. ¿No es la esencia de la estructura del gobierno de EE. UU. impedir que una sola persona actúe como rey? Lo que sorprende más es que haya tardado tanto.
Si esperas que los tribunales empiecen a moverse en favor de nuestros intereses, mejor no contengas la respiración.
La Constitución mezcló deliberadamente al Congreso, un órgano deliberativo responsable ante los votantes; al presidente, un Ejecutivo unitario responsable ante los votantes; y a un Poder Judicial separado de las elecciones.
Como explica Federalist 70, el Ejecutivo es unitario y “enérgico” por diseño: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
Federalist 70 incluso cita el caso del dictador romano para explicar la necesidad de un Ejecutivo fuerte. La idea es que la República romana muchas veces tuvo que depender del poder absoluto de una sola persona bajo el temible título de “Dictator” para enfrentar invasiones externas, disturbios internos o conspiraciones de ambiciosos.
Lo que la Constitución buscó evitar fue que todos los poderes del gobierno quedaran unificados bajo un solo actor. El presidente puede ser poderoso y actuar por su cuenta, pero debe mantenerse dentro del ejercicio del Poder Ejecutivo, no del Legislativo ni del Judicial.
Por eso, la pregunta central sobre los aranceles es si se los ve como política general o como herramienta de relaciones exteriores. Lo primero cae dentro del ámbito deliberativo del Congreso; lo segundo pertenece al área de facultades asignada al presidente unitario.
Cuando un tribunal dice “esto no se puede hacer” o “esto se debe hacer”, él ha hecho repetidamente exactamente lo contrario. Más precisamente, ha ordenado a otros que lo hagan, y ellos han obedecido esas órdenes.
Hemos llegado al punto en que habría que considerar que ya no hay nada legítimo en su presidencia, y aun así los republicanos siguen haciendo lo que él les ordena.
Creo que su plan arancelario se va a desarmar para fin de año, y si pasa al Congreso, el Congreso se va a burlar de él.
Pero como los tribunales lo están desmontando pieza por pieza, avanzará a velocidad de savia de árbol. El gobierno es lento, pero puede funcionar.
Creo que simplemente va a ignorar el fallo y seguir como siempre. Al menos va a intentar hacerlo.
Expediente del caso en el Tribunal de Comercio, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
Expediente del caso en la Corte de Apelaciones, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
Si para empezar no eran legales, ¿se van a reembolsar los aranceles ya pagados? Podría ser una gran ayuda para pequeños empresarios que recibieron facturas enormes de aranceles.
Por sentido común, pensaría que sí, pero no sé bien cómo funciona la ley en la práctica.
También me pregunto si esto afectará el proyecto de presupuesto en el que está trabajando el Congreso. ¿Estaban haciendo los cálculos incluyendo ingresos arancelarios que ahora van a desaparecer? Si es así, también me pregunto si aumentarán los recortes de gasto o reducirán los recortes de impuestos.
Si este fallo se mantiene, lo mejor habría sido no pagar los aranceles desde un principio.