- Los aranceles globales del presidente Trump fueron declarados ilegales por un tribunal de comercio de Estados Unidos y quedaron suspendidos en gran escala, lo que supone un duro golpe para un eje central de la política económica republicana
- El fallo aceptó los argumentos de gobiernos estatales liderados por demócratas y pequeñas empresas, y determinó que Trump impuso los aranceles mediante un uso indebido de la ley de emergencia
- Se prevé que esta decisión afecte al comercio mundial por varios billones de dólares, y aún queda abierta la posibilidad de una decisión final de la Corte Suprema
- Con el fallo se suspenden la mayoría de los aranceles globales y a China, así como los aranceles relacionados con el fentanilo, pero algunos aranceles como los de la Sección 232/301 no se ven afectados
- El tribunal señaló que la declaración de emergencia del presidente y la justificación de los aranceles excedieron la autoridad legal, mientras que los estados demócratas sostienen que los aranceles son un impuesto masivo para los consumidores estadounidenses
Aranceles globales de Trump, declarados ilegales por tribunal de comercio de EE. UU.
- El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (US Court of International Trade) en Nueva York, mediante un panel de tres jueces, emitió un fallo de ilegalidad sobre la mayoría de los aranceles globales del expresidente Trump
- Una coalición de gobiernos estatales liderados por demócratas y pequeñas empresas presentó la demanda cuestionando el abuso de la ley de emergencia por parte de Trump, y el tribunal coincidió con ese argumento
- Trump puede apelar esta decisión, y el caso podría pasar por la corte federal de apelaciones y llegar hasta la Corte Suprema
Impacto en el mercado y en los aranceles
- Tras las órdenes arancelarias de Trump, la volatilidad en los mercados globales aumentó y el valor de mercado por billones de dólares osciló repetidamente
- Con el fallo judicial, quedan en su mayoría suspendidos los aranceles globales fijos de Trump y los aranceles relacionados con el fentanilo aplicados a China, Canadá y México
- Sin embargo, los aranceles basados en la Sección 232 (acero, aluminio) y la Sección 301 (automóviles, etc.) quedan fuera de esta sentencia
Postura de la Casa Blanca y de la administración
- Un portavoz de la Casa Blanca reaccionó diciendo que "un juez no electo no puede decidir cómo responder a una emergencia nacional"
- El entorno de Trump subrayó la necesidad de los aranceles afirmando que "el déficit comercial provoca una emergencia nacional, y eso conduce al debilitamiento de la industria estadounidense y de la base de defensa"
Ley de emergencia y criterio del tribunal
- Trump impuso los aranceles con base en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), al sostener que el déficit comercial anual representa una "amenaza extraordinaria e inusual" para la seguridad nacional y la economía
- El tribunal consideró que tanto las órdenes ejecutivas iniciales como los aranceles adicionales contra países en represalia excedieron el alcance de la autoridad presidencial
- En el caso de los aranceles contra México y Canadá, estimó que apuntaban de forma excesiva incluso a bienes que en la práctica no estaban relacionados con el tráfico de drogas
Argumentos de la parte demandante
- Grupos legales de línea conservadora y pequeñas empresas sostuvieron que Trump abusó de la ley por "motivos que no constituían una emergencia real"
- Los estados demócratas argumentaron que esos aranceles son un "impuesto masivo para los consumidores estadounidenses" y cuestionaron la invasión de facultades del Congreso
Puntos legales y contenido del fallo
- La administración respondió que se trataba de "una intervención excesiva del poder judicial en el juicio del presidente"
- El gobierno había solicitado una reparación limitada en caso de que ganaran los demandantes, pero el tribunal emitió un fallo amplio al afirmar que "las órdenes ejecutivas ilegales se aplican a todos"
- El tribunal consideró que la alegación de una "falsa emergencia nacional" no era el punto central de esta decisión
Procedimiento posterior y contexto político
- El Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos forma parte del sistema judicial federal y se especializa en disputas de comercio y aranceles
- Si Trump apela, el caso podría pasar a la corte federal de apelaciones y, en última instancia, a la Corte Suprema
- Los republicanos impulsan ampliar la autoridad presidencial sobre aranceles de represalia, pero el efecto negativo de los aranceles de Trump ha debilitado el impulso legislativo
Casos relacionados y referencia
- Nombres de los casos representativos: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, Manhattan)
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Comparten el fallo (PDF): https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf como referencia
Comparten un enlace de archivo: https://archive.md/DMT9d como material de consulta
No soy experto en derecho, pero me pregunto por qué la administración Trump no usó la Tariff Act de 1930; aunque pone un límite del 50%, me parece una base más fácil para justificar aranceles. Más allá de que la ley sea muy antigua (casi 100 años), plantean la duda de si hay otro problema práctico importante.
A la pregunta de por qué la administración Trump no usó la Tariff Act de 1930, alguien opina que probablemente porque sabían que era un argumento sin posibilidades reales de prosperar legalmente. El fallo trata la
non-delegation doctriney lamajor questions doctrine, y subraya que esa interpretación podría considerarse una delegación inconstitucional de facultades. También se menciona un caso similar de la era Nixon (ver el caso Yoshida II). Incluso si se interpretara como válido, cerca de la página 35 el fallo explica que laexecutive orderdel presidente fue definida como un asunto de balance de pagos, por lo que solo se delegaron facultades separadas y limitadas. La section 122 of Trade Act of 1974 limita la autoridad presidencial a "un tope arancelario de 15% y una imposición temporal de 150 días", y el fallo concluye que incluso el uso de facultades de emergencia solo permite restricciones procesales. Se enfatiza que esto no es una opinión personal, sino una aplicación de la lógica del fallo.Señalan que el presidente tendría que convencer de que la lógica de "no me gusta tener déficit comercial con nadie" implica que los socios comerciales de EE. UU. le impusieron alguna carga o perjuicio.
La Tariff Act de 1930 refleja una dualidad entre la facultad presidencial para ejecutar la política exterior y la facultad tributaria del Congreso. Hasta inicios del siglo XX, los aranceles eran una fuente principal de ingresos federales, así que el Congreso los veía como impuestos bajo su jurisdicción, pero al mismo tiempo reconocía que también eran una herramienta de política exterior a cargo del presidente.
No soy especialista, pero señalan que la disposición correspondiente de Smoot-Hawley solo puede activarse cuando un país extranjero no aplica el mismo trato a EE. UU. que a todos sus demás socios (es decir, cuando hay discriminación). La clave no es solo que EE. UU. reciba un trato distinto, sino si fue discriminado frente a terceros países.
Frente a la opinión de que una ley de casi 100 años debería considerarse obsoleta, remarcan que la Constitución también tiene más de 200 años, así que la antigüedad por sí sola no determina la validez de una ley.
Se preguntan si, a raíz de este fallo, las empresas podrían pedir ante los tribunales que el gobierno les devuelva los aranceles cobrados de forma inconstitucional. Hay interés porque para las pequeñas empresas estos aranceles fueron un golpe potencialmente fatal para seguir operando.
Se menciona que EE. UU. obtuvo en abril un ingreso arancelario récord de $16 mil millones. En bienes de consumo, plantean que pudo haber casos en que las empresas absorbieron el costo del arancel mientras ajustaban sus precios. También mencionan TACO.
Comparten recursos: un informe general en PDF sobre la Federal Tort Claims Act (FTCA) (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) y la página de Wikipedia sobre la inmunidad soberana en Estados Unidos (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).
Dicen que no han encontrado pruebas de que alguien realmente haya pagado los aranceles, ni evidencia de que algo se haya vuelto tres veces más caro después de su implementación.
Predicen que para finales de este año las políticas arancelarias de Trump estarán desmanteladas y volverán al Congreso. Creen que el Congreso las discutirá con tono burlón y, viendo la lentitud con la que los tribunales las van desarmando parcialmente, estiman que los cambios reales serán muy lentos. Enfatizan que el gobierno se mueve despacio, pero las cosas avanzan.
Este fallo no les sorprende. Piensan que la estructura del gobierno de EE. UU. fue diseñada precisamente para evitar que una sola persona actúe como rey; lo sorprendente, más bien, es que haya tardado tanto.
Con ironía, alguien señala que si EE. UU. realmente recordara ese objetivo, la cultura laboral sería muy distinta. Ya ni siquiera esperan que los tribunales actúen en beneficio del público.
Da la impresión de que el Congreso, más bien, sí quiere un rey.
En realidad, subrayan que el "propósito" de la estructura del gobierno estadounidense no es solo impedir la monarquización de una persona, sino mezclar el poder de una legislatura elegida (el Congreso), un ejecutivo electo (el presidente) y un poder judicial separado de las elecciones. Remiten al argumento de Federalist 70 (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp) y al ejemplo de los dictadores de la antigua Roma para destacar la necesidad de un poder ejecutivo fuerte. Explican que el presidente puede ejercer con amplias facultades la política exterior, pero no concentrar también el poder legislativo y judicial. Plantean que, según se considere el arancel como política general o como herramienta diplomática, cambia el ámbito de autoridad del Congreso y del presidente.
Consideran positivo el sistema de frenos y contrapesos y esperan que haya más medidas de este tipo.
A la luz de varios hechos recientes, algunos sienten dudas sobre la eficacia real de esos frenos y contrapesos.
Cada vez que una ley de 70 años sirve de base principal, da la impresión de que usar facultades de emergencia se vuelve demasiado conveniente y nadie quiere renunciar fácilmente a ellas. Señalan que, más allá de la discusión pública, la política comercial termina girando en torno al presidente. Creen que el cambio real que traerá este fallo dependerá de cuánto seguimiento le dé la gente después.
Comparten enlaces sobre el estado del caso V.O.S. Selections, Inc. vs Trump en el Tribunal de Comercio Internacional y en apelación Enlace del caso en el tribunal de comercio Enlace del caso en el tribunal de apelaciones
Dado que se trataría de aranceles que no eran legales, plantean la posibilidad de reembolsar los aranceles ya pagados. Piensan que ayudaría sobre todo a los pequeños negocios que cargaron con ese costo. Si en la discusión presupuestaria actual del Congreso ya se contemplaron ingresos por aranceles, ahora ese dinero desaparecería, así que se preguntan si responderán con recortes de gasto o con una menor reducción de impuestos.
Idealmente, lo mejor habría sido no pagar aranceles en absoluto, pero en la práctica se muestran escépticos sobre si habrá reembolsos con las reglas actuales.
Si este fallo queda firme (posiblemente después de llegar hasta la Corte Suprema), prevén que empresas estadounidenses —que pagaron aranceles de forma directa o indirecta— demandarán al gobierno para obtener reembolsos.
Ahora son escépticos incluso sobre la efectividad real de este fallo. Señalan similitudes con fenómenos que se ven en Estados autoritarios, donde la administración actual también crea sus propias leyes y parece que nadie la frena de verdad.