Reino Unido expulsa del Parlamento a la nobleza hereditaria tras 700 años

• El Parlamento británico aprobó una ley para abolir los escaños en la Cámara de los Lores de la nobleza hereditaria, poniendo fin a una tradición política centrada en la aristocracia que perduró durante siglos
• Después de que la Cámara de los Comunes la aprobara, la Cámara de los Lores retiró su oposición, por lo que decenas de nobles hereditarios dejarán oficialmente el Parlamento
• El gobierno describió la medida como el “fin de un principio anacrónico y antidemocrático” y subrayó la necesidad de un Parlamento basado en la capacidad y el mérito
• Algunos nobles podrán permanecer al convertirse en ‘pares vitalicios’ (life peer) como parte de una fórmula de compromiso
• La ley entrará en vigor tras la aprobación real del monarca, y se considera la etapa final de la reforma de la Cámara de los Lores impulsada por el gobierno laborista

---

Decisión de expulsar a la nobleza hereditaria

• El Parlamento británico aprobó una ley para expulsar de la Cámara de los Lores (la cámara alta no electa) a la nobleza hereditaria
  • La Cámara de los Lores retiró su oposición al proyecto ya aprobado por la Cámara de los Comunes
  • Como resultado, decenas de nobles hereditarios como duques, condes y vizcondes perderán sus escaños parlamentarios
• El ministro Nick Thomas-Symonds calificó la medida como el “fin de un principio anacrónico y antidemocrático”
  • También afirmó que “el Parlamento debe ser un lugar donde se reconozcan la capacidad y el mérito, y no un espacio para viejas redes aristocráticas”

El papel y las críticas a la Cámara de los Lores

• La Cámara de los Lores cumple la función de examinar y revisar los proyectos de ley aprobados por la Cámara de los Comunes
• Sin embargo, sus críticos han señalado desde hace tiempo que la cámara es antidemocrática e ineficiente
• Recientemente, tras la renuncia de Peter Mandelson por su relación con el delincuente sexual Jeffrey Epstein, volvieron a llamar la atención los problemas de moralidad y composición de la Cámara de los Lores

Cambios en la composición de la Cámara de los Lores

• Actualmente, la Cámara de los Lores tiene más de 800 miembros, lo que la convierte en el segundo órgano legislativo más grande del mundo
  • Solo está por detrás de la Asamblea Popular Nacional de China
• Durante unos 700 años, la Cámara de los Lores estuvo compuesta principalmente por hombres de la nobleza hereditaria y algunos obispos
• Desde la década de 1950, comenzaron a sumarse ‘pares vitalicios’ (life peers) nombrados por el gobierno, lo que inició una diversificación de su composición
  • Hoy, solo alrededor del 10% de la Cámara de los Lores corresponde a nobles hereditarios

Historia de la reforma y esta medida

• En 1999, el gobierno de Tony Blair expulsó a la mayoría de los 750 nobles hereditarios, dejando solo a 92 de forma temporal
• Ahora, 25 años después, el gobierno de Keir Starmer impulsó una ley para eliminar por completo a los nobles hereditarios restantes
• En respuesta, la Cámara de los Lores introdujo una fórmula de compromiso para que algunos nobles hereditarios permanezcan al convertirse en ‘pares vitalicios’
• La ley entrará en vigor tras la aprobación real (royal assent) de Carlos III, y la expulsión de la nobleza hereditaria se concretará al cierre de esta sesión parlamentaria

Próxima dirección de la reforma y evaluación

• A largo plazo, el gobierno laborista planea crear una nueva segunda cámara más representativa que reemplace a la Cámara de los Lores
• Nicholas True, líder conservador en la Cámara de los Lores, afirmó que “los nobles hereditarios han servido al país durante más de 700 años”, con lo que reconoció su contribución histórica
  • Añadió que “muchos de ellos tenían defectos, pero en general sirvieron fielmente al país”
• La medida es vista como la etapa culminante de la reforma de la Cámara de los Lores iniciada hace 25 años, y como un importante punto de inflexión en la historia política británica

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Citando un pasaje de Iolanthe de Gilbert & Sullivan, se habla de la virtud de que los poderosos se reúnan y no hagan nada, pero lo hagan bien
  Que los nobles pierdan su poder hereditario solo significa que desapareció su poder propio

  • Como contraargumento, así como en EE. UU. se dice que la dificultad para aprobar leyes no es un “bug” sino una feature, puede verse que el retraso y veto del Senado funcionó como amortiguador contra cambios bruscos
  • Los nobles eran antes propietarios de tierras y negocios, es decir, los primeros empresarios, y además un sector educado
    Pero en los últimos 150 años su poder real casi ha desaparecido
    Se menciona el caso de un noble cercano que vendió una propiedad con todo un pueblo y una gran mansión por decenas de millones de libras, señalando que ya no es una riqueza tan impresionante como antes
  • El propósito del parlamento es reflejar la distribución real del poder en la sociedad
    Si los grupos de interés no están representados, al final terminan destruyendo el sistema
  • A mi suegro le gustaba cuando el parlamento y el Senado estaban controlados por partidos distintos
    Decía que mientras hubiera bloqueo institucional, “menos lo empeoran”, y yo en parte coincido
  • Los senadores también cumplen un papel similar
    Su tarea principal es vigilar y aconsejar, es decir, mantener el orden social y ayudar a que las personas puedan vivir como seres humanos
    Sin esa función, la política deriva en populismo y solo queda actividad sin reflexión

• La democracia británica es un sistema orgánico formado no por un documento constitucional, sino por una evolución gradual de 800 años

  • Es interesante, pero ineficiente, y resulta ambiguo, como un acuerdo verbal
    Irlanda adoptó el sistema de voto STV y una constitución escrita, asegurando multipartidismo y estabilidad
  • Pero este tipo de sistema no escrito es muy frágil
    Como depende de acuerdos de caballeros, puede derrumbarse fácilmente si aparece un populista sin vergüenza
  • Lo veo como una institución encantadora pero poco práctica, como el Palacio de Westminster
    Aun así, tiene la ventaja de no hacerte creer por error que el poder reside en un documento
  • Una constitución escrita debería aclarar los principios fundamentales del país y facilitar la resolución de disputas, pero en la práctica siento que es todavía más difícil de interpretar por la complejidad basada en precedentes
  • Un británico la llama una “dictadura con características democráticas” y dice que, viendo el sufrimiento real que produce, no tiene nada de ‘cool’

• Irónicamente, los pares hereditarios son el único grupo que en realidad obtiene escaños en la cámara alta mediante elecciones
  Según la House of Lords Act 1999, solo 92 pares hereditarios permanecen como excepción

  • Se dice que los pares no hereditarios son más representativos, pero en realidad muchos son amigos del primer ministro
    Sorprende que este sistema inestable haya mantenido una democracia duradera, aun cuando la Cámara de los Comunes puede restringir cualquier libertad con una mayoría simple

• La expulsión de los pares hereditarios es lamentable
  Creo que el sistema de pares vitalicios (life peer system) es todavía peor
  Se ha degradado en cargos entregados a patrocinadores políticos, aumentando solo la competencia de lealtad partidaria, y al final la cámara alta está destinada a ser abolida por ineficiente y costosa
  Al menos los nobles están menos atados a intereses específicos y se preocupan por el interés nacional de largo plazo
  Mi propuesta sería conservar algunos pares hereditarios, obispos y académicos, y elegir al resto por sorteo (sortition)

  • Si te interesa este debate, recomiendo 『Against Political Equality: The Confucian Case』 de Tongdong Bai
  • Creo que los cargos hereditarios son una ofensa a la democracia, pero el sistema de nombramientos políticos también está siendo abusado
  • Si lees las presentaciones de los candidatos en las elecciones parciales de pares hereditarios, la mayoría son simplemente miembros improductivos de la clase alta
    Me parece más realista usar el sorteo, como en los jurados ciudadanos, para revisiones temporales
  • También valdría la pena considerar eliminar la cámara alta
  • Roma también tuvo un sistema de cargos vitalicios designados, como el Senado, pero al final se transformó en un sistema cortesano centrado en el emperador
    Si el rey británico quisiera recuperar poder, la facultad de nombrar nobles podría ser el punto de partida

• Los extranjeros no deberían asumir que expulsar a los pares hereditarios equivale automáticamente a mejorar la calidad del gobierno
  La mayoría ya son pares vitalicios nombrados por políticos, y entre ellos hay empresarios rusos o exasesores del primer ministro
  Claro, algunos aportan experiencia, pero no todos los pares hereditarios son incompetentes

  • Esto no es una defensa de los pares hereditarios, sino una crítica al sistema de nombramientos políticos
    Hace falta una reforma institucional
  • Por mucha trayectoria que tengan, al final es difícil justificarlos como una élite gobernante no elegida

• Hay debate sobre la abolición de los juicios con jurado
  Según un artículo de la BBC, existe un plan para introducir juicios ante juez único en algunos delitos menores en lugar de jurado

  • En realidad no se trata de “abolir por completo el jurado”, sino de una medida limitada para resolver más rápido los casos menores
    La mayoría de los casos penales ya se procesan ante un solo juez o un panel de tres jueces
    Véase el sistema de Summary offence
  • Sin embargo, alguien expresó una preocupación satírica, diciendo que “parece la premisa de un juego de Phoenix Wright”
  • Otro se opone diciendo que “es terrible que una sola persona decida tu destino”
  • También hubo quien añadió una crítica simbólica, llamándolo “el fin de la Magna Carta”

• Ante la frase “las redes aristocráticas no deberían tener el poder”, se señala que en EE. UU. también dominan la riqueza heredada y las dinastías políticas

  • Se burla de que una “cámara alta llena de amigos del primer ministro” es el verdadero ‘old boys club’
  • Pone como ejemplo la versión estadounidense de la política hereditaria con las familias Kennedy, Bush, Clinton y Pelosi

• Se plantea la pregunta: “¿después de los pares hereditarios, sigue abolir la monarquía hereditaria?”
  Dice que de niño pensaba que la monarquía era un anacronismo, pero ahora la ve como una figura simbólica sin poder

  • Hay quien opina que la familia real es básicamente como un zoológico para turistas
  • Pero también hay quien replica que la monarquía funciona como una salvaguarda contra la dictadura al ser el objeto de lealtad del ejército
    Cita ejemplos históricos de países europeos que, tras abolir la monarquía, derivaron en dictaduras
  • También aparece una respuesta cínica: “el mejor castigo para alguien que cree ser tan importante”

• Bromean con que el título del artículo suena como si se estuvieran “retirando restos aristocráticos cubiertos de polvo”

• Crítica de que “en lugar de viejos aristócratas, los van a llenar con títeres nombrados por el gobierno”
  Se teme una falta de legitimidad democrática, ya que no existe una forma de que la población los elija directamente