- La restricción nacional de vuelo de drones de la FAA (FDC 6/4375) prohíbe volar dentro de un radio de 0.5 millas de vehículos de ICE y CBP, restringiendo las actividades de documentación de la prensa y de la ciudadanía
- Esta medida es una restricción “temporal” que se mantiene durante 21 meses, prohíbe volar dentro de 3000 pies de todos los activos móviles de agencias federales como el Departamento de Defensa y el Departamento de Justicia, e impone sanciones penales y civiles
- Dado que ICE usa vehículos sin distintivos, a los operadores les resulta difícil saber si están en una zona restringida, lo que crea un alto riesgo de criminalizar incluso grabaciones legales
- La decisión de la FAA viola la Primera y la Quinta Enmienda y también sus propias normas, vulnerando la libertad de expresión y las garantías del debido proceso
- La EFF considera que esta medida reprime la rendición de cuentas del gobierno mediante el registro ciudadano y exige su retiro inmediato
La medida de restricción de vuelo de drones de la FAA y la vulneración de la libertad de expresión
- La restricción nacional de vuelo de drones de la FAA (FDC 6/4375) prohíbe por primera vez que operadores civiles de drones, periodistas y reporteros ciudadanos vuelen dentro de un radio de 0.5 millas de vehículos de ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) o CBP (Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza)
- La medida se implementó durante la administración Trump y restringe directamente la libertad de prensa y el derecho a grabar protegido por la Primera Enmienda
- La EFF y varios grandes medios enviaron una carta formal a la FAA pidiendo que levantara la restricción, pero dos meses después aún no hay respuesta
- La Primera Enmienda garantiza el derecho a documentar el ejercicio del poder público, y en casos como los de George Floyd, Rene Good y Alex Pretti, los videos ciudadanos cumplieron un papel clave para exponer conductas ilegales de la policía
- Este tipo de registros funciona como una herramienta para asegurar rendición de cuentas y transparencia
La realidad de una restricción de vuelo “temporal” que dura 21 meses
- La Temporary Flight Restriction (TFR) habitual de la FAA suele aplicarse de forma limitada y por unas cuantas horas en casos como desastres naturales, protección presidencial o grandes eventos
- Sin embargo, esta FDC 6/4375 estará vigente durante 21 meses, del 16 de enero de 2026 al 29 de octubre de 2027, y se aplicará en todo Estados Unidos
- Prohíbe volar drones dentro de un radio de 3000 pies de todas las instalaciones y activos móviles (incluidas caravanas de vehículos) del Departamento de Defensa, el Departamento de Energía, el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional
- Quienes la infrinjan pueden enfrentar sanciones penales y civiles, además del riesgo de confiscación o destrucción del dron
- En la práctica, como agentes de ICE usan autos rentados sin distintivos, vehículos sin placas y vehículos con placas cambiadas, los operadores de drones no pueden saber de antemano si están dentro de una zona restringida
- Por eso, existe una alta posibilidad de que incluso actividades de grabación legales terminen criminalizadas
Violaciones a la Constitución y a las propias normas de la FAA
- Violación de la Primera Enmienda: la mayoría de los tribunales federales de apelación reconoce el derecho a grabar a agentes del orden mientras realizan funciones públicas
- La medida de la FAA convierte esas actividades de registro legal en conductas sujetas a sanciones penales y civiles y restringe la libertad de expresión sin una justificación válida
- Violación de la Quinta Enmienda: antes de privar a alguien de su libertad o propiedad, el gobierno debe ofrecer notificación previa adecuada (due process)
- Esta restricción vulnera esos derechos procesales debido a la imposibilidad de aviso previo, la falta de claridad en los límites y la posibilidad de sanción inmediata
- Violación de las propias normas de la FAA: al emitir una TFR, la FAA debe
- indicar “el peligro o la condición que hace necesaria la restricción”, y
- ofrecer a periodistas acreditados un canal de contacto para obtener autorización de vuelo
- Esta prohibición nacional no cumple con ninguno de esos dos requisitos
La exigencia de retiro por parte de la EFF y su contexto
- La EFF destaca que la medida entró en vigor coincidiendo con las protestas anti-ICE de Minneapolis en enero de 2026
- Esto ocurrió poco después de la muerte de Rene Good y justo antes del tiroteo contra Alex Pretti, dos casos en los que videos ciudadanos fueron decisivos para refutar declaraciones falsas del gobierno
- La medida de la FAA funciona como un mecanismo para que las agencias federales eviten rendir cuentas y además desincentiva el ejercicio mismo del derecho ciudadano a documentar
- La EFF ha defendido de forma constante el derecho a grabar a la policía y subraya que hoy su importancia es aún mayor
- Aunque legalmente grabar está protegido, existe el riesgo de represalias policiales en el lugar, por lo que la EFF recomienda consultar guías para grabar de forma segura
Temas relacionados
- Libertad de expresión (Free Speech)
- Derecho a grabar (Right to Record)
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Es absurdo que sea ilegal volar un dron dentro de un radio de 1/2 milla de vehículos de ICE
Si se acerca un vehículo sin identificación, terminas violando la ley de la FAA sin ninguna advertencia
Este tipo de regulación parece una medida para reforzar el poder más que para garantizar la equidad
Aunque personas armadas tiren tu puerta y entren sin identificarse, si son policías podrían matarte por apuntarles con un arma
Al final, legalmente el criminal terminas siendo tú
Pero me da mucha lástima la persona que tendría que dar esa pelea
Así se aseguran una vía para investigar a grupos opuestos a ICE
“las aeronaves no tripuladas tienen prohibido volar dentro de 3000 pies laterales y 1000 pies por encima”
Es decir, todavía se podría grabar desde más de 1100 pies
Además aparece la expresión “instalaciones y activos móviles (mobile assets)”, pero como la definición legal de ‘activo móvil’ no está clara, hay bastante espacio para disputarlo en tribunales
En lo legal, importa mucho la mens rea (intención)
Es decir, la fiscalía tendría que demostrar que la infracción fue intencional
Pero en la práctica sería difícil usar videos relacionados con ICE como prueba legal
Habría que demostrar que fueron grabados desde más de 3000 pies, o probar que se captaron por casualidad
Pueden derribar el dron o imponer una restricción de vuelo, y también sancionar sin necesidad de presentar cargos penales
Basta con que haya sido “intencional o con conocimiento” para castigar
Si no aparece en el mapa, uno se pregunta cómo se supone que debe cumplirlo
Normalmente las TFR (restricciones temporales de vuelo) aparecen en los mapas de drones, pero no se puede saber dónde están los vehículos de ICE
Ver el modelo de Estado dual
Al final solo será un desperdicio de dinero público, y después de la demanda las multas las terminará pagando la ciudadanía
Si quieren, pueden meter en problemas a cualquiera, y apelar toma demasiado tiempo
Estoy de acuerdo con la postura de la EFF
Las agencias del gobierno deberían operar con transparencia
También sale la broma de que, como solo se prohibió el “vuelo”, entonces un dron terrestre que se mueva por el suelo estaría permitido
Uno se pregunta cómo se supone que debes cumplir si ni la FAA ni ICE revelan la ubicación
Al final es una regulación diseñada para que no se pueda cumplir
Aunque el tribunal te declare inocente, el daño grande ya está hecho
En HN normalmente suelen oponerse a “grabar en espacios públicos”, pero cuando se trata de alguien que no les gusta, defienden la grabación; es una ironía
Si quieres hacer aunque sea una grabación algo arriesgada con dron, no deberías comprar un DJI, sino armar uno tú mismo
Por RemoteID, los drones comerciales son en realidad más peligrosos
Conviene usar PrivacyLRS u OpenHD, Ardupilot, Betaflight, y desactivar los registros de GPS y video
Es mejor evitar DJI y los radios Spektrum antiguos, y usar placas AM32 ESC
La forma más segura de frenar el ascenso de la extrema derecha es fortalecer el bienestar social y una estructura social más igualitaria
Pero en Estados Unidos el apoyo a políticas como bienestar social, salud pública, sindicatos y aumento de impuestos es bajo
Artículo relacionado
Visto desde fuera de Estados Unidos, este tipo de discusión da tristeza
Antes era el país de la libertad, pero ahora parece estar en el umbral del fascismo
La pelea entre “hacer lo correcto vs tener las ideas equivocadas”, envuelta en debates legales, parece que nunca va a terminar