Elon Musk pierde la demanda contra Sam Altman y OpenAI
(techcrunch.com)- Un jurado de 9 personas en California desestimó por unanimidad la demanda al determinar que los reclamos de Elon Musk se presentaron fuera del plazo legal
- Musk sostenía que OpenAI le “robó” una organización benéfica al crear una filial con fines de lucro, pero se determinó que el daño ocurrió antes del límite permitido
- OpenAI presentó una defensa por prescripción al argumentar que los daños ocurrieron antes de la fecha límite aplicable a cada reclamo, y el jurado la aceptó tras una breve deliberación
- Con el veredicto desapareció una de las principales amenazas para OpenAI: la posible reestructuración de su organización, y Microsoft también quedó libre del reclamo por colaborar en una supuesta violación del fideicomiso benéfico
- Musk tomó la desestimación como una cuestión procesal y adelantó que apelará ante el Ninth Circuit; su abogado también respondió: “apelación”
Veredicto y puntos clave
- Un jurado de 9 personas en California concluyó por unanimidad que la demanda presentada por Elon Musk contra Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI y Microsoft excedió el plazo legal para demandar
- Musk argumentaba que OpenAI “robó” una organización benéfica al crear una filial con fines de lucro para el laboratorio de IA de frontera, pero el jurado determinó que el perjuicio ocurrió antes del plazo legal aplicable
- El juicio abordó la fundación y transformación de OpenAI, así como testimonios de figuras importantes de Silicon Valley, pero la conclusión dependía de un punto legal relativamente acotado
- La cuestión central era qué promesas le hicieron Altman y los demás demandados a Musk, y cuándo se rompieron esas promesas, pero el jurado no consideró válidos los reclamos de Musk
- OpenAI respondió con una defensa por prescripción al sostener que los daños que Musk intentaba impugnar ocurrieron antes de 2021, y el jurado aceptó ese argumento
- Las fechas límite variaban según el reclamo: antes del 5 de agosto de 2021 para el primero, antes del 5 de agosto de 2022 para el segundo y antes del 14 de noviembre de 2021 para el tercero
- El jurado aceptó la lógica de prescripción presentada por OpenAI y deliberó durante poco tiempo
- La jueza Yvonne Gonzalez Rogers señaló tras el veredicto que estaba preparada para desestimar el caso de inmediato porque había pruebas sustanciales que respaldaban la decisión del jurado
Reacciones posteriores e impacto
- Con el cierre del caso desapareció una de las principales amenazas sobre OpenAI, la posible reestructuración de su organización, justo antes de su reportada IPO
- Bill Savitt, abogado principal de OpenAI, criticó a Musk al decir que al jurado le tomó menos de dos horas concluir que su demanda era una reconstrucción oportunista desconectada de la realidad, y que se trataba de un intento hipócrita de perjudicar a un competidor
- Microsoft también era objeto del reclamo de Musk por supuestamente colaborar en la violación del fideicomiso benéfico de OpenAI, y celebró el veredicto
- Un portavoz de Microsoft dijo que la empresa seguirá comprometida con el trabajo junto a OpenAI para avanzar y expandir la IA en beneficio de personas y organizaciones de todo el mundo
- El veredicto se conoció mientras se realizaba una audiencia para calcular los daños potenciales que Musk podría haber recibido si el resultado hubiera sido el contrario
- La jueza Rogers mostró escepticismo ante la lógica del equipo legal de Musk, que comparaba las contribuciones benéficas de Musk con sus inversiones en startups con fines de lucro
- La jueza le dijo al perito de daños de Musk, Dr. C. Paul Wazzan, que “el análisis no parece estar conectado con los hechos de base”
- Wazzan estimó que OpenAI y Microsoft obtuvieron un beneficio injusto derivado del perjuicio sufrido por Musk de entre 78.800 millones y 135.000 millones de dólares
- Tras el fallo, Musk escribió en una publicación en X que la base procesal de la desestimación debía verse como una victoria moral, y que no había duda de que Altman y Brockman se enriquecieron al apropiarse de una organización benéfica; la cuestión era “cuándo”
- Musk afirmó que sentar un precedente de saqueo de organizaciones benéficas sería muy destructivo para las donaciones caritativas en Estados Unidos y anunció que apelará ante el Ninth Circuit
- Marc Toberoff, abogado principal de Musk, respondió a una solicitud de comentario de TechCrunch con una sola palabra: “apelación”
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Viéndolo legalmente, Musk perdió hoy porque el jurado consideró que presentó la demanda demasiado tarde
El jurado solo responde preguntas de sí o no, así que no sabemos exactamente qué pensaron, pero es muy probable que hayan considerado que los acuerdos con Microsoft de 2019 y 2021 eran demasiado parecidos al acuerdo de Microsoft de 2023, que era el eje de la demanda de Musk
Es decir, Musk pudo haber presentado la misma demanda en 2019 o en 2021, así que sus reclamos quedaron fuera del plazo de prescripción de 3 años
Como la prescripción es una cuestión previa, el jurado no necesitó responder sobre los demás hechos, y el juez estaba listo para aceptar de inmediato la decisión del jurado, diciendo que estaba respaldada por la evidencia
Puede apelar, pero casi no tiene posibilidades de éxito. La aplicación de la prescripción suele ser una determinación fáctica, y el tribunal de apelación da mucho peso a las determinaciones fácticas del jurado, así que en la práctica será difícil revertir este veredicto
Sus abogados inventaron una lógica tipo sospecha en tres etapas para evitar la prescripción, pero no resultó convincente dado que él ya sabía en 2019 que OpenAI estaba creando una entidad con fines de lucro
A Musk le parecía bien que OpenAI se volviera una entidad con fines de lucro, o que tuviera una entidad con fines de lucro bajo la estructura sin fines de lucro como ahora, o incluso que fuera absorbida por Tesla. Hay muchos correos donde dice que la estructura sin fines de lucro probablemente fue un error, así que su queja tenía poca fuerza
Técnicamente, Musk tampoco creó el fideicomiso caritativo que sirve de base a su reclamo. Sus donaciones no fueron para un fin específico sino para uso general de OpenAI, y ya se habían gastado por completo para 2020, antes de la supuesta infracción que alegó en 2023
Además, Musk demoró injustificadamente la demanda hasta después del éxito de ChatGPT y de fundar una empresa rival de IA, y mientras estaba en el directorio intentó obstaculizar repetidamente a OpenAI llevándose personal clave, así que no tenía las manos limpias
La mayor pérdida de valor del lado sin fines de lucro no parece haber venido de crear la subsidiaria inicial con fines de lucro que daba a los inversionistas una participación de retorno limitado, sino de este proceso de conversión
¿El juez no podía resolver eso antes del juicio?
Aun así, probablemente siguió adelante principalmente por rencor y para incomodar a Altman. Tal vez quería dejar en el expediente y hacer circular en la prensa las dudas sobre la franqueza y confiabilidad de Altman que incluso sus amigos habían planteado
Musk sabía que era poco probable revertir la captura de la parte sin fines de lucro, y de hecho probablemente ni le importaba tanto esa parte
Si a Musk realmente le hubiera importado la misión original de OpenAI, habría demandado en 2019. Aun así, me parece bueno que haya hecho esto ahora. Altman y Brockman, con ayuda de MSFT y otros, robaron la organización sin fines de lucro o al menos dañaron su misión
Es posible que esta breve humillación pública que Musk financió por otros rencores sea el único castigo que reciban
Si eres la persona más rica del planeta, puedes mantener innecesariamente a tus enemigos atrapados en tribunales hasta el día en que mueras
Dejando de lado la disputa entre las partes, me pregunto qué precedente queda sobre dirigir una organización sin fines de lucro y luego, cuando conviene, transferir toda la propiedad intelectual a una entidad con fines de lucro
¿No habría algún caso que el gobierno o los contribuyentes pudieran plantear sobre esto?
La propiedad intelectual fue transferida en 2019 a la entidad con fines de lucro por su valor justo de mercado, y Musk tampoco discutió ese punto en este caso
Los fiscales generales de California y Delaware, si quieren, pueden objetar en representación del interés público la transferencia de propiedad intelectual de 2019
Cualquier interesado podría haber demandado, pero nadie lo hizo
Si no hay respuesta, sería uno de los mayores saqueos de la historia
Si hubiera sido una transacción en la que una empresa con fines de lucro aportaba activos a otra empresa con fines de lucro, las consecuencias fiscales tampoco habrían sido distintas
Si lees el artículo, el punto central es que “la demanda se presentó demasiado tarde”
Si la idea es “sufrí daño, pero solo se volvió daño después de que xAI empezó a competir con OpenAI”, entonces no puedes probar la afirmación inicial
Si hubo alguien realmente perjudicado por el cambio de estructura corporativa de OpenAI, todavía podría demandar y demostrar daños. Pero sorprendentemente nadie ha aparecido
Quienes realmente seguían este caso querían saber si OpenAI iba a rendir cuentas de alguna manera
Esta “resolución” no deja satisfecho. Lo que ocurrió en OpenAI ya era un gran problema para mucha gente desde antes de que Musk se metiera
Siento que OpenAI todavía debería recibir un castigo, aunque no beneficie a Musk
Aunque Musk haya financiado todo esto, sigue pareciendo un robo
No es robo a menos que el jurado determine que lo es, y el jurado no dijo eso
La vía civil ya terminó, ahora podría venir la penal
Cuando TechCrunch pidió comentarios, el abogado principal de Musk, Marc Toberoff, respondió: “Una palabra: apelación”
Me pregunto con qué fundamento va a apelar
En el Reino Unido, creo que en este tipo de casos civiles el juez menciona después del veredicto cuáles son las posibles vías de apelación
Eso nunca pasa
Fue un juicio donde nadie quería que ganara ninguno de los dos lados
La prueba más perjudicial para Musk fue el propio Musk
Por lo que decía en correos de 2017 apoyando discutir una estructura con fines de lucro, era muy difícil vender la narrativa de que lo traicionaron
Por ejemplo, con Twitter tampoco quería comprarla y al final terminó haciéndolo
El caso fue desestimado enteramente por el vencimiento del plazo de prescripción
La verdad, perder por una cuestión técnica se siente mal
Igual, apuesto a que la postura pro-Elon ya se va a fijar así
Fuera de la demanda, de verdad me da curiosidad cómo funciona una estructura donde hay una entidad con fines de lucro bajo una organización sin fines de lucro
¿Cuál es el papel de cada una y el conjunto sigue siendo realmente sin fines de lucro?
¿O es una especie de vacío legal para generar ganancias bajo una organización sin fines de lucro?
La diferencia entre una entidad sin fines de lucro y una con fines de lucro suele ser en gran parte legal y contable, y la gente a menudo confunde una organización sin fines de lucro con una organización benéfica, pero son cosas bastante distintas
Puede que no sea exactamente igual, pero una entidad pagaba gastos y luego se los cobraba a la otra
Era interesante ver qué tan diferente era la forma en que las dos entidades gastaban dinero
Veredicto unánime de los 9 jurados, y en menos de 2 horas
El argumento de la prescripción ni siquiera estuvo cerca de ser reñido