Waymo suspende el servicio en Atlanta mientras sus robotaxis siguen entrando en zonas inundadas

• Los robotaxis de Waymo suspendieron operaciones en Atlanta, San Antonio, Dallas y Houston al no poder responder adecuadamente a las lluvias intensas y las calles inundadas
• En Atlanta, un vehículo sin pasajeros pasó por una vía inundada y quedó detenido durante alrededor de una hora; después fue recuperado y retirado del lugar
• Waymo confirmó que las suspensiones en Dallas y Houston fueron una medida precautoria ante el mal clima en todo Texas y los pronósticos de más condiciones adversas
• Incluso después del retiro de software de la semana pasada, la solución definitiva aún no está terminada, y solo se desplegó una actualización que restringe horarios y lugares con alto riesgo de inundación
• La NHTSA dijo que está al tanto del incidente en Atlanta y en comunicación con Waymo, mientras también mantiene investigaciones sobre rebase de autobuses escolares y una colisión con un menor

---

Suspensión del servicio por lluvias intensas y calles inundadas

• Waymo suspendió el servicio en cuatro ciudades después de que sus robotaxis no lograran responder correctamente a las lluvias intensas y las calles inundadas
• En Atlanta, el miércoles, un robotaxi de Waymo pasó por una calle inundada y quedó detenido durante aproximadamente una hora, antes de ser recuperado y retirado del lugar
• Waymo suspendió el servicio en Atlanta y San Antonio, y dijo que está buscando una solución al problema
• El vehículo involucrado en Atlanta no llevaba pasajeros y se detuvo tras encontrarse con una calle inundada en medio de una fuerte lluvia
• Waymo afirmó que la seguridad de los pasajeros y de todas las personas que comparten la vía es su máxima prioridad
• El servicio también se suspendió en Dallas y Houston por el mal clima en todo Texas, y Waymo confirmó que fue una medida precautoria ante las condiciones adversas pronosticadas
• Bloomberg News fue el primero en reportar la ampliación de la suspensión del servicio a Dallas y Houston

Limitaciones persistentes ante inundaciones e investigaciones tras el retiro

• Al anunciar un retiro de software la semana pasada, Waymo reconoció que el desarrollo de una solución definitiva para evitar zonas inundadas aún no había concluido
• Según documentos publicados por la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), Waymo desplegó en su flota una actualización que restringe “las horas y lugares con alto riesgo de encontrarse con vías rápidas inundadas”
• Incluso después de esas medidas, el robotaxi de Waymo en Atlanta aparentemente entró en una intersección inundada
• Waymo dijo el jueves a TechCrunch que la tormenta en Atlanta dejó tal volumen de lluvia que las inundaciones ya se habían producido antes de que el National Weather Service emitiera alertas, avisos y advertencias por inundación repentina
• Las alertas del National Weather Service forman parte de un conjunto más amplio de señales que Waymo usa para preparar a sus vehículos ante el mal clima
• Un portavoz de la NHTSA dijo que la agencia está al tanto del incidente del robotaxi detenido en Atlanta, está en comunicación con Waymo y tomará las medidas apropiadas si es necesario
• Después de que un robotaxi de Waymo rebasó ilegalmente a un autobús escolar detenido y se distribuyeran correcciones, la flota siguió realizando maniobras ilegales alrededor de autobuses escolares
• El comportamiento de los vehículos de Waymo cerca de autobuses escolares está en el centro de una de las dos investigaciones en curso contra la empresa, llevadas por la NHTSA y la National Transportation Safety Board (NTSB)
• El otro grupo de investigación está relacionado con un accidente en el que un robotaxi de Waymo atropelló a un menor el 23 de enero en Santa Monica, California
• Waymo dijo que ese robotaxi redujo la velocidad hasta unas 6 mph antes de golpear al menor, quien sufrió lesiones leves

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Esto parece menos un desastre y más algo que pasa cuando lanzas un servicio de forma gradual y te expones a situaciones nuevas
  Probablemente no habían tenido muchas oportunidades de entrenar para condiciones de inundación, pero ahora ya la tienen. La gran ventaja frente a los humanos es que, idealmente, una vez que lo resuelven, queda resuelto para siempre, y luego pueden seguir desplegándolo poco a poco para encontrar el siguiente obstáculo en nuevas situaciones

  • Desde otra perspectiva, parece que después de 20 años ni siquiera han empezado a resolver problemas climáticos comunes fuera del clima de California
  • Me preocupa un poco que esto siga siendo un problema después de 20 años
    ¿No tienen un simulador para probar offline toda clase de condiciones de camino extrañas e inesperadas? Además, una calle inundada no es precisamente algo raro
  • La gran desventaja frente a un humano es que el auto cuesta 250 mil dólares y requiere personal para recuperación, reparación, mantenimiento, limpieza y monitoreo
    Hasta ahora, operarlo sale más caro que un vehículo normal con conductor humano. Hay muchos problemas por resolver para llegar al punto de equilibrio, e incluso si lo logran, el margen de crecimiento tampoco parece astronómico en el mejor de los casos
  • Sí, claro, porque los conductores humanos son famosos por tener que volver a aprender en cada generación que manejar hacia 6 pies de agua es mala idea
  • Al mismo tiempo, eso también es una gran desventaja. Un fallo de software que no salió a la luz en el despliegue lento podría estar presente en todos los autos
    Un ejemplo forzado, pero podría aparecer una nueva campaña de espectaculares y hacer que todos los autos viren bruscamente en sentido contrario apenas la vean

• Este es mi escenario pesimista sobre la IA. No es que esté en contra; de hecho me parece bastante genial
  Pero después de tanto tiempo y tanto dinero gastado en autos autónomos, siguen tambaleándose por algo como una calle inundada. Tesla fracasó en sacar autos autónomos y ahora está girando hacia robots totalmente autónomos, mucho más complejos. ¿De verdad va a llegar la AGI en unos años cuando la IA ni siquiera puede dejar de alucinar? Entiendo por qué la gente quiere que eso pase, pero no parece que vaya a ocurrir pronto. Da la impresión de que toda la industria tecnológica trata algo que “algún día quizá podría ser posible, pero probablemente no” como si definitivamente fuera a llegar muy pronto. ¿Ya no quedan adultos responsables en estas empresas tecnológicas?

  • Los “adultos responsables” saben que si persigues la perfección no llegas a ningún lado rápido. Parte del crecimiento es aprender a aceptar lo “suficientemente bueno”
    Si un auto solo falla en casos extremos de condiciones de camino, entonces en la mayoría de los casos ya es suficientemente bueno. Lo aceptas y, cuando aparece uno de esos casos, haces una intervención manual. Luego agregas ese caso extremo a los datos de entrenamiento y el mismo problema no vuelve a aparecer. Si crees que una “calle inundada” es una situación que todos los conductores humanos manejan con elegancia y en la que solo la IA falla, la realidad es otra. En ciudades con muchas calles que se inundan ocasionalmente, después de eventos climáticos extremos los talleres se llenan de autos con “daño de motor por inundación”. Los humanos subestiman la profundidad del agua, siguen avanzando, el auto se apaga y flota, y entonces esperan a que una persona bondadosa con snorkel y una cuerda larga los saque. Después alguien juega al divertido juego de “¿este motor de combustión ya murió o volverá a encender cuando le saquemos el agua?”
  • Antes era bastante escéptico con los autos autónomos, pero cambié de opinión para algunos usos. No soy optimista para autopistas, pero sí para el transporte local o de barrio, donde resuelven un problema importante
    Se está considerando poner un servicio de shuttle eléctrico en Oak Park, y va a fracasar. Según entiendo, ya se hizo un piloto incluso con un servicio de shuttle no eléctrico y también fracasó. El problema es que en zonas pequeñas la mano de obra para ofrecer un servicio de transporte útil sale demasiado cara. “Útil” impone restricciones de capacidad de respuesta, cobertura y sobre todo horario, y con la cantidad esperada de pasajeros las cuentas no cierran. En nuestro municipio, un servicio de transporte autónomo probablemente sí funcionaría. Las calles siguen una cuadrícula estricta y los límites de velocidad son muy bajos. Aquí un auto autónomo seguramente sería mejor que el conductor humano promedio, aunque esto tiene menos que ver con la posibilidad de error humano y más con la cantidad de infracciones que se observan en la zona. Si existiera un producto así, podríamos costearlo, porque no haría falta pagar el costo laboral total de más de dos turnos de conductores para una utilización bajísima. Por cierto, en mi cabeza no pongo en la misma bolsa a los “autos autónomos” y a los “LLM”. Soy optimista con ambos, pero por razones muy distintas. Normalmente ni se me ocurre pensar en Waymo como “IA”. Aunque claro, técnicamente sí lo es
  • Una cosa que influye mucho en mi forma de pensar es que los robotaxis nunca manejan borrachos. Cualquier error que puedan cometer, lo prefiero a eso. La estupidez la puedo tolerar, la malicia no la puedo tolerar ni quiero hacerlo
  • Uno de los mayores retos de los autos autónomos es que tienen que ser considerablemente más seguros que los vehículos manejados por humanos
    Los autos conducidos por humanos matan a muchísima gente. En Estados Unidos, cada día 115 personas se levantan en la mañana pero mueren en un accidente automovilístico antes de medianoche. Pero si un auto autónomo mata a una sola persona, se acaba la empresa y la misión. Más allá del enorme desafío de ingeniería, el estándar también es muchísimo más alto
  • No tenía entendido que hubiera conducción autónoma ampliamente disponible hace 10 años. Acabo de recorrer la Highway 1 de California en un Model Y sin intervención humana, salvo cuando yo mismo detuve el auto a propósito
    Claro, no está absolutamente claro cuándo estas cosas serán completamente autónomas, y siempre puede quedar una incomodidad con aceptar probabilidades de fallo sin una cadena de responsabilidad humana. Pero si algo que hace 10 años ni siquiera existía para consumidores ahora existe de forma más confiable, no es una locura pensar que dentro de 10 años podría manejar más casos extremos y ser más seguro y más eficaz. Viendo la tendencia general, no entiendo por qué concluir que hay que abandonar el esfuerzo.
    Edit: parece que parte de esta tecnología empezó a lanzarse desde 2016. Yo tenía 2015 en la cabeza. Así que puede verse como algo que empezó hace unos 10 años. Aun así, sigue siendo una trayectoria de 10 años en la que estos sistemas han mostrado avances demostrables al pasar de asistencia limitada a una autonomía mayor

• Hay comentarios infinitos sobre si esto está bien o mal, pero casi no he visto que se mencione que esto en realidad es una nota sobre un solo Waymo atrapado en agua inundada
  Vivo en Atlanta, y aquí cayeron entre 3 y 4 pulgadas de lluvia en 30 minutos; no fue algo común, y fue tan inesperado que la alerta de inundación repentina salió mucho después de que ya había inundaciones reales. La nota no lo menciona porque no encaja con la narrativa, pero ¿quién quiere adivinar cuántos conductores humanos quedaron atrapados en la inundación repentina? Solo en la calle frente a mi casa hubo 4 autos abandonados, así que sé que fueron más de 1. Y ni siquiera es una calle tan inundable o tan transitada

  • Ese es el punto. Los humanos son bastante indulgentes con otros humanos, pero mucho menos indulgentes con las máquinas
    Al mismo tiempo, esperan muchísimo más de las máquinas. Eso dice más sobre los humanos que sobre las máquinas

• ¿Meterte en una calle claramente inundada pensando “seguro sí la paso” y quedarte atorado a medio camino? Sí, estos autos ya alcanzaron inteligencia a nivel humano

  • Aun así, en realidad es bastante raro que un humano se meta manejando en una calle inundada
    A la gente le parece lo suficientemente inusual como para grabarlo y subirlo a redes sociales. No tengo datos, pero sería interesante comparar cuántas veces por milla de pasajero un vehículo manejado por humanos y un vehículo operado remotamente como Waymo entran en calles inundadas. Entiendo que las cámaras y el lidar de Waymo quizá no le den al operador remoto muchos datos buenos sobre la profundidad del agua en la calle. Como señalaste, incluso los humanos dentro del auto suelen equivocarse. Los humanos que no se meten en agua profunda parecen ser a) personas que rechazan de inmediato cualquier cantidad de agua sobre la calle y b) personas familiarizadas con el entorno local que juzgan la profundidad real de la inundación a partir de varias señales visuales
  • Habría que preguntarle al auto, de alguna forma posible, por qué entró al agua
    Y luego preguntárselo también a un humano. Creo que sería difícil volver a la idea de que ambos tienen una inteligencia equivalente. El humano por lo menos sabía que había agua y asumió el riesgo; el auto probablemente no sabía qué tenía enfrente y aun así siguió
  • Personalmente siento que el enfoque de Tesla tiene más probabilidades de “ganar”. El obstáculo fundamental de los autos autónomos no es la detección ni la fusión de sensores, sino la inteligencia
    El enfoque de Tesla parece tener muchas más probabilidades de alcanzar inteligencia funcional que el de Waymo
  • Si cambiamos el problema, el problema no es el auto sino la inundación. Eso es lo que habría que resolver primero

• Dejando el sarcasmo de lado, probablemente siempre habrá condiciones en las que Waymo no sea la respuesta correcta. ¿También va a hacer evacuaciones por huracán? Creo que quitar al conductor inevitablemente trae consigo este tipo de cosas

  • Es un escenario demasiado optimista, pero se puede imaginar lo fluida que sería una evacuación por huracán si todos usaran autos autónomos
    Al menos quizá habría menos embotellamientos que en una evacuación normal. Claro, eso requiere asumir que los autos autónomos no hagan tonterías que en la práctica detengan a todos los autos detrás. De todos modos, ese escenario nunca va a pasar, y probablemente sea lo mejor
  • La evacuación sí me parece un caso de uso. Si hubiera una flota de shuttles lista de inmediato para mover a la gente antes de un huracán, eso sería una ventaja
    Obviamente durante la tormenta real habría que poner restricciones climáticas. Nadie debería manejar en medio de un huracán

• Este es un ejemplo clásico de cómo, si se trata de una situación fuera de los datos de entrenamiento, el modelo no tiene con qué responder
  Ya vimos este fenómeno antes, ya nos advirtieron, y sin duda lo volveremos a ver en otros contextos

  • Lo mismo aplica a los humanos. Los humanos también quedan atrapados. Waymo detuvo operaciones para evitar mala prensa, y que ahora reciba mala prensa por haber sido prudente es algo tremendamente tonto por parte de todos los involucrados

• Quizá sea una pregunta tonta, pero ¿por qué los autos eléctricos tienen problemas con el agua?
  Según entiendo, los autos de combustión interna tienen problemas porque el agua entra al motor. Si entra agua al motor, se apaga, y el motor necesita entrada y salida de aire. Un vehículo eléctrico no necesita aire de la misma manera. No necesita gasolina y oxígeno para encenderla, ni aire para comprimirlo y expandirlo. Entonces, ¿no deberían los autos eléctricos ser mucho mejores para manejar dentro del agua?

  • Pueden pasar por agua sorprendentemente profunda, pero aun así es mejor evitarlo por varias razones
    Existe el riesgo de una peligrosa pérdida de tracción y de que la corriente se lleve el vehículo; si el pasajero se moja va a querer reembolso, y si el interior queda empapado, el auto quedará fuera de servicio por un tiempo
  • También hay que considerar la flotabilidad de las ruedas y paneles de la carrocería que todavía no están llenos de agua. Eso mata la tracción, y si el agua está corriendo no hace falta mucha fuerza para empujar el vehículo
    La mayoría de los autos que se quedan varados al cruzar agua no es porque la toma de aire quede bloqueada, sino porque flotan o porque la corriente los empuja. O porque golpean el agua con fuerza y se rompen piezas. Si siguen avanzando y no flotan, la mayoría de los autos puede avanzar en agua de 4 a 6 pulgadas por encima de la altura de la toma de aire, gracias a la ola frontal y a la bolsa de aire en el compartimiento del motor. Un snorkel de verdad sirve sobre todo al hacer off-road en agua donde puede haber hoyos invisibles. Incluso con snorkel, sigue siendo una pésima idea sumergir tanto el motor y la transmisión. Además, si no se trata de una estructura con motor directo en cada rueda motriz, aunque la electrónica esté totalmente sellada, igual tienes que preocuparte por la entrada de agua en el diferencial y la caja de transferencia
  • El agua profunda también puede dañar en los autos eléctricos conectores, sensores, rodamientos de rueda, frenos y electrónica interior
    Igual que un auto normal, también pueden flotar
  • Otra razón por la que el agua y los autos de combustión no se llevan bien es el arnés de cableado
    La idea general es que, incluso si no inundas el motor, te quedarás con problemas eléctricos durante el resto de la vida del auto

• Calcular la profundidad de un charco no es nada fácil. Incluso caballos no entrenados muchas veces se niegan a meter la pata en un charco poco profundo
  Los conductores humanos también se meten en caminos inundados

• Contenido relacionado reciente:
  Waymo updates 3,800 robotaxis after they 'drive into standing water' - https://news.ycombinator.com/item?id=48151767 - mayo de 2026, 214 comentarios

• Me pregunto cuánto de esto es un problema de percepción de profundidad del agua y cuánto es un problema de integrar esa comprensión en el modelo de conducción más amplio sin provocar regresiones en otras partes

  • En este momento no parece haber una buena solución. Tampoco puedes guiarte solo por el tráfico alrededor, porque los humanos también son tontos y con frecuencia inundan sus propios autos
    Podrías combinar cámaras de infrarrojo de onda corta con radar de penetración terrestre, pero sería tan caro que comercialmente probablemente no sería viable. La única solución “buena” es que el auto sea exageradamente cauteloso. Si hay agua sobre la calle con más de cierto diámetro arbitrario, como criterio para excluir charcos de lodo, debería asumir que es una inundación, detenerse y pasarle el control a un humano o desviarse. O simplemente no operar Waymo durante alertas de inundación o inundación repentina. Tal vez como sociedad deberíamos dejar de exigir que todo funcione como si nada durante desastres naturales. Está bien detenerse si es necesario por seguridad, y eso también aplica a los conductores humanos. Si tu zona se está inundando, deberías quedarte en casa
  • En muchas situaciones, la profundidad del agua no importa. Si manejas hacia ahí, es muy probable que mueras
  • Si relees esta frase varias veces, se siente como entrar directo en la dimensión desconocida de la psicosis de IA
    Estamos en 2026 y un auto autónomo no puede distinguir entre un charco y una calle inundada, algo que un niño de 3 años sí puede hacer. Google acaba de decir en el escenario que la AGI ya casi llega. Avísenme cuando esto deje de sentirse como la pesadilla del furor de los monos NFT. Pero aquí estamos hablando de esto como si fuera “ay, ¿será que era un problema simple y fácil de resolver pero al intentar evitar regresiones se complicó?”. No tiene sentido. Ojalá todo el dinero invertido en Waymo se hubiera destinado a un servicio de autobuses públicos más frecuente. Autobuses normales, manejados por humanos.