¿Puedo tomarme un día libre?
(mlsu.io)- Si la IA aumenta la productividad 10 veces, deberíamos poder producir para el lunes al mediodía lo que antes tomaba una semana, y también reducir las horas de trabajo
- Si una parte importante de los trabajadores de oficina en todo el mundo y de la fuerza laboral de EE. UU. vive una revolución de productividad impulsada por IA, los beneficios de trabajar, aprender e interactuar socialmente más rápido también deberían reflejarse en la vida diaria
- Se propone una semana laboral de 4 días: trabajar de lunes a jueves y descansar el viernes; bastaría con dejar un prompt el jueves para que el trabajo del viernes continúe
- Como el viernes no quedarían personas en la oficina sino agentes de IA, sería posible que no asistieran no solo los empleados sino también la junta directiva y el C-suite
- Considerando incluso la realidad de pagar 6,000 dólares al mes por el cuidado de 3 hijos pequeños en California, descansar el viernes tiene más sentido que ir a la oficina 5 días por semana
Aumento de la productividad con IA y horas de trabajo
- Si la IA aumenta la productividad 10 veces, también resulta natural que se reduzcan las horas de trabajo, bajo la lógica de que deberíamos poder producir para el lunes al mediodía lo que antes tomaba una semana
- Si la fuerza laboral de oficina a nivel global y una parte considerable de la fuerza laboral estadounidense son objeto de una revolución de productividad impulsada por IA, los beneficios de acelerar el trabajo, el aprendizaje y la interacción social también deberían reflejarse en la vida real
- Como pequeño cambio para lograrlo: "¿Puedo tomarme un día libre?"
- Trabajar de lunes a jueves y descansar el viernes
- Dejar un buen prompt el jueves para que el agente siga trabajando el viernes
- Al viernes se le podría llamar algo como “AI workers’ day”
Distribución de los beneficios de la productividad
- La junta directiva y el C-suite tampoco tendrían que estar en la oficina los viernes y podrían incluso jugar una ronda de 18 hoyos; la reducción de la jornada laboral podría aplicarse a toda la organización
- Como en la oficina no quedarían personas sino agentes de IA, se dibuja un escenario en el que ni empleados ni directivos tendrían que ir a trabajar el viernes
- Si realmente se trata de una gran revolución de la productividad humana en general, pasar de una semana de 5 días a una de 4 no es una exigencia desmedida
Yo, Elon: estoy tratando de ayudar a subir la tasa de natalidad. En California cuesta 6 mil dólares al mes cuidar a tres niños pequeños. ¿De verdad tengo que ir a la oficina los 5 días esta semana? ¿No puedo ir solo 4?
13 comentarios
Ni lo sueñes: despiden a 9 y le cargan todo el trabajo a 1.
Creo que ser una persona valiosa para la sociedad implica producir mucho con la ayuda de buenas herramientas y así aumentar mi valor.
¿Qué relación tiene criar a tres hijos por 6 mil dólares con tomarse un día de descanso...?
Si me tomo un día libre, podría mandar al daycare o al preescolar un día menos... entonces, ¿no costaría un poco menos?
Parece que se refiere al costo de la niñera.
Ajá... como soy soltero no lo sabía bien. Gracias por decírmelo jajaja
???: “el día de los trabajadores de IA” es una buena idea. Nosotros lo fijamos para el sábado?
Soy un director ejecutivo que viene de ser desarrollador en una empresa muy pequeña. Honestamente, me gustaría compartir con cautela lo que pienso al leer este texto.
Básicamente, acordamos que los salarios se pagaran por horas y no por resultados. La esencia del pago por hora es atar el salario al "tiempo" y separarlo de los entregables.
Esa separación ya opera a favor del trabajador. Aunque se cumplan más o menos 8 horas y el resultado no sea muy bueno, el salario sale igual. La protección que da el pago por hora es que, "mientras cumplas el tiempo, está garantizado sin importar el resultado".
Pero esa separación funciona en ambos sentidos. Si el salario está atado al tiempo, entonces es natural que, cuando el tiempo se reduce, el salario también se reduzca. Disfrutar de la protección de que no te bajen el sueldo si el resultado es malo con tal de cumplir las horas, pero pretender que no te lo bajen cuando reduces el tiempo, es una contradicción. No se puede tener al mismo tiempo "cumplí 8 horas, así que págame sin importar el resultado" y "entregué todos los resultados, así que págame sin importar el tiempo".
Si quieres que te compensen porque con la IA los resultados son mejores y mayores, en realidad eso equivale a proponer cambiar el contrato a uno basado en resultados. Entonces creo que, para ser coherentes, habría que aceptar no solo el potencial al alza, sino también el de baja (si cae la producción, también baja el salario).
El verdadero problema no es si se trabaja 4 días a la semana o no, sino que quizá el propio modelo de usar el "tiempo" como criterio salarial ya no encaja. Yo también soy humano, así que quiero trabajar menos y ganar más dinero. Pero si solo elegimos lo que nos conviene, al final el perjuicio termina volviendo a nosotros.
No es que al ser por horas solo se mida el tiempo. También te perjudica para los ascensos y hará más difícil cambiarte de trabajo en el futuro. Así como el mundo ha progresado por la ambición... si se puede producir el mismo resultado en menos tiempo, no creo que sea un camino imposible. Ahora que incluso ya se habla de la semana de 4 días, ¿no llegará algún día en que terminemos con una de 3 días? Al final, todos trabajamos para poder descansar. No descansamos para trabajar.
Si la productividad aumenta 10 veces, parecería que en vez de contratar a 10 personas contratarían solo a 1.
¿No habría que reclamarle por qué la productividad mejora pero la jornada laboral no se reduce, no a Elon, sino a los empleadores y a la sociedad? También podría valer la pena pensar si una de las causas de que no se reduzca el tiempo de trabajo es la demanda inducida.
Y lo de mencionar al final el gasto mensual de crianza también, en general, hace que el artículo esté bastante fuera de foco.
Si con Elon se refería a Elon Musk, ¿entonces literalmente Elon Musk podría ser el empleador, no?
Opiniones en Hacker News
Este artículo es juguetón, pero tiene un punto serio del que no se habla lo suficiente. Nos piden meter la IA en el flujo de trabajo para aumentar muchísimo la productividad, pero no preguntan cómo nos beneficia eso a nosotros
Que el empleador se vuelva más productivo no significa que mucha gente vaya a beneficiarse directamente. Ahora todos temen que la IA los despida o los reemplace, pero en la próxima reunión general habría que preguntar en serio si, cuando la productividad sea 10 veces mayor, también aumentarán los días libres o si el sueldo subirá en esa misma proporción
Hasta ahora todos han sido demasiado ingenuos, presumiendo en LinkedIn la nueva productividad conseguida con IA mientras aceptan menos estabilidad laboral y salarios congelados
Parece que el 90% del crecimiento irá al 10%, y con la IA quizá el 99% vaya al 1%. Si el desarrollo se tokeniza, ¿quién gana? Solo se espera que los desarrolladores sean más productivos, y las ganancias que obtiene la empresa van a parar a los dueños que ya están en una posición favorable
Como los desarrolladores están temblando de miedo ante los despidos, no hay empresas que aumenten salarios o vacaciones; más bien, la mayoría controla a la gente manteniendo la amenaza de recortes de personal sobre sus cabezas. Irónicamente, los desarrolladores han hecho trabajo open source gratis por el bien público, y ese resultado ahora alimenta modelos de IA que terminarán reemplazando a muchos de nosotros. Parece que a la mayoría no le importaba mientras ganaban buen dinero
La única forma de lograr otro resultado es coordinarse en un nivel más alto que el de los participantes individuales del mercado. Es decir, hay que hacer que el gobierno implemente una renta básica universal. Hay que gravar a todas las empresas o, si la IA realmente despega, gravar los recursos de cómputo para redistribuirlos entre la gente
El mensaje podría ser “todos trabajaremos menos y lograremos más”, pero en realidad se parece más a “algunos perderán su empleo y el resto trabajará las mismas horas o más”
Mi padre fue corredor de bolsa a finales de los años 70 y recuerda una época en que casi todas las operaciones eran 100% manuales. En la empresa incluso había “runners” que literalmente llevaban certificados bursátiles de una firma a otra
Lo que decía la gente cuando llegaron las computadoras se le quedó grabado: “Decían que las computadoras nos ahorrarían tantísimo tiempo de trabajo que no sabríamos qué hacer con el tiempo libre. Durante los 30 años siguientes, trabajé exactamente las mismas horas”
John Maynard Keynes pensaba que “las necesidades humanas pueden dividirse en necesidades absolutas y relativas; las relativas, orientadas a la superioridad, podrían ser insaciables, pero las absolutas pronto podrían satisfacerse, permitiendo dedicar la energía posterior a fines no económicos”
También dijo: “Durante mucho tiempo el viejo Adán seguirá siendo fuerte dentro de nosotros, de modo que necesitaremos trabajar algo para sentirnos satisfechos. Pero el trabajo restante deberá repartirse lo más ampliamente posible, y turnos de 3 horas o semanas de 15 horas podrían posponer este problema durante muchísimo tiempo. Tres horas al día bastan para satisfacer al viejo Adán en la mayoría de nosotros”
John Maynard Keynes, “Economic Possibilities for our Grandchildren” (1930)
http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf
También hay un artículo que plantea cuatro razones por las que esa predicción no se cumplió: “la riqueza no se distribuyó lo suficiente, a la gente en realidad le gusta trabajar, el deseo humano no tiene límites, y el ocio cuesta dinero”
https://www.vox.com/2014/11/20/7254877/keynes-work-leisure
La productividad aumentará muchísimo, y la complejidad y la carga cognitiva del trabajo también se multiplicarán de forma similar, así que probablemente seguiremos haciendo trabajos más complejos durante más o menos el mismo tiempo, de una forma u otra
https://en.wikipedia.org/wiki/Too_cheap_to_meter
En una sociedad comunista donde la gente posea colectivamente los medios de producción, la medida de la riqueza no sería el dinero sino el tiempo libre disponible
La semana laboral de 4 días es un dilema del prisionero. Si todos la adoptan, todos salen ganando, pero si alguien traiciona al grupo con una semana laboral más larga, le resulta más fácil adelantarse en el trabajo. Entonces todos hacen eso y todos salen perdiendo
En Estados Unidos se subestima el hecho de que la semana de 5 días no se mantiene por ley, sino como norma. La gente cree que hay una ley al respecto, pero en realidad la ley solo regula compensaciones por encima de ciertos umbrales, y muchas veces eso ni siquiera aplica a trabajadores del conocimiento bien pagados
Si en documentos de HR tu puesto aparece como “exempt”, ahora ya sabes de qué estás exento
No me importaba que otros trabajaran 5 días y empujaran más; seguirles el ritmo era mi responsabilidad, y me fue bastante bien. Incluso ahora trabajo igual en otra empresa y nadie está “perdiendo”
Al final la empresa dijo que “de verdad necesitaba 5 días”, y yo expliqué que de todos modos haría la misma cantidad de trabajo, así que si aceptaban 3 días podían pagarme 40% menos. Aun así querían 5 días, así que acepté el trabajo, y aunque desperdiciaba un poco dos días desde casa, la empresa estaba muy satisfecha con los resultados
Al final renuncié a los 6 meses porque quería recuperar un día de mi vida. Creo que la gerencia todavía no lo entiende
En lugares como Estados Unidos, la fuerza del mercado ha sido lo bastante fuerte como para cambiar mucho las normas sociales, y ambas juntas probablemente también estén cambiando poco a poco nuestra biología
Los beneficios de la productividad adicional van a parar a los accionistas, no a los trabajadores que generan esa productividad
Esto me recuerda al movimiento ludita en Inglaterra. Fue en la época en que la maquinaria industrial transformaba la industria textil, y los luditas no se oponían a la tecnología en sí, sino a que los empleadores usaran la tecnología para presionar salarios y condiciones laborales; querían que el aumento de productividad mejorara la calidad de vida y las condiciones de trabajo de forma más humana
Ese movimiento no tuvo éxito, y terminó dando paso a la imagen sombría de la vida en las fábricas industriales inglesas que todos conocemos. Esta vez también se espera que los trabajadores sean más productivos que antes, pero parece que la recompensa por su trabajo se reducirá con el argumento de que la “máquina” hizo la mayor parte
https://theconversation.com/im-a-luddite-you-should-be-one-t...
Los luditas no estaban impulsando un movimiento altruista para quitarles a los ricos y darles a los pobres. Querían bloquear la competencia por sus trabajos específicos. No querían que cualquiera pudiera acceder a telas y ropa más baratas, porque esa era la gallina de los huevos de oro para ellos
Una analogía más cercana hoy serían los trabajadores portuarios que hacen huelga para frenar la automatización en los puertos. Tienen buenos puestos y no quieren que las máquinas amenacen su control sobre el puerto, incluso si modernizarlo como en otras partes del mundo beneficiaría a casi todo el país
He probado 3x12, 4x10 y 5x8 sin AI, y creo que cuando fui más productivo fue con 3x12. En los días de trabajo podía concentrarme de lleno y sacar muchísimo, y normalmente también tenía bastante tiempo fuera del horario laboral sin reuniones ni interrupciones
Durante esos 3 días, en la práctica solo trabajaba y dormía. Durante los 4 días de descanso podía recuperarme y vivir de verdad, y además mi cabeza tenía tiempo para seguir procesando problemas en segundo plano. Si me llegaba un momento de “ajá” mientras descansaba, lo anotaba y luego en los días de trabajo resolvía problemas que no había podido solucionar en el momento. Era un sistema excelente
Estoy pensando cómo plantearle a mi jefe que me gustaría volver a ese esquema; como mínimo quisiera hacer 4x10
Yo probé 4x10 y me gustó, pero también había empleados a los que les costaba adaptarse. Anecdóticamente, mucha gente casi no trabajaba hasta llegar a las 8 horas, y luego al final del día se quedaba en modo zombi o conversando solo para completar el tiempo
Es una lástima para quienes sí encajan bien con jornadas largas
Basta con vivir la vida de un ingeniero de datos llena de reuniones, encargos ad hoc y otras tonterías. Cosas que uno quisiera gritar que no son trabajo de ingeniería real
Después mi jefe empezó a odiar eso y me obligó a seguir un horario normal y trabajar en oficina, y mi rendimiento empeoró muchísimo; al final tuve que dejar el trabajo. En las mañanas apenas podía con algo más que responder correos
No entiendo muy bien por qué los ingenieros de software están tan emocionados con la IA en general.
Entiendo que la tecnología en sí sea interesante. Pero emocionarse por el aumento de productividad, a menos que seas gerente, no lo termino de entender. ¿Por qué? No es que ahora trabajemos una hora menos que antes. Más bien, es más probable que te despidan y que luego sea más difícil encontrar el siguiente trabajo
De hecho, ese también es el atractivo de programar. Con una computadora y tus ideas puedes crear cosas increíblemente complejas. La IA es como una herramienta eléctrica completamente nueva. Es divertido usarla porque te permite crear más rápido. Se parece a esa emoción de haber usado solo las uñas toda la vida y de pronto probar una sierra de mesa por primera vez
Si tu trabajo hubiera sido cavar el 80 o 90% del tiempo y un día te dejaran usar una excavadora, ¿no te parecería emocionante, incluso sabiendo que parte de tu experiencia cavando ya no vale tanto?
Mucha gente apenas ahora está probando la sensación que habrían tenido si realmente hubieran pasado horas haciendo práctica deliberada en algo. Por eso salen reacciones como “wow, no sé Rust pero lo reescribí en Rust”. Les hace sentir como si fueran la persona que produce Rust
Lo que pasa es que ahora el trabajo es interesante. No sé cuánto vaya a durar, pero gracias a la IA casi puedo trabajar a la velocidad del pensamiento. Ni más ni menos: es divertido poder simplemente pensar
El trabajo era extremadamente predecible y aburrido, el proyecto ya estaba completamente diseñado y lo único que quedaba era la parte tediosa de escribir código que ya sabías escribir. La parte divertida de explorar varias ideas y distintas direcciones de implementación ya había terminado
Las horas reales de trabajo nunca se determinan por la productividad, sino por el equilibrio entre dos fuerzas.
La primera es la dinámica competitiva del mercado. Si trabajas solo 4 días por semana, otra empresa con empleados dispuestos a trabajar 5 días puede tomar ventaja de eso, y aumenta la probabilidad de que te despidan o que tu negocio quede atrás. Esta fuerza empuja a todos a trabajar más tiempo y más duro para ganar más dinero que luego puedan gastar en su tiempo libre.
La segunda es cuánto acepta la sociedad convertir días de ocio en días laborales. La semana solo tiene 7 días, y la relación de intercambio entre trabajo y ocio, producción y consumo, termina determinando qué tan duro trabajamos. Esta fuerza nos empuja a trabajar menos para tener más tiempo en el que gastar dinero.
Los economistas piensan en términos marginales. Si examinas casos desde distintos puntos de partida, es fácil ver estos dos principios. Ya sea que el equilibrio termine siendo trabajar 2 días y descansar 5, o trabajar 5 y descansar 2, eso depende de preferencias colectivas relativamente duraderas que varían según el país y la cultura.
Hasta ahora, ninguna tecnología ha cambiado mucho ese equilibrio. Ni la máquina de vapor, ni la Revolución Industrial, ni la computadora personal, ni internet; y no hay razón para que la IA sea distinta.
La conclusión lógica es que, incluso si la productividad de todos aumentara 10 veces, seguiríamos trabajando 5 días y descansando 2, mientras el consumo se multiplica por 10 o la calidad de todo lo que consumimos mejora 10 veces. Difícilmente sería algo malo
Es muy probable que los salarios del resto de los trabajos difíciles de automatizar se desplomen, porque los trabajadores desplazados por la automatización se volcarían a ese mercado laboral. Por ejemplo, oficinistas convirtiéndose en trabajadores manuales calificados.
Eso volvería a esa minoría previa más rica en comparación con la mayoría. Como todos estarían compitiendo entre sí, los salarios se comprimirían, y ellos disfrutarían bienes y servicios más baratos y de mayor calidad. La caída de precios no ocurriría por robots milagrosos de IA, sino por presión laboral.
Si no existe un mecanismo fuerte que reemplace la amplia redistribución de productividad que antes proporcionaba la tecnología social del empleo, lo que nos espera podría ser el neofeudalismo. No sería nada bueno
De hecho, la segunda empresa probablemente podría superar a la primera incluso si la calidad promedio de sus empleados fuera mucho menor
Incluso si fijas las preferencias individuales, las preferencias colectivas están mediadas estructuralmente: negociación colectiva o individual, leyes laborales y cosas así. Todos esos elementos tienen dependencia de trayectoria y fricción en el camino hacia el equilibrio.
El punto clave es que la expresión “la voluntad de la sociedad” está cargando con una enorme cantidad de trabajo dentro de ese marco. Justamente esa voluntad es lo que está en disputa cuando se habla de la jornada laboral.
La humanidad en su conjunto es un enorme sistema de retroalimentación. El equilibrio solo se alcanza con respecto a ciertas restricciones. Si no, el único equilibrio sería la muerte térmica. Cuanto más te alejas para mirar, más esas cosas “dadas” pasan a ser ellas mismas objeto de análisis
A la pregunta de si se puede simplemente dejar de trabajar desde el viernes, si trabajas como contratista independiente puedes trabajar tanto o tan poco como quieras. Si tienes tu propio negocio, puedes trabajar como loco o no trabajar nada. El mundo realmente depende mucho de lo que decidas hacer.
No lo digo con sarcasmo. De hecho, yo lo hice y conseguí lo que quería.
Aquí podríamos seguir hablando eternamente de oferta y demanda, de si hay que obligar a las empresas a hacer X o Y, y de por qué la predicción de Keynes sobre la semana de 15 horas salió tan mal. Pero si de verdad quieres algo como un horario flexible, más que solo hablar, hay formas realistas de conseguirlo desde ya
“Para estar satisfecho, todo el mundo necesita hacer cierta cantidad de trabajo… 15 horas por semana pueden posponer este problema durante muchísimo tiempo. ¡Tres horas al día bastan para satisfacer al viejo Adán que la mayoría de nosotros llevamos dentro!” — Keynes, 1930
Aun así, era una predicción a 100 años, así que todavía le quedan tres años y medio
Una semana trabajo 3 días y la siguiente 4. Nunca más de 3 días seguidos, y son turnos de 12 horas. Al principio fue duro, pero me adapté bastante rápido.
El tiempo libre es realmente buenísimo. Esta semana usé 2 días de vacaciones y, gracias a los feriados, terminé con 9 días seguidos de descanso