- La colección de LEGO Star Wars de Ed Mansell estaba valuada en más de 200 mil dólares, y su hijo Bryan firmó un acuerdo de venta en consignación con Bricks & Minifigs de Salem
- El contrato establecía que la tienda se quedaba con el 10% de las ventas, pero después de que la corporación tomó control de la sucursal de Salem, se bloqueó el intento del dueño anterior de devolver los artículos
- Reckless Ben fue a la corporación y a la tienda de Salem para presionar por la devolución, y la tienda respondió con desalojo, prohibición de entrada y llamadas a la policía
- La policía trató repetidamente el caso como un asunto civil y se negó a investigarlo, mientras Ben fue arrestado y detenido después de entregar documentos judiciales y tras una orden de cateo en Utah
- BAM Corporate dijo que no era parte del contrato de consignación, pero no respondió quién tiene la colección, y la tienda de Salem cerró tras perder la demanda
Contrato de consignación y negativa de devolución
- Ed Mansell reunió durante años una colección personal de LEGO Star Wars considerada una de las más grandes de la historia, con un valor estimado de más de 200 mil dólares
- Ed y su hijo Bryan Mansell decidieron vender la colección, y Bryan firmó un contrato de consignación con la franquicia Bricks & Minifigs de Salem, Oregon
- El acuerdo establecía que la tienda recibiría los sets para venderlos, tomaría una comisión del 10% del monto vendido y entregaría el resto a Bryan
- Bricks & Minifigs Salem-Keizer promocionó en una publicación de Facebook la colección de Ed y Bryan Mansell como “una hermosa colección valuada en más de 200 mil dólares”
- Más tarde, cuando Bricks & Minifigs Corporate tomó control de la tienda de Salem, la exdueña de la franquicia, Chrystal, intentó devolver el inventario de Bryan, pero se lo impidieron
Conflicto de propiedad y respuesta de la tienda
- Aunque existía un contrato firmado por Bryan, la corporación adoptó la postura de que ese contrato no era problema suyo
- Las personas que fueron a recuperar la colección con el contrato en mano fueron expulsadas de la tienda y recibieron prohibiciones permanentes de entrada
- A los empleados se les dijo que Bryan ya había sido “reembolsado” y que “simplemente no estaba satisfecho con el resultado”
- Según se informa, a Bryan se le presionó con la idea de que, incluso si demandaba, podían alargar el proceso más allá del valor de la colección
- La defensa actual del propietario de la tienda era: “mi nombre no está en el contrato”
La intervención de Reckless Ben
- El YouTuber Reckless Ben empezó a presionar a Bricks & Minifigs y a documentar el proceso después de que Bryan quedó en un punto muerto
- Ben fue personalmente a la sede de Bricks & Minifigs y habló con el CEO, a quien se describe como si al principio actuara como si no supiera nada de la situación
- Ben visitó la tienda de Salem con el documento original donde la postura oficial de BAM Corporate decía que estaban “tratando de asegurar” la colección
- La tienda expulsó a Ben, le prohibió la entrada y llamó a la policía
- La policía se negó repetidamente a investigar al considerar que se trataba de un asunto civil
Personas involucradas en la transición de la tienda de Salem
-
Joshua Johnson y Brandon Best
- Joshua “Josh” Johnson y Brandon Best son señalados como figuras centrales en el proceso de transición de la tienda de Salem
- Brandon y Josh también eran dueños de la sucursal de Eugene, y también surgieron acusaciones de que vendieron inventario de Salem a través del sitio web de Eugene
-
El papel de Brandon Best
- Brandon Best es presentado como una de las personas que estuvo presente cuando retiraron de la tienda al anterior dueño de la franquicia
- También se le señala como alguien que impidió que los bienes en consignación, incluida la colección de Bryan, regresaran a sus propietarios originales
-
El contenido de las llamadas con Josh Johnson
- Josh Johnson habló varias veces por teléfono con Reckless Ben, y se le describe primero reconociendo la existencia de la colección y después negándola por completo
- Josh dijo en un momento: “cuando tomamos la tienda, apartamos esos sets”, pero luego cambió su versión
- En un momento Josh permitió que Ben visitara la tienda, hablara con el gerente y recuperara los sets, pero cuando Ben llegó, el gerente llamó a la policía y se negó a conversar
- Después del cierre de la tienda y de perder la demanda, cuando Ben dijo que evaluaría los siguientes pasos contra Josh a nivel personal, Josh respondió en el sentido de que “si intentas perseguirme legalmente, entonces tú robaste el LEGO”
- Después, alguien reportó a la policía que Reckless Ben estaba transportando heroína
Respuesta policial y presión legal
-
Repetidas intervenciones de la policía de Keizer
- El Keizer, Oregon Police Department acudió repetidamente tras reportes hechos por Bricks & Minifigs
- Se llamó a la policía cada vez que Ben o personas relacionadas intentaban confrontar a la administración o entregar documentos judiciales, y se describe que a la policía se le dio una versión favorable para la tienda
- Quedó registrado que la policía trató como criminales a quienes intentaban recuperar la colección
-
Arresto durante la entrega de documentos judiciales
- Ben esperó durante horas afuera de la residencia de Josh para entregar documentos judiciales, y durante ese proceso se llamó a la policía cuatro veces
- La entrega de documentos era un procedimiento necesario para avanzar con la demanda y se describe como una actividad protegida legalmente
- En la cuarta llamada, Ben fue arrestado, y se registra que el tribunal ya había confirmado a la policía la legitimidad de la demanda
- No se dio motivo para el arresto, y Ben pasó la noche detenido
-
Reporte de heroína y respuesta policial en Utah
- El American Fork, Utah Police Department trató como creíble un reporte de que Reckless Ben y su grupo transportaban heroína
- La policía detuvo a Ben y a su grupo y los retuvo durante varias horas
- Se describe que la policía asumió que Ben y su grupo estaban mintiendo y los presionó para decir dónde estaba la droga
- No se encontró droga, no hubo cargos relacionados con ese reporte y no se confirmó una investigación por denuncia falsa
Bodycam, orden de cateo y detención
- Se explica que partes del video de bodycam fueron editadas, especialmente fragmentos donde la policía discutía que no tenía base legal para sus acciones
- Al parecer, el audio de la cámara de un oficial no fue editado, y al sincronizarlo con el video de otras cámaras se pudo reconstruir la conversación en los tramos editados
- Más tarde se ejecutó una orden de cateo en American Fork, Utah, y la orden decía que el objetivo eran “bienes robados obtenidos o poseídos ilegalmente, específicamente productos Lego”
- Esa formulación se presenta como un encuadre casi directamente conectado con la afirmación retaliatoria de Josh Johnson de que Ben había robado LEGO
- El Airbnb de Ben fue allanado por policías armados, y aunque en la bodycam Ben aparece cooperando, se describe que un oficial le jaló el brazo hacia atrás hasta dislocarle el hombro
- Ben fue arrestado y detenido, y después le revocaron la fianza, por lo que permaneció encarcelado cerca de un mes
- Uno de los argumentos usados para justificar que siguiera detenido fue que planeaba iniciar un GoFundMe, aunque iniciar un GoFundMe no es un delito
- El contenido de la denuncia de Josh Johnson fue censurado en los materiales entregados al equipo de Ben, por lo que no se pudo verificar qué se reportó a la policía ni qué acusaciones sirvieron de base
Postura oficial de Bricks & Minifigs y refutación
- BAM Corporate publicó la postura oficial A Note to Our Community about the Bricks & Minifigs® Salem, OR Store
- La postura oficial sostenía que Corporate no era parte del contrato de consignación, que las transacciones en consignación estaban prohibidas por el contrato de franquicia y que, por lo tanto, el asunto correspondía al franquiciatario original
- Esa postura no responde quién tiene físicamente la colección de Bryan en este momento
- El argumento de que “el franquiciatario nunca debió firmar ese contrato” no justifica legal ni moralmente seguir reteniendo la propiedad de otra persona
- Según información compartida por el usuario del sitio @luddevig, la dueña original de la tienda Salem-Keizer, Chrystal Law, obtuvo el contrato de franquicia con B&M Corporation, y ese contrato establecía explícitamente que la venta en consignación estaba permitida
Situación actual y material adicional
- La tienda de Salem finalmente fue demandada y perdió el caso
- Según se informa, en lugar de pagar el monto del fallo, la tienda cerró de manera permanente
- En resumen, Bricks & Minifigs retuvo la colección de LEGO de 200 mil dólares de Bryan Mansell sin justificación legal, se negó a devolverla y presionó con la idea de arruinarlo financieramente si respondía
- El tribunal reconoció la responsabilidad de la tienda, pero la persona que se considera tenía la colección ya se había ido, y quienes intentaban impedirlo fueron arrestados
- GoFundMe para Bryan Mansell: https://gofund.me/e275fe40d
- Videos relacionados de Reckless Ben:
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Este blog está realmente confuso. Parece que falta una gran parte de la historia y no entiendo cómo se conecta el hecho de que el dueño perdiera la franquicia con el resto del caso. Tampoco entiendo por qué intentaron quedarse con los sets, y si de verdad es una empresa de 400 millones de dólares, sea lo que sea que eso signifique, no entiendo por qué harían algo así por apenas 200 mil dólares
Leyendo otras fuentes, parece que la franquicia le debía 200 mil dólares a BAM y, por separado, también hizo un trato directo con la parte de Mansell. La oficina central dice que los sets no vendidos fueron devueltos, pero que como la tienda les debía dinero, ese dinero les pertenecía a ellos; mientras tanto, la parte de Mansell señala correctamente que, si era una consignación, los dueños de los sets eran ellos, no la franquicia. BAM claramente cruzó a terreno ilegal al seguir vendiéndolos incluso después de que la parte de Mansell exigiera la devolución de su propiedad, y eso quedó confirmado con una “operación encubierta”
La parte sobre Reckless Ben es bastante interesante: https://youtu.be/14ktgvoH4Mc?si=yhSzpEDo5ut6s8eS&t=880
Alguien dejó mercancía en la tienda en consignación e hizo un contrato con el gerente de la tienda. A ese gerente la oficina central le quitó el control de la tienda, y los productos seguían exhibidos y vendiéndose. La oficina central dijo: “ahora esto es nuestro” y se negó a cumplir el contrato. Algo así como: “nuestro nombre no aparece en el contrato, y si ves aquí, lo firmó el gerente anterior, y esa persona ya no tiene relación con nosotros”. Así que, cuando solo debían quedarse con una comisión del 10%, vendieron la mercancía y se quedaron con todo el ingreso. Parece robo, pero en realidad es una disputa civil contractual bastante común y, por desgracia, la parte que tiene la posesión de la mercancía y más dinero tiene más poder de negociación
Pero en vez de revertir el contrato y devolver los Lego, simplemente se los quedó. Dijeron que lo resolvieran por la vía legal, perdieron en la corte, pero parece que cerraron la tienda antes que devolver los Lego
Así que parece que esta historia tiene más contexto. Solo que probablemente sea difícil obtenerlo de un YouTuber que hace contenido de varias horas
Cuando leí la parte que dice que “el CEO de Bricks & Minifigs, Ammon McNeff, es egresado de Brigham Young University, y Joshua Johnson y Brandon Best son miembros de la comunidad LDS según registros públicos y descripciones documentadas. Cuando el equipo de Reckless Ben investigó a los policías individuales involucrados en el caso siguiendo un patrón de interferencia de las fuerzas del orden locales, resultó que varios policías también eran exalumnos de BYU”, pensé: “aquí tiene que haber algún tipo de corrupción”, y en efecto parece la mafia mormona
Pero en vez de actuar como personas encargadas de preservar la confianza pública, actuaron como matones que se habían arrogado incluso el papel del tribunal
La parte más graciosa de este caso es que el CEO afirma que el contrato con el antiguo dueño de la tienda es inválido para intentar evitar la obligación de pagar 200 mil dólares, pero al mismo tiempo insiste en que puede quedarse y seguir vendiendo los sets de la colección Lego. Es ridículo
Incluso si aceptamos al pie de la letra lo que dice la oficina central —que no había contrato, que el contrato era inválido o que era solo un contrato del dueño anterior—, al final eso solo significaría que la tienda está en posesión de una propiedad que legalmente no le pertenece. Ni siquiera parece muy importante cómo obtuvo originalmente la posesión legal de los sets. No soy abogado, pero no entiendo en qué momento la parte de Mansell habría perdido la propiedad de los sets de Lego
“¿Cómo adquirieron estos sets?”
“Eh… no lo sabemos, simplemente aparecieron de algún lado”
directo a la cárcel
El hilo de “la oficina central de Bricks & Minifigs originalmente le quitó al franquiciado el control de la sucursal de Salem”, “la corte determinó responsabilidad y, en vez de pagar, cerraron la tienda” no tiene sentido
Si la empresa tomó control de la franquicia, entonces ahora la empresa es dueña de esa franquicia y de sus obligaciones. Puede cerrar la tienda, pero eso no hace desaparecer la obligación de pagar. ¿Qué falta en esta historia? Tal como está presentada ahora, no tiene ningún sentido
Por eso no debes comprar una empresa por 1 dólar. Porque también puedes heredar sus deudas
Ganaron un fallo en rebeldía contra la franquicia, pero no contra la oficina central. La tienda ahora cerrada es precisamente la franquicia a la que demandaron
Ojalá el tribunal vea a través de ese truco y añada desacato además de todas las demás sanciones civiles
Este video de YouTube entra en mucho más detalle y, en lo personal, me pareció más entretenido: https://www.youtube.com/watch?v=wscQpkcwgNU
Algunas de las personas en este hilo que hablan con demasiada seguridad sobre contratos de consignación sin tomar en cuenta la jurisdicción deberían ver esto. Las víctimas podrían haber armado un caso casi ganador por completo si hubieran hecho un poco más de papeleo y pagado 20 dólares. La excepción para ventas en consignación de más de 1000 dólares hizo que la empresa tuviera una ventaja injusta
A menos que toda la empresa se declare en bancarrota, simplemente cerrar la tienda no permite evitar las deudas, y menos aún una deuda por sentencia judicial
Claramente parece haber algo más que la publicación del blog omitió de forma intencional o entendió muy mal
La parte 2, donde la policía acosa a Ben y lo arresta falsamente, es aún más impactante
Un tipo se apareció en la tienda, la tienda le pidió varias veces que se fuera y llamó a la policía. Entonces él dice que “la policía también está metida” porque lo sacaron por invasión de propiedad. ¿De verdad es tan impactante que la policía no intervenga en un asunto civil? Luego trató de manipular a un empleado de la tienda que no tenía nada que ver con esto, y ahí dejé de verlo. Este es un caso contractual básico. Si el hijo del dueño original no pensaba demandar a la otra parte, ¿para qué redactó un contrato desde el principio? Solo tenía que conseguir un abogado
Esta persona intentó resolver una disputa legal sin abogado. Un abogado mercantil competente lo habría resuelto en pocos días. Incluso intentó hacer la notificación por su cuenta, y eso no lo hace nadie. Le pagas como 100 dólares a un notificador judicial y ya
También hay una grabación donde una de las personas que iba a ser demandada dice que piensa alargar esto lo más posible. Básicamente se burla de Ed y de Ben para que demanden, porque todos saben que para Ed eso no es una solución realista. La parte 2 empieza cuando ya obtuvieron 10 sentencias en rebeldía de 10 mil dólares cada una contra la tienda, pero no han podido cobrar ese dinero. Ben fue con un notificador judicial para intentar entregar una nueva demanda contra el dueño en lo personal, y la policía acudió cuatro veces el mismo día en el mismo lugar. La policía intentó tomar los documentos del notificador para entregárselos al demandado, luego se los devolvió diciendo que este se negó. Después impidieron que el notificador entregara los documentos, y al final de la cuarta intervención policial Ben terminó arrestado
Si entendí bien, viajó a otro estado para intentar entregar los documentos él mismo. Eso seguramente le costó mucho más que 100 dólares. Y después de que llamaron a la policía, tampoco se fue; desde el punto de vista de alguien que mira por la ventana y ve a una persona con la que tiene un conflicto parada frente a su puerta tras cruzar todo el país, llamar a la policía tampoco suena tan raro. Esto es drama al estilo YouTube totalmente innecesario. Sí, debió pagarle a un notificador y hacerlo bien. Pero eso probablemente no le convenía tanto para el negocio de su canal de YouTube
¿Alguien puede explicar por qué una empresa de 400 millones de dólares haría algo así? Es una locura total. ¿Van a destruir su reputación por 200 mil dólares en Lego?
Da la impresión de que no es la primera vez que hacen algo turbio, que creían que podían salirse con la suya, y que subestimaron muchísimo la persistencia y los recursos de Ben. Gente de BAM le dijo cosas como “¿eres idiota?”, “tú te lo robaste”, y “si primero mandas una falsa carta de disculpa/confesión, te juro por Dios que te lo devolveré”. De nuevo, el video realmente vale la pena. Tiene cámara oculta, bodycam policial sin censura, muchas maniobras legales y una cantidad adecuada de miseria humana documentada
https://bricksandminifigs.com/blog/blog/2026/05/28/bricks-mi...
Personalmente, nunca había oído de una operación en consignación donde la tienda pase a ser dueña de los bienes
En la universidad gané bastante dinero revendiendo cosas en Ebay, y tanto vendí en consignación cosas de otras personas como envié mis propias cosas para que otros las vendieran. Esto suena ilegal, y parece un caso donde la tienda o el nuevo franquiciado está acosando al consignador para forzarlo a rendirse