United Airlines 767 regresa a Newark tras una alerta provocada por el nombre de un dispositivo Bluetooth

 (simpleflying.com)
1 puntos por GN⁺ 11 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • El vuelo UA236 de United Airlines regresó a Newark cuando el nombre de un dispositivo Bluetooth de un pasajero activó una alerta de seguridad mientras se dirigía de Newark a Palma de Mallorca
  • La aeronave era un Boeing 767-400ER N67052 y, unos 60 minutos después del despegue, la situación escaló y transmitió el código general de emergencia 7700
  • La tripulación pidió repetidamente a los pasajeros que apagaran de inmediato el Bluetooth y dio un ultimátum final de 1 minuto, pero 2 dispositivos siguieron activos
  • Tras llegar a Newark, los pasajeros bajaron con solo sus pasaportes y teléfonos, y después del registro del avión y una nueva inspección de la TSA, volvieron a salir en un vuelo alterno durante la madrugada
  • United confirmó que se trató de una respuesta a una posible preocupación de seguridad, y los 190 pasajeros y 12 tripulantes llegaron a España con más de 9 horas de retraso

Resumen del incidente

  • El vuelo 236 de United Airlines regresó a Newark Liberty International Airport (EWR) el 30 de mayo de 2026, cuando se dirigía a Palma de Mallorca Airport (PMI), después de que el nombre del dispositivo Bluetooth de un pasajero provocara una alerta de seguridad
  • La aeronave era un Boeing 767-400ER con matrícula N67052, y la situación se intensificó unos 60 minutos después de despegar de Newark a las 6:08 p. m., hora local
  • La tripulación informó varias veces por el sistema de megafonía que había que apagar el Bluetooth de inmediato y, al final, dio un límite de 1 minuto
  • Después de ese plazo, 2 dispositivos Bluetooth seguían activos, y el avión regresó tras transmitir el código general de emergencia 7700
  • La aeronave aterrizó en Newark alrededor de las 8:50 p. m. tras unas 3 horas de vuelo

El nombre Bluetooth que fue interpretado como amenaza

  • En grabaciones de LiveATC.net, un integrante del equipo de tierra de United dijo que el nombre del Bluetooth en cuestión era una “palabra de cuatro letras”, y AirLive informó que ese nombre era 'BOMB'
  • Según reportes iniciales, un pasajero adolescente a bordo había puesto el nombre 'BOMB' a su dispositivo, y ese nombre visible para búsqueda llevó rápidamente a una respuesta por amenaza de bomba
  • Se informó a los pasajeros que, al llegar a Newark, hasta 10 “agentes” estarían esperando para identificar el origen de la amenaza
  • Antes de bajar, se les indicó dejar todas sus pertenencias en el avión

Respuesta a bordo y procedimiento de regreso

  • Un pasajero escribió en Reddit que la tripulación anunció que “había que apagar el Bluetooth de inmediato” y que, si no lo hacían, el avión tendría que regresar
  • El aviso se repitió varias veces y, al final, se dio 1 minuto
  • Como algunos pasajeros no siguieron la instrucción, siguieron quedando dispositivos Bluetooth activos y la aeronave regresó a Newark tras declarar emergencia
  • Información clave del vuelo
    • Fecha: 30 de mayo de 2026
    • Aerolínea: United Airlines
    • Vuelo: UA236
    • Modelo: Boeing 767-400ER (N67052)
    • Origen: Newark Liberty International Airport (EWR)
    • Destino: Palma de Mallorca Airport (PMI)
    • Resultado: regreso a EWR; los pasajeros abordaron un vuelo alterno

Medidas de seguridad en Newark y vuelo alterno

  • Los pasajeros llegaron a Newark poco antes de las 9 p. m. del sábado, donde ya esperaban autoridades locales y federales
  • Bajaron del avión con solo sus pasaportes y teléfonos, y tuvieron que dejar el equipaje de mano a bordo
  • Mientras el equipo de seguridad registraba la aeronave, los pasajeros pasaron varias horas en tierra
  • El vuelo alterno se operó con el mismo Boeing 767-400ER (N67052), pero no pudo despegar hasta aproximadamente las 2:30 a. m. del día siguiente
  • Antes de abordar el vuelo alterno, los pasajeros tuvieron que pasar nuevamente por el control de seguridad de la TSA

Postura oficial de United Airlines y resultado

  • United Airlines confirmó que el vuelo UA236 regresó a Newark “para atender una posible preocupación de seguridad”
  • En ese vuelo viajaban 190 pasajeros y 12 tripulantes
  • Los pasajeros llegaron a España al día siguiente a las 3:41 p. m., hora local, y el retraso total superó las 9 horas
  • Varios medios, incluido New York Post, informaron que el dispositivo con el nombre problemático era un Fitbit
  • Las autoridades no consideraron una amenaza ni al dispositivo ni a su propietario de 16 años

Contexto de seguridad aérea

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 11 시간 전
Comentarios de Hacker News

  • A este punto, dan ganas de preguntarse por el nivel de estupidez. ¿Qué decía exactamente la alerta? ¿Que “una bomba estaba registrada por Bluetooth”? ¿De verdad interpretaron como amenaza que una bomba real se llamara a sí misma bomba y apareciera en la banda de frecuencia Bluetooth de un dispositivo?
    Cuesta creer que gente así deba estar a cargo de un avión. Si le pongo dabomb de nombre a mi laptop y me conecto al nodo de Wi‑Fi a bordo, ¿mandan al SWAT?

  • Según el artículo, era un dispositivo Fitbit de un adolescente. Lo más probable es que hubiera olvidado un apodo que le puso de broma hace tiempo, y quizá ni siquiera supiera que ese aparato usa Bluetooth.
    También puede que no supiera que, cuando hicieron el anuncio, eso incluía apagar incluso un rastreador de actividad física. Pero en los comentarios del artículo hasta se ve gente reaccionando como si estuvieran pidiendo de facto la pena de muerte para ese chico.

    • Dije “la gente en los comentarios”, pero hasta cuesta creer la premisa de que sean humanos biológicos.
    • Ese tipo de falso equilibrio y hombre de paja solo debilita el argumento.
      ¿Quieres que esto vuelva a pasar? Ya sé que el chico tenía 16 años, pero los tiradores de Columbine también tenían 17. Hay que castigarlo con dureza, y ya debería haberlo sabido.
    • Es algo bastante absurdo. Si el principio de seguridad ante todo de la FAA se aplica a algo que puede sufrir un ataque de denegación de servicio tan fácilmente del lado del consumidor y no del personal aeronáutico, entonces va a ser difícil que funcione.
      Aun así, quizá podrían haber implementado una política de escanear Bluetooth o balizas similares en el control de seguridad. Más teatro de seguridad al menos sería hasta entretenido, y por lo menos podría reducir los retornos.

  • Hace años hice consultoría de software relacionado con aviación, y en un aviso interno de la empresa nos ordenaron no usar jamás ciertas palabras comunes en desarrollo de software. Las prohibidas que recuerdo eran crash y bomb.
    No debían aparecer en código ni en documentación, y tampoco se podían decir por teléfono o en videollamadas. En aviación, esas palabras tienen significados muy graves, y un malentendido puede detonar respuestas de emergencia y estrés directamente vinculados con la vida o la muerte. Y a veces esas respuestas sí son necesarias. Pensándolo bien, tenía sentido.
    En este caso, no parece que haya sido culpa del adolescente ni una broma edgy. Más bien, un producto inofensivo transmitió por Bluetooth un nombre muy desafortunado, y la mayoría no habría previsto que eso causara un problema. Aun así, con la información y el contexto que tenían en ese momento, también parece correcta la decisión del personal que siguió el procedimiento para prevenir un accidente terrible.

    • Esto es un intento de presentar como razonable un nivel totalmente anormal de aversión al riesgo.
      ¿De verdad crees que un terrorista le pondría “bomb” de nombre a su bocina Bluetooth? ¿Este comportamiento realmente produce verdaderos positivos significativos? Es la misma patología mental que hace que la TSA tire líquidos de 150 ml y obligue a la gente a quitarse los zapatos.
    • Una vez, mientras desarrollábamos software de diagnóstico para tren motriz de baterías de vehículos eléctricos, a un desarrollador se le ocurrió poner emojis en los mensajes de éxito y error.
      En un mensaje de éxito puso un emoji de fuego, y a los testers les preocupó que un cliente pudiera interpretarlo como un problema de fuga térmica. Al final hubo que corregir el software de emergencia justo antes de publicar una nueva versión, y terminamos haciendo 2 horas extra para sacar un release nuevo. Ya antes tenía mala opinión de los emojis, los toques personales, las funciones “divertidas” y los easter eggs en software profesional, pero después de eso quedé totalmente en modo “nunca más”.
      Nadie creía realmente que fuera un problema, pero QA se tomaba muy en serio reducir cualquier posibilidad de confusión cuando se trata de equipos de más de un millón de dólares.
    • Algo parecido: una vez hice software para pasajeros de avión y no nos dejaron usar un ícono de avión apuntando hacia abajo para mostrar la hora de llegada. Evocaba demasiado la idea de un accidente.
      Nadie iba a creer que el avión se estuviera cayendo por ese ícono, pero la idea central era crear un entorno donde la gente se sintiera lo más segura y cómoda posible. No quieres asustar a personas encerradas en un pequeño tubo metálico en el cielo.
    • Si el “terrorista” hubiera cambiado el nombre de la bocina Bluetooth como se le pidió, ¿entonces habría estado bien seguir volando?
    • Hace tiempo, a un colega lo llamaron camino al trabajo para decirle que el entorno de pruebas no estaba funcionando, y estuvo a punto de decirle al operador que reiniciara todos los procesos.
      No creo que los pasajeros del autobús se hubieran sentido muy tranquilos oyéndolo decir por teléfono: “sí, mátenlos a todos”.

  • Al principio parece que simplemente lo reportaron como “una palabra de cuatro letras”, y después la prensa supuso que era bomb. En realidad, parece más probable que fuera un UE Boom cuyo nombre Bluetooth por defecto incluía boom.
    Si fue así, entonces el adolescente simplemente llevaba el dispositivo y quizá ni siquiera sabía que estaba encendido. La batería dura bastante y no siempre es obvio a simple vista si sigue prendido.

    • Tengo una bocina de esa misma marca, y su ID de Bluetooth es el nombre del modelo, Boom4. Ni siquiera sé si se puede cambiar, y aunque se pueda, seguramente sería solo mediante la app, que probablemente muy pocos usuarios tienen instalada. Yo no la tengo.
      La instrucción de la tripulación de “apaguen el Bluetooth” probablemente tampoco habría servido de mucho. La mayoría entendería eso como apagar el Bluetooth del teléfono, la consola o la laptop, no necesariamente sabría cómo hacerlo en otros aparatos. Los comentarios del artículo enlazado estaban completamente desquiciados; vi hasta gente hablando de cárcel o pena de muerte.

  • Casi con total seguridad, esta decisión fue el resultado de que cada quien eligiera la acción con menor probabilidad de que lo despidieran. Cualquier persona razonable sabría que la probabilidad de que fuera una bomba real era casi cero; si vas a preocuparte por eso, entonces también tendrías que preocuparte por la posibilidad de que el sol explote de repente.
    El problema es que, si lo ignoraban, su jefe podría despedirlos por “ignorar una amenaza de bomba”. Si realmente hubieran creído que el avión estaba a punto de explotar, habrían amerizado en el mar o al menos regresado al aeropuerto más cercano. El hecho de que no lo hicieran demuestra que el riesgo no era para los pasajeros, sino solo para sus empleos.

    • Si de verdad hubieran estado preocupados, probablemente sí habrían regresado. Pero amerizar en el Atlántico Norte no es algo que ningún piloto haría salvo que estuviera 100% seguro de que iba a explotar una bomba. En cualquiera de los dos casos, es muy probable que la gente muera.
    • Para la tripulación aérea, no seguir los procedimientos operativos estándar de la empresa es el camino más rápido a que te despidan.
    • https://news.ycombinator.com/item?id=48352666
    • El artículo sí aborda ese punto: “También está la duda de por qué alguien que quisiera volar el avión anunciaría la palabra bomb, pero muchos actos terroristas han usado amenazas de bomba como herramienta de negociación en secuestros o tomas de rehenes”

  • Entiendo hasta cierto punto que el avión regresara porque el nombre del dispositivo era BOMB. Pero lo que no entiendo es esta parte.
    La tripulación, por el sistema de megafonía, les dijo a los pasajeros que “debían apagar de inmediato el Bluetooth; de lo contrario, el avión tendría que regresar”. Si hubiera una bomba, apagar el Bluetooth no la haría mucho más segura. Una bomba apagada podría ser más segura que una bomba encendida, pero sigue siendo una bomba.
    Piloto: “Uf, BOMB ya se apagó. Podemos seguir volando con total seguridad. Gracias a los pasajeros y a los terroristas por su cooperación”

    • La medida no era para decidir si regresaban o no, sino para comprobar si el dispositivo estaba dentro de la cabina. Si desaparecía después del aviso, no haría falta vaciar la bodega para buscarlo tras aterrizar. De todos modos ya pensaban regresar
    • “Por favor, no asusten a la tripulación con palabras feas. Si no, damos media vuelta con este avión ahora mismo”
    • El problema no es que el piloto tenga que pensar como tú, sino que todos los pasajeros en el avión tienen que pensar así. El piloto tiene un amplio margen de discreción y suficientes motivos para mantener tranquilos a los pasajeros o aterrizar preventivamente lo antes posible
    • Increíblemente, HBO's Barry trata exactamente esto: https://www.youtube.com/watch?v=Kzzg3q1YuUE

  • Es una reacción ridículamente tonta ante una decisión absurdamente graciosa de un fabricante de bocinas.
    Al mismo tiempo, esto abre una nueva vía para un ataque de ransomware contra el espacio de nombres de Bluetooth mediante publicidad BLE maliciosa en ciertos entornos. Lo peor aquí fue que alguien se lo tomara en serio

    • He visto varios comentarios diciendo que ese era el nombre predeterminado del dispositivo. ¿Me perdí algo en el artículo o hay otra fuente?

  • ¿No significa esto que los terroristas ganan? O sea, cuando la gente cede al miedo.
    En el Reino Unido, durante la época del IRA, la gente se enorgullecía de seguir con su vida normal incluso cuando ocurrían incidentes, para mostrar que, pese a sus intentos, la vida continuaba con normalidad. Esto no parece normal

  • ¿Qué clase de bomba se anunciaría a sí misma de esa manera? Esto no es la realidad; parece algo sacado de la película Airplane!

    • Es fácil pensarlo, pero vivimos en un mundo donde el robo de 80 millones de libras en el Louvre fue posible porque la contraseña del sistema de vigilancia era “Louvre” [0]
      [0] https://www.independent.co.uk/news/world/europe/louvre-secur...
    • En términos lógicos, estoy completamente de acuerdo. Pero si el avión hubiera explotado y luego se supiera que los pasajeros habían publicado en línea que había un dispositivo Bluetooth llamado “bomb” y aun así no regresaron, el juicio de la opinión pública habría sido brutal. Desde el punto de vista de la responsabilidad, prácticamente no había otra opción
    • Las amenazas de bomba existen de verdad
    • Más bien me parece grave que, si consideraban que había un riesgo, regresaran hasta Nueva York en vez de aterrizar en el aeropuerto más cercano

  • Un chico de 16 años le puso “bomb” al nombre de su bocina Bluetooth y, al parecer, estaba en el equipaje documentado, así que no podía apagarla. Ay, por favor

    • La mayoría de las bocinas Bluetooth no permiten cambiarles el nombre. Bomb era el nombre que la marca comercial le puso a la bocina.
      Si hicieron que todos apagaran el Bluetooth, es muy probable que el niño, que tenía encendida esa bocina, ni siquiera pudiera ver qué dispositivo estaba transmitiendo ese nombre. También había un enlace a un producto de Hellotec, pero Hama tiene un dispositivo con un nombre parecido, y varios fabricantes de bocinas como iJoy y ZEB-MUSIC también intentan usar “bomb” en los nombres de sus dispositivos como juego de palabras con “boombox”.
      Si les hubieran preguntado a los pasajeros si alguien conocía ese dispositivo Bluetooth llamado “bomb”, quizá el chico lo habría recordado, pero es difícil culparlos por no haberlo hecho así. En cambio, preguntarles a los pasajeros si saben algo de una bomba podría ser la forma más rápida de provocar pánico.
      En conjunto, parece una sobrerreacción ridícula. ¿Qué terrorista llamaría “bomb” a su propia bomba? Esto es una repetición del caso de “Al Qaeda Free WiFi”
    • Era esta bocina Bomb: https://hellottec.com/product/bomb-portable-bluetooth-speake...
    • Entonces, ¿creían que había una bomba a bordo, pero si la “apagaban” iban a seguir volando? ¿O sabían que no era una bomba y aun así regresaron para darle una lección a todos? No sé cuál de las dos opciones es peor
    • Si estaba en el equipaje documentado y encendida, eso sería una violación de las normas de la FAA.
      “Cuando los dispositivos electrónicos portátiles alimentados por baterías de litio vayan en equipaje documentado, deben estar completamente apagados y protegidos contra activación accidental o daños.”
      https://www.faa.gov/hazmat/packsafe/portable-electronic-devi...
    • ¿Desde cuándo las aerolíneas empezaron a escanear dispositivos Bluetooth?