Michael Burry dice que ni SpaceX ni Anthropic valen 1 billón de dólares

 (businessinsider.com)
1 puntos por GN⁺ 10 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Michael Burry plantea serias dudas sobre las altas valuaciones de SpaceX y Anthropic, y considera difícil que ambas empresas justifiquen un valor cercano a 1 billón de dólares
  • SpaceX presentó el 20 de mayo su S-1, el prospecto para su IPO, y reveló ingresos de 18.7 mil millones de dólares y una pérdida neta de 4.9 mil millones de dólares el año pasado; además, se reporta ampliamente que apunta a una valuación de cerca de 2 billones de dólares como empresa cotizada
  • Anthropic anunció el jueves pasado que recaudó capital con una valuación de 965 mil millones de dólares, y Burry considera poco probable que esta startup de IA llegue a sostener a largo plazo una valuación cercana a 1 billón de dólares
  • Burry evalúa que el negocio de desarrollar modelos de IA de vanguardia de Anthropic es demasiado caro y dependiente de fuerza bruta computacional, y prevé que con el tiempo la capacidad de cómputo se convertirá en un commodity, como pasó con el uso de internet
  • La competencia por asegurar capacidad de cómputo para ejecutar modelos de IA está creando señales falsas de demanda, lo que alimenta el temor de que en unos años se termine construyendo y ordenando mucho más de lo realmente necesario

Escepticismo sobre la valuación de SpaceX y Anthropic

  • Michael Burry cuestionó en un chat para suscriptores de Substack las altas valuaciones de SpaceX, la empresa de cohetes, satélites e IA de Elon Musk, y de Anthropic, creadora de Claude
  • Sobre las acciones de SpaceX, escribió que “el movimiento alcista se debe al hype y a factores técnicos”, y que en ninguna parte del S-1 hay fundamentos para decir que SpaceX vale 1 billón de dólares, y mucho menos 2 billones
  • SpaceX presentó el 20 de mayo el prospecto para su IPO, conocido como S-1, y reveló que registró ingresos de 18.7 mil millones de dólares y una pérdida neta de 4.9 mil millones de dólares el año pasado
  • Se reporta ampliamente que SpaceX apunta a una valuación de alrededor de 2 billones de dólares como empresa pública
  • Anthropic anunció el jueves pasado que recaudó capital con una valuación de 965 mil millones de dólares, lo que abre el camino a una salida a bolsa con una valuación todavía mayor
  • Burry escribió que no hay garantía, ni siquiera una alta probabilidad, de que Anthropic llegue a tener a largo plazo una valuación cercana a 1 billón de dólares

Demanda de cómputo para IA y temor a sobreconstrucción

  • Burry evaluó que el negocio de Anthropic de desarrollar modelos de IA de vanguardia “es demasiado caro y depende de demasiada fuerza bruta”
  • Previó que con el tiempo la capacidad de cómputo se convertirá en un commodity, como ocurrió con el uso de internet
  • Considera que la situación actual es una “señal falsa de demanda” y que la tendencia de “tokenmaxxing”, sobre la que advirtió recientemente, tampoco se sostendrá
  • La carrera urgente por asegurar la capacidad de cómputo necesaria para ejecutar modelos de IA está empujando la construcción y los pedidos, pero podría terminar siendo excesiva frente a lo que realmente se necesite dentro de unos años
  • Burry bromeó con que contaría hasta 1 billón antes de pagar 1 billón por Anthropic, y que “quizá lo vuelva a pensar dentro de 240 mil años”
  • SpaceX y Anthropic no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Business Insider
  • Burry se hizo famoso por su apuesta anticipada contra la burbuja inmobiliaria de mediados de los 2000, retratada en el libro y la película “The Big Short”, y a finales del año pasado dejó la gestión de su hedge fund para pasar a escribir sobre inversiones personales en Substack

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 10 시간 전
Comentarios de Hacker News

  • El mercado bursátil ya no se mueve según principios de largo plazo. Así que, aunque el escenario optimista de que la IA genere más de 30 billones de dólares en los próximos 10 años sea poco realista, en cierto sentido no importa mucho
    Si apuestas contra el sobrecalentamiento y ese fervor continúa unos meses o incluso años más, puedes perder tanto o más que si simplemente te hubieras subido a la ola. Burry también sabe bien esto, y ha escrito que la inversión pasiva agrava este problema

    • No está tan claro que lo sepa bien. Acertó en 2008, pero en los últimos 5~10 años se equivocó gravemente en el peor momento, con cosas como ventas en corto de Tesla y Nvidia, y al final hasta cerró el hedge fund
    • El mercado se arruinó después de la política de tasas de interés cero de alrededor de 2008, y desde que despegaron BTC y las meme stocks parece que se descarriló por completo. Ahora todo es una meme stock y todo se mueve por sentimiento
    • En los años 80 Gary Shilling dijo: “el mercado puede seguir siendo irracional más tiempo del que tú puedes aguantar”
      Me parece que sigue siendo un principio de largo plazo totalmente vigente
    • El grado de exposición a los principios de largo plazo está directamente relacionado con cuánto tiempo permaneces en el mercado. O sea, es la diferencia entre ser trader e inversionista
      “A corto plazo, el mercado es una máquina de votar, pero a largo plazo es una balanza” — Benjamin Graham
    • Estados Unidos añade una cantidad enorme de dinero a la economía cada año, y ese dinero tiene que ir a algún lado. Antes pensaba que esto iba a colapsar, pero ahora parece que a nadie le importa la deuda, y cuando nos empiece a importar ya será demasiado tarde

  • Empresas como OpenAI o ChatGPT están vendiendo acceso a hardware escondido detrás de tokens, y los tokens cambian según el tokenizador de cada empresa
    La preocupación es esta. Cuando modelos como Opus 4.7, Sonnet o GPT 5X corren en GPUs Nvidia H100 o H200, ¿qué pasará con esta estructura de costos si, además de Nvidia, otras empresas chinas entran al mercado y empiezan a ejecutar esos modelos? Mientras Nvidia sea el proveedor, limite el acceso a las máquinas y también sea limitado el número de centros de datos, el valor de estas empresas puede crecer tanto como quieran. Pero en cuanto empiece la expansión, es muy probable que ese valor baje. Al final, lo que venden no es el modelo en sí, ni un archivo de 1TB replicado en varias máquinas, sino acceso a un programa de software sobre máquinas especiales. Tiene valor mientras controlen ese recurso, es decir, esas máquinas, pero si entran otros fabricantes de máquinas, ese valor disminuye

    • Si miras openrouter, hay muchos proveedores que venden acceso por API a modelos de lenguaje grandes open source mucho más barato que a los modelos de punta (codex/claude). Qué modelo ofreces y en qué plataforma lo ofreces es un factor importante
      No soy experto, pero al final probablemente aparezcan más máquinas tipo ASIC más especializadas donde el modelo venga ya integrado, y eso absorberá parte del mercado. Sería parecido a lo que pasó con la minería de cripto, aunque como este trabajo no es tan estático, la escala probablemente sería menor
    • O los laboratorios de IA podrían simplemente quedarse con más margen. Al final, lo que la gente quiere pagar y a lo que quiere acceder es al modelo

  • Me pregunto cuál es la justificación de la nueva regla de NASDAQ de incluir en el índice después de 15 días para estos IPOs gigantes
    Se parece a eliminar las normas de seguridad vial justo para los vehículos nuevos más potentes y menos probados

    • Lo que quieren es que el índice represente a las principales acciones listadas en Nasdaq, incluso si acaban de salir a bolsa. En particular, el Nasdaq 100 es más una herramienta de marketing de la bolsa que un índice con principios muy claros
    • Creo que esto en realidad sí tiene sentido. El NASDAQ 100, como marca, apunta a las empresas tecnológicas más grandes. No intenta elegir buenas inversiones, sino representar ese mercado. Todas estas empresas de IA encajan en eso
      En cambio, me genera más dudas que S&P suspenda los requisitos de free float y rentabilidad. Aun así, a diferencia de los influencers financieros de YouTube que no dejan de hablar del tema por las vistas, S&P todavía no ha tomado realmente esa decisión
    • La justificación es que SpaceX dijo: “si cambian esa regla, listaremos en su bolsa”
    • Como los IPO ultragrandes son un fenómeno nuevo, se puede construir el argumento de que hay que reflejarlo

  • Matt Levine planteó una perspectiva interesante: que el IPO de SpaceX se parece a un short squeeze o a un pump and dump [1]

    1. Haces el IPO. 2. Vendes apenas 5% a fans de Elon Musk insensibles al precio y creas una valuación de 2 billones de dólares. 3. Como es enorme, entra en todos los índices. 4. Se libera más acción, y los fondos indexados tienen que comprarla
      [1] https://www.bloomberg.com/opinion/newsletters/2026-06-01/the...
    • Mejor no comprar esta acción. Es una típica trampa para inversionistas minoristas
    • Pero luego Levine escribió: “quiero dejar claro que este es solo un esquema dibujado de la forma más cínica posible, y que no es lo que SpaceX realmente está haciendo, ni algo que de verdad sea posible”

  • TSLA tampoco vale actualmente lo que su capitalización de mercado de 1.47 billones de dólares indica. Desde hace años no ha habido una base realmente significativa para eso

  • Coinbase hizo su IPO hace 5 años y, en general, ha cotizado por debajo del precio del IPO
    Tal vez los inversionistas privados ya se volvieron tan hábiles que, cuando le venden al público, ya no dejan absolutamente nada por ganar

    • Un IPO es una subasta sellada de una sola ronda, y aplica la maldición del ganador. El equilibrio que maximiza la entrada de efectivo para la empresa y el equilibrio que maximiza la capitalización completamente diluida son distintos, y se puede elegir a cuál apuntar
      “No dejar nada por ganar” significa vender tan pocas acciones que, para obtener acciones en el IPO, hay que pagar de más. Las valuaciones pasadas son conocidas, y al ver el libro de órdenes también se sabe qué valuación implica cada precio posible del IPO. Al final, la técnica consiste en generar bien el hype sin que la empresa realmente necesite mucho dinero
    • Si en el IPO de 2021 los ingresos eran de 7.839 mil millones de dólares y en 2025 fueron 7.181 mil millones, el precio actual podría ser en realidad bastante razonable
      La rentabilidad mejoró, pero en 2021 se valoraba con expectativas muy altas, y esas expectativas no se cumplieron. Ahora se está valorando con expectativas mucho más bajas. Así que esto casi no tiene que ver con la supuesta habilidad de los inversionistas iniciales o con espantapájaros como el private equity, y tiene mucho más que ver con que Coinbase era una empresa de alto crecimiento en el momento del IPO y después del IPO pasó a ser una empresa en contracción

  • Obviamente no vale tanto. Igual que en ciclos pasados, es simplemente especulación pura, y seguirá así hasta que explote.

    • Esta explosión tendrá un radio de daño mayor que el de todas las explosiones anteriores juntas.
    • Claro, supongo que estás excluyendo los muchísimos casos en los que no explotó, ¿no?

  • Hacer este tipo de afirmaciones es muy arriesgado. Si el dólar del denominador se descompone, de verdad podría llegar a valer 1 billón de dólares.
    Al final es un problema de liquidez, y los bancos centrales tienen muchas herramientas a su disposición. Los bancos centrales no quieren volver a ver un shock deflacionario, y prefieren mucho más la inflación de activos.

    • Eso suena como una victoria vacía.

  • Sí hay cierto margen para sostener que Anthropic podría llegar a una valuación de 1 billón de dólares. Si la IA se vuelve una herramienta de trabajo esencial, todos los trabajadores del conocimiento del mundo podrían querer una suscripción a Claude.
    Si asumimos que hay entre 650 y 1,000 millones de trabajadores de oficina de ese tipo, entonces 300 millones × 50 dólares al mes × 12 meses = 180 mil millones de dólares al año. El genio ya salió de la botella y no va a volver a entrar, y ya vimos lo que claude code, bien conectado con las herramientas, puede hacer. Aun así, el argumento de Michael también es válido. Puede surgir competencia o aparecer modelos locales, y al final podría convertirse en un commodity.

    • Me pregunto qué probabilidad le asignas a esa posibilidad, sobre todo después de la filtración del código del arnés de CC.
      Probé modelos de frontera este fin de semana. Me quedaba 78% del cupo de tokens de este mes y quería usarlo antes del 1 de junio, así que terminé con 24% restante. Sinceramente, no noto una gran mejora frente al modelo que uso normalmente. Preferiría usar un modelo un poco peor pero más barato. Considero que el análisis de trazas de pila y de errores es el área donde los modelos de lenguaje grandes tienen la mayor tasa de éxito, y hasta los modelos gratuitos ya son bastante buenos desde el año pasado. En tareas de programación o arquitectura, los modelos de frontera parecen alucinar menos, pero no sé si eso se debe a los guardrails o al modelo en sí.
    • Llevo más de 8 horas al día programando con Deepseek V4 flash y me cuesta menos de 1 dólar diario. No sé si realmente puedan cobrar tanto por una suscripción.
    • Si Claude de todos modos va a despedir a todo el mundo, ¿para qué harían falta 1,000 millones de trabajadores de oficina?
    • La IA todavía está lejos de convertirse en una herramienta de trabajo esencial, Anthropic no va a terminar usándose entre casi el 100% de los trabajadores administrativos de países desarrollados, y una valuación de más de 5 veces ingresos para una empresa que batalla para alcanzar rentabilidad por sus altos costos operativos parece excesiva.
      El problema de estas empresas es que se les pone precio como si los costos de entrenamiento e inferencia fueran a caer mucho, pero curiosamente se asume que esa reducción de costos solo les va a ocurrir a ellas mismas.
    • El problema es que ya existen tanto modelos locales como hardware local. Para valorarlo correctamente, habría que calcularlo con parámetros previos a que OpenAI inflara el mercado, a que Nvidia montara operaciones circulares y a que aparecieran otras distorsiones.
      Visto así, es muy probable que el retorno de inversión ni de lejos alcance el nivel de las tarifas de API. Ese “soporte de precios” me parece más bien una ilusión creada por la logística de multimillonarios que intentan adueñarse del mercado y de sus parásitos.