Medios británicos no revelan vínculos con la industria de defensa en cerca del 60% de los casos
(aoav.org.uk)- Ex altos mandos militares aparecen con frecuencia en los medios británicos como expertos en defensa, conflictos y seguridad nacional, pero el problema central es la falta de transparencia cuando se presentan como expertos independientes sin mencionar sus intereses actuales en defensa, tecnología, inteligencia o seguridad
- 19 de 33 personas identificadas en un análisis de cobertura entre 2015 y mayo de 2026 tuvieron al menos un caso en el que comentaron asuntos de defensa sin que se revelaran sus intereses comerciales o financieros {p:58}
- Los intereses no revelados incluyen asesorías, consultorías, membresías en juntas directivas, cargos ejecutivos, alianzas estratégicas y participaciones importantes, vinculadas con contratistas de defensa, empresas de tecnología militar, compañías de ciberseguridad y consultoras geopolíticas
- Algunos comentaristas apoyaban públicamente aumentar el gasto en defensa o ampliar la intervención militar mientras al mismo tiempo ocupaban cargos vinculados a industrias que podrían beneficiarse de esas recomendaciones
- La conclusión no cuestiona que exmilitares trabajen en el sector privado, sino que periodistas y redacciones deben revelar conflictos de interés y verificar información pública básica para que los lectores puedan formarse un juicio crítico
Hallazgos clave de la investigación
- AOAV identificó a 33 ex altos mandos militares que, tras dejar las fuerzas armadas británicas, ocuparon cargos comerciales actuales o pasados en defensa, seguridad, inteligencia, tecnología o sectores relacionados, y que además fueron citados o aparecieron en medios británicos como comentaristas sobre defensa, conflictos o seguridad nacional entre 2015 y mayo de 2026
- De ellos, 19 (58%) tuvieron al menos una aparición en una plataforma mediática para hablar de asuntos de defensa en la que el medio correspondiente no reveló sus intereses comerciales o financieros en la industria de defensa
- A menudo, los comentaristas eran presentados solo por su rango militar anterior o sus cargos de mando, lo que puede dar a la audiencia la impresión de una experiencia imparcial e independiente
- Los intereses no revelados incluían roles de asesor, consultoría, membresías en juntas directivas, cargos ejecutivos, alianzas estratégicas y participaciones importantes, conectados con contratistas de defensa, empresas de tecnología militar, compañías de ciberseguridad y consultoras geopolíticas
- Los hallazgos no implican que estas personas ocultaran deliberadamente sus afiliaciones a los periodistas, sino que se enfocan en una falla repetida de los medios al no revelar intereses sectoriales relevantes cuando presentan a ex altos mandos militares como expertos independientes
Cómo se hizo la investigación
- La investigación se basó en fuentes públicas y tomó como punto de partida a personas recientemente retiradas con rango de Major General del ejército británico, Air Marshal de la Royal Air Force, Admiral y First Sea Lord de la Royal Navy
- Se excluyó de los resultados a oficiales retirados de alto rango que no pasaron a trabajar en ocupaciones vinculadas al complejo militar-industrial, y se mantuvo solo a quienes tenían cargos directivos, participaciones, funciones comerciales u otros intereses en el sector defensa y sus industrias periféricas
- Para verificar cargos e intereses se usaron LinkedIn, sitios web corporativos, Companies House y los registros parlamentarios de intereses
- La exposición en medios y el nivel de divulgación se revisaron mediante búsquedas en Google News, tomando en cuenta cómo los medios identificaban a cada persona, si revelaban sus funciones actuales o intereses, y en qué contexto de defensa o seguridad emitían sus declaraciones
Por qué esto importa
- La comprensión del público británico sobre la guerra, la seguridad nacional y la política de defensa depende en gran medida de los comentarios en medios de figuras presentadas como autoridades militares
- Las opiniones de altos oficiales retirados y excomandantes tienen un peso considerable por su reputación profesional, sus años de servicio y la percepción en Reino Unido de que la experiencia militar es apolítica e imparcial
- Si a los comentaristas vinculados con la industria de defensa no se les da el contexto suficiente, el rango de opiniones que escucha el público puede estrecharse, moldeando la percepción de amenazas, las opciones de política que parecen razonables y los tipos de respuesta que parecen necesarios
- Paul Lashmar sostiene que, si un excomentarista militar trabaja para contratistas de defensa, debería revelarse esa relación laboral actual; no es lo mismo haber comandado un regimiento de tanques que trabajar para un fabricante de tanques
- Richard Danbury considera que, si las opiniones de un experto pueden estar influidas por su actividad principal, la audiencia debe saberlo, y que la divulgación de intereses en medios es razonable, como ocurre en ciencia, medicina y en las prácticas parlamentarias de declaración de intereses
Casos que muestran el patrón repetido
- Nick Carter) ocupó el cargo de Aerospace and Defence Strategic Advisor en Exigent Capital, brindando consultoría estratégica a empresas israelíes de defensa, y fue presentado en casos de The Telegraph, The Independent, Daily Mail y Express principalmente por su historial como ex Chief of the Defence Staff al hablar sobre aumentos del gasto en defensa
- Chris Deverell fundó Deverell Innovation Ventures, donde aparecían como socios New Orbit, Babcock, Helsing y Distance Technologies, pero en The Independent fue presentado como “retired army general” al defender una zona de exclusión aérea en Ucrania, y en una columna de The Telegraph no se reveló su consultoría relacionada con empresas de tecnología de defensa
- Nick Houghton tenía cargos de asesor, director y presidente vinculados con Thales UK, Whitespace, SecureCloud+, Draken Topco LLC y Defence Holdings PLC, pero en la cobertura de Daily Mail en apoyo a una campaña por aumentar el gasto en defensa no se revelaron varios de esos intereses
- Rupert Jones) tenía roles y asesorías en Strategia Worldwide, Berwicks Consultants, Skyral, Pallas Advisors e IBM sobre estrategia, riesgo, IA para defensa y seguridad nacional, y fue citado en Sky News, Express y PBS NewsHour como analista militar o Major General sin que se revelaran sus múltiples cargos paralelos
- Richard Kemp era asesor de Cardinal Point Strategies y director de UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiers, y se presentan casos en Telegraph, BBC y Express donde sus vínculos con las IDF u otros roles no fueron suficientemente contextualizados
- Patrick Sanders) tenía funciones de asesoría privada, como Strategic Defence Adviser de Santander Bank y presidente de Herminius Strategic Intelligence, pero en The Independent y Channel 4 News fue presentado principalmente como General y ex Chief of the General Staff mientras criticaba el estado y presupuesto de la defensa británica
- Richard Barrons es fundador y copresidente de Universal Defence and Security Solutions, empresa miembro de ADS, y en Times y The Sun no se reveló su rol en UDSS cuando hablaba de la base industrial de defensa y de la necesidad de 10 mil millones de libras adicionales al año para defensa
- Richard Dannatt era asesor remunerado de la empresa estadounidense de defensa Teledyne Technologies desde 2022; The Guardian abordó preocupaciones por su intervención tras la investigación sobre Palestine Action y el ataque a una planta de Teledyne, mientras que en GB News fue presentado principalmente como exjefe del ejército británico al hablar del grave estado de la capacidad defensiva
Fallas de los medios y recomendaciones
- The Telegraph destaca como uno de los medios que repetidamente publicó comentarios y artículos de opinión de ex altos mandos militares a favor de aumentar el gasto en defensa o la expansión militar sin revelar suficientemente sus intereses comerciales en defensa
- También hubo fallas similares en Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio y Channel 4 News
- La información omitida, por lo general, podía obtenerse fácilmente en sitios web corporativos, registros parlamentarios de intereses, perfiles de LinkedIn y documentos de Companies House, por lo que el problema central no serían exmilitares ocultando afiliaciones, sino la falta de verificación editorial
- La recomendación apunta a introducir procedimientos obligatorios para revelar cargos actuales relevantes, puestos directivos, asesorías e intereses financieros al citar a comentaristas militares
- También se necesita convertir la revisión básica de información pública en una práctica editorial estándar al invitar comentaristas sobre defensa y seguridad, y ampliar el espacio a voces ajenas al ámbito militar para lograr un debate público más equilibrado
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Al ver los detalles, resulta interesante quiénes son exactamente los medios de noticias de los que se habla aquí
Bajo la entrada de Kemp, la BBC aparece una vez, y el resto son los medios de siempre: Telegraph, Mail, GB News, Sun, Times
The Guardian solo aparece en el contexto de destapar este conflicto de interés, y aunque sorprende que LBC y Nation Cymru no hayan transparentado los antecedentes de expertos y comentaristas, no se ve por ningún lado a The National, The Herald, The Scotsman, Metro, Financial Times ni The i
Eso podría significar que esos expertos aparecen sobre todo en los medios “de siempre”, o que el informe no revisó de forma amplia al conjunto de medios noticiosos del Reino Unido
Pero como incluso incluye medios de nicho como London Loves Business y también a Nation Cymru, eso hace menos probable lo segundo, así que me inclino más por lo primero
Tomando a The Guardian como ejemplo, busqué rápido el nombre de Richard Barrons que aparece en el informe, y en un artículo de The Guardian también lo citan sin revelar sus vínculos con la industria de defensa: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
El texto que escribió Peter Oborne al irse de Telegraph sigue valiendo la pena leerlo: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
Puede que los medios que no fueron mencionados hayan usado a ese tipo de personas en su lugar
O quizá desde el principio hace menos preguntas que naturalmente llevarían a necesitar ese tipo de opiniones
Por ejemplo, es bastante posible que los medios de tendencia izquierdista presten relativamente menos atención a temas como la falta de preparación militar
También me vino a la mente el artículo “Cómo los servicios de seguridad del Reino Unido neutralizaron al periódico ‘The Guardian’”
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
Igual que los medios del otro extremo del espectro político, mezcla artículos de opinión disfrazados y notas bastante sesgadas y de baja calidad
No existe una sola fuente de noticias en la que se pueda confiar tal cual
Hay que juntar varias fuentes, filtrar la información no verificada y ver qué queda, y por lo general no queda mucho
Debajo del titular, en realidad subyace algo como “los exmilitares británicos descubrieron que la paga del sector privado es entre 10 y 20 veces mayor”
Aun así, los medios deben revelarlo
Pero incluso si fueran “simplemente” exmilitares retirados, el sesgo sería el mismo por venir de las fuerzas armadas británicas
Pasa lo mismo con médicos charlatanes que hablan de una nueva terapia milagrosa en la que tienen participación, o con expertos automotrices que promocionan marcas de autos de las que reciben dinero por publicidad e influencers
Es decir, puede incluir el valor de ser alguien que parece un experto independiente y confiable, pero que a través de los medios puede empujar cierta narrativa
Parece que haría falta más investigación o pruebas A/B
¿No están todos los expertos empleados de una u otra forma dentro de su campo? ¿Hay que leer su currículum completo antes de que puedan opinar con autoridad sobre un tema?
A menos que haya un conflicto de interés claro, como que un “experto” que promueve cierta acción haga que su empleador se beneficie de esa acción, me parece que bastaría con que espectadores y lectores apliquen un poco más de pensamiento crítico
La mayoría de los expertos británicos probablemente tendrá opiniones alineadas con la ética, la moral y la sociedad del Reino Unido, y recomendará opciones que beneficien al Estado británico y a sus aliados
Si un ciudadano chino habla con autoridad sobre algún tema, también parto de la base de que probablemente lo que diga esté alineado con el Estado chino y sus intereses
¿La gente ya perdió por completo la capacidad de pensar críticamente?
Presentarlo como experto solo por ser “ex X” da la falsa impresión de imparcialidad
Manufacturing Consent sigue totalmente vigente
Sería malo si impulsan el gasto en defensa o promocionan los productos de sus empleadores, pero no parece tan mal que comenten desde su propia experiencia sobre la guerra con Irán o sobre Ucrania, Rusia y las redes de espionaje chinas.
Los otros 2 también se consideran declaraciones con otros conflictos de interés.
Aunque no hagan explícitamente una afirmación que beneficie de forma directa a la empresa, el análisis general inevitablemente puede estar teñido por sus intereses.
La industria de defensa tiende a exagerar el riesgo de los atacantes, a minimizar el riesgo de parecer agresiva y a restarle importancia a las estrategias diplomáticas no militares.
Si se permite que la industria de defensa influya en cómo se entienden los acontecimientos en el extranjero, naturalmente también influirá en cómo se piensa la política y el gasto.
¿Cómo se puede confiar en cualquier cobertura de los medios? Aunque lo reporten varios medios, da igual.
Solo en Estados Unidos, la publicidad farmacéutica ronda los 39 mil millones de dólares, y eso sin hablar del complejo militar-industrial.
Hay que preguntarse cómo un medio con patrocinadores o anunciantes puede hacer periodismo de verdad.
La única forma de informar “noticias” correctamente es no depender de publicidad ni de patrocinio.
Lo sé desde una clase del Dr. Naji Dahi en 2002, lo seguí confirmando a través de Adam Curry y John C. Dvorak, y también lo vi mientras trabajaba en una empresa conjunta de KKR muy metida en ABC y en los “medios”.
Los medios se presentan como si transmitieran información de forma independiente, pero con un poco de análisis queda claro que solo pueden informar lo que sus clientes les permiten.
En Occidente, su lealtad está con las familias ricas y las grandes empresas de Estados Unidos y Europa.
En resumen, los expertos militares mencionados son los siguientes:
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
Los medios mencionados son The Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio y Channel 4 News.
No soy británico ni historiador profesional, pero por lo que entiendo la corrupción ha sido durante mucho tiempo un problema en los contratos británicos de equipo y suministros militares.
Aquí, corrupción incluye desde retrasos en las entregas, productos inferiores y defectuosos, precios absurdos, hasta robos descarados.
Ya era un problema desde mucho antes de que se creara el Reino Unido con las Acts of Union de Inglaterra y Escocia en 1707, y con bastante frecuencia llegó a una escala con consecuencias estratégicas graves.
Claro, el gobierno británico tampoco necesitaba necesariamente corrupción externa para desperdiciar de forma desastrosa el presupuesto militar.
Basta con preguntarle a un historiador naval sobre los fracasos británicos en la construcción y modernización de portaaviones desde la Segunda Guerra Mundial.
El punto central es que el hecho de que los medios no señalen los conflictos de interés en el sector de defensa es un alboroto menor derivado de un fracaso periodístico común y corriente.
Desde una perspectiva de verdadera preocupación por el Reino Unido y su futuro, el problema real es que, debido a la enorme corrupción e incompetencia en la industria de defensa, el Reino Unido desperdicia recursos inmensos y aun así obtiene resultados muy por debajo de su categoría.