Ask HN: ¿Por qué todavía no hay un verdadero competidor de Ticketmaster?
(news.ycombinator.com)- Parece que muchos eventos y recintos venden boletos en exclusiva con Ticketmaster, y que otras plataformas de boletos solo tienen entradas de reventa que se transfieren a una cuenta de Ticketmaster después de la compra
- A pesar de las críticas a Ticketmaster y de la existencia de varias plataformas de boletos, Ticketmaster parece controlar casi todo el mercado
- ¿Cómo mantiene Ticketmaster esta posición y por qué otras plataformas no han podido competir?
Respuestas clave
- Ticketmaster, que en la práctica monopoliza el mercado de boletos para eventos en vivo, no es solo una vendedora de boletos, sino una estructura verticalmente integrada que abarca venues, promoters y gestión de artistas, dominando así todo el mercado
- Tras fusionarse con su empresa matriz Live Nation, posee directamente o ata mediante contratos de exclusividad (exclusive deals) a una gran parte de los grandes venues de EE. UU., bloqueando de entrada cualquier espacio para competidores
- Las altas comisiones (convenience fees) que enfurecen a los consumidores en realidad terminan en manos de venues, promoters y artistas, mientras Ticketmaster funciona como un escudo de críticas (blast shield)
- Existen plataformas alternativas como DICE, AXS, Eventim y Resident Advisor, pero al no conseguir grandes artistas ni venues, quedan limitadas al mercado pequeño e independiente
- Esta estructura es un caso típico de monopolio (monopoly), pero con una regulación y una aplicación antimonopolio débiles
La estructura central del monopolio de Ticketmaster
- Tras fusionarse con Live Nation, posee o controla cerca del 80% de los grandes venues en EE. UU., y en los venues restantes genera vendor lock-in al proveer software operativo (
Ticketmaster for business) - No solo controla la venta de boletos, sino también la reventa, la producción de conciertos, la promoción, el manejo de artistas y hasta la infraestructura de toda la industria, como catering, autobuses de gira y seguridad
- Como comparación, StubHub solo puede vender y revender boletos; carece de integración vertical
- Quien posee el venue puede excluir a otras boleteras, y los artistas prefieren una ventanilla única donde resolver toda la gira
-
El problema del mercado de dos lados (two-sided marketplace)
- Los conciertos necesitan buenos artistas para atraer público, y necesitan mostrar público para atraer artistas: una dinámica de huevo o gallina extremadamente desfavorable para nuevos entrantes
- Una vez que Ticketmaster ganó escala y compró promoters, neutralizó esta estructura: los fans no pueden comprar por otro canal y los artistas solo usan venues controlados por Ticketmaster
- Los scalpers (revendedores) son solo un síntoma; el fondo del asunto es la consolidación de un mercado competitivo por parte de corporaciones
El modelo de negocio de "Blast Shield"
- El verdadero cliente de Ticketmaster no es quien compra el boleto, sino los venues, promoters y artistas; les devuelve dinero y a cambio absorbe la indignación del consumidor
- Si un artista elevara el precio visible al nivel que limpia el mercado, parecería codicioso, así que mantiene un face value bajo y recupera la diferencia mediante comisiones
- El artista protege su reputación, Ticketmaster recibe las críticas y venues y artistas se reparten parte de esas comisiones
- Contraargumento: también se sostiene que los artistas reciben una cantidad fija por show y solo comparten ingresos por encima de cierto volumen de ventas, y que las comisiones son íntegramente ganancia de Ticketmaster
- La razón por la que las ganancias medidas por la acción de Live Nation (LYV) no parecen tan grandes para un monopolio es que gran parte de los ingresos son pass-through revenue, que terminan fluyendo a equipos deportivos, promoters y artistas
- Aun así, como venues y promoters también pertenecen a las mismas partes interesadas, una porción considerable termina regresando al mismo actor
Plataformas alternativas y estado del mercado
- DICE tiene fuerza en venues pequeños del Reino Unido y otros lugares, y recibe buenas críticas por sus alertas de lanzamiento, compra en un clic, prohibición de vender por encima del face value y devolución de boletos no usados a un pool de reventa
- En 2025 fue adquirida por Fever
- También hay quejas por obligar a instalar la app y no permitir compras web
- Por otro lado, también se le critica por haber elevado el precio por boleto en el mercado de shows electrónicos de Nueva York
- Además existen alternativas como AXS, Eventbrite, Tixel (Australia), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io y TickPick
-
Casos por país
- En Alemania, Eventim tiene cerca del 90% del mercado y replica exactamente la estrategia de Ticketmaster: propiedad de venues, contratos de exclusividad y operación de un sitio oficial de reventa
- En Japón hay múltiples vendors (Lawson, entre otros), además de sorteos (lottery), verificación de identidad, preventas para clubes de fans y leyes anti-reventa, pero los precios siguen siendo altos
- Noruega y Ontario, Canadá, han introducido leyes que limitan la reventa al face value para aliviar el problema de la reventa especulativa
Debate sobre precios, reventa y regulación
- En los últimos 30 años, el precio de los boletos ha subido entre 3 y 5 veces, algo que no se explica por una inflación de alrededor de 85% en la eurozona o de 110% en EE. UU.
- La oferta (artistas populares y grandes venues) es extremadamente limitada, mientras que la demanda se concentra en unas pocas superestrellas; en esencia, es un mercado supply-constrained
-
Reventa especulativa y control de la reventa
- Aproximadamente el 80% de los boletos en EE. UU. se comercializa a través de brokers (scalpers), y StubHub hace lobby para mantener esa estructura
- Si la reventa se limita a la misma plataforma y al face value, los artistas pueden recuperar control sobre el precio; The Cure permitió solo reventa al valor nominal y mantuvo precios bajos
- Ticketmaster apoya la ley de California AB 1720 (tope al precio de reventa), pero se señala que un tope arbitrario distinto de 0% (por ejemplo 10%) puede eludirse mediante reventas repetidas
-
La dificultad de nuevos entrantes
- Se combinan el problema de huevo o gallina entre contenido (eventos) y consumidores, la carga de flujo de caja de firmar con grandes venues incluso con pérdidas, las regulaciones por país y márgenes bajos
- Muchos competidores terminan siendo adquiridos por Ticketmaster o desaparecen tras venderse con pérdidas (por ejemplo, Uniiverse)
- No basta con ofrecer un "mejor servicio" para romper contratos de exclusividad; hay que ofrecer mejores condiciones al venue para crear incentivos de ruptura
-
Soluciones propuestas
- Se plantean alternativas como la propiedad municipal de los venues, licitaciones públicas/RFP por evento y crowdfunding de conciertos por parte de los artistas
- Sin embargo, también existe la objeción práctica de que los artistas no quieren asumir directamente tareas administrativas y de marketing
- Para muchos, la solución de fondo no depende del mercado ni de la tecnología, sino de la regulación y la voluntad legislativa
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
peteforde: Mucha gente explica que Ticketmaster ha llegado a tener un control cuasimonopólico debido a su estructura de propiedad conectada con estaciones de radio, recintos y promotores.
El simple hecho de que existan vínculos de propiedad entre Ticketmaster y los revendedores, o mejor dicho, los “sitios legales de reventa”, me parece casi corrupción de manual. El verdadero papel de Ticketmaster no es vender boletos, sino más bien servir como barrera para contener la ira del consumidor. Industrializa el proceso de convertir el enojo de los fans en calor residual, para que los músicos parezcan neutrales. También hacen mucho eso de “matar y comprar”: si un competidor crece, lo hostigan hasta dejarlo sin aire y luego lo adquieren barato. La app DICE está bastante bien y la apoyo
Funciones como alertas de venta de boletos, compra casi de un clic, compra y compartir boletos con amigos, prohibición de vender por encima del precio original, y la posibilidad de devolver el boleto al pool para revenderlo si no puedes ir, funcionan de forma muy fluida. También suelen aparecer boletos de última hora en lista de espera y, en general, la experiencia es realmente buena, así que apoyo a DICE
Sobre todo porque hizo posible subir el precio del boleto cada vez que se vende, lo que empujó mucho al alza los precios de los shows en Nueva York. Incluso entre amigos se volvió común decir “todos odian DICE”
ryukoposting: Desde la perspectiva del promotor, los conciertos son un mercado de dos lados, y estos mercados son famosos por lo difícil que es competir en ellos para los jugadores pequeños.
Para lograr que el público compre boletos, hay que atraer buenos artistas, y para atraer artistas de primer nivel, hay que demostrar que puedes vender muchos boletos. Ticketmaster evitó este problema al principio porque era un sitio web para comprar boletos, algo así como infraestructura de TI para promotores, pero después simplemente se saltó todo el sistema comprando promotores. Los fans no pueden elegir otro vendedor porque los artistas que les gustan solo reservan recintos controlados por Ticketmaster, y los artistas de primer nivel tampoco pueden conseguir fácilmente recintos rentables por fuera, porque Ticketmaster es dueño de los promotores. Los revendedores son el síntoma; la enfermedad es la integración corporativa en un mercado que debería ser competitivo. Para situaciones así existen las leyes antimonopolio
Parte del modelo de negocio de Ticketmaster es recibir en lugar del artista las críticas de los fans molestos por los cargos extra, para que la ira no se dirija al artista. Si un artista quiere poner el precio mínimo en 150 dólares pero teme la reacción de los fans, puede bajar el precio nominal un 30% y dejar que Ticketmaster cubra la diferencia con cargos. Ticketmaster no tiene nada que perder y el artista protege su reputación sin parecer codicioso
Si un artista está dispuesto a vender a 50 dólares y, por la demanda, ese mismo asiento se revende en 400, ¿es culpa del sistema de boletos? ¿Quién es la víctima? ¿El artista que pudo haber ganado más, o los fans que compiten por ver ese show? Los revendedores, en cierto sentido, optimizan el mercado. Una posible mitigación sería obligar a que quien tenga el boleto solo pueda revenderlo en la misma plataforma, y permitir que el artista decida si se permite la reventa a precio original o con ganancia, y si la plataforma puede aplicar sobreprecio. Al final, es un enfoque de darle el control al artista
anon277748931: Siempre se me queda grabado un clip impresionante donde Louis CK habla de haber intentado saltarse a Ticketmaster: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
Sobre todo la parte en la que, si hacías un show en un recinto que no era de Live Nation/Ticketmaster, Ticketmaster se enteraba enseguida y luego cerraba un acuerdo para convertirse en el promotor exclusivo de ese recinto
nemoniac: Trent Reznor (Nine Inch Nails) ya lo había explicado muy bien hace mucho tiempo: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...
alexose: Ticketmaster obviamente es pésimo, y los reguladores deberían examinar de cerca sus prácticas monopólicas de negocio
Pero el punto clave es que un mercado de entradas sin regulación realmente sostiene estos precios. Los fans siguen demostrando que están dispuestos a gastar más y ofrecer más dinero entre sí con tal de asistir en persona. Ticketmaster lo sabe y construyó un modelo de negocio para extraer valor en consecuencia. El punto en el que muchos estadounidenses se confunden es que creen que cobrar el precio total de mercado por algo es justo, pero también sienten que las experiencias culturales deberían compartirse de forma equitativa. Hasta que se le ponga un valor real a esto último, solo queda lo primero
Pero la cantidad de asientos es limitada. Se podría hacer un sorteo, como ocurre con muchos permisos gubernamentales, pero eso no aumenta la cantidad real de lugares. Si es mejor asignar un recurso escaso por suerte o por dinero depende de la filosofía personal de cada quien y de los objetivos de quien reparte ese recurso
byoung2: Ticketmaster se fusionó con Live Nation y posee la mitad de los recintos
La otra mitad tiene contratos exclusivos con Ticketmaster, y Ticketmaster les ofrece Ticketmaster for Business, software para la logística operativa del recinto, creando dependencia del proveedor
maerF0x0: Un elemento del panorama general es que muchos estadios y arenas se construyeron con fondos públicos, por ejemplo mediante exenciones fiscales
Los políticos y los lobbistas están usando esa relación para monopolizar bienes públicos. Creo que en todos los eventos de arenas debería decidirse el vendedor de entradas mediante subasta pública o solicitud de propuestas. Si un artista quiere usar su proveedor de tickets preferido, se le podría dar prioridad siempre que cubra la diferencia
Digamos que reciben grandes beneficios fiscales porque son bienes públicos. Entonces, ¿por qué detenerse ahí? Si realmente son bienes públicos, ¿por qué no simplemente dejar que el público sea su dueño? ¿Por qué la ciudad no podría operar el recinto y usar el precio de las entradas para reducir la carga fiscal? Las arenas deportivas son más complicadas por el problema de las ligas monopólicas como MLB o la NBA, pero en los recintos teatrales creo que la mayoría de los artistas preferiría trabajar con la ciudad antes que con Ticketmaster. La realidad es que Ticketmaster casi no aporta valor al recinto, y los eventos realmente grandes de todos modos tienen que coordinarse con la ciudad
bluehatbrit: Trabajé varios años en un competidor de Ticketmaster en Toronto, y es realmente muy difícil entrar a esta industria
Primero está el problema del huevo y la gallina entre el contenido —es decir, los eventos— y los consumidores. Una parte importante del proceso comercial es hacer que el recinto o el promotor entienda cómo la plataforma apoya el proceso de ventas y marketing, y es más fácil vender eso si ya tienes una base de consumidores que usa la app y las notificaciones push. Otro problema es el flujo de caja. Muchas veces los contratos dependen de cuánto adelanto puedes pagar, y no es raro que los recintos muy grandes firmen contratos perdiendo dinero solo para asegurarse el contenido. Para competir necesitas efectivo, y las grandes empresas están dispuestas a asumir pérdidas para retener grandes recintos. La ganancia real por entrada tiene márgenes bajos, y si un recinto vende menos de lo esperado puedes terminar ganando mucho menos de lo planeado. A eso se suman el ruido de las solicitudes de propuestas por funciones y la regulación de cada país, en especial problemas como los de Italia. Con márgenes bajos, tienes que sostener ventas y desarrollo con dinero de inversionistas, y además necesitas contactos en la industria para construir un pipeline de ventas enterprise. Es difícil incluso conseguir un punto de apoyo, y todavía más crecer lo suficiente como para volverte un competidor serio. La empresa en la que trabajé pasó por varias rondas de despidos y luego fue vendida en condiciones pésimas, sin consideración por las stock options de los empleados, y apenas sobrevive siendo absorbida lentamente por la empresa de tickets y eventos que la compró
bendangelo: Trabajé en una startup llamada Uniiverse en Toronto que competía con Ticketmaster
Al final fue adquirida por Ticketmaster. No sé los detalles porque me fui antes, pero es un ejemplo de una empresa que sí lo intentó en la práctica
yogibear678142: Ticketmaster es dueño de los recintos. Si los artistas quieren hacer espectáculos grandes, es difícil que se rebelen
Una empresa de software tampoco puede competir sin meterse en bienes raíces de altísimo valor. Las startups de software dependen de que el costo de replicación sea casi cero. Es como si un solo servidor web pudiera generar millones de hilos casi gratis. Pero cuando llegan las presiones de los costos del mundo real, las startups se derrumban. Cualquiera puede hacer un sitio web donde la gente se mande tuits, pero si para ofrecerles a los Swifties una experiencia sin Ticketmaster tienes que gastar miles de millones de dólares en construir estadios, eso es muy difícil de venderle a la gente del mundo del software
christina97: El problema es que solo es malo del lado del comprador. Sus clientes reales reciben como servicio el aplastamiento de precios y el absorber los golpes en lugar de ellos
FinnLobsien: Creo que la centralización, por ejemplo una estructura donde un solo actor controla la mayor parte de la oferta primaria del mercado, es un gran problema
También está el problema de los recintos y las arenas, pero un problema del que se habla menos aquí es que la demanda también está extremadamente concentrada. La mayoría quiere ver a un número muy pequeño de músicos, entertainers y shows. Solo hay una Taylor Swift, una Beyonce y un Kevin Hart, y también hay muy pocos lugares capaces de albergar espectáculos de ese tamaño. La oferta está todavía más restringida por el tiempo de los artistas y la necesidad de presencia física, así que no se puede escalar. La razón por la que es tan difícil entrar al mercado es que tienes que conseguir a uno de un número muy pequeño de clientes muy exigentes. La dinámica se parece más a la de los contratistas de defensa, cuyos clientes potenciales son apenas unos pocos gobiernos en todo el mundo
w10-1: En lugares con muchos activos fijos, como los recintos, parece que unos cuantos proveedores siempre van a tener poder de fijación de precios frente a muchos compradores. Las petroleras son parecidas.
La diferencia entre el petróleo y los eventos es que los eventos son un bien opcional y casi no tienen sustitutos. Rara vez alguien va a ver a otro artista en vez de uno por el precio. Por eso, los proveedores tienen un gran incentivo para evitar la competencia, parecido a cuando las películas evitaban estrenarse el mismo fin de semana. En general, incluso sin integración, la tendencia es hacia la coordinación entre proveedores. Los precios altos y los cargos adicionales al final solo extraen un precio más alto, y financieramente eso les conviene a los proveedores. Una pregunta más interesante es: si Ticketmaster es un monopolio, ¿por qué pone un precio fijo? Si pudiera eliminar la reventa, la forma más eficiente de maximizar el precio sería una subasta, en particular una subasta holandesa, porque reduce los efectos de señalización. Con una subasta, el artista no sufre daño reputacional por precios absurdos, y los fans que se quedan fuera terminan culpando a los fans que ganaron. También obtienes mucha más información del mercado, y puedes detectar debilitamiento de la demanda o preferencias específicas para aumentar o reducir los palcos premium. También encaja con el espíritu estadounidense de ganadores y perdedores: la gente quiere mostrar que está en el 1% o el 10% superior. Personalmente, algunos conciertos fueron hitos en mi vida, pero siempre fueron presentaciones tempranas de grandes artistas, relativamente íntimas y baratas, y fue pura suerte. Ojalá otras personas también pudieran vivir experiencias así, en vez de los eventos actuales, sobreproducidos y gigantescos
Ahora existe la esperanza de que sí se pueda. Aunque en la práctica casi nunca sea así. Por ejemplo, para la preventa Amex de boletos del US Open había 22 mil personas delante de mí para entradas generales de un día en rondas iniciales. Al final, el mercado de reventa termina creando algo parecido a una subasta, pero puedes culpar a los revendedores. Esa delgada ilusión lo vuelve más tolerable. Ticketmaster quiere extraer la máxima ganancia. No le importa ser odiado, pero no quiere que lo odien tanto como para que lo regulen
jasode: Como lo ves desde la perspectiva del fan, parece un misterio común por qué Ticketmaster domina casi todo el mercado.
Pero desde la perspectiva de los recintos, promotores y artistas, todo encaja. Ellos son los verdaderos clientes de Ticketmaster. Las distintas “tarifas de conveniencia” y cargos extra son mecanismos financieros creativos para devolver más dinero a recintos, promotores y artistas mientras mantienen artificialmente bajo el precio nominal del boleto. La alternativa sería subir mucho más el precio nominal del boleto para alinearlo con el precio real de mercado, pero entonces parecería que el artista está exprimiendo al público. En cambio, cobran más mediante la tarifa de conveniencia y Ticketmaster recibe toda la culpa pública. La manipulación psicológica del fan está funcionando exactamente como fue diseñada. Cuando los fans dicen que quieren un competidor real de Ticketmaster, en realidad quieren “un servicio que cobre menos dinero”, pero eso choca con los recintos, promotores y artistas, que quieren cobrar más. Así que, para sacudir de verdad a Ticketmaster, habría que darles más dinero a recintos y artistas codiciosos mediante tarifas más altas y boletos más caros. No sería la clase de innovación competitiva que imaginan los fans. La integración vertical de Live Nation y la propiedad de recintos por sí solas tampoco explican la ventaja de Ticketmaster. Ticketmaster ya era dominante en los 80 y 90, antes de que Live Nation empezara a comprar recintos. El promotor de la gira de Taylor Swift no era Live Nation sino AEG, y aun con muchos estadios propiedad de ciudades, siguieron eligiendo a Ticketmaster como agente de ventas. Una razón es que ella negoció recibir de Ticketmaster el 110% del precio nominal del boleto. ¿Cómo puede ser eso matemáticamente posible? Por las “tarifas de conveniencia” adicionales. Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing
specproc: Mientras más envejezco, menos interés tengo en ir a ver bandas grandes.
Tengo la suerte de vivir en un lugar con una gran escena musical local y muchos recintos independientes. No se me ocurre ni una sola banda por la que pagaría estos precios abusivos; preferiría apoyar a bandas locales y recintos locales
maxdug: La empresa matriz de Ticketmaster, Live Nation, posee y opera varios recintos en todo el mundo.
Eso incluye controlar las reservaciones de los principales lugares para conciertos, lo que contribuye a su posición dominante
qwery: Estoy de acuerdo con varias buenas respuestas. La clave es que esa estructura les funciona muy bien y que la aplicación de las leyes antimonopolio es débil.
Es extremadamente difícil competir contra un monopolio tan bien diseñado y tan profundamente arraigado, con integración vertical y todo lo demás, y la estrategia de negocio inteligente para una startup en este espacio es venderse a Ticketmaster. Competirles en su propio terreno es casi imposible para un actor pequeño. Dicho eso, la redacción de la pregunta es interesante. Dice “todavía”, pero antes sí existía un mercado más sano. Ese mercado fue siendo contaminado de manera cínica y sistemática durante años, durante décadas, hasta llegar al estado actual. Durante ese tiempo hubo señales de advertencia, y faltó poder para frenar efectivamente ese comportamiento. Es fácil decir que “a nadie le importó”, pero más exactamente, a nadie con poder le importó. Los recintos eran básicamente vulnerables y fáciles de presionar, y los artistas no son tus amigos sino negocios. A la gente común que habla de estos problemas la silencian con el argumento de que “las empresas existen para ganar dinero”
adrianwaj: Hay varias ideas sobre que los artistas y performers financien sus shows directamente mediante crowdfunding.
Si se junta el dinero, el performer alquila el recinto y emite las entradas por su cuenta. Quienes apoyaron el alquiler inicial podrían recibir asientos preferenciales o entradas gratis, o incluso una parte de los ingresos finales de taquilla. Se me ocurrió al analizar el nuevo sitio de crowdfunding http://trypieces.com, que incluso puede recompensar a los patrocinadores por haberlo intentado aunque la financiación falle. El objetivo es “empoderar a los performers para que puedan presentarse donde mejor les convenga”
vova_hn2: Siempre me pregunto con la gente que se queja de los “precios inflados”, los “revendedores” y la “falta de regulación”.
Si no hay un precio de mercado justo, ¿cómo decides exactamente quién merece conseguir una entrada? Supongamos que de algún modo obligas a venderlas más baratas y además haces desaparecer mágicamente a los revendedores. Hay 10,000 personas que quieren comprar al precio listado para un recinto con capacidad de 1,000. Entonces, ¿qué haces? ¿Cómo decides quiénes son los afortunados?
Hay muchas plataformas para venta de entradas y gestión de recintos. Así operan escuelas secundarias, universidades, teatros locales, etc. Ticketmaster hace algo completamente distinto
nickforall: Opero un SaaS de ticketing en los Países Bajos.
Mojo, el promotor más grande aquí, es una subsidiaria de Live Nation, y a veces exige que los recintos usen Ticketmaster para eventos de artistas que ellos manejan. La gente compra entradas por el artista, y ellos controlan esa parte del mercado. En EE. UU. también poseen muchos recintos. Como tienen el 80% de los grandes recintos de EE. UU., también pueden presionar a los recintos independientes para que usen Ticketmaster, y los recintos necesitan a los artistas, no al revés. Los recintos independientes no quieren usar Ticketmaster, pero se ven obligados a hacerlo para reservar artistas grandes
rrrpdx1: Siempre me he preguntado por qué Ticketmaster/Live Nation no gana más dinero.
Si es un monopolio, parecería que debería generar ganancias enormes, pero en realidad no se ve así: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE
Mantener márgenes de 2–3% para preservar el monopolio es mejor que quedar fuera en un mercado competitivo
KingMachiavelli: No entiendo por qué Spotify no se ha metido más a fondo en el flujo de compra de entradas.
Anunciaron algo hace poco, pero es medio raro. Muchas veces me entero demasiado tarde de un festival o concierto y ya no alcanzo a comprar entradas, o ya están demasiado caras. Spotify sabe a quién escucho y dónde vivo, así que debería poder avisarme meses antes de un evento para que compre entradas. Incluso ya puedes ver manualmente las fechas de conciertos de artistas. Además, sería fácil monetizar esto. Si el 50% de las personas que compra en Ticketmaster en realidad pasó primero por Spotify, Spotify tendría bastante poder incluso desde una posición asimétrica
kaikai: La organización de Burning Man es bastante conocida por usar cada año un proveedor distinto de Ticketmaster, y casi siempre termina siendo un caos.
Secretparty.io también es una empresa de ticketing con muy buena experiencia de usuario. Las transferencias son fáciles y soporta grandes picos de tráfico. No es que no haya alternativas; es que el foso de Ticketmaster es muy sólido
massysett: Un recinto pequeño al que voy seguido vende todas sus entradas por medio de esta empresa. Otros recintos también la usan: https://www.axs.com/
annagio_: ¿Qué esperas cuando en un sistema político roto se soborna y se hace lobby a las partes interesadas? Un monopolio.
Lo peor es que la gente sigue comprando entradas en Ticketmaster, sigue pagando sumas ridículas para ver a Taylor Swift, y esto no termina nunca. Si la gente hubiera alzado la voz y dejado de comprar entradas en Ticketmaster, ahora mismo el resultado habría sido distinto. En Toronto, muchos eventos a los que fui usaban Eventbrite. También estaba Ticketweb, que es del grupo de Ticketmaster, pero intentaba evitarlo cuando podía
999900000999: Es el mismo problema que con Match. Si aparece un competidor, Match o Ticketmaster simplemente lo compra.
Hace poco fui a un show que no usaba Ticketmaster y la próxima semana voy a otro. Voy mucho a shows muy pequeños donde el artista vende su merch directamente. Hay tantos teloneros que casi parece un open mic. Prefiero un show para 30 a 100 personas antes que KENDRICK LAMAR en un recinto gigante. En mi próximo viaje también quiero buscar shows pequeños. No me interesa BTS, pero sí me gustaría ver un show de rap underground coreano
cyberrock: En Japón hay varias empresas de ticketing, y aunque Lawson domina, no está al nivel de Ticketmaster.
También hay decenas de recintos de distintos tamaños, giras de conciertos que duran años, e incluso tengo entradas para un concierto de noviembre de 2027. También hay verificación de identidad, sorteos de entradas, preventas para fan clubs y leyes anti-reventa. Aun así, según el costo de vida local, los precios pueden ser astronómicos. Parece que el problema es que no existen cinco clones de cada artista popular
hurrell: Hay un detalle que no vi en otros comentarios
En el Reino Unido, Live Nation/Ticketmaster firma contratos exclusivos con los artistas, de modo que, por ejemplo, durante el verano solo pueden girar por cinco festivales de Live Nation y no pueden presentarse en eventos que no sean de Live Nation. Así que, aunque existan recintos o festivales alternativos, Live Nation los desplaza gracias a su poder para cerrar contratos más grandes que abarcan múltiples recintos y eventos
lapalapa: Muy buena pregunta. Si puedo, uso otra empresa; Ticketmaster es un desastre
Como estoy en un país que no es “grande”, registrarme ya fue una pesadilla. Personalmente, creo que sus soluciones técnicas son pésimas. Hasta me hace preguntarme si no estará hecho así a propósito
monster_truck: Porque son unos perros de presa
Conozco a alguien que conoce al CTO de un competidor de boletos para deportes que luego fue adquirido por ellos. Esa empresa contrataba a cientos de personas para hacer fila en taquillas y comprar todos los boletos posibles, y también tenía una herramienta interna donde metías la información de los asientos y te decía un rango de precios para decidir si lo que pedía el revendedor tenía sentido. Esto fue unos 7 años antes de que cualquiera pudiera comprar fácilmente un servicio de bots de pago. Era un negocio intensivo en trabajo de calle y logística, escalado a partir de algo que el CEO hacía por su cuenta. Para frenarlo, usaron todas las tácticas imaginables: contratar detectives privados para recopilar nombres, acosarlos con quejas regulatorias y demandas, e incluso cambiar horarios de limpieza de calles o lavado de banquetas para que remolcaran los autos. Cuando todo estaba en su punto máximo, los empleados incluso hacían tratos improvisados con cadenas de transporte de efectivo para recibir el dinero con el que comprarían boletos, porque por alguna razón el procesamiento con tarjeta siempre se caía. Si has intentado comprar boletos para eventos deportivos en persona recientemente, quizá ya viste que ahora tampoco aceptan efectivo
mininao: Estoy en Europa y uso mucho DICE; es una app excelente
Aquí la mayoría de los boletos se venden al mismo tiempo en varias plataformas. Por ejemplo, aparecen tanto DICE como Ticketmaster
vogelke: Matt Stoller ha escrito varios textos excelentes sobre el problema del monopolio de Ticketmaster
madduci: Esto es como preguntar “¿por qué no hay un verdadero competidor de Facebook Events y por qué tanta gente solo publica ahí la información de sus eventos?”
eqvinox: https://pretix.eu está teniendo cierto éxito en el mercado de la UE
Pero, como bien señalaron otros comentarios hermanos, en general digamos simplemente que “todo está hecho un desastre”
protocolture: El mercado no va a cambiar hasta que alguien encuentre una forma de vender mejor que Ticketmaster
Ticketmaster es malísimo, pero aunque aparezca un competidor, no va a ser un orden de magnitud mejor que Ticketmaster. Es parecido a cómo Uber fue la primera amenaza seria para Cabcharge. Aquí tendría que ser un cambio de ese tamaño. ¿Podría existir algo como un mercado de preventa para atraer eventos? ¿Se podría hacer que las giras siguieran el dinero hasta cierto punto? Si el dinero está visible sobre la mesa, los recintos podrían decidir cambiar sus políticas de exclusividad con Ticketmaster
wj: Sentía que Amazon tenía la mejor oportunidad de entrar al mercado de la venta de boletos
Porque tiene una plataforma capaz de manejar picos de tráfico como los de Cyber Monday. Pero la infraestructura técnica es solo una parte del rompecabezas
arjie: No tengo claro cuál es exactamente el problema con Ticketmaster
La ley de California contra las junk fees de Scott Wiener impidió revelar cargos al final, así que el precio que ves es casi el precio real. El sistema para transferir o poner a la venta boletos que ya tienes también es bastante bueno. El sistema de inicio de sesión es torpe, pero probablemente es por prevención de fraude. En general, no siento que Ticketmaster tenga un problema tan grande
nullbio: Los monopolios existen porque tienen mucho poder
emodendroket: Parece bastante fácil poner en una lista negra a artistas o recintos que trabajen con la competencia y hacer que sea, en la práctica, una decisión de locos