Cómo ganar mil millones de dólares

• Artículo basado en una charla que el cofundador de YC, Paul Graham, dio en la Oxford Union
• La riqueza de los fundadores de startups puede crecer rápidamente cuando se combinan un producto que los usuarios aman y una tasa de crecimiento sostenida
• La idea de que para volverse multimillonario hace falta hacer trampa no cuadra con las matemáticas del crecimiento exponencial; las variables clave son la tasa de crecimiento y cuánto tiempo se mantiene
• Un crecimiento mensual de 93% con un punto de partida de 2 millones de dólares puede multiplicarse por 500 en unos 9.45 meses, y un crecimiento mensual de 15% también se convierte en unas 4,384 veces en 5 años
• Las buenas ideas de startup por lo general no aparecen al buscarlas de manera consciente, sino al crear algo que tú y tus amigos quieren, aunque al principio parezca una mala idea
• La clave de una startup exitosa no es la explotación, sino la empatía con el usuario; debe mejorar la vida de las personas lo suficiente como para que se lo recomienden a sus amigos

---

Startups y el camino para volverse multimillonario

• Fundar una startup exitosa es la forma más común de volverse multimillonario, y Y Combinator ha apoyado cerca de 6,500 empresas desde 2005
• Entre los fundadores de empresas apoyadas por Y Combinator, unas 30 personas ya se han vuelto multimillonarias, y más fundadores van en ese camino
• Un político estadounidense dijo que ganar mil millones de dólares era imposible, y con eso no se refería a la diferencia contable entre ingresos y ganancias de capital, sino a que no se puede llegar a ser así de rico sin hacer trampa
• El caso de una startup que crecía 93% mensual mostraba que el producto les gustaba a los usuarios, quienes se lo recomendaban a sus amigos, y el fundador no estaba explotando a nadie

Los números que crea el crecimiento exponencial

• Con una tasa de crecimiento mensual de 93%, para que 2 millones de dólares se conviertan en mil millones hace falta crecer 500 veces, y el resultado de log(500, 1.93) es aproximadamente 9.45 meses
• 2 millones de dólares y un crecimiento mensual de 93% no son un estado radicalmente distinto de mil millones de dólares, sino uno que está a unos 9 meses y medio de distancia
• Una tasa de crecimiento mensual de 15% tampoco es rara, y como 5 años son 60 meses, el resultado de 1.15^60 es aproximadamente 4,384 veces
• Si una startup con ingresos mensuales de 10,000 dólares crece 15% mensual durante 5 años, llega a unos 44 millones de dólares mensuales y a unos 526 millones de dólares anuales
• En la realidad, la tasa de crecimiento tiende a desacelerarse con el tiempo, pero una startup muy exitosa puede crecer más rápido que 15% mensual al inicio y, con un crecimiento más lento en su cuarto año, aun así llegar a un punto parecido
• Si empiezas una startup a inicios de tus 20, volverte multimillonario antes de los 30 es difícil, pero posible

Tasa de crecimiento y tamaño del mercado

• Los números que determinan el tamaño de una startup y la riqueza de su fundador son la tasa de crecimiento y cuánto tiempo puede sostenerse
• La tasa de crecimiento aparece cuando a los usuarios les gusta muchísimo el producto y se lo cuentan a sus amigos, y su duración depende del tamaño del mercado
• Para crecer 4,000 veces, tiene que existir por lo menos una demanda 4,000 veces mayor, y no se puede hacer trampa para agrandar el tamaño del mercado
• Si creces de forma exponencial dentro de un mercado grande, el valor de la startup aumenta y el fundador, como accionista, también se vuelve rico
• Si sigues haciendo felices a los clientes, este proceso puede ocurrir sin hacer trampa

Cómo hacer algo que los usuarios quieren

• Para crecer de forma constante cada mes, hay que crear algo lo bastante bueno como para que la gente se lo cuente a sus amigos
• En una economía de mercado es difícil crear algo que los clientes quieren pero todavía no tienen, y cuando se descubre una nueva demanda que sí puede satisfacerse, la gente se apresura a cubrirla
• La forma de descubrir una necesidad que nadie más conoce todavía es sentir esa necesidad uno mismo
• Como los fundadores jóvenes no suelen tener suficiente experiencia para juzgar las necesidades de los demás, les conviene crear lo que ellos mismos quieren
• Las necesidades de la gente joven pueden anticipar la demanda futura, y lo que tú y tus amigos empiezan a usar ahora puede ser lo que todo el mundo use dentro de 10 años
• Crear algo que tú y tus amigos quieren no se refiere solo a productos de consumo; también puede partir de las necesidades de grupos específicos, como biólogos moleculares o personas interesadas en drones
• La idea inicial no necesita tener un atractivo amplio; basta con que les resulte atractiva a ti y a tus amigos
• Si puedes anticipar la demanda futura, el mercado puede crecer, y también es posible expandirse a mercados adyacentes
• Lo que hace falta es una cabeza de playa desde la cual se pueda expandir dentro de un área de necesidades no satisfechas

Cómo surgen las ideas de startup y algunos ejemplos

• La mejor forma de obtener grandes ideas de startup es no buscarlas de manera consciente
• Si buscas ideas conscientemente, tiendes a juzgarlas con demasiada cautela y a descartar ideas excelentes que al principio parecen terribles
• Apple, Facebook y Airbnb al principio parecían malas ideas, pero después llevaron a resultados enormes
  • Había dudas sobre cuánta gente querría una computadora personal
  • Había dudas sobre cómo una empresa podría ganar dinero con un servicio donde universitarios se observan entre sí en línea
  • Había dudas sobre si alguien pagaría por dormir en un colchón inflable puesto en el piso de otra persona
• Se pensaba que Airbnb era una mala idea en sí misma, pero sus fundadores gustaron y por eso recibieron apoyo
• La forma de no buscar ideas de startup sino descubrirlas es hacer proyectos con amigos
• Las mejores startups no empezaron como empresas desde el principio, sino como algo que sus creadores hicieron porque les parecía genial
• Apple, Google y Facebook no comenzaron con la intención de convertirse en empresas desde el inicio
• Hacer algo que a ti te parece genial suena aleatorio, pero no lo es del todo, porque las necesidades de los fundadores jóvenes pueden anticipar la demanda futura
• Justin.TV, apoyada en 2006, consistía en que Justin Kan se ponía una cámara al lado de la cabeza y transmitía en vivo todo lo que hacía; después se conocería como Twitch

No explotación, sino empatía

• La clave para crear una startup exitosa es entender con mucha profundidad a algún grupo de usuarios y hacer exactamente lo que quieren
• Los fundadores jóvenes pueden aprovechar el método de crear un producto para sí mismos, porque pueden entenderse bien a sí mismos
• Hay que entender profundamente a los usuarios para hacer un producto que amen y que recomienden a sus amigos, y solo ese tipo de producto puede generar el crecimiento exponencial que una startup necesita para triunfar
• Algunas otras formas de hacerse rico pueden requerir explotar a la gente, pero las startups son la forma más común de volverse muy rico, y su clave no es la explotación sino la empatía
• Hay que descubrir qué quieren realmente los usuarios y cómo mejorar sus vidas de manera drástica
• Es importante entender cómo se vuelve rica la gente en una sociedad, y no dejar esa creencia en manos de ideologías, películas o casos históricos de hace cientos de años
• Hay que mirar cómo se crea la riqueza en el mundo real que nos rodea, y quien quiera volverse rico por sí mismo no tiene más remedio que entender ese proceso

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• La reacción negativa aquí es deprimente. Nadie refuta realmente lo que dice PG; solo da la impresión de que repiten palabras ideológicas vacías como “explotación”.
  Lo están leyendo de forma deliberadamente estrecha. Como alguien con hijos, me gustaría que hubiera más gente creando startups en las que ellos pudieran trabajar, y la alternativa es demasiado sombría

  • PG casi no define qué significa ganar algo. Algunas personas lo miden por la cantidad de esfuerzo, otras creen que solo cuenta como verdaderamente ganado si al resultado se le quita la suerte, y otras opinan que los beneficios derivados de ventajas genéticas no pueden considerarse ganados.
    El criterio que propone PG es solo hacer felices a los usuarios “sin engañarlos”, pero ni siquiera dice quién decide qué cuenta como engaño. Tampoco aborda conceptos como la renta económica, las ventajas heredadas o el poder de negociación.
    No es fácil decir que quienes responden aquí usaron una lógica más floja que la de PG
  • El texto habría sido mejor si PG realmente hubiera confrontado el argumento de AOC. Solo hace el cálculo y muestra que el crecimiento exponencial es rápido.
    ¿Qué tuvo que hacer un fundador para sostener un crecimiento del 93%? Con fundamentos sólidos de negocio y encontrando nuevas soluciones se puede crecer hasta cierto punto. Pero al final, una vez hecho todo eso, para seguir creciendo terminas comprando competidores y subiendo márgenes, tercerizando a los trabajadores o arruinando la experiencia de usuario: o sea, recurriendo a la explotación.
    Por eso nadie puede “ganar” mil millones de dólares. Los últimos 900 millones casi siempre requieren usar recursos de manera astuta pero poco ética para extraer dinero de los clientes y de los mercados financieros
  • Llevo más de 15 años en HN, y es interesante ver que antes los posts del blog de PG recibían pura adoración y culto, mientras que ahora todo el mundo le dio la espalda.
    Antes, si criticabas aunque fuera un poco sus textos, te caían downvotes sin parar. Ahora la crítica se volvió la norma.
    Por lo que veo, no es que la perspectiva de PG haya cambiado mucho; tal vez cambió el tema y se volvió más explícito, pero parece más bien que cambió la reacción del público.
    Aunque no sé si cambiaron las mismas personas o si simplemente entró una nueva generación
  • Yo también tengo hijos. Me gustaría que vivieran en una sociedad justa donde los milmillonarios que Graham dice cultivar con tanto orgullo no destruyan activamente el salario digno de la gente común, la participación en el autogobierno y el acceso universal a la salud
  • Este texto falla un poco el punto central. La pregunta era sobre todo qué significa la palabra earned.
    En términos fiscales, el “ingreso ganado” coincide bastante bien con lo que mucha gente considera, en sentido moral, ingreso realmente ganado. Desde ese punto de vista, si una startup creció orgánicamente y el fundador se hizo rico, entonces sí se lo ganó.
    Pero si ese crecimiento necesitó capital —es decir, inversión, préstamos o riqueza previa del propio fundador— entonces la cosa se vuelve menos clara. ¿Cuánto del éxito vino del aporte del fundador y cuánto dependió de decisiones arbitrarias tomadas por gente rica?
    Si asumimos que la riqueza preexistente en su mayor parte no fue ganada, entonces el éxito posibilitado por su asignación arbitraria tampoco lo fue

• Si PG no entiende que el sentido de earn que él usa y el que usa AOC son muy distintos, entonces no debe ser tan inteligente.
  AOC ni siquiera habla de algo “moral”. Uno puede actuar de forma completamente moral en la sociedad estadounidense y aun así “ganar” mil millones de dólares. Lo que quiere decir es que, hagas exactamente lo que hagas, en realidad no lo “ganaste”.
  Claro que PG es lo bastante inteligente como para entender que aquí están operando dos sentidos distintos de “ganar”. Solo que el segundo es difícil de definir con precisión y lo empuja fuera de su zona segura, así que lo ignora. Como la mayoría de nosotros, prefiere tener razón a buscar la verdad, y por eso ignorar el segundo sentido es el camino fácil.
  El problema es que, porque algo sea difícil de definir, eso no significa que no sea esencial o importante

• Alguien dijo que es imposible convertirse en un avogadrillonario, es decir, tener un patrimonio neto de 1 mol de dólares, aproximadamente 6.02 x 10^23 dólares. Pero la startup de una fundadora que conozco creció 93% el mes pasado. Supongamos, siendo conservadores, que ella tiene 2 millones de dólares. Solo hay que calcular cuántos meses de crecimiento mensual del 93% hacen falta para crecer 301,100,000,000,000,000 veces.
  El logaritmo en base 1.93 de 301,100,000,000,000,000 es 61.2091. Eso da unos 5 años y 35 días. ¿De verdad es imposible crecer 93% al mes durante 5 años seguidos? Puedo imaginar una startup así.
  Hay dos números que determinan si puedes ganar 1 avogadrillón de dólares. Uno es la tasa de crecimiento, que en realidad no importa en absoluto. El otro es el tamaño del mercado disponible. Solo tienes que encontrar un mercado con una demanda aproximadamente 10^20 veces mayor que la demanda que hoy está satisfecha. Hay que entender lo que quieren los usuarios y pedirle consejo a ChatGPT

  • Sí es posible. Si tienes un monopolio. En un mercado con esa tasa de crecimiento aparecen competidores de inmediato, y al final también se agota el mercado total direccionable
  • PG también reconoció que el crecimiento está limitado por el tamaño del mercado. Puede que hoy no exista un mercado capaz de sostener una riqueza de nivel “avogadrillonario”.
    Pero claramente sí existen mercados capaces de sostener fortunas de milmillonario. La prueba son al menos 30 milmillonarios salidos de YC, además de muchos otros casos
  • Sí, es imposible. Incluso ChatGPT podría explicarte fácilmente por qué

• Para llegar a mil millones de dólares, creo que tienes que quitarle a mucha gente la parte justa que le corresponde.
  En el momento en que la persona que tuvo la “idea” sigue conservando el 60% de la empresa, mientras una gran cantidad de empleados que trabajan hasta matarse para convertir esa idea en algo que vale mil millones de dólares reciben migajas o nada de equity, queda claro quién está engañando a quién

  • Si simpatizas con esta idea, mira a China. Tiene un sistema mucho mejor que los impuestos al estilo estadounidense para evitar que nadie se vuelva “demasiado rico” y para recuperar y redistribuir “justamente” las ganancias extraordinarias
  • No. Solo tienes que crear algo muy valioso.
    Si necesitas ayuda de otras personas para crearlo, les ofreces un salario, y ellos intercambian voluntariamente ese dinero por su tiempo. Si creen que después podría volverse muy valioso, o si tú ya tienes historial de haber creado cosas valiosas, también pueden recibir equity.
    ¿A quién engañaron aquí? ¿Quién aceptó algo y fue estafado? ¿A quién le quitaron algo?
    Este proceso es pura creación de riqueza. La riqueza no se le quitó a otras personas; fue generada

• En la destrucción creativa es posible hacer truco contable: se reconoce el mérito de la creación, pero se ignora la responsabilidad por la destrucción, aunque ambas estén conectadas
  Este es un foro de tecnología e inversión, y en general todos estaremos de acuerdo en que, en efecto neto, el proceso de destrucción creativa es enormemente positivo. Pero ese proceso a menudo produce el subproducto tóxico de la destrucción. Uber y los taxistas desplazados son un ejemplo, y por eso existe un enredo moral entre creación y destrucción
  Moralmente, también es nuestra responsabilidad encontrar cómo mitigar este subproducto tóxico. Igual que antes era responsabilidad de los industriales encontrar maneras de no verter residuos inflamables a los ríos hasta el punto de prenderles fuego. Ignorar esto es peligroso. Cuando el subproducto es pequeño, la sociedad se tapa la nariz y sigue adelante, pero ahora cada vez deja de ser pequeño

  • Que se desplace a los taxistas no significa que haya destrucción de recursos. Las licencias de taxi son mecanismos de búsqueda de rentas, no algo realmente escaso
    La mayoría de las demás “destrucciones creativas” son parecidas. El capital se reasigna casi sin costo social, y lo único que desaparece son las ganancias extraordinarias
  • Antes de que existiera Uber, cuando intentabas reservar un taxi para que te recogiera en la ciudad donde vivía entonces, aunque llegara, venía con al menos 30 minutos de retraso. Una vez hasta perdí un vuelo por eso
    No me gusta Uber, pero en la mayoría de los casos es objetivamente un mejor servicio
  • No entiendo qué es lo difícil de resolver aquí. O pagas impuestos, o construyes una catedral
    Mientras no hagas ninguna de las dos, la gente sentirá que la están exprimiendo, y la tendencia comunista seguirá creciendo. Eso no significa que el comunismo tenga realmente la respuesta, pero esa tendencia seguirá creciendo hasta que pase algo
  • Cuando la IA derrita y haga desaparecer mercados de búsqueda de rentas como Uber, Doordash y Amazon, ellos no se irán en silencio como quienes desplazaron
  • ¿Cuál será el subproducto de la IA a nivel humano y la robótica?

• La búsqueda de crecimiento perpetuo que plantea PG inevitablemente lleva al engaño. En algún momento el mercado llega a la saturación, y si vas a aprovechar todas las oportunidades posibles para mantener tasas altas de crecimiento, eso incluirá acaparar recursos y esquivar la protección al consumidor

  • Como se suele decir, con cada crecimiento de 10x hay que trabajar de manera distinta. Al final, esas maneras distintas se vuelven inmorales
  • Acaparar recursos y esquivar la protección al consumidor es solo el comienzo
    Al final, comprar políticos, y después comprar leyes, se vuelve racional. Luego, el camino obvio es capturar agencias gubernamentales enteras como la FAA o la FCC para escribir directamente leyes y regulaciones favorables sin siquiera tener que esquivarlas
    Pero tampoco termina ahí. Crecer tan rápido que de hecho se adelantan a la ley, y violarla se vuelve la opción racional y rentable. ¿Multas enormes? ¿Reguladores respirándoles en la nuca? No importa. Si gastas más que nadie en la historia en financiar a tu candidato presidencial preferido, ese candidato puede cerrar las investigaciones en tu contra
    Y aun así no basta. Pronto, capturar al gobierno entero, e incluso convertirse en el gobierno, se vuelve un objetivo empresarial racional. Primero una ciudad, luego un estado, luego un país. Pero, amigos, ni siquiera eso les bastará. La Tierra entera no será suficiente para ellos; querrán la Luna, Marte y todo el sistema solar. Para sostener ese crecimiento, algún día tendrán que convertirse en dios, y aun así eso será demasiado pequeño para su ego. Al final, algo tendrá que colapsar

• Si hago de abogado del diablo, la postura del político quizá sea que todo el sistema está basado en el engaño y que todos los que participan en él actúan de forma inmoral
  Si un fundador pudo educarse y además tenía algo de dinero para iniciar una empresa, mientras otras personas vivían en la calle o tenían que cuidar a familiares, ¿eso es justo? Si partiste de una posición relativamente privilegiada y construiste una empresa exitosa, ¿de verdad te ganaste ese dinero?
  No creo que el engaño que critica la gente signifique necesariamente solo fraude penal
  Y el segundo punto que critica la gente es que seguir haciendo crecer una empresa a menudo parece incluir actos poco éticos. Casi todas las empresas que fabrican hardware lo hacen en Asia bajo condiciones inhumanas, así que es difícil afirmar que se ganaron ese dinero y que solo es cuestión de matemáticas

  • Si la única alternativa posible no es el ideal óptimo de dar a todos la oportunidad de iniciar un negocio, sino que nadie pueda iniciar uno, entonces tal vez eso sí podría considerarse justo

• Técnicamente, si ves la declaración de AOC, dice esto

  AOC: “There’s a certain level of wealth and accumulation that is unearned. You can’t earn a billion dollars. You just can’t earn that. You can get market power, you can break rules, you can abuse labor laws, you can pay people less than what they’re worth, but you can’t earn that”
  Aquí hay algo de verdad. PG está hablando de ganancias de capital como propietario de una empresa, mientras que AOC habla de ingresos como pago por trabajo, y en la realidad y en la política fiscal y la ley son cosas distintas
  La razón por la que las ganancias de capital pueden ser injustas es que la mayor parte va a fundadores e inversionistas de riesgo, y muy poco llega a otros empleados y partes interesadas que también contribuyeron

  • Si le quitas el tamaño en dólares y el mundo startup, al leer así lo que dice AOC, también resultaría que un agricultor que tomó varios préstamos bancarios y convirtió una granja familiar de un negocio unipersonal de 200 mil dólares en uno de 10 millones de dólares tampoco se lo “ganó”
    No creo que una definición de earn que excluya ese caso capture el significado que normalmente se entiende
  • Siento que siguen moviendo la portería. Muéstrenme a un emprendedor que gane 10 millones de dólares y del que AOC diría que sí se los ganó de manera justa

• “Se estaba haciendo rica a una velocidad increíble. Pero no estaba haciendo nada malo. La razón por la que su startup crecía tan rápido era simplemente que los usuarios amaban lo que ella había creado. Así que, a partir de su propia experiencia, podía sentir cuán equivocado estaba ese político. Ella no estaba explotando a nadie.”
  Entonces, ¿esa empresa habría que verla como una empresa compuesta solo por cofundadores?
  ¿O todos reciben la misma proporción de participación? Si es así, que la startup haya crecido 93% no significa que solo ella se haga 93% más rica

  • Supongamos que hay 10 empleados. Todos aceptaron voluntariamente trabajar para ella. Como la esclavitud es ilegal, la gente trabaja para otros por acuerdo mutuo
    El empleador y los empleados negociaron y acordaron el salario o esquema de remuneración de esos empleados. El empleador paga la compensación acordada, y el empleado la recibe
    Que la empresa obtenga ganancias extraordinarias e inesperadas no obliga al empleador a redistribuir esas ganancias entre los empleados además de la compensación ya acordada y pagada. Si los empleados creen que la compensación que acordaron ya no es suficiente, pueden renegociarla, o si sienten que están siendo tratados injustamente y reciben menos de lo que valen, pueden llevar su talento a otro empleador
    Hasta aquí, todo ha sido por acuerdo mutuo. Lo que no es consensuado es forzar al empleador a redistribuir ganancias más allá de lo ya negociado
  • No digamos tonterías. Si 10 personas tienen 10% cada una y la empresa creció 93%, el valor de la participación de todos, incluida la fundadora, creció 93%
  • La cuenta está mal. Como hay cofundadores, ella tendría que esperar un mes más para volverse multimillonaria. O sea, 10 meses
    La buena noticia es que en los 10 meses siguientes pronto podría convertirse en centimillonaria
  • No, esta es una startup mágica en la que ella sola, desde el sótano, hace el 100% del trabajo necesario durante 10 meses seguidos y la demanda se duplica cada mes
  • ¿No darle a todos la misma proporción de participación es explotación?
    Interesante. Con esa lógica, todos los participantes de la economía también deberían tener la obligación de rescatar a las startups fracasadas. Si no, estarían explotando a los fundadores. ¿Acaso no son ellos quienes asumen todo el riesgo, mientras nosotros disfrutamos de todos los beneficios de los servicios y productos que crean?

• Lo que AOC quiso decir con que es imposible es que no se puede ganar mil millones de dólares solo con trabajo. La única forma de llegar ahí es construir una estructura que extraiga mil millones de dólares del mercado
  Normalmente eso crea una estructura más eficiente, pero al mismo tiempo también genera externalidades cuyo costo no asume la persona que obtiene esos mil millones de dólares
  La interpretación de PG es demasiado torpe y además distorsionada, al punto de preocuparme por el tipo de contenido que consume

  • Exacto. Estés o no de acuerdo con ese argumento, PG en realidad no confronta ese punto. Solo dice “crecimiento compuesto + haz algo que la gente ame”
    La cuestión central es esta. Si la economía crece 2.5%, ¿cómo se mantiene un crecimiento del 15% durante 5 años?
    Yo vengo del mundo startup, y también comparto la premisa de que esa es una actividad intensamente creadora de valor. Pero me parece suicida fingir que no existen problemas de monopolio y arbitraje regulatorio
    Entiendo que PG y sus clientes necesitan poder monetizar. Pero los capturadores de rentas monopólicas compran temprano a sus competidores y ofrecen salarios absurdos que las startups no pueden igualar, haciendo aún más difícil que las startups compitan
    Aun así, el subtexto de este artículo es que PG está ofreciendo una narrativa que los políticos pueden aprovechar. Nadie en esta conversación está intentando describir la realidad de la forma más precisa u honesta
  • Creo que hay muchos argumentos para refutar la declaración de AOC, pero sí coincido en que aquí PG está tergiversando su punto
    Es imposible que alguien que lea el blog de PG no conozca el poder del interés compuesto o la diferencia de riqueza entre crecimiento salarial y crecimiento de activos
    Su punto central, al final, es si todo el sistema de capital es “justo”. Aunque, en defensa de PG, tampoco diría que AOC haya expresado especialmente bien un argumento sólido
  • La propia expresión “extraer” revela un desacuerdo fundamental con lo que Paul está diciendo. Lo mismo pasa con la palabra externalidades
    Eso presupone un juego de suma cero en el que el dinero se mueve de una persona a otra. El valor, y por tanto el dinero y la riqueza, pueden crearse. Literalmente pueden crearse
    En otras palabras, tú estás diciendo que nadie puede hacerlo “honestamente”. Él está diciendo que sí puede
  • El patrimonio neto de PG está entre 2.5 y 10 mil millones de dólares. Así que no lo tomaría en serio
    La mayoría de la gente común como muchos de los que están aquí nunca va a estar en una situación donde oportunidad, habilidad y suerte se combinen al mismo tiempo para generar decenas de miles de millones de dólares. Así que sus consejos sobre dinero son simplemente consejos que inducen a error
  • PG claramente está confundiendo capturar mil millones de dólares con ganar mil millones de dólares. Convertirse en multimillonario significa hacer que el sistema funcione de tal forma que la riqueza creada por algo que la gente ama —por ejemplo, la que generó Amazon— no vaya a los trabajadores que realmente generan el valor de la empresa, es decir, quienes empaquetan y entregan las cosas, sino que sea capturada en su mayor parte por unos pocos elegidos como Jeff Bezos