La inutilidad de la vitamina D está un poco exagerada

• Se esperaba que los suplementos de vitamina D mejoraran no solo la salud ósea, sino también el corazón, las infecciones, el cáncer, la longevidad y la salud mental, pero los grandes ensayos aleatorizados y controlados no respaldan esos efectos milagrosos
• Los niveles de vitamina D en sangre están fuertemente vinculados con buenos resultados de salud, pero en los RCT que comparan suplementos con placebo, en su mayoría no aparecen diferencias claras
• La vitamina D no es solo una sustancia que regula el calcio, sino que participa en el vitamin D receptor y en señales locales de muchas células, aunque una biología compleja no implica automáticamente un beneficio clínico
• Grandes ensayos como WHI, VITAL y D-Health, junto con metaanálisis, solo han dejado abierta la posibilidad de pequeños beneficios en mortalidad, cáncer y resultados cardiovasculares, y la interpretación varía según la forma de administración y los niveles iniciales
• Para las personas con niveles bajos de vitamina D, suplementarse puede ser una decisión razonable, pero faltan ensayos suficientemente grandes enfocados solo en grupos con baseline bajo, así que es difícil llegar a una conclusión definitiva

---

El núcleo del debate sobre la vitamina D

• En algún momento, la vitamina D fue vista como una sustancia capaz de mejorar no solo la salud ósea, sino también el corazón, las infecciones, el cáncer, la longevidad y la salud mental
• El escepticismo actual se acerca más a la idea de que, salvo en casos de deficiencia grave, los suplementos no producen mucho efecto
• El centro de la controversia es la brecha entre los estudios observacionales y los ensayos aleatorizados y controlados
  • Los niveles de vitamina D en sangre muestran una fuerte correlación con casi todos los resultados positivos de salud
  • Pero cuando en ensayos aleatorizados y controlados se comparan los suplementos con placebo, los efectos no resultan claros
• Ya es difícil sostener la expectativa de que “la vitamina D es mágica”, pero los datos tampoco bastan para descartar incluso un efecto positivo débil

Cómo actúa la vitamina D en el cuerpo

• La mayoría de las vitaminas se parecen más a materiales que el cuerpo utiliza, pero la vitamina D se parece más a una señal que le dice al cuerpo qué debe hacer
• Técnicamente, la vitamina D en sí es un tipo de secosteroid, pero es distinta de lo que la gente suele llamar “steroid”
• Los principales nombres usados en el texto se distinguen así
  • provitamin D: 7-dehydrocholesterol
  • previtamin D: previtamin D₃
  • vitamin D: cholecalciferol
  • storage vitamin D: calcifediol, ergocalciferol, 25(OH)D, 25-hydroxyvitamin D
  • active vitamin D: calcitriol, ercalcitriol, 1,25(OH)₂D, 1,25-dihydroxyvitamin D
• Cuando la radiación UVB llega a las células de la piel, la provitamin D se convierte en previtamin D, y por efecto del calor pasa a ser vitamin D
• La vitamin D producida en la piel se difunde a la sangre y circula unida a la vitamin D-binding protein
• La vitamin D proveniente de los alimentos también se incorpora a la circulación sanguínea
  • La vitamin D proveniente de hongos o levaduras viaja al hígado junto con la vitamin D producida en la piel
  • De los animales o alimentos de origen animal también puede obtenerse parte de la storage vitamin D, que no requiere procesamiento hepático
• El hígado convierte la vitamin D en una storage vitamin D más estable
• Lo que el médico mide en un análisis de sangre no es la active vitamin D, sino la storage vitamin D
  • La unidad es nmol/L o ng/mL
  • El valor en ng/mL es 2.496 veces menor que el valor en nmol/L
  • 25 nmol/L equivalen aproximadamente a 10 ng/mL

Calcio, huesos y el modelo clásico de deficiencia

• Desde la perspectiva endocrina clásica, la vitamina D envía una señal al intestino para que absorba más calcio de los alimentos
• Si el nivel de calcio en sangre baja demasiado, el corazón puede dejar de funcionar y causar la muerte, por lo que las parathyroid glands detectan la caída del calcio y liberan parathyroid hormone
• La parathyroid hormone induce dos respuestas
  • Libera el calcio almacenado en los huesos
  • Hace que los kidneys conviertan parte de la storage vitamin D en sangre en active vitamin D
• Cuando la active vitamin D llega al intestino, este intenta absorber más calcio de los alimentos
• Si falta vitamina D, el intestino no recibe suficiente señal para aumentar la absorción de calcio, y el cuerpo recupera más calcio de los huesos, por lo que los huesos se debilitan
• Según la visión general, cuando la storage vitamin D en sangre supera unos 25 nmol/L, los kidneys no tienen problemas para producir active vitamin D
• Según datos de encuestas, solo alrededor del 2% de la población está por debajo del umbral de aproximadamente 25 nmol/L de storage vitamin D
• Si solo se siguiera este modelo clásico, los suplementos de vitamina D no deberían tener prácticamente ningún efecto en cerca del 98% de las personas

Del raquitismo a la correlación con el cáncer

• El rickets es una enfermedad grave que implica huesos blandos, retraso del crecimiento y deformaciones esqueléticas, y se volvió común en Occidente tras la Revolución Industrial
• En 1890, el misionero escocés Theobald Palm observó que el rickets era frecuente en las ciudades británicas con mucho smog, pero casi inexistente en países con mucho sol
• Esta observación contribuyó a los descubrimientos posteriores de que el rickets podía tratarse con UV light o cod-liver oil, y luego al descubrimiento de la vitamina D
• En 1941, Apperly observó que la cantidad de sol por estado en EE. UU. tenía una correlación positiva con el skin cancer y una correlación negativa con la mortalidad total por cancer
• En 1980, Cedric Garland y Frank Garland publicaron “Do Sunlight and Vitamin D Reduce the Likelihood of Colon Cancer?”
  • Propusieron un mecanismo: Sunlight → Vitamin D → suficiente calcium en sangre → menor inflammation en las colon epithelial cells → menos colon cancer
• En 1989, los Garlands y sus coautores identificaron a 34 personas que luego desarrollaron colon cancer a partir de muestras de sangre tomadas en 1974 de 25,000 personas
  • Emparejaron a esas 34 personas con otras 67 demográficamente similares
  • Midieron los niveles de vitamin D en un total de 101 muestras de sangre almacenadas
  • Las personas con niveles de vitamin D menores a 50 nmol/L tuvieron una tasa de colon cancer más de 3 veces mayor que quienes tenían niveles más altos
• Estudios posteriores vincularon niveles más altos de vitamin D con mejores resultados en cardiovascular disease, diabetes, obesity, infectious disease, Parkinson’s y mood disorders
• La all-cause mortality fue aproximadamente 30% menor en las personas del percentil 75 de vitamina D que en las del percentil 25

Biología compleja más allá de la vitamina de los huesos

• En 1969 se descubrió el vitamin D receptor al que se une la active vitamin D en el intestino y los huesos
• En la década de 1980 se supo que casi todas las células tienen vitamin D receptors
• Los vitamin D receptors parecen cumplir funciones distintas según el tejido
  • En el pancreas, apoyan la insulin secretion
  • En las immune cells, aumentan los antimicrobial peptides y reducen la inflammation
  • En las neurons, influyen en la proliferation y la differentiation
• A fines de la década de 1990 se clonó el gen de la enzyme que convierte la storage vitamin D en active vitamin D
• La misma enzyme también existe en muchas otras células, incluidas las del sistema inmune, heart, skin, prostate, breast y colon
• La active vitamin D no es solo una sustancia producida por los kidneys para estimular el intestino; muchas células la producen directamente para estimular receptores en células cercanas o dentro de la misma célula
• Desde el punto de vista biológico, la active vitamin D no es solo una endocrine hormone, sino también una paracrine o autocrine hormone
• La storage vitamin D también se une al vitamin D receptor
  • Su receptor binding affinity es entre 100 y 1000 veces menor que la de la active vitamin D
  • Pero en la sangre hay alrededor de 1000 veces más storage vitamin D
• Es posible que el propio nivel circulante de storage vitamin D sea importante independientemente de la cantidad de active vitamin D generada
• Esta biología abre la posibilidad de que la vitamina D sea importante también fuera del ámbito óseo, pero hace mucho más compleja la evaluación de sus efectos reales

Tres grandes ensayos: WHI, VITAL y D-Health

• Women’s Health Initiative (WHI) se publicó en 2006 y sigue siendo el ensayo de vitamina D más grande
  • incluyó a 36,000 mujeres estadounidenses posmenopáusicas
  • a la mitad se le asignó 400 IU diarias de vitamina D con calcio, y a la otra mitad placebo
  • 400 IU es la cantidad diaria recomendada
  • después de 7 años, los principales hazard ratios fueron 0.97 para fracturas, 0.97 para cáncer, 0.90 para mortalidad por cáncer, 0.94 para mortalidad cardiovascular, 0.92 para mortalidad por cualquier causa y 1.17 para cálculos renales
  • el único resultado estadísticamente significativo fue el aumento de cálculos renales
• WHI tiene grandes limitaciones de interpretación
  • muchos participantes tanto del grupo de vitamina D como del grupo placebo ya tomaban vitamina D y siguieron tomándola durante el ensayo
  • la dosis de 400 IU era baja
  • muchos participantes dejaron de tomar las pastillas
  • los niveles de vitamina D en realidad no cambiaron mucho
  • los niveles de vitamina D se midieron solo en el 6% de los participantes
• VITAL se publicó en 2018 y reclutó a 26,000 personas mayores de todo Estados Unidos
  • la mitad de los participantes eran hombres y el 20% eran personas negras
  • el grupo de tratamiento recibió 2,000 IU por día
  • en la mayoría de los participantes se midieron los niveles de vitamina D
  • la mitad del grupo de vitamina D y la mitad del grupo placebo también recibieron omega 3, y en los resultados se promedió ese efecto
  • después de 5.3 años, los hazard ratios fueron 0.91 para diabetes, 0.78 para enfermedad autoinmune, 0.96 para cáncer, 0.83 para mortalidad por cáncer, 0.97 para evento cardiovascular mayor, 1.11 para mortalidad cardiovascular y 0.99 para mortalidad por cualquier causa
• En VITAL, algunos resultados parecían favorables, pero la mortalidad cardiovascular fue más alta en el grupo de tratamiento, así que casi no hubo efecto sobre la mortalidad por cualquier causa
• D-Health se publicó en 2022 y estudió a 21,000 australianos mayores
  • en lugar de suplementos diarios, usó una dosis en bolo mensual de 60,000 IU o placebo
  • después de 6 años, los hazard ratios fueron 1.15 para mortalidad por cáncer, 0.91 para evento cardiovascular mayor, 0.96 para mortalidad cardiovascular y 1.04 para mortalidad por cualquier causa
  • en enfermedad cardiovascular, al grupo de tratamiento le fue mejor, pero en cáncer y mortalidad por cualquier causa le fue peor
• Si uno mira solo estos tres grandes ensayos, es difícil sostener la interpretación de que la vitamina D sea milagrosa

Por qué los estudios observacionales pudieron haber exagerado

• Hay varias explicaciones alternativas para la fuerte correlación entre vitamina D y salud
  • reverse causation: las personas sanas pasan más tiempo al aire libre y obtienen más vitamina D
  • confounding: la obesidad es mala para la salud y reduce los niveles medidos de vitamina D
  • confounding: un estilo de vida más saludable trae al mismo tiempo más vitamina D y mejor salud
  • confounding: un mayor nivel socioeconómico trae al mismo tiempo más vitamina D y mejor salud
• La correlación a nivel estatal tropieza con la ecological fallacy y el modifiable areal unit problem
• La esperanza de que tomar vitamina D pudiera reducir la mortalidad por cualquier causa en un tercio prácticamente ya no existe

Lo que muestran la tabla de ECA y los metaanálisis

• La tabla principal de ECA se armó con los ensayos con peso superior al 2% y “low risk of bias” de la revisión Cochrane de 2014 sobre vitamina D y mortalidad, más la adición manual de los major trials publicados después de 2014
• Los resultados de los ensayos estaban dispersos entre varios artículos, varias revistas y varios paywalls, y algunos detalles solo estaban en el supplementary material de revisiones posteriores
• Entre los ensayos principales, los más grandes fueron WHI con 36,282 personas, VITAL con 25,871 y D-Health con 21,315
• La intervención mezcla dosis diarias y dosis en bolo
  • ejemplos de dosis diarias: WHI 400 IU diarias con Ca, VITAL 2000 IU diarias, D2d 4000 IU diarias, FIND 1600 o 3200 IU diarias
  • ejemplos de dosis en bolo: Trivedi 100,000 IU tres veces al año, ViDA 100,000 IU mensuales, D-Health 60,000 IU mensuales
• Los resultados de los metaanálisis formales en general muestran solo efectos pequeños
  • Bjelakovic 2014 Cochrane: mortalidad por cualquier causa 0.96, mortalidad por cáncer 0.88, mortalidad cardiovascular 0.98
  • Ruiz-García 2023: mortalidad por cualquier causa 0.96, mortalidad cardiovascular 1.00
  • Cao 2023: mortalidad por cualquier causa 0.99
  • Kunzia 2023: mortalidad por cáncer 0.94
• Los ECA no mostraron de manera concluyente beneficios más allá de los problemas óseos y, en el mejor de los casos, dieron evidencia débil de hazard ratios apenas por debajo de 1

El hueco de los niveles basales bajos

• La mayoría de los participantes de los ensayos ya tenía niveles de vitamina D bastante altos antes de empezar
• Aunque uno quisiera mirar por separado solo a quienes empezaron con vitamina D basal baja, por lo general es imposible porque la mayoría de los ensayos no midió la vitamina D basal
• Entre los ensayos principales, solo VITAL, ViDA y FIND midieron la vitamina D basal en una cantidad de personas que no fuera mínima
• Incluso en los ensayos que sí midieron la vitamina D basal, había pocas personas con niveles bajos, así que los resultados son ruidosos y confusos
• Entre varios análisis de subgrupos, el resultado más claro fue la diabetes en el ensayo D2d
  • en las personas con menos de 30 nmol/L al inicio, el hazard ratio fue 0.38, mucho más bajo que 0.93
• Kunzia et al. intentó obtener datos de pacientes individuales contactando a los autores de los estudios, y consiguió datos de 21,558 personas, pero la mayoría venía de ViDA, FIND, VITAL y WHI
  • solo 3,663 tenían menos de 50 nmol/L al inicio
  • eso no era suficiente para detectar de forma estable un efecto modesto, así que los intervalos de confianza eran muy amplios

Diferencia entre daily dosing y bolus dosing

• Algunas personas especulan que una bolus dose mensual o trimestral muy grande podría ser riesgosa.
• El metaanálisis de Kunzia et al. afirma que la suplementación diaria con vitamina D3 mostró eficacia para reducir la mortalidad por cáncer, mientras que el bolus no, y que detectó estadísticamente una modificación del efecto según el régimen de tratamiento.
• El mecanismo propuesto es que la administración diaria responde al problema de que la vitamina D se elimina rápidamente de la circulación, y que una bolus dose puede hacer circular de forma inestable los niveles sanguíneos de 25(OH)D y 1,25(OH)₂D.
• También se dice que un régimen intermitente de bolus puede, a largo plazo, hacer up-regulation de factores compensatorios como CYP24A1, 24,25(OH)2D y fibroblast growth factor 23, reduciendo así la síntesis de 1,25(OH)₂D o aumentando su degradación.
• Si se dividen los ensayos entre daily dosing y bolus dosing, aparece un patrón en el que los resultados de daily dosing se ven mejores.
  • En mortalidad por cáncer con daily dosing se incluyen WHI 0.89, RECORD 0.83, VITAL 0.83, D2d 0.23 y FIND 1.14.
  • En mortalidad por cáncer con bolus dosing se incluyen Trivedi 0.86, ViDA 0.99 y D-Health 1.15.
• Este patrón podría ser real, pero también podría ser una historia inventada para producir una tendencia positiva.
• La hipótesis de que la bolus dose es mala no es segura, pero sigue siendo posible.

Límites de la Mendelian randomization

• Los estudios de Mendelian randomization se basan en la idea de que, si los genes que tienden a elevar los niveles circulantes de vitamina D están distribuidos aleatoriamente en la población, pueden funcionar como un experimento natural.
• Los estudios de Mendelian randomization sobre vitamina D suelen mostrar null results.
• Pero la validez de sus supuestos es debatible.
• Los genes identificados solo explican alrededor del 5% de la varianza en los niveles de vitamina D, así que los resultados son muy noisy.

Perspectiva evolutiva y niveles modernos

• Luxwolda et al. 2012 reportó que poblaciones de África Oriental con estilos de vida tradicionales tienen una concentración sérica media de 25-hydroxyvitamin D de 115 nmol/L.
• Wahl et al. 2012 estimó los niveles promedio de vitamina D en el mundo actual, pero la combinación de estilo de vida, dieta, suplementos y estudios fragmentados hace compleja la interpretación del mapa.
• Incluso mirando solo los promedios actuales, hay muchas personas con niveles muy por debajo de los que habrían existido durante la historia evolutiva humana.
• Sin embargo, el simple hecho de que los niveles de vitamina D hayan bajado respecto al pasado no demuestra por sí solo su importancia.
• El hecho de que parte de la humanidad que migró fuera de África Oriental evolucionara hacia una piel más pálida puede ser otra pista de la importancia de la vitamina D.
  • La piel pálida permite que penetre más radiación UV y aumenta la síntesis de vitamina D.
  • Al mismo tiempo, eleva el riesgo de destrucción de folato, quemaduras solares y cáncer de piel.
  • En Estados Unidos, las personas White tienen una incidencia de melanoma unas 25 veces mayor que las personas Black.
• La explicación evolutiva de la piel pálida es especulativa y, incluso si fuera cierta, el motivo podría haber sido una deficiencia severa y raquitismo, y las ventajas prehistóricas podrían no aplicarse tal cual al estilo de vida moderno.

Incluso un hazard ratio pequeño puede no ser pequeño en la práctica

• Un hazard ratio HR=0.96 parece pequeño a simple vista, pero hay cálculos que sugieren que no es fácil ignorarlo desde la perspectiva de la esperanza de vida.
• Si se asume una esperanza de vida de 80 años y una entropía de Keyfitz de 0.15 en países ricos, el aumento de esperanza de vida se aproxima como 80 × 0.15 × (1-HR) = 12 × (1-HR) años.
• Si el verdadero hazard ratio de la mortalidad por cualquier causa fuera HR=0.96, tomar vitamina D todos los días durante toda la vida aumentaría la esperanza de vida en unos 0.48 años.
  • 0.48 años son 252,460.8 minutos.
  • Si se toma todos los días durante 80 años, serían 80 × 365.25 = 29,220 pastillas.
  • El aumento esperado de esperanza de vida por pastilla sería 252,460.8 / 29,220 = 8.64 minutos.
• Comparado con la regla práctica común de que un cigarro reduce la esperanza de vida en unos 11 minutos, es difícil considerar HR=0.96 como algo totalmente trivial.
• El HR=2/3 sugerido por estudios observacionales equivaldría a un aumento de cerca de 4 años en la esperanza de vida, o 72 minutos por pastilla, un efecto considerado poco creíble en la práctica.

Por qué incluso los ensayos grandes pueden pasar por alto efectos débiles

• Se presenta una simulación que asume un efecto plausible según el nivel basal de vitamina D.
  • <30 nmol/L: hazard ratio 0.75, 5% de la población
  • 30-49 nmol/L: hazard ratio 0.92, 15% de la población
  • 50-125 nmol/L: hazard ratio 0.98, 72.5% de la población
  • >125 nmol/L: hazard ratio 1, 7.5% de la población
• Suponiendo que esto fuera real, se realizaron un millón de ensayos simulados seleccionando aleatoriamente a 26,000 personas, dándole vitamina D a la mitad durante 5 años y asumiendo un riesgo basal de mortalidad de 0.7%.
• Los resultados fueron los siguientes:
  • beneficio significativo 9%
  • beneficio no significativo 63%
  • daño no significativo 27%
  • daño significativo 1%
• Si se quiere una probabilidad del 80% de detectar una reducción significativa, haría falta un ensayo de unas 570,000 personas.
• Esa escala es casi 5 veces la suma de todos los ensayos mencionados antes.
• Podría ayudar usar una población de mayor edad con mortalidad basal más alta, o grupos con muchas personas de niveles bajos de vitamina D, pero la mayoría de los ensayos no usan esos grupos.
• Los participantes de ensayos tienden a estar más conscientes de su salud, así que hay una tendencia a under-sample por accidente a las personas con baja vitamina D.
• Se ofrece una página donde se pueden meter otros números y simularlo directamente: https://dynomight.net/img/vitamin-d/sim.html

Alimentos fortificados y entornos donde ya se recibe suplementación

• Muchos lectores podrían vivir en entornos donde ya reciben vitamina D a través de los alimentos, aunque personalmente no tomen suplementos.
• Ejemplos de alimentos fortificados con vitamina D por país:
  • Australia: margarina
  • Bélgica: margarina
  • Canadá: leche, margarina
  • Chile: leche, harina
  • Etiopía: aceites
  • Finlandia: leche, yogur, margarina
  • Irlanda: margarina, cereal
  • Nueva Zelanda: margarina
  • Noruega: margarina, leche baja en grasa
  • Pakistán: aceites
  • Polonia: margarina
  • Suecia: leche, yogur, leche vegetal, margarina
  • Reino Unido: margarina, cereal
  • Estados Unidos: leche, leche vegetal, margarina, cereal, yogur
• Los alimentos fortificados con vitamina D son comunes en toda la Anglosphere y la península escandinava.
• En el resto de Europa son raros, con Bélgica y Polonia como excepciones.
• En el resto del mundo son aún más raros, con Chile, Etiopía y Pakistán como excepciones.
• La vitamina D tiene un lado algo self-defeating.
  • Las regiones que consideran importante la vitamina D son también las que realizan ensayos a gran escala.
  • Esas regiones tienden a tener fortificación de alimentos y muchas personas que ya toman suplementos de vitamina D.
  • También tiende a considerarse poco ético indicar al grupo de control que no tome vitamina D.
• Los ensayos solo prueban subir los niveles desde donde están ahora, no bajarlos desde los niveles actuales.

Veredicto final

• Desde la perspectiva de la biología y la evolución, se plantea como juicio previo que un nivel intermedio de vitamin D, por ejemplo 80 nmol/L, podría ser mejor que un nivel bajo de 40 nmol/L, y es poco probable que sea peor
• Los estudios observacionales hacen parecer que la vitamin D tiene efectos mágicos, pero es difícil creerlo tal cual debido a problemas en la calidad de la investigación
• Los RCT muestran que la vitamin D no produce efectos milagrosos
• Sin embargo, como la mayoría de los RCT incluyeron a personas con niveles intermedios de vitamin D al inicio, se necesitan muestras muy grandes para detectar de forma consistente efectos pequeños pero plausibles
• La evidencia que puede obtenerse de los RCT apunta, aunque débilmente, hacia un beneficio modesto
• Para las personas con niveles bajos de vitamin D, parece sensato tomar suplementos, pero la evidencia general es muy débil
• Sería deseable que hubiera al menos un gran trial realizado en un grupo con niveles bajos de vitamin D al inicio, pero hasta donde puede verificarse no hay ningún trial en curso y es unlikely que haya más grandes trials en el futuro cercano

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• El diseño de la encuesta que evaluó la deficiencia de vitamina D en el artículo es un poco raro
  Como NHANES hace los exámenes físicos en una unidad móvil, no pudo recolectar datos en latitudes del norte durante el invierno, y en su lugar reunió datos en latitudes del norte durante el verano y en latitudes del sur durante el invierno. Así que, para ajustar el efecto de la estación y la latitud, dividieron la muestra en dos subgrupos: invierno/baja latitud y verano/alta latitud
  Entonces no sorprende que la tasa de deficiencia de vitamina D haya salido baja. En el grupo de invierno/baja latitud, la deficiencia fue menor al 1% y la insuficiencia fue de 1 a 5%, mientras que la latitud mediana de la muestra era 32°N, bastante más al sur que aproximadamente 42°N, que es la latitud donde en invierno ya no se sintetiza vitamina D
  Incluso en el grupo de verano/alta latitud, excluyendo a las mujeres mayores, la tasa de insuficiencia estaba entre 1 y 3%. Ahora imagina que vives cerca del paralelo 60 del norte de Europa, donde en invierno la altura del sol no sube lo suficiente como para producir vitamina D

  • Además, las latitudes del norte reciben más luz solar que el promedio en verano, y los países nórdicos suelen tener horarios laborales más razonables, así que la gente de verdad sale al exterior
  • O sea, lugares como toda Finlandia o la mayor parte de Noruega. En ambos países, la respuesta a la pregunta “¿cuándo sale el sol?” puede ser “a finales de enero”
  • Tal vez por eso aparece evidencia de que las personas pelirrojas sintetizan vitamina D con más eficiencia. Tengo entendido que el cabello rojo es más común en regiones de alta latitud
    ¿Será que en condiciones oscuras las personas pelirrojas pueden producir vitamina D y las demás no pueden hacerlo de manera efectiva?
    https://www.sciencealert.com/evolution-favored-genes-linked-...
  • Si “recolectaron datos en latitudes del norte durante el verano y en latitudes del sur durante el invierno”, entonces ¿qué hicieron durante los otros 9 meses?
  • Por eso hay que engordar en verano. En la naturaleza, los mamíferos pasan todo el verano acumulando grasa, y las vitaminas liposolubles como la D se almacenan en la grasa
    Durante el invierno, los animales básicamente pasan por una especie de ayuno lento mientras usan esa grasa, y en el proceso recuperan parte de la vitamina D. Eso ayuda a compensar la falta de sol en invierno

• Lo he dicho varias veces en HN, pero el punto clave es la maldita luz solar
  La luz solar actúa por varias vías dentro del cuerpo, y el aumento de los niveles de vitamina D es solo una de ellas. No puedes imitar la síntesis humana de vitamina D simplemente tragándote un solo elemento de una vía compuesta por muchos factores. Es como si un auto no avanzara por un problema en un rodamiento de agujas y pensaras que la solución es echarlo al tanque de combustible. Primero hay que entenderlo
  Lo especialmente frustrante del tema sol/vitamina D es que siguen acumulándose estudios que muestran que la exposición al sol mejora la salud general. Casi en todo ayuda salir al exterior: calidad y regularidad del sueño, estado de ánimo, incidencia de cáncer, visión, enfermedades de la piel e incluso mortalidad total
  Y aquí “mejora” significa efectos que superan a los del 95% de los medicamentos recetados. Por ejemplo, en el estudio Southern Sweden Melanoma, la mortalidad total del grupo con mayor exposición al sol fue la mitad de la del grupo con menor exposición. Lamentablemente, el sistema médico occidental está capturado por la industria, y no se puede vender una pastilla que haga que la gente salga afuera
  [0] https://news.ycombinator.com/item?id=42326209

  • La ciencia está demasiado atomizada como para ser confiable como insumo para decisiones de bienestar. Las partes interesadas pueden empujar con facilidad el sesgo de confirmación de la gente común para hacerla ir contra el sentido común
    Si la verdad usada para decidir es tan estrecha que en la práctica no se distingue de la falsedad, ¿de qué sirve? Es como un alcohólico hablando sin parar de flavonoides, una persona obesa insistiendo en mayonesa con grasas poliinsaturadas, o alguien sedentario que no hace entrenamiento de fuerza tomando refrescos con proteína
  • En el norte de Europa no hay suficiente sol como para evitar la deficiencia, así que los suplementos de vitamina D son indispensables
  • Lamentablemente, la exposición al sol, especialmente la exposición a rayos UV, está fuertemente vinculada con el cáncer de piel y el envejecimiento. No lo he investigado a fondo personalmente, pero al final parece necesario hacer un balance entre la exposición solar y el riesgo cutáneo según el trasfondo genético de cada quien
    Para entender bien cuánto ayuda la exposición al sol, habría que profundizar con más detalle más allá de las fronteras étnicas y raciales
  • También podría ser una de las razones por las que la gente cerca del Mediterráneo, por ejemplo los italianos o los tenistas, vive más que el promedio. Claro, no es la única razón, pero sin duda disfrutan mucho pasar tiempo al aire libre

• Es un análisis raro por lo equilibrado y honesto sobre la investigación de la vitamina D
  La evidencia más sólida sobre la vitamina D está en personas con deficiencia severa. Si se les lleva al rango normal, puede haber algunas mejoras
  Cuando los influencers de salud notaron que los nuevos estudios sobre vitamina D no coincidían con el entusiasmo inicial exagerado, muchos cambiaron a la idea de que la mayoría de la gente tiene una deficiencia grave sin saberlo. Así pueden descartar cómodamente los estudios que no filtraron de antemano a quienes tenían deficiencia severa
  En redes sociales todavía hay mucha gente que repite que casi todos tienen deficiencia de vitamina D y recomienda suplementación en dosis altas. Según un médico que incluye la prueba de vitamina D en los chequeos anuales, ahora ve más personas con exceso de vitamina D que con insuficiencia. Al revisarlo, resulta que los pacientes escucharon un podcast sobre vitamina D y empezaron a tomarla con regularidad sin saber que sus niveles estaban subiendo a un rango que podría ser más dañino
  La vitamina D permanece mucho tiempo en el cuerpo, así que es complicada porque incluso con una dosis fija tarda mucho en alcanzar un estado estable. Si llevas tiempo suplementándote, se recomienda un análisis de sangre. Aunque tu médico no coopere, puedes pedirlo por tu cuenta
  Por separado, el aceite de pescado también pasó por un ciclo parecido: fue sobrevalorado por resultados iniciales, y luego estudios de seguimiento más sólidos dieron resultados mucho menos interesantes

  • Parece que apareces en cada artículo sobre vitamina D repitiendo que hay más gente con exceso que con deficiencia, sin aportar ningún dato
    Aquí hay muchos nerds que viven encerrados. Solo hay que hacerse una prueba de niveles en sangre. No se desanimen por comentarios así: la prueba es rápida y barata, y si hace falta se actúa. Hoy en día incluso puedes reservarla en línea y hacértela en casa
    Es mucho más probable tener una deficiencia severa que un exceso, y llegar a niveles tóxicos es bastante difícil, así que tendrías que tomarla de forma realmente irresponsable. Si se confirma una deficiencia, suplementar puede ayudar mucho con varios problemas mentales. Puede que no los cure por completo, pero sí puede ponerte en un estado en el que puedas recuperarte por tu cuenta. Si ya estás en un nivel adecuado, también es una buena noticia
    Si estás demasiado deprimido como para siquiera agendar la prueba, puede tener sentido empezar a suplementarte mientras tanto. Eso sí, no pases de unas 10 mil IU de D3 al día y deberías suspenderla como máximo en 2 o 3 meses. Para entonces puede ser más fácil hacerte la prueba y decidir si conviene seguir. No deberías seguir tomando dosis altas a ciegas. La toxicidad es difícil, pero no imposible, y no es algo que quieras experimentar
  • Mi familia opera un laboratorio de análisis de sangre en Bélgica, y yo escribí parte del software de recolección de estadísticas
    El criterio para 25-OH vitamina D es <20 ng/mL como deficiencia, y 20–30 ng/mL como insuficiencia
    Al ver 1738 muestras de sangre a las que se les hizo prueba de vitamina D entre el 1 de febrero y el 13 de marzo de 2020, la mediana fue de 20.1 ng/mL, el promedio de 22.4 ng/mL y la desviación estándar de 11.24 ng/mL. La mitad tenía deficiencia y el siguiente 20% tenía insuficiencia
    En un país europeo con luz solar limitada, al final del invierno la mayor parte de la población tiene deficiencia de vitamina D
    Histograma: https://files.catbox.moe/p785wx.png
  • La dieta mediterránea en sí también tiene varios beneficios entrelazados con los beneficios de salud que se le atribuyen al aceite de pescado
    Como experiencia humana, la primera vez que comí hígado de bacalao me costó aceptarlo. Luego empecé a untarlo en tostadas por la mañana y descubrí que está bastante bueno, pero definitivamente es un gusto adquirido. Y eso que yo como casi de todo
    En el caso de la vitamina D, parece haber una correlación entre la deficiencia y el COVID-19 grave
    https://www.mdpi.com/2075-1729/15/5/733
    Me gusta el hígado de pollo y el de res, pero me tomó tiempo acostumbrarme al hígado de pescado. El hígado de cerdo me sabe a podrido y no creo poder volver a comerlo nunca
  • Para ajustar bien una dosis de suplementación en estado estable, en general parece que hay que dar varias vueltas al ciclo de “análisis de sangre → ajustar dosis → repetir”
    En cambio, cuando el cuerpo sintetiza vitamina D por sí mismo, parece regularse para evitar una sobredosis. Por eso terminé adoptando un enfoque de suplementar en invierno con lo que considero una cantidad adecuada, y en verano dejar que el cuerpo se encargue. Hasta ahora no he tenido problemas, y los suplementos han tenido un gran impacto en mi fatiga, energía y nivel de depresión durante el invierno
  • Un poco aparte del tema, en Estados Unidos puedes pagar y hacerte casi cualquier prueba de laboratorio sin receta

• No soy experto en el tema, pero cada vez que sale una investigación sobre vitamina D me viene a la mente un artículo que decía que la recomendación actual se basaba en matemáticas erróneas. La idea era que se confundió la forma de combinar intervalos de confianza de estudios de distintos tamaños, así que la recomendación quedó muy desviada, y que muchos estudios se basan en esa recomendación
  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5541280/

  • Para ahorrar clics: ese estudio dice que la ingesta recomendada de vitamina D es demasiado baja
  • Este artículo ya se ha compartido varias veces antes, pero no tiene muchas citas. Lo leí yo mismo y, aunque las matemáticas fueran correctas, la manera en que se aplicaron parecía imprecisa
    Los datos originales eran una cantidad pequeña de datos provenientes de unos pocos estudios pequeños y antiguos, probablemente de los años 80
    Las matemáticas corregidas encuentran una pendiente mucho menor en esos mismos datos antiguos, pero el ajuste se ve bastante peor. Los datos originales eran casi horizontales, pero después de cambiar las matemáticas se alejan mucho más de 0
    El estudio original hacía predicciones cerca de los datos, pero la versión corregida está haciendo una extrapolación masiva hacia un rango que ningún estudio puso a prueba. No soy estadístico, pero no me sorprende que la ignoren

• ¿Alguien ha hecho un ensayo controlado aleatorizado de D3+K2? K2 parece ser importante para la absorción de D3. Otra cosa incómoda de estos estudios es que parece que simplemente suplementan vitamina D sin medir los cambios en los niveles sanguíneos
  Durante años tomé 2000 IU al día (+K2) y aun así mi nivel en sangre era <30 ng/ml; al final tuve que subir a 5000 IU al día. Me gustaría ver más investigación

  • También se sabe que K2 ayuda a prevenir el problema de acumulación de calcio que puede ocurrir cuando la dosis de vitamina D es demasiado alta. Personalmente, creo que nunca tomaría vitamina D sin K2
  • TARGET-D es un estudio en curso que suplementa vitamina D según los niveles en sangre, así que corresponde exactamente a esa idea
  • Importa si se tomó en una tableta dura y si se tomó con una comida con grasa
    Ambas cosas son muy importantes. Yo tomo softgels de vitamina D+K2 con una comida que tenga algo de grasa
  • Yo también estaba en 23 ng/ml mientras tomaba 2000 IU al día de vitamina D seca
    Cambié a 5000 IU+K2 en aceite MCT y 8 meses después estaba en 64 ng/ml
  • Descubrí que la vitamina D no debía tragarse de inmediato, sino dejarse disolver bajo la lengua

• Se puede debatir si la vitamina D realmente es una vitamina o si es una hormona
  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33549285/
  Basta con ver la estructura molecular
  https://en.wikipedia.org/wiki/Vitamin_D
  Es un esteroide al que le falta un enlace de anillo
  https://en.wikipedia.org/wiki/Secosteroid

  • A estas alturas está bastante bien establecido científicamente que la vitamina D no es realmente una vitamina, sino una hormona. La vitamina D se une a un receptor nuclear que regula alrededor de 1000 a 2000 genes, equivalentes al 5–10% del genoma humano
    El nombre “Vitamin D” se le puso en 1922 y simplemente se quedó así

• La vitamina D es un biomarcador de procesos corporales beneficiosos para la longevidad. Ese biomarcador se produce al recibir luz solar. La vitamina sintética en sí misma puede aportar poco o ningún beneficio a la salud. Lo beneficioso para la salud es el proceso de recibir luz solar. Algo parecido podría aplicar a muchos otros suplementos vitamínicos
  Por lo tanto, aunque se puedan elevar los niveles de vitamina D con suplementos, los efectos negativos para la salud causados por la falta de sol seguirán ocurriendo

  • ¿Hay referencias sobre eso? Sinceramente me gustaría leer más

• La exageración sobre la deficiencia de vitamina D parece ser impulsada por los vendedores de suplementos
  Crecí en un país europeo sin veranos largos, pero no sufrí problemas demostrables por falta de sol, y lo mismo pasó con la gente a mi alrededor
  Mi familia no era rica, así que la comida era razonablemente nutritiva, pero tampoco teníamos una dieta perfectamente equilibrada
  Los suplementos de vitamina D se venden ampliamente incluso en supermercados pequeños como Lidl o Aldi, y da la impresión de que al final salen de las mismas pocas fábricas
  Seguro hay personas que los necesitan, pero probablemente no tantas como se induce a creer a la gente

  • Como muchas otras cosas, depende de la dieta y el estilo de vida. Yo también vivo en el norte frío, pero si tienes piel clara, recibes suficiente sol y comes al menos algo de alimentos con vitamina D natural o añadida, por lo general estás bien
    Aun así, una dieta equilibrada y tener suficiente tiempo para exponerse al sol no son algo garantizado para todo el mundo, y hay muchas personas a las que les cuesta obtener suficiente vitamina D sin suplementos
  • Un año de vitamina D cuesta más o menos 30 dólares, ¿así que Big Vitamin está estafando a la gente ingenua por esa cantidad?
    Una razón por la que suele exagerarse es que en realidad es bastante común, la solución es barata y, salvo que tomes dosis absurdamente altas, no tiene efectos secundarios prácticos
  • Díselo a quienes afirman que el 90% de los belgas tiene deficiencia

• Aun así, el efecto parece pequeño. El autor menciona algunos estudios sobre luz solar y mortalidad total, pero en esos estudios y en investigaciones más recientes[1] hay una reducción mucho mayor, de alrededor del 30%, en la mortalidad total por exposición al sol
  Se cree que puede haber otros factores detrás, como la producción de NO en la piel en respuesta a la radiación UV[2]
  [1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32918215/
  [2] https://karger.com/bpu/article-abstract/41/1-3/130/328295/Su...

  • Si es luz solar, supongo que también se obtienen todos los efectos de la terapia con luz roja

• Esto es lo único que sé. Desde mis 20 hasta comienzos de mis 30, cada invierno me daba un resfriado de verdad: todos los años pasaba dos semanas con la nariz moqueando, la piel enrojecida e irritada, dolor de garganta y tos
  Desde que, hace más de 15 años, empecé a tomar 25000 IU (D-Cure de Bélgica) unas 2 o 3 veces al mes en invierno, los resfriados solo duran 2 o 3 días y los síntomas son mucho más leves. Para mí, eso ya es suficiente evidencia

  • El problema es que no sabes cómo habría sido si no hubieras tomado vitamina D. Hay demasiadas variables. Por ejemplo, en los primeros 20 y en los 30 uno convive con más gente, así que hay más oportunidades de contagio, y tener hijos pequeños los convierte en vectores de enfermedad todavía peores
    Yo también tengo una experiencia parecida, pero no creo que correlación implique causalidad. Aun así, como no hace daño, la mayoría no monitorea regularmente sus niveles de vitamina D y el suplemento es barato, vale la pena seguir con ello como una apuesta de Pascal sin efectos negativos. Lo único que se pierde es una cantidad pequeñísima de dinero