La guerra contra el terrorismo preparó a Estados Unidos para la autocracia

• Considera la guerra contra el terrorismo posterior al 11 de septiembre como el punto de partida de la corriente autoritaria en Estados Unidos, y cuestiona la línea de conexión que lleva al January 6th
• El texto inicia su argumento a partir del recuerdo del momento del 11 de septiembre compartido por muchos estadounidenses mayores de 40 años
• Recuerda la escena en la que, tras enterarse de la noticia por National Public Radio camino al trabajo, la gente en la oficina estaba conmocionada
• Las personas en la oficina lloraban o se reunían alrededor de los monitores de las computadoras, y en cada pantalla se repetían las mismas escenas de la tragedia
• Las imágenes repetidas se condensaban en el impacto de los aviones, personas cayendo, el colapso de las Torres Gemelas, y nubes de humo y escombros

---

Una preocupación que parte del recuerdo del 11 de septiembre

• El título y el subtítulo conectan la idea de que la guerra contra el terrorismo preparó a Estados Unidos para la autocracia, y que el camino del 11 de septiembre al January 6th fue directo
• La narración comienza con un recuerdo personal del momento en que se enteró de los ataques del 11 de septiembre
  • Se enteró de la noticia mientras escuchaba National Public Radio en el auto camino al trabajo
  • Al llegar a la oficina, la gente caminaba conmocionada o lloraba
  • Algunas personas estaban reunidas alrededor de los monitores de las computadoras

Imágenes de la tragedia repetidas en las pantallas

• Todas las pantallas repetían las mismas escenas
  • Un avión impactando contra una torre
  • Personas lanzándose al vacío
  • El momento en que las torres se derrumbaban
  • Nubes de humo y escombros elevándose
• El texto proporcionado llega hasta aquí; después solo incluye una invitación a una prueba gratuita o a crear una cuenta, y una lista de artículos relacionados

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Cuando se aprobó la Patriot Act y cada vez que se renovó, todos decían exactamente lo mismo.
  Estados Unidos entregó permanentemente libertades básicas a cambio de una falsa promesa de seguridad en medio del miedo, y la Corte Suprema estaba demasiado asustada como para frenarlo aunque había un riesgo claro de inconstitucionalidad.
  Hasta una foto de un águila llorando que circulaba en cadenas de correo bastaba como propaganda para mantener ese sistema.

  • No fue solo un problema de la guerra contra el terrorismo; así fue gran parte del siglo XX después de la Primera Guerra Mundial.
    El poder central del gobierno se fue reforzando paso a paso, los aparatos de seguridad crecieron más y también aumentó la intervención en el extranjero.
    Es casi como si estuvieran recorriendo otra vez el camino de la Roma republicana, que se expandió militarmente hasta que ya no pudo seguir funcionando como república y pasó a ser imperio.
  • Sí, mucha gente lo anticipó. Era demasiado obvio. Los nuevos poderes siempre terminan abusándose, y en el Reino Unido también pasó igual.
    Puede que los políticos lo supieran y aun así no les importara. No sé qué tan profundos eran su cinismo o su malicia, pero el poder siempre pide que le demos más.
  • Sobre eso de que “todos lo decían cuando se aprobó la Patriot Act”, desde entonces he visto a muchos estadounidenses defender seguridad temporal por encima de la libertad esencial.
    Podría dar ejemplos, pero probablemente me marcarían con [flagged].
  • Más que decir que “la Corte Suprema estaba demasiado asustada para frenarlo”, también podría ser que desde el principio estuviera de acuerdo.
  • ¿Alguien puede explicar qué significa eso de la “foto de un águila llorando en una cadena de correo”?
    No sé de dónde sale la expresión y una búsqueda rápida en la web no muestra mucho.

• Sí. La historia dejará constancia de que Bin Laden ganó.
  Hay un libro sobre Bin Laden publicado antes del 9/11, “The Man Who Declared War on America”, y ahí aparece una entrevista con él.
  Si piensas en la situación al final del gobierno de Clinton, Estados Unidos estaba en paz, la Unión Soviética había desaparecido, se llevaba bien con China y Rusia, ya no le quedaban grandes enemigos y el presupuesto federal estaba equilibrado.
  Bin Laden vio eso y concluyó que, para derrotar a Estados Unidos, primero tenía que debilitarlo, y ese era su plan. Misión cumplida.
  [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden:_The_Man_Who_Declare...

  • El objetivo final de Bin Laden era expulsar al ejército estadounidense de Medio Oriente.
    En respuesta al 9/11, Estados Unidos más bien expandió drásticamente su presencia en la región y profundizó su relación con el gobierno saudí, al que Bin Laden odiaba por, según él, “suspender la ley islámica y reemplazarla por ley estatutaria”.
    Puedes leer la declaración original de yihad que emitió contra Estados Unidos a fines de los 90[1] y juzgar por ti mismo si al final consiguió lo que quería, pero según mi criterio perdió casi todo.
    Técnicamente, al iniciar la guerra de Irak y concentrar tropas en Irak y en la base aérea Al Udeid, sí se dejó de “ocupar”, es decir, de estacionar fuerzas en Arabia Saudita como tal, pero cuesta ver eso como el objetivo original.
    [1] https://ctc.westpoint.edu/wp-content/uploads/2013/10/Declara...
  • Si dijeras en estilo The Onion que “la historia registrará que Bin Laden ganó”, sería algo así:
    https://theonion.com/fbi-uncovers-al-qaeda-plot-to-just-sit-...
  • El problema venía desde mucho antes de Bin Laden, y en gran parte por https://en.wikipedia.org/wiki/Sayyid_Qutb y por su hermano Mohammed, quien le enseñó a Osama Bin Laden.
    Antes de que la https://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood tuviera suficiente influencia, también había muchos musulmanes que no eran políticos.
  • Lo sorprendente fue la indiferencia de la gente mientras todo esto ocurría.
    Incluso si decías que la respuesta de Estados Unidos al ataque terrorista era básicamente justo el objetivo que los terroristas habían buscado desde el principio y que ellos habían ganado, no había refutación ni indignación; simplemente a nadie le importaba.
  • Dicen que “Bin Laden ganó”, pero ¿su gente terminó mejor o peor?

• Ya en ese momento esto parecía evidente.
  Era difícil entender por qué la gente que estaba en la corriente cultural dominante se dejaba arrastrar por eso, y en ese entonces sentí que perdía mi país. Casi todo el mundo se fue junto hacia una especie de locura colectiva.

  • ¿En qué se diferencia la locura posterior al 9/11 de la locura de la Guerra Fría y el pánico rojo?
    Lo pregunto porque creo que el grito de protesta de “¡eso es inconstitucional!” ha fracasado no por 25 años, sino por casi 100. Si se incluye la violencia estatal a nivel local y estatal, la tendencia viene de mucho más atrás.
    Para mí, eso es una prueba todavía más fuerte de que el texto de un documento de unos 240 años, y la forma en que se interpreta la Segunda Enmienda a partir de ese texto, son completamente impotentes para enfrentar la violencia del Estado.
    Estados Unidos tampoco es una excepción en eso, y si quieres un país mejor, tienes que seguir votando activamente en esa dirección.
  • Para mucha gente era obvio. Incluso había la frase, como un chiste no muy gracioso, de que los terroristas ya habían ganado.
  • Si no apoyabas la Patriot Act, te trataban como si fueras proterrorista.
    Si además decías que los terroristas tal vez no estaban motivados por una maldad pura, sino por la intervención de Estados Unidos en Medio Oriente, probablemente te considerarían una mala persona.
    La mentalidad de masas siempre ha existido, pero la situación actual hace que hasta Bush parezca un político serio en comparación.
  • La autorización de la tortura fue un paso claro hacia el campo del totalitarismo, y una ruptura evidente con la justicia, el liberalismo y la dignidad.
  • Del mismo modo, también es obvio que la verificación de edad en internet, las identidades digitales y la eliminación del efectivo físico llevarán a consecuencias mucho peores.
    Pero ¿quién está impidiendo que eso avance?

• «Quien renuncia a una libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no merece ni libertad ni seguridad»
  https://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin#1750s
  Ya es momento de que al menos algunos reconsideremos qué fue lo que compramos

• A lo largo del siglo pasado y de este, la elevación del poder ejecutivo nos llevó a este despotismo primitivo
  Hay que rechazar las prerrogativas regias y aceptar la autoridad más limitada de hacer cumplir la ley
  https://jach.law.wisc.edu/exec-power-royal-prerogative-found...

  • Habría ayudado si no se hubiera dejado al Congreso sin obstáculos para hacer posible esta tendencia, y habría sido mejor aún si no existiera un partido importante que en la práctica quisiera un rey
    Las advertencias sobre el peligro de los partidos políticos eran válidas, y está más que demostrado que esa evaluación fue correcta
    Da miedo la realidad en la que millones de estadounidenses declaran que su lealtad principal es hacia su partido
    Personas malintencionadas están convirtiendo en arma la necedad tribal humana, engañando a la gente para que vote en contra de sus propios intereses
    No me da ninguna satisfacción decir esto, y ojalá se demostrara que estoy equivocado

• Recomiendo Silk Roads de Peter Frankopan
  Es un intento de mostrar la historia mundial como el desplazamiento continuo del centro de gravedad civilizatorio; no está libre de defectos, pero aun así es interesante
  Frankopan describe gran parte de la historia moderna de Estados Unidos como una cadena de errores. Ese enfoque puede ser un poco duro, pero muestra lo difícil que es para una potencia dominante mantenerse en la cima
  Si hubiera que resumir el libro en una sola frase, sería: «En el momento en que llegas a la cima, las semillas de la caída ya están sembradas»
  De hecho, al mirar futuras potencias dominantes como China o India, uno puede preguntarse qué defectos suyos provocarán su declive

  • Gracias por decir «Recomiendo Silk Roads de Peter Frankopan»
    ¿Los defectos de futuras potencias como China o India se tratan en el libro, o es algo que pensaste aparte después de leerlo?

• Ahora estamos en la fase del ciclo en la que sabemos que está mal, pero no nos importa lo suficiente como para hacer algo
  Lamentablemente, puede que solo recuperemos la energía para volver a preocuparnos después de sufrir directamente las consecuencias

  • La palabra ciclo implica que se vuelve al punto de partida
    Pero con la tecnología actual, también parece posible construir una autocracia autosostenida

• Recientemente, en Texas, manifestantes contra ICE recibieron sentencias de 50 a 100 años de prisión. Es de las cosas más absurdas que he leído
  En resumen, unas personas organizaron una protesta en Texas por medio de un chat grupal y planeaban hacer una protesta ruidosa con fuegos artificiales. Algunos se conocían entre sí y otros no
  En el lugar, algunos manifestantes se separaron del grupo y empezaron a dañar propiedad del gobierno, como reventar llantas de vehículos
  Al final, un guardia del gobierno se acercó apuntando con un arma, y un manifestante le disparó al guardia desde lejos con un AR-15; el guardia recibió un disparo en el hombro. La persona que disparó afirmó que creía que el guardia iba a abrir fuego contra el grupo, pero recibió una condena de 100 años por intento de asesinato
  Los demás fueron declarados culpables de planear y apoyar un ataque terrorista violento, y recibieron sentencias de más de 50 años. Si uno mira los cargos reales y lo que realmente hicieron, se vuelve todavía más extraño
  Esto fue posible porque “antifa” fue designada como organización terrorista
  Eso significa que en Texas, en la práctica, si participas en una protesta organizada y algo sale mal, pueden acusarte de terrorista o de apoyar al terrorismo y darte un castigo cercano a cadena perpetua
  Creo que si los demócratas sacan del poder a Trump y al MAGA GOP, indultarán a todos excepto al tirador y quitarán la designación terrorista a antifa, pero ahora ya vimos que la designación de antifa funciona tal como se pretendía
  Cualquiera que proteste contra Trump o contra una organización bajo su control puede ser etiquetado como “antifa” y marcado como terrorista interno

  • Aquí hay una discusión [flagged] sobre ese caso: https://news.ycombinator.com/item?id=48653311

• Las políticas, armas y tecnologías usadas contra el grupo externo —por ejemplo, personas de piel morena del otro lado del mar— terminan siendo usadas también contra el grupo interno, es decir, los ciudadanos que votaron por eso, por parte de un grupo interno de poder más estrecho
  Muy pronto, cualquier grupo interno se dividirá entre un grupo interno con poder y un grupo interno externo sin poder, y este último será tratado como antes se trataba al grupo externo

  • Un país gobernado deliberadamente por criminales de guerra siempre termina siendo su última víctima
    Los estadounidenses deben empezar a procesar a sus propios criminales de guerra. Es la única salida de este lodazal

• En el texto dice: «En 1776, los colonos estadounidenses se rebelaron contra una monarquía británica que ellos consideraban arbitraria y opresiva»
  Me gusta esa expresión astuta de «ellos consideraban». Es el típico sarcasmo británico

  • También hay muchas interpretaciones historiográficas estadounidenses que cuestionan tanto los motivos de la Revolución estadounidense como cuán opresiva era realmente la monarquía británica
  • La autora, Rosa Brooks, es estadounidense
    https://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Brooks