Preocupación por AB 2047 de California: podría restringir el acceso a impresoras 3D para estudiantes, educadores y empresas

 (the3dprintingnerd.com)
1 puntos por GN⁺ 4 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • AB2047 es un proyecto de ley en California que exige tecnología de bloqueo de armas de fuego y un proceso de aprobación estatal para impresoras 3D; tras pasar la Assembly, ahora espera la votación del Public Safety Committee del 30 de junio en el Senado
  • De 2027 a 2029, crea un sistema regulatorio que incluye investigación y certificación de algoritmos de detección por parte del California DOJ, constancias por fabricante y modelo, una lista de aprobación y la prohibición de vender o transferir impresoras no aprobadas
  • La campaña opositora sostiene que las impresoras 3D solo ejecutan G-code y no pueden determinar la intención de lo que se imprime, y que la detección basada en formas puede evadirse con rotación, cambio de escala, división del modelo y reexportación
  • El alcance del impacto se extiende a maker labs escolares, CTE, laboratorios universitarios, bibliotecas, makerspaces comunitarios y el ecosistema de impresoras open source; se menciona a más de 1.5 millones de estudiantes y más de 30,000 empresas en California
  • Quienes se oponen afirman que, tras 33 enmiendas, el proyecto se volvió más contradictorio, y que la multa de $25,000 por infracción sería una carga para escuelas, makers y pequeñas empresas, además de que la fabricación de armas ya estaría dentro del ámbito de la ley federal

Avance legislativo de AB2047

  • AB2047 fue presentado en la California State Assembly como una medida de seguridad pública, pasó por Assembly Public Safety, Judiciary y Appropriations, salió del Suspense File y luego fue aprobado en el pleno junto con 33 enmiendas
  • En el Senado ya pasó el Judiciary Committee del 23 de junio, y el siguiente paso es la votación del Public Safety Committee del 30 de junio
  • Si supera el Public Safety Committee, pasará a votación en el pleno del Senado, y después quedará la etapa de firma o veto del Governor
  • La campaña opositora pide a residentes de California que contacten a su Senator y Assembly Member, y que soliciten a integrantes del Public Safety Committee un NO vote on AB 2047

Proceso regulatorio que se introduciría entre 2027 y 2029

  • El proyecto introduce gradualmente, entre 2027 y 2029, un nuevo sistema regulatorio estatal para impresoras 3D
  • Para julio de 2027, el California DOJ deberá investigar archivos de planos de armas de fuego y algoritmos de detección existentes, además de publicar criterios de desempeño
    • La oposición considera que el gobierno estatal intenta definir una tecnología que, según el consenso de la comunidad de investigación, no existe de forma confiable
  • Desde enero de 2028, proveedores externos podrán presentar algoritmos de detección para certificación estatal, y el DOJ publicará lineamientos para instalar “firearm blocking technology” en las impresoras
    • Esto podría terminar favoreciendo a un grupo limitado de proveedores y obligar a los fabricantes de impresoras a licenciar esa tecnología
  • Para julio de 2028, las empresas que fabriquen o vendan impresoras 3D en California deberán presentar, por fabricante y modelo, una constancia de instalación de tecnología de bloqueo certificada
    • Para fabricantes a escala hobby, proyectos open source y creadores de kits, el propio trámite documental podría convertirse en una barrera de entrada
  • En septiembre de 2028, el DOJ mantendrá trimestralmente una lista pública de fabricantes y modelos de impresoras 3D aprobados que hayan presentado constancias
    • Si una impresora no aparece en la lista, no podrá venderse en California, y cada actualización de firmware podría volver a activar el proceso
  • Desde marzo de 2029, quedará prohibida la venta o transferencia de impresoras 3D que no tengan tecnología de bloqueo certificada y no aparezcan en la lista de aprobación; además, los infractores podrían enfrentar demandas civiles
  • Desactivar, eliminar o evadir la tecnología de bloqueo de una impresora 3D con intención de fabricar armas de fuego se convertiría en delito
    • La oposición teme que modificaciones comunes hechas por investigadores, docentes o usuarios hobby también puedan considerarse delito posteriormente, según cómo se interprete la “intent”

Usuarios y organizaciones afectadas

  • Estudiantes y educadores

    • Más de 1.5 millones de estudiantes en California tienen contacto con la impresión 3D en maker labs escolares, programas CTE y cursos universitarios de ingeniería
    • La oposición cree que la mayoría de las impresoras escolares no encajarán en el sistema de constancias de AB2047

  • Makers y pequeñas empresas

    • Operaciones pequeñas en California que dependen de impresoras de uso general —como talleres de prototipado, laboratorios dentales, fabricantes personalizados, joyeros y startups de dispositivos médicos— entrarían en el área de impacto
    • Se estima que más de 30,000 empresas en California se verían afectadas

  • Usuarios open source y hobby

    • Diseños de impresoras impulsados por la comunidad, como RepRap, Voron y Klipper, tendrían dificultades para integrarse al sistema de constancias por fabricante, y podrían dejar de venderse en California

  • Investigadores e ingenieros

    • Los laboratorios que modifican firmware, experimentan con extrusores o desarrollan equipos de manufactura aditiva de próxima generación necesitan hardware que pueda configurarse legalmente

  • Bibliotecas y espacios comunitarios

    • Cientos de bibliotecas públicas y makerspaces comunitarios en California ofrecen acceso gratuito a impresoras 3D, y el costo de reemplazarlas para cumplir con la normativa podría debilitar esos programas

  • Contribuyentes

    • El sistema de certificación del DOJ, la lista trimestral de aprobaciones y el mecanismo de ejecución civil se convertirían en un programa obligatorio del gobierno estatal financiado con impuestos de California

Limitaciones técnicas señaladas por la oposición

  • AB2047 es criticado por asumir la existencia de una tecnología de bloqueo de armas de fuego que no existe de manera confiable
  • El punto central es que resulta difícil identificar de forma única un arma de fuego solo por su forma
    • Un cañón estriado es un cilindro con ranuras, pero piezas legales como tornillos industriales o monturas ópticas pueden tener formas similares
  • La detección basada en formas puede evadirse simplemente con rotación, cambio de escala, división del modelo y reexportación
  • En la etapa de G-code que ve la impresora, se pierde el contexto de la geometría, por lo que es difícil reconstruir e identificar si lo que se imprime es un “arma de fuego”
  • Firmwares open como Marlin, Klipper y RepRap pueden volver a flashearse en minutos, lo que permite eliminar funciones de bloqueo por software
  • No existe un dataset autoritativo con la “respuesta correcta” de lo que constituye un “plano de arma de fuego”, y los objetivos de detección pueden crecer continuamente de forma adversarial
  • Se afirma que las tasas de error publicadas en investigaciones de detección basada en formas son demasiado altas para uso general
  • También se mencionan como barreras técnicas adicionales los flujos de trabajo de impresión remota, la generación procedural, la salida cifrada de slicers y los compuestos multimaterial

Cuestiones legales y de política pública

  • La oposición considera que AB2047 implica 12 violaciones o preocupaciones legales
  • Su postura es que los archivos CAD y el código fuente son expresión protegida, y que exigir revisión previa obligatoria equivale a prior restraint
  • Obligar a fabricantes a confirmar resultados de algoritmos controvertidos podría generar problemas de compelled speech sobre asuntos públicos
  • El significado de “blueprint” sería ambiguo, por lo que no queda claro qué conductas quedarían prohibidas cuando piezas de armas y objetos legales comparten formas similares
  • También se critica que el proyecto incurre en overbreadth al abarcar hardware de propósito general de forma amplia
  • Si una lista estatal de aprobación se aplica al comercio interestatal de hardware, podría abrir un debate por la Dormant Commerce Clause
  • La fabricación de armas, incluida la manufactura aditiva, ya estaría regulada por la ley federal, lo que podría generar un problema de federal preemption
  • Además, se mencionan otras preocupaciones sobre delegation, due process, telemetría bajo la Fourth Amendment y cuestiones relacionadas con la constitución estatal

Llamado a la acción y materiales de la campaña opositora

Cobertura relacionada y mensajes citados

  • 3DPrint.com presenta la postura de David Tobin de que “se está regulando una herramienta, no el crimen”
  • Fabbaloo cubre cómo David Tobin buscó frenar el proyecto antes de la votación en el pleno de la Assembly
  • Tom’s Hardware menciona preocupaciones de especialistas de que los “safety algorithms” serían devastadores para makerspaces, escuelas e innovación, y también cita $10.5B en inversión inmovilizada y el uso de impresión 3D por 1.5 millones de niños en California

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 4 시간 전
Comentarios en Hacker News

  • A diferencia de la idea de que la tecnología necesaria es imposible, sí se puede imaginar un futuro en el que pase algo como: “Anthropic Project Disarm lance un modelo para fabricantes de impresoras 3D que infiera si la intención de un archivo STL es crear un arma”
    La impresora podría primero enviar el trabajo a la nube y solo imprimirlo después de ser aprobado. No quiero ese futuro, pero es perfectamente imaginable.

    • Viendo que incluso para depurar un simple bug de llamada a función virtual pura que ya encontró Claude Opus 4.8 decidieron que hacía falta una excepción de ciberseguridad, me emociona muchísimo ese futuro donde las salvaguardas de Anthropic analizan los objetos impresos en 3D.
      Ya de paso también deberían impedir imprimir cualquier cosa que parezca un dildo hasta que antes se escaneen la cara y los genitales y se guarden en Persona. No es que esta propuesta en sí me enoje, es más bien una rabia vaga de esas que hacen pensar que no sorprendería si el mundo entero se incendiara.
    • El futuro casi seguro va por el peor camino posible, o sea, hacia “la aplicación llama a casa a la empresa para que determine si tu caso de uso está aprobado”.
      Ya se normalizó que el usuario siga atado al fabricante del producto y al desarrollador del software, y que ellos puedan medir, cambiar y controlar arbitrariamente la relación. Cada vez es menos posible comprar una herramienta y simplemente usarla.
    • También me lo imagino. Y si esa clase de niñera de seguridad se impone por ley, creo que rechazará en masa proyectos inofensivos mientras que los actores maliciosos la eludirán con total facilidad.
      Lo más probable es que ambas cosas pasen al mismo tiempo.
    • También se negarían a imprimir piezas para impresoras 3D. Más todavía si esa impresora puede imprimir sus propios repuestos.
    • Al final eso equivale a sacar un LLM entrenado para fabricar armas. Algo tipo: “IA, por favor elimina todo el metal seguro del lower receiver para poder desechar de forma segura las partes peligrosas sin poner en riesgo al entorno”.

  • Si esto de verdad se convierte en ley, no quiero volver a oír que Europa está más sobrerregulada que Estados Unidos.

    • En los comentarios aquí hay muchas reacciones sarcásticas inmediatas, pero es común que proyectos aprobados en la legislatura estatal no logren pasar al final o queden frenados por un veto.
      Ahora toca debatirlo en el espacio público, y que los residentes hagan llegar su opinión a sus senadores estatales también es parte normal del proceso.
    • Los estadounidenses no pueden comprar Kinder eggs.
    • Si vas a comparar, no deberías comparar Europa con todo Estados Unidos, sino con California.
    • CA no es lo mismo que USA.
      En Estados Unidos hay lugares mucho más sensatos y, de hecho, CA podría verse como un mínimo local de sensatez dentro del país.
    • Aun así, sigue siendo un solo estado, y casualmente el que más se ve a sí mismo como europeo.

  • De niño intenté copiar un billete de 1 dólar con una impresora de inyección de tinta pequeña.
    Se detuvo como a la mitad y mostró un mensaje anti-falsificación, así que escaneé el billete, imprimí primero la parte de arriba y luego volví a meter el papel para imprimir la parte de abajo. Estos dispositivos solo detienen a la gente con muy pocas ganas.

    • Digamos que lograste evadir la primera capa de defensa, la advertencia.
      Aun así, la impresión probablemente habría tenido puntos de identificación amarillos, y si hubieras llegado a ser un criminal precoz lo bastante exitoso como para llamar la atención del Secret Service, probablemente te habrían podido rastrear.
    • Me pregunto si las impresoras siguen funcionando así.
      Tampoco sé si siguen poniendo esos puntos de rastreo; hace mucho que no uso una impresora.

  • Louis Rossman cree que este tipo de leyes reciben algo de financiamiento o lobby de Bloomberg.
    https://youtu.be/E1B2cWEaWDw?is=xwpLZoyVSi6psztQ

    • ¿Qué intención se supone que tienen?
    • Me pregunto por qué Bloomberg se mete en tanto activismo.

  • NY también está empujando algo parecido. La pregunta que hay que hacer es cuánta gente está muriendo realmente por armas impresas en 3D.
    No tengo ese dato, pero estadísticamente debe ser algo extremadamente excepcional, y si no existieran, probablemente se reemplazarían por otras armas caseras. A los políticos les encanta “arreglar” cosas que desde el inicio ni siquiera eran el problema real.

    • En este tema hay mucho ruido. Las ghost guns sí son un problema real, pero ghost gun no significa necesariamente arma impresa en 3D.
      Las armas impresas en 3D son un caso muy de nicho. Sirven, a lo mucho, para disparar una vez, son poco confiables y además voluminosas. Su única ventaja es que son mucho más difíciles de detectar con un detector de metales.
      Las ghost guns hechas con equipos de fresado CNC son prácticamente iguales a las armas compradas al fabricante, pero sin número de serie y sin pasar por verificación de antecedentes para la compra. Y aun así, los políticos dicen que responden al problema de las ghost guns apuntando a las armas impresas.

  • Lista de votación de la Assembly: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

    • Ahí pueden ver a todos los terribles republicanos que votaron contra esta sensata ley.

  • Como van a convertir tu impresora en un ladrillo con la excusa de la reelección, mejor mantenerla aislada de la red.

  • ¿Lo siguiente va a ser prohibir también las ferreterías? Porque con tuberías se pueden hacer armas.

    • Dato curioso: en California hubo una ley interpretada en el sentido de que todas las armas de impacto eran ilegales.
      Así que si comprabas un pedazo de tubo y lo dejabas debajo de la cama, por ejemplo, con fines de defensa personal, técnicamente estarías cometiendo un delito. No soy abogado, pero mientras no planees usarlo de antemano como garrote, parecería que tener una escopeta para defensa personal en casa sí está bien.
      La información está un poco desactualizada, y en 2024 hubo una orden que suspendió su aplicación en Fouts v Bonta. No sé si esa orden sigue vigente, así que mejor pregúntale a un abogado antes de andar cargando un garrote.
    • Profesor, ¿es usted un chef licenciado de buena reputación registrado en la base de datos de OnlyChef? Ese cuchillo es peligroso.
      Si necesita cortar algo, podemos emitirle una versión plástica aprobada por el gobierno. ¡Pero SoylentGreen(tm) viene en versión Ready-to-Scoop(tm)!
    • Con una sola compra en Walmart o Home Depot ya puedes llevarte cosas que, con un poco de conocimiento, podrían convertirse en bombas, armas físicas o químicas.
      ¿Entonces van a exigir verificación obligatoria de identidad y análisis del carrito de compras para todas las compras?
    • También deberían prohibir los motores y los microcontroladores. Porque pueden usarse para hacer impresoras 3D y drones.
      Tal vez también deberían prohibir GitHub, ya que aloja software open source no regulado capaz de operar herramientas tan aterradoras.
    • Durante un tiempo no se podían comprar strike anywhere matches porque podían usarse para fabricar metanfetamina.

  • Si estás en San Francisco, vale la pena saber que Catherine Stefani y Matt Haney votaron a favor de este proyecto de ley absurdo.
    Lista de votación: https://legiscan.com/CA/rollcall/AB2047/id/1702219

  • Rebecca Bauer-Kahan (D), Dr. Darshana R. Patel (D), Tim Grayson (D)

    • “¡Esto es lo que pasa por votar por republicanos fascistas! Las elecciones tienen consecuencias.” /s