La Corte Suprema de EE. UU. dictamina que las órdenes de geovalla requieren protección constitucional de la privacidad

• La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó por 6 votos contra 3 que las órdenes de geovalla, con las que las autoridades obtienen de forma amplia datos de ubicación de smartphones, constituyen un registro bajo la Cuarta Enmienda
• La opinión mayoritaria sostuvo que existe una expectativa razonable de privacidad sobre el historial de ubicación del teléfono celular, y que esa protección no desaparece solo porque la persona estuviera en un lugar público o porque los datos estén en manos de una empresa tecnológica tercera
• El caso comenzó cuando, en la investigación de un robo bancario a mano armada en Richmond, Virginia, se obtuvo mediante una orden de geovalla el registro de Location History de Google para rastrear a Okello Chatrie
• La Corte Suprema rechazó el argumento del gobierno de que la generación de registros de ubicación era una elección voluntaria, al señalar que Google impulsó repetidamente la activación de Location History sin informar suficientemente sobre la frecuencia y precisión de los registros ni sobre la posibilidad de entregarlos al gobierno
• Ahora el tribunal de apelaciones deberá decidir si el registro concreto en el caso Chatrie fue un registro razonable que cumplía con los requisitos de causa probable y particularidad, y se reafirma el principio de que se necesita una orden judicial para usar servicios privados de rastreo de ubicación como herramientas de vigilancia estatal

---

Las órdenes de geovalla también constituyen registros bajo la Cuarta Enmienda

• La Corte Suprema de EE. UU. falló 6 a 3 contra el gobierno en Chatrie v. US
• La jueza Elena Kagan, autora de la opinión mayoritaria, concluyó que los datos sensibles de ubicación recopilados mediante órdenes de geovalla constituyen un registro bajo la Cuarta Enmienda
• Las personas tienen una expectativa razonable de privacidad sobre el historial de ubicación de sus celulares, y aunque la policía solicite información a una empresa tecnológica tercera durante un periodo limitado, aún puede vulnerar intereses protegidos por la Constitución
• Este fallo era considerado un caso clave para definir el alcance del derecho a la privacidad en la era digital

Cómo funcionan las órdenes de geovalla y sus riesgos

• Las órdenes de geovalla permiten a las autoridades exigir a empresas tecnológicas datos de ubicación de teléfonos celulares en o cerca de la escena de un crimen
• La policía y el FBI pueden recopilar información de personas que estuvieron dentro de un perímetro virtual durante un periodo específico
• Como este método no se limita a solicitudes sobre sospechosos previamente identificados, sus críticos advierten que puede convertirse en un registro masivo e indiscriminado contrario a la Constitución

Hechos del caso Chatrie

• El caso comenzó con la investigación de un robo bancario a mano armada ocurrido en Richmond, Virginia
• El responsable huyó con 195,000 dólares, y las autoridades rastrearon a Okello Chatrie mediante una orden de geovalla
• Chatrie tenía activada la función opcional de Google Location History, que registraba su ubicación cada pocos minutos
• Después se declaró culpable y fue condenado a 12 años de prisión
• Su defensa sostuvo que el registro fue excesivamente amplio y violó los derechos de la Cuarta Enmienda, que prohíbe los “registros e incautaciones irrazonables”

La postura del gobierno y la refutación de la mayoría

• El gobierno argumentó que acceder a información de ubicación del celular durante un periodo breve no constituye un registro bajo la Cuarta Enmienda y no requiere el mismo nivel de protección de privacidad
• También sostuvo que si una persona está en un lugar público y permite que una empresa tercera como Google recopile y analice sus datos de ubicación, entonces no puede tener una expectativa razonable de privacidad
• La opinión mayoritaria consideró infundada la caracterización del gobierno de que la creación del historial de ubicación era una elección voluntaria
• Las personas no eligen compartir información privada con terceros y con el gobierno simplemente por el acto cotidiano de usar un teléfono celular
• La razón principal para llevar un smartphone es usar apps y servicios, y muchos de esos servicios utilizan datos de ubicación para personalizar la experiencia del usuario
• Google mostró repetidamente avisos para activar Location History, y en algunos casos incluso advirtió que el dispositivo podría no funcionar correctamente
  • Según la mayoría, esos avisos no revelaban adecuadamente con qué frecuencia se registraba la ubicación
  • qué tan precisa era
  • ni cómo podía entregarse al gobierno

Incluso un rastreo breve de ubicación revela información sensible

• La jueza Sonia Sotomayor consideró que incluso una vigilancia de corto plazo de los movimientos físicos de una persona puede revelar abundantes detalles sobre su vida familiar, política, profesional, religiosa y sexual
• Como ejemplos se mencionaron visitas a psiquiatras, cirujanos plásticos, clínicas de aborto, centros de tratamiento de AIDS, clubes de striptease, abogados penalistas y moteles por horas
• Los defensores de la privacidad temen que el área y el periodo de tiempo cubiertos por las órdenes de geovalla puedan ampliarse en exceso
• Matthew Tokson, profesor de derecho en la University of Utah, dijo que si no se exige al gobierno una conexión con un delito, entonces lugares como protestas, clínicas de aborto, campos de tiro, iglesias, reuniones de AA y hospitales también podrían convertirse en objetivos de vigilancia

Revisión del tribunal de apelaciones y escala de los datos

• La opinión mayoritaria de la Corte Suprema concluyó que la policía realizó un registro bajo la Cuarta Enmienda al acceder a los datos del historial de ubicación de Chatrie
• Sin embargo, el tribunal de apelaciones ahora debe determinar si ese registro fue razonable, es decir, si cada etapa fue explicada con particularidad y respaldada por causa probable
• Las autoridades han sostenido que las órdenes de geovalla son necesarias para encontrar sospechosos y testigos cuando la investigación llega a un callejón sin salida
• En documentos presentados ante el tribunal, el gobierno afirmó que solo cerca de un tercio de los titulares de cuentas activas de Google aceptó usar Location History
• La defensa de Chatrie señaló en documentos judiciales que esa cifra equivale a más de 500 millones de usuarios de Google
• Google también reconoció en sus escritos judiciales en este caso que las búsquedas por geovalla tienen un alto riesgo de arrastrar a usuarios inocentes y que a veces pueden incluir a miles de personas
• Google indicó que estas solicitudes suelen abarcar viviendas privadas, edificios de apartamentos, edificios gubernamentales, hoteles, lugares de culto y carreteras concurridas, es decir, sitios para los que las autoridades no han especificado causa probable

Primer pronunciamiento sobre el alcance de la Cuarta Enmienda desde 2018

• Este fallo es la primera vez que la Corte Suprema de EE. UU. revisa el alcance de la Cuarta Enmienda desde una importante decisión sobre privacidad en 2018
• En ese fallo de 2018, los jueces decidieron por 5 votos contra 4 que, por lo general, el gobierno necesita una orden judicial para rastrear el historial de ubicación del celular de una persona
• Paul Ohm, profesor de derecho en Georgetown University, calificó esta decisión como un muy buen día para la privacidad constitucional
• Dijo que la Corte Suprema reafirmó que la policía necesita una orden de registro para convertir servicios privados como el rastreo de ubicación de Google en herramientas de vigilancia estatal

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Según el artículo de SCOTUSblog, la información que Google entregó a las agencias de investigación tuvo tres etapas.
  Primero entregó, sin nombres, una lista de 19 cuentas vinculadas a dispositivos que estuvieron dentro de un radio de 150 m del banco durante los 30 minutos antes y después del robo; luego se solicitó información adicional en un rango de 2 horas sobre 9 de esas cuentas; y, por último, se recibieron los nombres y la información de 3 cuentas, una de las cuales era la de Chatrie.
  Con esos datos de ubicación, obtuvieron órdenes de allanamiento para 2 residencias relacionadas con Chatrie y encontraron alrededor de 100.000 dólares en efectivo robado, un arma y una nota de exigencias. El tribunal de distrito consideró que la orden no cumplía los requisitos de causa probable y particularidad de la Cuarta Enmienda, pero permitió usar la evidencia porque las agencias actuaron de buena fe.
  Fallo: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

  • La conclusión es que no hay que llevar el celular cuando uno va a robar un banco.
    Creo que el modo en que atraparon al asesino de Washington State University fue parecido. Al parecer, las agencias federales pidieron a Amazon todas las direcciones MAC Bluetooth que los dispositivos Echo dentro de la casa vieron alrededor de la hora del asesinato, y las compararon con rastros de que el celular del sospechoso se había expuesto a otros dispositivos.
  • Estoy un poco confundido. El tribunal determinó que la búsqueda no fue legal, pero al final parece que eso no ayudó al acusado.
    Siento que me estoy perdiendo un matiz importante, pero no sé cuál es.
  • Si la razón es que “actuaron de buena fe”, no entiendo qué sentido tiene la Constitución cuando una violación constitucional no tiene ningún efecto.
  • Me cuesta entender cómo puede ser posible decir que “aunque haya habido una violación de la Cuarta Enmienda, las agencias actuaron de buena fe”.

• A menudo pienso que la forma en que Paula Broadwell fue identificada como amante de David Petraeus es un buen ejemplo de que pueden identificarte aunque no tengas celular.
  El FBI obtuvo 3 IP distintas vinculadas a correos electrónicos, las geolocalizó en 3 hoteles diferentes, pidió la lista de huéspedes de cada hotel e hizo la intersección; la única persona que había estado en los tres era Broadwell.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

  • Cuando salió la noticia de la infidelidad, recordé una escena de seis meses antes en la que Jon Stewart entrevistaba a Paula Broadwell en The Daily Show.
    En ese momento ya había bromeado preguntando si su esposo no se ponía celoso porque Broadwell llevaba demasiado tiempo entrevistando a David Petraeus.
    https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
  • Esto también muestra bien cómo debería funcionar la causa probable.
    En este caso, la citación probablemente era algo como “este correo lo debe haber enviado uno de los huéspedes de su hotel; dennos la lista de huéspedes para compararla”.
    En cambio, una citación de geofence se parece más a “quizá un pequeño número de personas llevaba un celular que podía enviarles su ubicación; ¿podemos revisar?”, lo cual es absurdo.
  • Si no se entiende bien por qué los datos geográficos son un gran problema, vale la pena pensar que con solo saber a dónde va a trabajar un celular y dónde duerme suele bastar para identificar de forma única a una persona.
    Lo mismo aplica aunque el margen de error de las coordenadas sea bastante grande. Casi nadie que trabaja cerca de mi oficina vive en mi complejo de departamentos, y viceversa.
  • Todo el escándalo de Petraeus parece una telenovela en versión Wikipedia. Solo falta una mención al Corintian leather.
    Aunque sea una historia vieja, vale la pena comentarla como chisme mañana.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
  • Esto también es un excelente ejemplo de resección en mapa (map resection).

• Si incluso en lugares públicos existe una expectativa razonable de privacidad, me pregunto si ahora las agencias necesitarán una orden judicial para acceder a productos como Flock, que invaden la privacidad de forma indiscriminada.
  Tengo entendido que hoy no la necesitan.

  • No creo que sea razonable esperar privacidad en lugares públicos. El resto de la discusión se desprende de eso.
    Me da curiosidad saber qué cosas deberían considerarse “privadas” cuando uno sale de su casa.
  • No sé en qué parte del fallo se trata el tema de los lugares públicos.
    La sentencia citada en el artículo dice que “una persona tiene una expectativa razonable de privacidad sobre los registros de ubicación de su propio teléfono”. Es difícil ver que un fallo sobre registros privados en manos de entidades privadas como Google o una operadora se extienda naturalmente a la vigilancia en lugares públicos.

• Hay casos reales de personas acusadas falsamente de asesinato solo por haber estado a unos metros de una escena del crimen.
  Simplemente pasaron por el lugar equivocado, en el momento equivocado, con un celular. Por eso uso GrapheneOS, en parte.

• Por supuesto, Alito y Thomas habrían permitido al gobierno tener facultades ilimitadas. Me sorprende un poco que Barrett haya quedado del lado de la minoría esta vez.

  • Barrett no es muy entusiasta de una interpretación más amplia de la Cuarta Enmienda que los jueces enfocados en libertades civiles podrían aceptar.
  • Como ocurre con la corriente conservadora de estos días, la mayor parte de la disidencia de Alito consiste en permitir el autoritarismo por razones técnicas.
    En concreto, su lógica es que, como este fallo no ayuda mucho al caso del acusado, el tribunal no debería pronunciarse en absoluto.

• Parece un gesto de relaciones públicas. De todos modos, seguramente ya tienen acceso crudo a todo.

• Cualquier orden judicial debe ser extremadamente específica y limitar su alcance todo lo posible.
  El 99% de las órdenes se aprueban como con sello de goma, y se emiten con base en evidencia inexistente o muy débil, así que hay que frenarlas desde el principio.

• Chatrie estaba suscrito a la función opcional Location History de Google, que registra la ubicación cada pocos minutos.
  Google se cansó de responder a este tipo de órdenes y eliminó esa función el año pasado; ahora, según la explicación de Google, cada dispositivo almacena su propio historial de ubicaciones sin centralización.

  • Excelente. Un paso más hacia que conservar datos personales sea una carga de responsabilidad.

• Personalmente, me parece más importante el fallo de “la Corte Suprema permite a Trump despedir a una comisionada de la FTC y revierte una restricción importante al poder presidencial”.
  Esta decisión fue una gran victoria para la “teoría del Ejecutivo unitario”, es decir, la idea de que el presidente debe controlar por completo todo el poder ejecutivo. Según esta teoría, el presidente debería poder despedir a cualquier integrante del poder ejecutivo, y las leyes que limiten eso contradicen la separación de poderes.
  https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
  https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
  https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
  Según entiendo, las agencias independientes creadas por el Congreso ya no son independientes.

  • Como no es el tema de este artículo, quizá sería mejor publicarlo por separado.