- El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. determinó que las órdenes de geovalla están “categóricamente prohibidas” por la Cuarta Enmienda, al consistir en revisar masivamente datos de ubicación de una zona y franja horaria determinadas
- El punto en disputa era que las agencias de investigación definían el alcance de la búsqueda no por un sospechoso específico, sino solo por tiempo y lugar, revisando primero incluso los datos de ubicación de personas no relacionadas
- El caso comenzó con la investigación de 2018 por robo a mano armada y agresión contra un empleado del US Postal Service en una oficina postal de Mississippi; al no encontrar sospechosos, la policía solicitó a Google información sobre dispositivos cercanos
- El tribunal reconoció, conforme al precedente Carpenter v. United States, una expectativa razonable de privacidad sobre los datos de ubicación, pero no excluyó las pruebas de este caso porque la policía actuó de buena fe al depender de la orden en 2018
- Este fallo funciona como una advertencia, en un contexto de aumento de las órdenes de geovalla y otras órdenes inversas, de que las protecciones de la Cuarta Enmienda no deben aplicarse de forma restrictiva a los registros digitales de ubicación
La decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito
- El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó en United States v. Smith que las órdenes de geovalla están “categóricamente prohibidas por la Cuarta Enmienda”
- El tribunal consideró que este tipo de órdenes equivalen al “general, exploratory rummaging” que los redactores de la Cuarta Enmienda buscaban impedir
- La EFF valoró la decisión como una que reduce la preocupación de que, solo por salir con un teléfono móvil, los datos de ubicación de una persona puedan quedar atrapados en una amplia red de investigación digital y convertirla en sospechosa de un delito
Punto de partida del caso: investigación en una oficina postal de Mississippi
- El caso está relacionado con un robo a mano armada y agresión contra un empleado del US Postal Service ocurrido en 2018 en una oficina postal de Mississippi
- Tras pasar meses sin identificar a ningún sospechoso, la policía obtuvo una orden de geovalla que abarcaba una amplia zona geográfica alrededor de la oficina postal durante la hora previa y posterior al delito
- Google entregó información de varios dispositivos conforme a la orden, y esa información terminó llevando a la policía hasta los dos acusados
Datos de ubicación y expectativa de privacidad
- El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó, conforme al precedente de la Corte Suprema Carpenter v. United States, que también existe una expectativa razonable de privacidad sobre los datos de ubicación cubiertos por una orden de geovalla
- Este punto se aparta de la decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito del mes pasado en United States v. Chatrie
- Aunque una orden de geovalla puede estar más limitada en el tiempo que los datos del caso Carpenter, el tribunal consideró que la intrusión de los datos de ubicación sigue siendo considerable
- Los datos de ubicación pueden revelar información sensible sobre las relaciones y asociaciones de una persona
- Pueden producir el efecto de que la policía “siga” a una persona incluso dentro de espacios privados
Por qué las órdenes de geovalla son inherentemente inconstitucionales
- El tribunal determinó que, incluso si las agencias de investigación obtienen una orden, el registro de datos de ubicación mediante geovalla es inherentemente inconstitucional
- Las órdenes de geovalla exigen buscar en todo el conjunto de datos de ubicación que posee el proveedor, casi siempre Google
- El problema central es que las fuerzas del orden empiezan la búsqueda sin saber a quién están buscando y sin certeza de que el registro vaya a arrojar resultados reales
- La orden no identifica a un usuario específico, sino solo tiempo y ubicación geográfica
- La mera posibilidad de que algún usuario aparezca después de la búsqueda no es suficiente desde el punto de vista constitucional
Exclusión de pruebas y efectos prácticos
- El tribunal consideró que, en 2018, la policía podía depender de buena fe de esa orden
- Como razones, señaló que la tecnología de geovalla era nueva en ese momento y que la policía había pedido orientación a otras agencias con más experiencia
- Por lo tanto, las pruebas obtenidas por la policía en este caso no fueron excluidas
- Aun así, el fallo queda como un caso en el que un tribunal de apelaciones reconoció la violación fundamental de la privacidad que generan las órdenes de geovalla
- Dado que la policía en todo Estados Unidos ha dependido cada vez más de las órdenes de geovalla y otras órdenes inversas, esta decisión pone freno a los enfoques que aplican de forma restrictiva la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda en casos relacionados
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Aunque la práctica hasta ahora haya sido constitucionalmente demasiado amplia y descuidada, me pregunto si de verdad no existe ningún escenario en el que una orden judicial para ese tipo de datos pueda ser válida.
Por ejemplo, si una pequeña cabaña en el bosque, sin dueño presente, fue incendiada con gasolina durante la noche, y la policía pide los teléfonos conectados a esa torre celular esa noche para encontrar al incendiario.
Si solo hay 3 resultados y 2 de ellos son vecinos conocidos, ¿sigue siendo demasiado amplio? Es decir, me parece que parte del juicio debería depender del tamaño y la especificidad del conjunto de resultados, más que de las condiciones de la consulta en sí.
En ese caso, si mi auto no es el único en la cochera, no se emitiría una orden de registro. La policía ni siquiera sabe si había 3 teléfonos o 1 conectado a esa torre celular en ese horario, así que no debería obtener la orden.
Si no se emite una orden así, nunca se descubrirá el dato de que solo había 3 resultados. Un juez podría emitirla, pero tendría que hacerlo sabiendo que es muy probable que la evidencia descubierta de ese modo pierda valor probatorio.
Incluso si el juez la emite, es muy probable que el proveedor del servicio, es decir Google, la impugne, y podría requerirse la aprobación de otro juez y hasta que una corte de apelaciones rechace revisar el caso. En el juicio también se volvería a impugnar, lo que probablemente debilitaría o casi paralizaría la acusación.
Puede haber situaciones de emergencia en las que el interés público supere el perjuicio para la acusación, como impedir un atentado con bomba inminente, pero en los casos penales comunes las órdenes de geocerca parecen haber llegado prácticamente a su fin.
La idea es que “cualquiera que salga al mundo con un teléfono no debería tener que temer que sus datos de ubicación sean arrastrados por una red de arrastre digital abierta y lo conviertan en sospechoso de un delito”, pero no creo que este fallo por sí solo reduzca esa ansiedad.
Todos pueden quedar atrapados en alguna red de arrastre digital. Los datos de todos están por todas partes, y es imposible gestionarlos salvo que uno se meta al bosque y se desconecte de todo Internet.
El gobierno podría crear en secreto una app popular para recopilar los datos directamente, pero eso requiere mucho tiempo y dinero y, sobre todo, capacidad.
No siento que este fallo cambie mi posibilidad de ser identificado erróneamente como delincuente. En la práctica, lo veo más bien como quitarle a la policía una herramienta que podría usar para encontrar al verdadero culpable.
Creía que seguía bastante de cerca los temas de actualidad, pero no sabía o no recordaba qué era una orden de geocerca. Es una orden de registro para averiguar “qué teléfonos emitieron señal aquí”.
Una orden de geocerca es una orden de registro que permite a las agencias de investigación recopilar datos de ubicación de dispositivos que estuvieron dentro de un área geográfica específica, es decir, una geocerca, durante un periodo determinado. Con esto, los investigadores pueden identificar dispositivos que estuvieron en esa zona, recopilar datos de ubicación como coordenadas GPS o información de torres celulares, y vincular dispositivos con un lugar y una hora concretos.
Realmente excelente. He tenido que lidiar con este problema, y la invasión a la privacidad es enorme.
Aun así, hasta que haya una postura clara del tribunal FISA, seguiremos teniendo que enfrentar este tema. El problema está en la línea donde FISA se usa para obtener información con fines de acusación penal y no de inteligencia, y en que la definición de terrorista se ha ido ampliando cada vez más, mientras que recientemente las listas nacionales de vigilancia se expandieron de forma considerable.
Espero que se ilegalice por completo y que luego FISA también se vea obligada, en fallos futuros, a seguir la ley suprema de Estados Unidos.
Artículo relacionado:
Fallo que dice que no existe una expectativa razonable de privacidad sobre los datos de ubicación de Google - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - julio de 2024, 163 comentarios
“Como era de esperarse, el tribunal consideró que, en 2018, la policía podía apoyarse de ‘buena fe’ en este tipo de órdenes, porque la tecnología de geocercas era nueva y la policía había pedido asesoría a otras agencias con más experiencia. Por eso, las pruebas obtenidas en este caso no se excluyen” es una parte que, desde la perspectiva de las partes, no puede ser sino una píldora amarga: se les reconocen sus derechos, pero eso no cambia nada en su propio caso.
Es el pasaje que dice: “El 4 de noviembre de 2022, Smith presentó una moción de supresión de pruebas, a la que se sumaron los otros apelantes, solicitando la exclusión de todas las pruebas derivadas de la orden de geocerca de noviembre de 2018 y usadas para identificarlos como sospechosos”.
Fueron identificados como sospechosos y, con investigaciones adicionales, surgieron más pruebas con las que se armó el caso. Lo que se está diciendo aquí es que la excepción de buena fe impide que, en este caso, todas las pruebas derivadas queden contaminadas, y suena razonable.
La excepción de buena fe es una excepción a la regla de exclusión, no una excepción a la admisibilidad de la prueba en sí.
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
“La buena fe ofrece una excepción a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda, que prohíbe usar en juicio pruebas obtenidas mediante registros e incautaciones ilegales. Si un agente creyó de manera razonable y de buena fe que actuaba conforme a una autoridad legal —por ejemplo, cuando se apoyó en una orden de registro que después se determinó que tenía defectos legales—, las pruebas incautadas ilegalmente pueden admitirse bajo esta excepción”.
https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
Es desafortunado para los acusados, pero es el resultado de seguir la jurisprudencia existente.
Puede que alguien ya lo haya escrito, pero las agencias de seguridad todavía pueden comprar datos a corredores de datos para eludir la necesidad de una orden judicial.
No digo que este fallo no sea un avance importante en la dirección correcta, sino que todavía queda trabajo por hacer.
Las órdenes de geocerca son una herramienta muy eficaz para encontrar ladrones.
En nuestra zona se han resuelto muchos robos de esa manera. Si una alarma o una cámara de seguridad permite saber la hora exacta del delito, se emite una orden muy específica para toda la actividad de teléfonos móviles en ese lugar alrededor de esa hora.
Espero que, si la orden es más específica —por ejemplo, buscando robos similares y pidiendo solo los casos en que alguien aparezca en ambos lugares—, todavía pueda usarse.
Quienes estén en ese predio deberían tener permiso y el propietario ya debería saber de ellos. Quienes no, serían intrusos y podrían ser sospechosos de un delito ocurrido en ese intervalo.
Se llevan a ciudadanos en masa por haber protestado. Se vuelve posible pedir “muéstrenme a todas las personas que estuvieron alrededor de la protesta entre las horas x-y”. En el Reino Unido incluso hay un precedente reciente de que se negó la fianza a personas que solo estaban mirando y ni siquiera participaban.
https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
Pregunta ingenua: ¿en qué se diferencia una geocerca de las imágenes de cámaras de seguridad en la calle? ¿Es porque también incluye espacios interiores?
¿Podría saber mediante una solicitud FOIA si mi teléfono alguna vez fue incluido en una de estas órdenes de geocerca?