Tribunal federal de apelaciones dicta que las órdenes de geofence son "categóricamente" inconstitucionales

• Fallo del Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito

  • El viernes, el Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que las órdenes de geofence están "categóricamente prohibidas por la Cuarta Enmienda"
  • La EFF celebró el fallo, señalando que es importante para que todas las personas puedan usar sus teléfonos sin preocuparse de que sus datos de ubicación sean recopilados de forma indiscriminada

• Antecedentes del caso: United States v. Smith

  • Un caso de robo a mano armada y agresión ocurrido en una oficina postal de Mississippi en 2018
  • Tras varios meses de investigación, la policía no pudo identificar a un sospechoso, por lo que obtuvo una orden de geofence para el área alrededor de la oficina postal
  • Google entregó información de varios dispositivos y finalmente se arrestó a dos acusados

• Puntos principales del fallo de apelación

  • Expectativa de privacidad sobre los datos de ubicación

    • Según el fallo de Carpenter v. United States, las personas tienen una expectativa razonable de privacidad respecto a los datos de ubicación incluidos en una orden de geofence
    • Las órdenes de geofence pueden exponer información sensible, por lo que son altamente intrusivas

  • Problemas constitucionales

    • Las órdenes de geofence son intrínsecamente contrarias a la Constitución
    • Estas órdenes no identifican a un usuario específico y se basan únicamente en la ubicación temporal y geográfica

  • Buena fe de la policía

    • En 2018, la policía pudo usar estas órdenes de buena fe porque la tecnología de geofence era nueva
    • Por ello, la evidencia obtenida en este caso no será suprimida

• Importancia del fallo

  • Es alentador que el tribunal de apelaciones haya reconocido que estas órdenes violan la privacidad
  • La policía depende cada vez más de las órdenes de geofence y de otras órdenes inversas, y este fallo servirá como advertencia de no aplicar de forma restrictiva los precedentes de la Cuarta Enmienda en estos casos

Resumen de GN⁺

• Este fallo es una decisión importante que establece que las órdenes de geofence violan la Cuarta Enmienda
• Esto contribuirá a reforzar la protección de la privacidad sobre los datos de ubicación personales
• Será un precedente importante que advierte contra la dependencia de la policía en las órdenes de geofence
• Entre los proyectos con funciones similares existen diversas tecnologías de mejora de la privacidad para proteger los datos de ubicación

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Se señala que el fallo del tribunal de que en 2018 la policía podía usar órdenes de geovalla de "buena fe" no hace gran diferencia en el caso individual
• Cuando todo el mundo lleva un teléfono celular, la gente debería poder usarlo sin el temor de que sus datos de ubicación los conviertan en sospechosos mediante una redada digital
• Se menciona que este solo fallo no basta para disipar ese temor
• Se plantea la pregunta de si las órdenes de geovalla fueron usadas de forma demasiado amplia y descuidada, pero si aun así podrían ser válidas en ciertas circunstancias
  • Por ejemplo, si una pequeña cabaña en el bosque se incendia con gasolina una noche en que no está su dueño, y la policía intenta encontrar los teléfonos conectados a esa torre esa noche, y solo aparecen 3 resultados
  • Se discute si la validez debería juzgarse según el tamaño del conjunto de resultados o su nivel de especificidad
• Se explica qué es una orden de geovalla para quienes no lo saben
  • Una orden para recopilar datos de ubicación de dispositivos dentro de un área geográfica específica (geovalla)
  • Identifica los dispositivos presentes en esa zona, recopila datos de ubicación y vincula un dispositivo con un lugar y una hora determinados
• Se señala que las fuerzas del orden pueden comprar datos a corredores de datos y así eludir la necesidad de una orden
  • Se subraya que esto es un avance importante, pero que todavía queda mucho por hacer
• Se menciona que las órdenes de geovalla son una invasión a la privacidad y que este tema debe seguir abordándose hasta que el tribunal FISA emita lineamientos claros
  • Se señala el problema de que FISA se ha usado para obtener información con fines de enjuiciamiento penal y no de inteligencia
  • Se menciona la situación reciente en la que la definición de terrorista se ha ido ampliando cada vez más y las listas de vigilancia nacionales se han expandido drásticamente
  • Se espera que las órdenes de geovalla sean prohibidas de manera absoluta y que FISA siga la ley suprema en fallos futuros
• Se comparte el enlace de un artículo relacionado
  • "No existe una expectativa razonable de privacidad respecto de los datos de ubicación de Google"
• Se menciona que las ciudades ya están construyendo sus propias redes de rastreo usando APLR, Bluetooth, TPMS, transpondedores de peaje, etc.
  • Se plantea la posibilidad de que la policía use esas redes para detectar y rastrear radios
• Se menciona que Google recientemente cerró su servicio "Timeline" y cambió el almacenamiento de la información para que quede localmente en el dispositivo del usuario
  • Esto podría ser una respuesta de "no hagas el mal" frente a las órdenes de geovalla, ya que si Google no conserva la información, no puede entregársela a las fuerzas del orden
• Se plantea la pregunta de en qué se diferencia una geovalla del video de cámaras de seguridad en la calle
  • Se cuestiona si también incluye áreas interiores