1 puntos por GN⁺ 8 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Una muestra de un baño público de 1.900 años en la Villa de Adriano muestra que, además de la reacción puzolánica ya conocida, la carbonatación a largo plazo también contribuyó a su durabilidad
  • Cuando el dióxido de carbono de la atmósfera reacciona con los compuestos de calcio del concreto, se forma calcita (calcite) dura, que rellena pequeñas grietas y poros
  • Al analizar con microscopía, rayos X y análisis químicos una muestra tomada debajo del asiento del baño, que casi no había sido restaurado ni alterado, se identificó la calcita como el principal aglutinante
  • Si un estudio de 2023 abordó la autorreparación causada por la reacción entre el agua y los precipitados de calcio remanentes de la cal viva, este nuevo estudio respalda el papel clave de los carbonatos
  • Aplicar este principio de durabilidad a la producción de concreto, responsable de alrededor del 8% de las emisiones globales de dióxido de carbono, podría ayudar a desarrollar materiales de construcción más duraderos y con menor impacto ambiental

Análisis de concreto conservado durante 1.900 años

  • En Italia aún quedan edificios, caminos y acueductos de concreto que han resistido unos 2.000 años, pero el concreto moderno generalmente se deteriora en unos 100 años
  • Tradicionalmente, se consideraba que la reacción puzolánica, en la que la ceniza volcánica reacciona con cal y agua, era el proceso clave que daba al concreto romano su larga vida útil
  • El equipo de investigación estudió un baño público de la Villa de Adriano, sitio del Patrimonio Mundial de la UNESCO ubicado a unas 17 millas al este de Roma
    • Un baño, que tenía pocas razones para ser restaurado, ofrecía la oportunidad de estudiar concreto en su estado original, sin intervención moderna
    • Se tomaron muestras debajo del asiento del baño y se realizaron análisis con microscopios de alto rendimiento, escaneos de rayos X y análisis de composición química
  • En la muestra se encontraron, como era de esperarse, rastros de la combinación de ceniza volcánica, cal y agua; pero al examinar en detalle los poros y grietas, se observó que la calcita, compuesta por calcio, carbono y oxígeno, era el principal aglutinante
  • En el proceso de carbonatación, en el que el dióxido de carbono de la atmósfera reacciona con los compuestos de calcio dentro del concreto, se genera calcita rica en carbonato de calcio
    • La calcita rellena pequeñas grietas y poros, fortaleciendo la estructura con el paso del tiempo y permitiendo que las zonas dañadas se sellen por sí solas
    • Los resultados del estudio se publicaron el 8 de julio en la revista Science Advances

Principio de autorreparación y posibilidades para el concreto moderno

  • Un estudio de 2023 se centró en los precipitados de calcio que quedaban por la reacción de la cal viva durante la fabricación del concreto romano
    • Estos precipitados pueden reaccionar con agua, como la de lluvia, y recristalizarse para rellenar fisuras
  • Los nuevos resultados refuerzan la interpretación de que los carbonatos no son un componente secundario, sino un elemento clave que actúa de forma dinámica dentro del concreto
  • El concreto es uno de los materiales más consumidos del mundo y, durante su producción, emite dióxido de carbono equivalente a alrededor del 8% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero
  • Según la ONU, cerca de la mitad de los edificios que existirán en 2050 aún no se han construido, por lo que es importante desarrollar materiales de construcción con una baja huella de carbono
  • Comprender la carbonatación a largo plazo y el principio de sellado de grietas del concreto romano puede aprovecharse para desarrollar concretos para infraestructura moderna que sean más duraderos y tengan menor impacto ambiental

1 comentarios

 
GN⁺ 8 시간 전
Comentarios en Hacker News
  • Para quien no esté familiarizado, el secreto está en el ciclo de la cal: cal viva (CaO), cal apagada (Ca(OH)2) y piedra caliza (CaCO3)
    Normalmente se empieza con cal viva y, tras la construcción, quedan mezcladas las tres sustancias; luego, al estar expuestas al aire y al agua de lluvia durante siglos, la mayor parte termina convirtiéndose en piedra caliza. Este cambio lento autorrepara la mampostería y la hace más fuerte con el tiempo
    La pasta de cal, al entrar en contacto con la humedad, mantiene una alcalinidad lo bastante alta como para dificultar el crecimiento de moho, así que también lo inhibe en ambientes húmedos
    A diferencia del concreto a base de cemento Portland, la cal por sí sola no es impermeable, pero se cree que el concreto romano, mezclado con ceniza y cerámica o alfarería triturada, obtenía impermeabilidad mediante la reacción puzolánica y por eso se usaba en lugares en contacto con el agua
    La cal aparece en la construcción antigua de mampostería en general y ofrece excelente transpirabilidad, trabajabilidad y sostenibilidad, pero fue desplazada por el cemento Portland porque requiere mantenimiento. El concreto moderno es excelente para estructuras grandes, pero al menos en masillas y viviendas pequeñas, ojalá la cal vuelva
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lime_(material)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_concrete
    https://en.wikipedia.org/wiki/Pozzolanic_activity#Reaction

    • ¿No habrá forma de aprovechar esta propiedad para usar pasta de cal en lugar de boquilla en el baño?
    • Es claramente falso decir que el concreto a base de cemento Portland es impermeable. Si así fuera, no harían falta los selladores para concreto
    • Otra razón clave por la que hoy se prefiere el cemento Portland sobre la cal es la velocidad de fraguado. La cal tarda días en endurecer, mientras que el cemento fragua más rápido
    • Las casas victorianas de ladrillo usan cal en todo: en el mortero entre ladrillos, en el enlucido exterior y en el yeso interior; mi casa también tiene unos 140 años
      La cal es flexible, así que funciona bien en casas como esta, con cimientos mínimos y en constante movimiento; además, al ser transpirable, reduce la humedad y mejora la calidad del aire interior. Seca en días o semanas en vez de horas, así que trabajar con ella es más engorroso, pero a largo plazo es un material muy superior para edificios pequeños. Eso sí, si te cae en la piel puede causar quemaduras
  • El concreto romano añadía puzolana a un cemento de cal que endurece por carbonatación, para que también fraguara bajo el agua. Así que no sorprende que hasta cierto punto la carbonatación siga ocurriendo
    El concreto moderno se agrieta cuando el acero de refuerzo se oxida; si se quiere una vida útil muy larga, se puede usar refuerzo de fibra de vidrio o incluso construir sin refuerzo, pero cuesta más y es menos eficiente

    • El acero de refuerzo inoxidable es caro, pero alarga mucho la vida útil de la estructura. El estado de Washington exigió su uso en puentes sobre agua salada, y aunque el costo del material es mucho mayor, el aumento en el costo total del proyecto es menor al 10%
      El refuerzo con recubrimiento epóxico fue prometedor por un tiempo, pero está quedando en desuso porque el agua entra por los cortes y las uniones y hay que repararlo todo en obra. Es impresionante la comparación entre un muelle con refuerzo de acero al carbono y otro con refuerzo inoxidable, construidos uno al lado del otro en los años 40
      https://worldstainless.org/wp-content/uploads/2025/02/ref19_...
    • El concreto resiste bien la compresión y mal la tensión, mientras que el acero de refuerzo es lo contrario, así que se combinan para que el acero soporte las cargas de tensión y el concreto las de compresión. Ambos materiales tienen un coeficiente de expansión térmica parecido, por lo que también se comportan bien ante cambios de temperatura
      Se podría diseñar la fibra de vidrio para que tenga el mismo coeficiente de expansión térmica y suficiente resistencia a la tracción, pero si haces una viga sin acero de refuerzo, ¿no empezaría a agrietarse desde la parte inferior, que es la que recibe la tensión?
    • Si hacer un concreto más duradero es económicamente ineficiente, quizá esa sea la razón por la que el concreto colapsa después de 100 años
  • El acero de refuerzo del concreto moderno es útil, pero tarde o temprano se corroe. Si la vida útil realmente importa, se puede usar acero de refuerzo inoxidable, pero normalmente no se hace porque es más probable que el edificio quede obsoleto funcionalmente antes y termine reemplazándose

    • El acero de refuerzo solo se corroe cuando no está completamente rodeado de concreto, porque el concreto impide la reacción. Si queda aunque sea parcialmente expuesto, con el tiempo terminará oxidándose hasta romperse
    • También existen el acero de refuerzo recubierto y el refuerzo no metálico
    • Ni siquiera hace falta llegar al inoxidable; también se pueden usar ánodos de sacrificio: https://de.wikipedia.org/wiki/Opferanode
    • Habría que aclarar qué significa quedar obsoleto funcionalmente. La mayoría de los edificios altos son básicamente una estructura de concreto reforzado con vidrio colgado de ella; si de todos modos se va a reemplazar por una estructura similar, parece más razonable conservar la estructura existente el mayor tiempo posible y remodelar solo el interior
  • Muchas de las estructuras de concreto que hoy están fallando rápido se construyeron cuando la tecnología de materiales todavía era nueva. No está garantizado que el concreto moderno de alto desempeño modificado con polímeros sufra los mismos problemas
    Con aditivos como la pasta Zypex se pueden mejorar la impermeabilidad y la capacidad de autorreparación, y también se puede aumentar la densidad superficial con revestimientos de encofrado permeables o usar endurecedores químicos

  • Está relacionado con el mito del concreto romano que trató Grady Hillhouse. La química moderna logra propiedades que los ingenieros romanos no habrían podido imaginar mediante varios aditivos, como los superplastificantes de alto desempeño, pero una de las razones por las que el concreto moderno dura menos es la economía
    Los ingenieros estructurales eliminan lo que no es necesario para los requisitos de diseño, y la vida útil es solo uno de muchísimos criterios. Rara vez es imposible construir al nivel romano, pero es fácil superar el costo que el público consideraría razonable. Parte de por qué el concreto romano duró tanto es que hubo suficientes emperadores narcisistas capaces de movilizar toda la economía hacia su propia inmortalidad
    https://practical.engineering/blog/2019/3/9/was-roman-concre...

    • Buen enlace, pero no parece que Practical Engineering lo llame específicamente un “mito”. Como el alto rendimiento del concreto romano en sí no es un mito, eso parece razonable
    • Si pagar 10 veces más pudiera aumentar la vida útil 100 o 1,000 veces, ¿no valdría la pena? Aunque el costo inicial sea alto, el costo total de propiedad (TCO) sería menor. Si además se gasta bastante dinero en diseñar deliberadamente una vida útil más corta, eso termina pareciéndose a la obsolescencia programada
    • También se dice que ya no se construye arquitectura clásica por costo, pero eso suele exagerarse porque hay muchos contraejemplos. Bajo el capitalismo se favorece lo apenas más barato, los cambios de estilo se aceleraron y eso nos hizo aceptar inconscientemente vidas útiles más cortas, además de preferir formas más prácticas para autos o grandes voladizos
  • El hempcrete con cal y cal hidráulica natural (NHL), así como Baumit Trassitplus, una clase de cemento romano, son técnicas modernas de construcción que aprovechan estos principios
    Son más cercanas a la neutralidad de carbono que otros métodos, tienen buen desempeño térmico y buena transpirabilidad en los muros, y además son fáciles de aplicar por cuenta propia

    • El hempcrete es mucho más débil y menos duro que el concreto tradicional, así que básicamente se trata como relleno no estructural, ¿no?
      También vale la pena mencionar el concreto celular curado en autoclave. Tiene un aislamiento decente, es relativamente ecológico, ligero y fácil de cortar, y en algunos casos limitados también puede usarse como material estructural
  • El objetivo de la ingeniería no es solo un puente que se mantenga en pie, sino un puente que apenas cumpla los requisitos. Un puente de 500 años puede desperdiciar recursos valiosos, así que es mejor hacer uno de 100 años y ahorrar recursos
    Dentro de 100 años la tecnología habrá avanzado mucho y será mucho más fácil construir un puente nuevo; al menos en muchos países como India, eso parece ser así

    • ¿Por qué sería malo un puente que dure 500 años? Un puente bien construido hace 500 años todavía funciona perfectamente hoy: https://en.wikipedia.org/wiki/Puente_de_Segovia,_Madrid
    • La idea de que, con el avance tecnológico, dentro de 100 años será mucho más fácil volver a construir puentes ni siquiera fue cierta durante los últimos 200 años
    • No se demuele y reconstruye un puente viejo a un costo enorme solo porque cambió la tecnología. Hay infraestructuras que no pueden o no van a rehacerse, así que vale la pena construirlas bien desde el principio para que duren
    • El concreto moderno a veces contiene fibras plásticas como polipropileno, ceniza volante que puede ser fuente de arsénico, plomo y mercurio, humo de sílice, formaldehído e incluso PFAS
      Al demoler o remodelar ese concreto, puede convertirse en un riesgo ambiental y de salud pública, así que tampoco da más flexibilidad para futuras reconstrucciones o mejoras
    • ¿No se prueban estructuras como los puentes con al menos 1.5 veces la carga mínima de diseño? En nuestro campo solemos aplicar un factor de 2 para la presión y la resistencia de los puntos de izaje
  • Habría estado bien tener una foto de cómo se ve un baño así

  • Qué bueno que el Pantheon siga en pie, pero ¿de verdad hay algún edificio moderno que merezca conservarse por 2,000 años? Desde hace mucho los arquitectos persiguen la originalidad más que la belleza, y la originalidad no dura
    Dentro de 2,000 años la humanidad quizá se pregunte por qué nuestra sociedad podía fabricar microchips a nivel atómico pero no un solo edificio digno de preservarse

    • Todas las estructuras merecen conservarse. El objeto de este artículo también es una letrina que probablemente los antiguos no habrían considerado digna de preservación, pero ahora es una fuente histórica importante
      La Eiffel Tower también fue considerada fea al principio y se levantó como estructura temporal, pero hoy es un símbolo de Paris más famoso que el Pantheon de Paris, que se acerca más a los estándares clásicos de belleza. También tiene más significado histórico por representar mejor la tecnología y la cultura de su época. Dicho eso, ambos edificios difícilmente sobrevivirían sin mantenimiento constante, y la Eiffel Tower en particular aún menos
    • La arena para concreto es finita, y la contaminación del proceso de extracción también es grave. Así que no hay razón para no usarla con cuidado y construir edificios duraderos
    • Sí hay edificios modernos que vale la pena conservar. Sagrada Família es un ejemplo representativo, y los espacios de culto y las casas particulares diseñadas de forma individual suelen ser más bellos que la vivienda estandarizada o los edificios de oficinas
      También hay muchos edificios nuevos horribles, y mirar desde St Paul's en London hacia el fondo feo del este resulta deprimente
    • La Sydney Opera House surge como un edificio que podría seguir llamando la atención dentro de 1,000 años
    • No hay razón para pensar que la valoración de los edificios no vaya a cambiar durante los próximos 2,000 años. Es muy posible que muchos edificios de la época Tudor tampoco se consideraran especiales hace 600 años
  • Debería haber un mejor formato y una mejor forma de distribución. La marca y el dominio parecen ideológicamente sólidos, pero aparece un anuncio cada dos frases y, aun usando bloqueador de anuncios, no deja de distraer la atención
    Creo que el deterioro de la capacidad cognitiva de la comunidad proviene más de la rutina de recibir golpes constantes de anuncios de pantalla completa con reproducción automática y banners de 720×90 y 300×250 cada vez que uno intenta leer algo útil y saciar su curiosidad, que de los videos cortos

    • Sí hay una mejor manera. Lleva al artículo de Scientific American que es la fuente original, pero requiere una suscripción de 5 dólares al mes
      En algún lugar del enlace probablemente también esté el paper de investigación, sin relleno innecesario, aunque también podría requerir pago. La divulgación científica pasa por varias etapas, como papers, notas periodísticas, revistas de ciencia popular para adultos y revistas de ciencia popular para jóvenes, así que cada quien puede elegir según su gusto
    • También vale la pena preguntarse si estamos pagando por el contenido que satisface nuestra curiosidad. Esa institución es sin fines de lucro e incluso recibe fondos públicos, así que queda la duda de si realmente necesita este tipo de publicidad
      Aun así, cuando lo leí con Brave, no vi ningún anuncio