- UEFA y sus 55 asociaciones miembro rechazaron por unanimidad la propuesta de transferir a inversionistas privados una participación de propiedad en torneos de FIFA, como la Copa del Mundo, y decidieron no presentar selecciones nacionales mientras la propuesta siga vigente
- Sostienen que la Copa del Mundo es un legado deportivo creado por generaciones de jugadores, selecciones nacionales y aficionados, no un producto de inversión ni un activo para vender a inversionistas privados
- Critican que FIFA haya preparado una propuesta de gran importancia en secreto y la haya llevado hasta el borde de su aprobación sin una consulta real, obligando a las asociaciones nacionales a elegir entre aceptarla o enfrentar perjuicios
- Consideran que, si inversionistas externos adquieren una participación en los torneos, maximizar ingresos se convertiría en una obligación permanente y las decisiones sobre el calendario internacional, el formato de las competiciones y el futuro del fútbol podrían quedar subordinadas a los intereses de los accionistas
- Para reanudar la participación, exigen el retiro total de la propuesta y garantías vinculantes de que la gobernanza de FIFA y sus torneos no volverán a abrirse a la propiedad privada
Rechazo a la propuesta de transferir participación privada en torneos de FIFA
- UEFA y sus 55 asociaciones miembro rechazaron por unanimidad la propuesta de FIFA mediante una postura conjunta
- El punto central de la propuesta es transferir a inversionistas privados una participación de propiedad en torneos de FIFA, incluida la Copa del Mundo
- Consideran que la Copa del Mundo es el principal legado deportivo del fútbol, creado durante generaciones por jugadores, selecciones nacionales y aficionados de todos los continentes, por lo que ninguna parte debe entregarse a inversionistas privados
Críticas a la gestión secreta y a una toma de decisiones coercitiva
- Critican que una propuesta con un impacto importante en el fútbol haya sido concebida en secreto y llevada hasta el borde de su aprobación sin una consulta significativa con los responsables de la gestión del fútbol
- Lo califican no como una simple falla de liderazgo, sino como un abandono por parte de FIFA de sus obligaciones como administradora del fútbol mundial
- Consideran que las asociaciones de todo el mundo recibieron un ultimátum: aceptar una toma de control privada irreversible de los torneos o asumir los perjuicios correspondientes
- Sostienen que este procedimiento no es una decisión democrática, sino una forma de gobierno mediante amenazas, y una coerción impropia de una institución encargada de administrar el fútbol mundial
Impacto de la propiedad de inversionistas en la operación de los torneos
- Consideran que, en el momento en que inversionistas externos obtengan una participación de propiedad en los torneos de FIFA, los ingresos comerciales se convertirán en una obligación permanente y las expectativas de los inversionistas ejercerán una presión cotidiana
- El criterio para decidir el calendario internacional, el formato de los torneos y el futuro del fútbol también podría pasar del interés del propio juego a los intereses de los accionistas
- Sostienen que los intereses de asociaciones nacionales, ligas, clubes, jugadores y aficionados no deben quedar subordinados al rendimiento de la inversión, y que el futuro del fútbol no puede intercambiarse por beneficios económicos
- Subrayan que la generación actual solo administra temporalmente ese activo para las próximas generaciones y que nadie tiene autoridad moral para venderlo
Condiciones para reanudar la participación en torneos de FIFA
- Mientras la propuesta siga vigente, las selecciones nacionales de UEFA no participarán en ningún torneo de FIFA
- Para reanudar la participación, deben cumplirse todas las siguientes condiciones
- La propuesta de transferir participación privada debe retirarse por completo
- FIFA debe ofrecer garantías vinculantes de que no volverá a abrir su gobernanza ni sus torneos a la propiedad privada
- UEFA y sus asociaciones miembro se oponen firmemente a ese plan y mantienen la postura de que la Copa Mundial de FIFA es un activo común del fútbol que no puede ponerse a la venta
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Está claro que Infantino quiere que la FIFA gane miles de millones de dólares para que él y su círculo puedan embolsarse legalmente millones. Para lograrlo sin transacciones sospechosas dentro de la FIFA, que es una organización sin fines de lucro, tendría que convertirla en un negocio como la NFL o la MLS, pero entonces ya no sería deporte, sino negocio.
La carta de la UEFA dio justo en el clavo.
Al final, parece que a Gianni Infantino solo le quedarán las federaciones africanas a su lado. Como africano, veo que estas federaciones harán lo que sea para retenerlo por una cantidad de dinero corrupto sin precedentes.
Es una situación muy inusual, al punto de que incluso usuarios de HN que no tienen interés en los deportes la están discutiendo; en cierto sentido se parece a un cisma religioso.
Esto debió haber ocurrido hace mucho. Es difícil pensar en una institución moderna tan corrupta como la FIFA; quizá a algunos no les importe porque no es su propio gobierno, pero es realmente repugnante.
Este año volví a verla, pero en 2018 y 2022 me negué por completo. Rusia era un país marginado por la comunidad internacional y no debió recibir la sede, y Qatar también era claramente inadecuado.
Lo único distinto este año fue que los sobornos y favores políticos se intercambiaron abiertamente.
Me alegra que les importe lo suficiente como para actuar. El Mundial pasado fue un desastre y espero que los Juegos Olímpicos de LA no sean muy distintos.
Pronto hasta las tarjetas amarillas y rojas tendrán patrocinador.
“Es cierto eso de que Red Bull te da alas. Esta vez son alas para volar directo a las duchas”.
Cuando aparece un jugador lesionado en pantalla, se muestra de forma prominente el nombre de una empresa médica privada.
Las pausas publicitarias obligatorias que la FIFA introdujo en el Mundial también habrán sido difíciles de aceptar no solo para los fans, sino para el fútbol en general. Rompieron mucho el ritmo del partido, con lo que los dos tiempos prácticamente se convirtieron en cuatro cuartos, y al sumarse el plan de privatización se cruzó una línea.
La UEFA ya dijo que no aplicará esas pausas publicitarias obligatorias en ningún lado, y parece posible que el fútbol se divida en el futuro como ocurrió con el rugby union y el rugby league.
Aquí se puede ver quién está detrás del grupo inversor: https://apnews.com/article/world-cup-fifa-investors-kushner-...
Ese tipo de cambio les importa sobre todo a los puristas; a la mayoría no le importa y ni sabe que se introdujo.
Es una lástima que no se envíen cartas abiertas así sobre muchas otras cuestiones.
Por fin Europa se unió.
No entiendo por qué se da por sentado desde el principio que este plan es malo. No se está entregando la FIFA en sí a un fondo de capital privado, sino creando una subsidiaria propiedad de inversionistas para manejar los eventos y las operaciones comerciales, mientras el sector sin fines de lucro conserva el 80% de las acciones.
Con las salvaguardas adecuadas, la FIFA podría generar más ingresos y reinvertirlos en el fútbol, especialmente en el fútbol femenino. Los ingresos de la FIFA son apenas el 40% de los de la NHL, ni hablar de la NFL o la NBA. Si el fútbol es por lejos el deporte más popular del mundo, es raro que gane mucho menos que el hockey.
En cambio, la NHL opera seis meses todos los años.
Primero buscan asegurarse una parte para meter el pie en la puerta, y dentro de 10 años el fútbol podría ser irreconocible. No importa cuánto ganen los multimillonarios estadounidenses con la NHL o la NFL: deben mantenerse alejados del fútbol.
En algún lugar de este podrido pantano de corrupción, la familia Trump seguramente está metida sacando algún beneficio.