- El aspartamo, usado en miles de productos como Diet Coke, helados y chicles, será clasificado por la IARC, organismo de la OMS, como una sustancia “posiblemente cancerígena para los humanos”
- Esta clasificación significa que existe cierta evidencia, pero limitada, entre el aspartamo y el cáncer, y se distingue de determinaciones de carcinogenicidad de nivel más alto
- La revisión de la IARC es una identificación de peligro para evaluar si el aspartamo es un posible factor de riesgo, mientras que Jecfa evalúa por separado los niveles reales de ingesta
- La IARC y Jecfa publicarán sus resultados conjuntamente el 14 de julio de 2023, y Jecfa revisará la ingesta diaria admisible y la evaluación de exposición dietaria
- La industria alimentaria rechazó la medida señalando que la IARC no es una agencia de seguridad alimentaria, y expertos consideran que solo con la etiqueta de “posiblemente cancerígeno” es difícil juzgar el riesgo del consumo cotidiano
Clasificación prevista del aspartamo por la IARC
- La International Agency for Research on Cancer (IARC), la agencia de investigación del cáncer de la OMS, realizó una revisión de la seguridad del aspartamo y publicará su informe el próximo mes
- Según Reuters, la IARC se prepara para clasificar al aspartamo como “possibly carcinogenic to humans”
- Esta expresión significa que existe cierta evidencia de una relación entre el aspartamo y el cáncer, pero que es limitada
- La IARC tiene dos niveles de clasificación superiores
- “probably carcinogenic to humans”
- “carcinogenic to humans”
Productos en los que se usa el aspartamo
- El aspartamo es un edulcorante artificial ampliamente usado desde la década de 1980
- Se encuentra en edulcorantes de mesa, gaseosas dietéticas, chicles, cereales de desayuno y medicamentos para la tos
- También se usa en miles de productos en todo el mundo, como Diet Coke, helados y chicles
- Diversos reguladores han autorizado su uso a nivel mundial tras revisar la evidencia disponible, y los principales fabricantes de alimentos y bebidas han defendido su uso durante décadas
La identificación de peligro y la evaluación de ingesta son cosas distintas
- La revisión de la IARC evalúa, con base en toda la evidencia publicada, si el aspartamo es un posible factor de riesgo
- Esta revisión por sí sola no permite saber hasta qué cantidad una persona puede consumir productos de forma segura
- Las recomendaciones relacionadas con la ingesta están a cargo de Jecfa, el comité conjunto de expertos en aditivos alimentarios de la OMS y la FAO
- Un vocero de la IARC señaló que la IARC evaluó los posibles efectos cancerígenos del aspartamo, y que Jecfa actualizará la evaluación de riesgo, incluida la ingesta diaria admisible y la evaluación de exposición dietaria
- Los resultados de ambas evaluaciones se publicarán conjuntamente el 14 de julio de 2023
Rechazo de la industria y controversia sobre la clasificación
- Es probable que esta medida genere controversia entre la industria alimentaria y los consumidores
- La IARC ha recibido críticas por provocar advertencias incluso sobre sustancias o situaciones difíciles de evitar
- En el pasado, la IARC incluyó el trabajo nocturno y el consumo de carne roja en la categoría “probably cancer-causing”, y clasificó el uso de teléfonos celulares como “possibly cancer-causing”
- Frances Hunt-Wood, de la International Sweeteners Association, dijo que la IARC no es una agencia de seguridad alimentaria y que el aspartamo es uno de los ingredientes más estudiados de la historia
- Su postura es que más de 90 agencias de seguridad alimentaria en todo el mundo han determinado que el aspartamo es seguro
- También sostiene que la European Food Safety Authority realizó una evaluación integral de seguridad sobre el aspartamo
- Kate Loatman, de la International Council of Beverages Associations, considera que esta medida podría llevar a los consumidores a ingerir más azúcar en lugar de elegir opciones seguras sin azúcar o bajas en azúcar
Estudios existentes y reacción de expertos
- También existe evidencia previa que cuestiona la posibilidad de riesgo de cáncer por el aspartamo
- Un estudio de 2022 realizado en Francia con alrededor de 100.000 adultos encontró un riesgo de cáncer ligeramente mayor en personas que consumían más edulcorantes artificiales, incluido el aspartamo
- Un estudio del Ramazzini Institute de Italia a principios de la década de 2000 informó que algunos cánceres en ratones y ratas estaban relacionados con el aspartamo
- Se sabe que la IARC recopiló 7.000 referencias de estudios relacionados con el aspartamo, y que el paquete de materiales para la evaluación de expertos incluyó 1.300 estudios
- El profesor Oliver Jones, de RMIT University, dijo que es difícil llegar a una conclusión definitiva hasta ver la evaluación completa de la IARC
- El profesor emérito Kevin McConway, de Open University, considera que la etiqueta “possibly carcinogenic” de la IARC no significa que una sustancia sea realmente peligrosa para los humanos en condiciones normales
- McConway considera que el resultado más importante será la evaluación de Jecfa sobre la ingesta de aspartamo
- En 1981, Jecfa estableció la ingesta diaria admisible de aspartamo en 40 mg por kilogramo de peso corporal al día
- Para superar ese límite habría que consumir una cantidad muy alta de Diet Coke o bebidas similares todos los días
- El 14 de julio, Jecfa podría cambiar su evaluación de riesgo existente, o podría no hacerlo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Lo difícil aquí es que el aspartamo no solo es una de las sustancias más estudiadas en la cadena de suministro de alimentos, sino que además su consumo real es enorme.
La gente toma mucha gaseosa dietética, y hay muchas personas que casi no toman otros líquidos y solo toman eso.
Por eso es complicado hacer que los datos epidemiológicos encajen con esta afirmación. Si el aspartamo fuera significativamente carcinógeno, es decir, si representara un riesgo mayor que riesgos comunes en trazas, como pequeñas cantidades de moho generado por descomposición o la acrilamida que se forma al cocinar, parecería que debería verse un efecto bastante claro en la incidencia.
El artículo dice que un estudio observacional francés, basado en autoinformes y controlando otros factores de riesgo, mostró un aumento “ligero” en más de 100.000 personas, pero no logro encontrar ese estudio. ¿Alguien lo encontró?
Son dos péptidos y un metanol; sí, el metanol se convierte en formaldehído, pero lo mismo ocurre con la pectina de las frutas.
Su estructura no es extraña, no es especialmente lipofílica, no tiene una unión a receptores destacable ni grupos funcionales muy reactivos, agentes alquilantes, intercalantes o sitios redox.
Si no se ve como un pato, no grazna, no camina como pato, no vuela, no está en un estanque y durante 50 años no ha mostrado ninguna actividad parecida a la de un pato, uno se pregunta qué probabilidad hay de que en secreto sea un pato.
La evidencia era bastante fuerte y, como no era concluyente, supongo que por eso esta etiqueta dice “posiblemente”, pero a mí personalmente me convenció lo suficiente.
Creo que la relación entre el aspartamo y el cáncer es mucho más fuerte que la relación entre el ciclamato y el cáncer, que fue prohibido en 1970 pero es legal en la UE.
Mis padres tampoco me dejaban devorar sobres de Sweet'n'Low como si fueran sobres de azúcar por esa razón.
Según recuerdo, la única razón por la que no se prohibió el aspartamo fue que la sacarina acababa de ser prohibida, así que si también prohibían el aspartamo no quedaba literalmente ningún edulcorante artificial en el mercado.
Ahora la situación es distinta, porque hay varios edulcorantes como sucralosa (Splenda), acesulfamo de potasio (Coke Zero y otras gaseosas dietéticas), Stevia, sorbitol, etc.
¿Me preocupa mucho esto? No realmente. Hay riesgos de salud mayores, como el sobrepeso o los PFAS.
El argumento de que “si fuera tan peligroso, ya se habría visto el efecto” me parece bastante razonable, considerando que se ha usado mucho durante casi 40 años.
Cuando se lo ha probado tanto y aun así no se ha podido demostrar de forma consistente un riesgo, pero se sigue diciendo que podría ser dañino, me da la impresión de que se está impulsando una narrativa.
No se puede demostrar una negativa. No se puede demostrar que nunca cause cáncer, y los intentos de demostrar que sí lo causa han fracasado.
No 100 veces, ni 500, ni 1.000, sino más de 1.300 veces.
Si se intentara hacer volar un diseño de avión 1.300 veces y cada vez lo único que lograra fuera levantarse 1 cm del suelo durante 0,5 segundos, ¿uno diría “este diseño de avión tal vez pueda volar”? Una persona razonable diría que no.
Pero la idea de que el aspartamo es dañino y debe evitarse está en la cabeza de la gente, así que parece que se aferran a la teoría de que algún día podrán demostrarlo, aunque 1.300 veces no hayan podido demostrar el daño.
Ahora uno de los dos, o ambos, me producen gases. No a un nivel gracioso, sino gases de “esto es un crimen de guerra”.
Las bebidas con azúcar no me causan eso. Así fue como también me enteré de que Pepsi en Escandinavia había empezado a reemplazar parte del azúcar por aspartamo.
Solo lo supe después de leer la etiqueta durante un tiempo, y cuando cambié de Pepsi a Coke que todavía tenía azúcar, el problema desapareció.
Aunque una sustancia haya sido ampliamente estudiada, pueden quedar efectos secundarios que la gente no atribuye a esa sustancia.
No me asusta que pueda causar cáncer, pero es difícil soportar gases de nivel arma biológica, y me da pena que cada vez sea más difícil encontrar bebidas sin aspartamo.
Es conocido que Donald Rumsfeld tuvo mucha influencia en la aprobación del aspartamo, pero aquí se puede ver la historia más detallada detrás de eso: https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/8846759/Nill,_As...
En 1984, el año siguiente a la aprobación del aspartamo para bebidas gaseosas, la empresa que tenía la patente exclusiva vendió 600 millones de dólares en dólares de 1984.
Lo que personalmente me resulta realmente desagradable es que el neotame, sucesor del aspartamo, se use en alimento para animales para hacer que coman alimento que normalmente no comerían.
Por ejemplo, que coman alimento aunque esté rancio o tenga un estado o sabor que instintivamente rechazarían.
Aunque no llegue a estar rancia, la ingeniería de alimentos puede hacer que ingredientes pésimos tengan buen sabor.
Mira los Doritos: son básicamente harina de maíz, es decir, algo cercano al alimento para animales, a lo que le ajustaron sabores artificiales con enorme sofisticación para hacerlo rico e incluso adictivo.
Si no está en un estado en el que ya no se pueda comer, no veo el problema.
Para ser claros, esto no significa que el aspartamo en los alimentos sea dañino, sino que esa sustancia química podría causar cáncer bajo ciertas condiciones.
Por ejemplo, trabajadores expuestos a concentraciones extremadamente altas durante la fabricación, o productos de degradación que se generan durante un almacenamiento inadecuado.
Si fuera así, podría aceptarlo con más tolerancia, pero si no, personalmente no quiero ver ingredientes sintéticos artificiales en la comida que consumo.
Haciendo una búsqueda rápida en Kagi, parece que es una sustancia completamente sintética.
A quienes se preocupan por los edulcorantes artificiales pero comen carne procesada con gusto, conviene recordarles que el tocino ya es un carcinógeno conocido.
Si comes papas, probablemente estés asumiendo un riesgo mayor que con el aspartamo.
El riesgo del lado de las papas incluso tiene datos epidemiológicos y un mecanismo de acción.
Es fácil encontrar tocino sin nitratos.
En cambio, el aspartamo se ha vendido como una alternativa saludable al azúcar, y la gente en la práctica lo usa como excusa para tomarse varios litros de refresco al día.
Siempre me sorprende lo rápido que pasamos al uso de producción masiva después de descubrir una sustancia química.
Apenas estamos empezando a descubrir las externalidades negativas de sustancias como los PFAS, y están en verdad por todas partes: empaques, ropa, recubrimientos de cajas de pizza, latas de alimentos, utensilios de cocina, etc.
Es muy probable que los científicos que trabajaban con estos químicos también hayan advertido sobre su uso, pero la alta dirección lo dejó pasar igual.
Edición: en sentido figurado, no literal.
El hecho de que bajo la TSCA se reconocieran arbitrariamente miles de sustancias químicas como ya existentes, y la falta del principio precautorio, son riesgos mucho mayores para la salud pública en Estados Unidos.
Varias empresas sabían de los riesgos para la salud de ciertos “químicos eternos”, incluidos los PFAS, y aun así decidieron no hacer nada por dinero.
Es una repetición del caso del tabaco.
https://theintercept.com/2018/07/31/3m-pfas-minnesota-pfoa-p...
Es igual que las petroleras, que desacreditaban públicamente a los científicos del clima mientras internamente tenían investigaciones sobre el cambio climático.
Las ganancias por encima de las personas: así funciona el capitalismo.
Es interesante. La evidencia científica que he visto últimamente en general decía que el aspartamo en realidad no era malo.
Esto se ve algo sospechoso. Siento que hoy la ciencia está tan enredada con la política y las agendas corporativas que es difícil confiar en ella.
Intento volver lo más posible a los primeros principios: elegir alimentos lo más cercanos posible a sus ingredientes originales, con la menor cantidad posible de componentes añadidos, y de preferencia orgánicos.
Por ejemplo, este es un síntoma conocido de la Generación X.
Lo raro es que leí lo mismo en 1996, o quizá a principios de 1997, y dejé de tomar Diet Coke por el aspartamo.
Que la OMS haya esperado casi 30 años para tomar una decisión que lo respalde la hace ver impotente.
“Reuters informó el jueves que la OMS se prepara para clasificar este edulcorante como ‘posiblemente carcinógeno para los humanos’. Eso significa que hay cierta evidencia que vincula al aspartamo con el cáncer, pero es limitada. La IARC tiene dos categorías más graves: ‘probablemente carcinógeno para los humanos’ y ‘carcinógeno para los humanos’”.
“La IARC ya había colocado el trabajo nocturno y el consumo de carne roja en la categoría de probablemente causantes de cáncer, y clasificó el uso de teléfonos celulares como posiblemente causante de cáncer”.
“Una persona familiarizada con el asunto dijo a The Guardian que la revisión de seguridad de la IARC se realizó para evaluar, con base en toda la evidencia publicada, si el aspartamo es un peligro potencial. Sin embargo, no considera hasta qué punto una persona puede consumirlo de forma segura”.
Es una afirmación bastante débil. Más aún si se considera que el riesgo del aspartamo no está confirmado, ni siquiera en las cantidades que se consumen normalmente, mientras que el riesgo de aquello a lo que reemplaza, el azúcar, sí está claro en cantidades de consumo normal. Basta ver la diabetes tipo 2.
Creo que esa evidencia nunca ha existido. De hecho, porque no es dañino de esa manera.
En cambio, tu texto se lee como si estuvieras difundiendo miedo, incertidumbre y duda.
En el supermercado común hay demasiadas cosas malas. Una forma es leer los libros “correctos”.
Mejor tarde que nunca, creo.
Recién hacia la mitad del artículo aparece que el “trabajo nocturno” también está en la categoría de “probablemente carcinógeno”, y que esa organización es conocida por publicar resultados confusos que provocan pánico.
Básicamente, estas guías de la OMS sobre cáncer son casi inútiles desde una perspectiva de salud pública, y probablemente han causado tanto daño como la Prop 65 de California.
Healthcare Triage revisó estudios relacionados hace algunos años: https://www.youtube.com/watch?v=Mf82FfX-wuU
En resumen, los edulcorantes artificiales tienen mala reputación, pero varios estudios concluyeron que no son dañinos; los estudios que encontraron daños suelen ser en ratones, por lo que muchas veces no se aplican tal cual a los humanos, mientras que los daños relacionados con el consumo excesivo de azúcar son muchos, están bien respaldados por evidencia y son letales.
Sorprende que “los campos electromagnéticos de radiofrecuencia relacionados con el uso de teléfonos celulares también podrían causar cáncer”
Parece que sería más fácil enumerar solo las cosas que no causan cáncer.
La lista está vacía.