La EPA propone considerar las "sustancias químicas eternas" como materiales peligrosos

La EPA propone considerar las "sustancias químicas eternas" como materiales peligrosos

• La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) propuso clasificar 9 PFAS (sustancias químicas eternas) como materiales dañinos para la salud humana.
• La propuesta considera estas sustancias como "componentes peligrosos" cuando son tóxicas o provocan cáncer, mutaciones genéticas o malformaciones fetales.
• Los PFAS abarcan miles de sustancias químicas sintéticas usadas con fines de fabricación, se descomponen muy lentamente y pueden acumularse en los seres vivos y en el medio ambiente.

Las "sustancias químicas eternas" podrían estar presentes en casi la mitad del agua del grifo en EE. UU.

• La EPA señaló que los PFAS pueden causar diversos "efectos tóxicos" en humanos y animales, como cáncer, menor respuesta a las vacunas, colesterol alto, disminución de la fertilidad femenina, preeclampsia, trastornos de la tiroides y asma.
• Según un estudio del Servicio Geológico de Estados Unidos (USGS), los PFAS están presentes en casi la mitad del suministro de agua del grifo en EE. UU.
• El fabricante químico 3M acordó pagar cerca de 10 mil millones de dólares para resolver demandas por contaminación del agua del grifo causada por los PFAS.

Regla propuesta para la presentación de comentarios públicos

• La regla propuesta se abrirá para comentarios públicos una vez que sea publicada en el Registro Federal.
• La presentación de comentarios públicos se realizará a través del número de expediente EPA-HQ-OLEM-2023-0278.

---

Opinión de GN⁺

• La importancia de la protección ambiental: Este artículo destaca una medida importante para la protección ambiental y la salud pública. Muestra la necesidad de reconocer los efectos a largo plazo que sustancias químicas como los PFAS tienen sobre las personas y el medio ambiente, y de adoptar enfoques de política pública para gestionarlos.
• El papel de la investigación científica: La propuesta de la EPA se basa en investigación científica, lo que sugiere que la ciencia cumple un papel clave al evaluar los riesgos de las sustancias químicas y tomar medidas para proteger la salud de la población.
• Una oportunidad para la participación pública: Al abrir la regla propuesta a comentarios públicos, se ofrece a la ciudadanía la oportunidad de participar en las políticas de protección ambiental y expresar su opinión. Esto subraya la importancia de un proceso de toma de decisiones democrático.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Enlace al texto original de la propuesta de la EPA: Texto original de la propuesta de la EPA
  • La lista de las 9 sustancias PFAS (compuestos polifluorados) propuestas incluye lo siguiente:
    • ácido perfluorooctanoico
    • ácido perfluorooctanosulfónico
    • ácido perfluorobutanosulfónico
    • ácido dímero de óxido de hexafluoropropileno
    • ácido perfluorononanoico
    • ácido perfluorohexanosulfónico
    • ácido perfluorodecanoico
    • ácido perfluorohexanoico
    • ácido perfluorobutanoico
• El título podría cambiarse a "La EPA propone considerar nueve PFAS como sustancias peligrosas"
• Resumen de comentarios desde varias perspectivas:
  • Esta es una buena medida, pero las empresas buscarán sustitutos no probados. La frase "9 de 12,000" señala la magnitud del problema de los PFAS.
  • Los PFAS podrían convertirse en un problema generacional similar al asbesto, y quizá peor. Podrían tener efectos graves en el cuerpo humano, especialmente en el sistema endocrino.
  • Parece claro que estos compuestos tienen cierto nivel de riesgo. El problema es encontrar un equilibrio entre evitar que se eluda la regulación con pequeños cambios en la estructura molecular y que la regulación no sea excesivamente severa.
  • La EPA parece impotente e ineficiente.
  • La sociedad necesita tener una conversación seria sobre estas sustancias químicas similares al estrógeno presentes en los plásticos.
  • Al etiquetar sustancias químicas como "tóxicas", se necesita una noción de escala. Pequeñas cantidades podrían no ser dañinas, pero si están ampliamente dispersas, pueden convertirse en un problema.
  • Hay que comparar los beneficios que han aportado estas sustancias químicas con sus efectos negativos. También debe considerarse si la forma en que se encuentran en el ambiente es peligrosa, o si están químicamente unidas y su reactividad biológica se reduce.
  • No estoy de acuerdo con el enfoque de "no se puede hacer nada nuevo hasta demostrar que es seguro". Además, desde que se declaró al CO2 como contaminante, soy muy escéptico respecto de la EPA.
  • Toda persona razonable quiere un ambiente limpio, y toda persona razonable quiere entender los trade-offs de la regulación.