La EPA propone clasificar los PFAS, “químicos eternos”, como sustancias peligrosas

• La EPA de Estados Unidos propuso clasificar 9 tipos de PFAS como sustancias dañinas para la salud humana, ampliando el control de la contaminación y el alcance de la responsabilidad
• Esta propuesta considera a esas sustancias como “hazardous constituents” bajo la Resource Conservation and Recovery Act, con criterios basados en si pueden causar toxicidad, cáncer, mutaciones genéticas o malformaciones embrionarias
• La EPA cita estudios que vinculan a los PFAS con efectos en la salud como cáncer, menor respuesta a las vacunas, colesterol alto, reducción de la fertilidad femenina, preeclampsia, enfermedad tiroidea y asma
• Los PFAS son miles de sustancias químicas sintéticas usadas en utensilios de cocina antiadherentes, adhesivos, espuma contra incendios y césped artificial; se degradan muy lentamente y pueden acumularse en personas, animales y el ambiente
• Un estudio del USGS encontró PFAS en casi la mitad del suministro de agua del grifo en Estados Unidos, y la regla propuesta quedará publicada en el Federal Register con el docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278 para recibir comentarios públicos

---

Propuesta de la EPA para clasificar los PFAS como sustancias peligrosas

• La Environmental Protection Agency de Estados Unidos presentó una propuesta para clasificar 9 tipos de PFAS como sustancias dañinas para la salud humana
• El miércoles, la EPA firmó una propuesta para considerar a estos químicos como “hazardous constituents” bajo la Resource Conservation and Recovery Act
• Para ser considerado un hazardous constituent, una sustancia debe ser tóxica o causar cáncer, mutaciones genéticas o malformaciones embrionarias
• La lista completa de las 9 sustancias puede consultarse en la página de la propuesta de la EPA

Por qué los PFAS son un problema

• PFAS es la sigla de per-and polyfluoroalkyl substances, que abarca miles de sustancias químicas sintéticas
• Se usan ampliamente en procesos de fabricación y productos, con ejemplos como:
  • utensilios de cocina antiadherentes
  • adhesivos
  • espuma contra incendios
  • césped artificial
• Como se degradan muy lentamente y pueden acumularse en personas, animales y el ambiente, se les conoce como “forever chemicals”

Evidencia de efectos en la salud presentada por la EPA

• La EPA considera que varios estudios muestran que los PFAS han provocado diversos efectos tóxicos en humanos y animales
• Entre los efectos enumerados están:
  • cáncer
  • menor respuesta a las vacunas
  • colesterol alto
  • reducción de la fertilidad femenina
  • preeclampsia
  • enfermedad tiroidea
  • asma

Contaminación del agua del grifo y acuerdos previos

• Un estudio del U.S. Geological Survey concluye que los PFAS, sustancias químicas sintéticas, están presentes en casi la mitad del suministro de agua del grifo en Estados Unidos
• Esa investigación analizó 32 tipos de PFAS, pero según el USGS existen más de 12,000 tipos de PFAS
• Los PFAS pueden representar una amenaza para la salud incluso en cantidades muy pequeñas
• En junio de 2023, el fabricante químico 3M dijo que pagaría cerca de 10 mil millones de dólares en un acuerdo judicial para usarlos en la limpieza de suministros de agua en todo Estados Unidos
  • Los demandantes alegaron que la espuma contra incendios y otros productos de 3M eran responsables de contaminar el agua del grifo con PFAS

Proceso de comentarios públicos

• La regla propuesta quedará sujeta a comentarios públicos una vez que se publique en el Federal Register
• El docket number correspondiente es EPA-HQ-OLEM-2023-0278

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• La propuesta original de la EPA está aquí: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
  Los 9 PFAS designados aquí son ácido perfluorooctanoico, ácido perfluorooctanosulfónico, ácido perfluorobutanosulfónico, ácido dímero de óxido de hexafluoropropileno, ácido perfluorononanoico, ácido perfluorohexanosulfónico, ácido perfluorodecanoico, ácido perfluorohexanoico y ácido perfluorobutanoico.

  • Aquí me confundo un poco. Estas sustancias ya están reconocidas como sustancias peligrosas, y así figuran también en las hojas de datos de seguridad
    No sé qué cambia realmente. Incluso al manipular cantidades muy pequeñas en el laboratorio, las tratábamos con tanto cuidado como el superácido chlorosifonic, y también poníamos mucha atención en su eliminación o reciclaje
    Un problema es crear métodos para detectar niveles por debajo de ppt en flujos de aguas residuales; es bastante difícil, pero por ahora es el mejor esfuerzo para manejar estas sustancias

• Todos deberíamos tomarnos de la mano y rezar para que la EPA algún día haga su trabajo
  No entiendo cómo esto puede ser tema de debate. Esta sustancia ha contaminado ampliamente las fuentes de agua potable de regiones enteras y no es fácil de remediar, pero todavía se sigue discutiendo. De verdad parece que ahí es donde trazan la línea
  Miren este mapa: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
  Miren también los efectos conocidos: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

  • Estoy de acuerdo con el sentimiento, pero me parece que la mayoría de los datos mapeados son poco convincentes. Todo converge en zonas densamente pobladas, así que, si no hay un sesgo regional específico, los mapas de puntos de datos terminan viéndose todos parecidos
  • Después de leer esto, sigue sin quedarme claro si realmente hay un problema

• El título podría cambiarse a “La EPA propone considerar 9 PFAS como sustancias peligrosas”

  • Es ridículo. Empresas como 3M o Dupont simplemente cambian unos cuantos átomos. Así es como Teflon se convierte en GenX
    Al final no queda más que concluir que la EPA está siendo cómplice de esto

• Es un buen avance, pero las empresas encontrarán sustitutos no verificados
  “9 de 12,000”

  • Es un procedimiento inevitable en el proceso de la humanidad para entender la tecnología
  • Y ese también es el punto. Podríamos encontrar una sustancia mucho mejor en todos los sentidos

• Parece establecido que estas sustancias son dañinas en cierta medida
  El problema tiene dos partes. Primero, hay que definir la categoría de forma lo bastante amplia para que los fabricantes no puedan evadir la regulación reordenando un poco las moléculas y obligando a los reguladores a jugar al gato y al ratón. En ese proceso, incluso podrían empeorar las cosas
  Segundo, la regulación no debería volverse excesivamente gravosa, como una prohibición total repentina. Muchos usos desechables deberían restringirse o controlarse, y también podría ser razonable reducir gradualmente todos los usos para desarrollar mejores alternativas

  • Según la escala del daño, una prohibición total repentina también podría beneficiar a toda la humanidad. Sería caótico para las empresas, pero qué se le va a hacer. No siempre hace falta tratar con cuidado a los malos actores

• Los PFAS parecen poder ser el asbesto de nuestra época, y quizá sean peores por la exposición mucho mayor. No me sorprendería mucho que se descubriera que tienen efectos negativos graves en el cuerpo humano, especialmente en el sistema endocrino

  • Al contrario, después de tantos estudios, me sorprendería bastante que se encontraran efectos negativos graves en toda la categoría de los PFAS. Hasta ahora, gran parte de la ciencia ha girado en torno al hecho de que se detectan en todas partes, es decir, que están relativamente extendidos
    Bajo el paraguas de PFAS hay muchos compuestos, y para la mayoría ha sido mucho más difícil demostrar efectos en la salud a los niveles de exposición esperados. De hecho, muchos PFAS son ingeridos por vía oral por millones de personas todos los días. Por ejemplo, Flonase, Prozac, etc.

• Llegará el momento en que, como sociedad, tengamos que enfrentar de frente el conjunto de químicos estrogénicos presentes en los plásticos que consumimos

  • No es solo un problema de químicos sintéticos. La humanidad ya no puede revertir la capa de lluvia radiactiva de las pruebas nucleares ni la capa de plomo de la gasolina con plomo, y los arqueólogos del futuro nos verán como “qué idiotas arrogantes, dejar una marca en todo el planeta por descuido”
  • Hay algo que espero de los autos eléctricos. La razón por la que el plástico es barato es la enorme demanda que hizo crecer a la industria petrolera; si la demanda de petróleo se desploma, el plástico se encarecerá
  • Basta recordar el movimiento de Green Chemistry de hace unos 20 años, o la campaña de divulgación estrechamente relacionada Body Burden. El mensaje era claro y la ciencia no era ningún misterio
    Algunas personas reaccionaron, pero el mercado y los productos… basta mirar alrededor
  • Maldición. Después de buscar “estrogen plastics” y leer lo que encontré, en parte desearía no haberlo visto

• La EPA parece débil e ineficiente

  • ¿Por qué dices eso?
  • ¿A quién beneficia esa percepción?

• Al etiquetar químicos como “tóxicos”, realmente hace falta tener sentido de escala. Un uso en pequeñas cantidades para un propósito específico puede no ser dañino, pero si se vuelve omnipresente puede causar problemas

  • De hecho, así es literalmente como funciona ahora
    Y eso es parte del problema de los PFAS. Pueden liberarse en cantidades ínfimas y no ser tóxicos a esa escala, pero al final se concentran en la cadena alimentaria y dañan a las personas
  • No entiendo bien. ¿La idea es esperar a que el Teflon esté en todas partes para recién entonces crear una ley que lo considere tóxico?
    Gobierno: qué suerte que casi no hay Teflon en el suelo
    Mercado: espera un momento
  • La humanidad está destinada a empezar a desaparecer alrededor de 2040 por la actual caída de la natalidad. Los microplásticos actúan como disruptores endocrinos y reducen la fertilidad de todos
    Es la mayor amenaza existencial individual para nuestra especie