Hay un caso curioso de que el sabor frambuesa azul también se creó de esta manera.
Originalmente, los productos con sabor a frambuesa eran morados por una combinación de colorantes rojo + azul, pero cuando se prohibió el colorante rojo Red No. 2, las empresas quitaron el rojo y dijeron “ahora la frambuesa es azul”, y todos lo aceptaron tal cual.
Creo que esta historia es solo medio cierta.
Las frambuesas comunes no son moradas, y nunca escuché que el sabor a frambuesa fuera morado.
Así que no fue que quitaran el rojo y quedara solo el azul; más bien, no es que ya tuviera azul desde el principio, sino que cambiaron de rojo a azul, como explica este largo artículo histórico: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
El azul se consideró una ventaja porque permitía distinguirlo mejor de otros sabores rojos como cereza, fresa o sandía.
Impactante. Hay más detalles y fotos aquí: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
Los alimentos con sabor a frambuesa azul suelen teñirse con un colorante alimentario sintético azul brillante, como brilliant blue FCF, y ese color azul servía para diferenciar el sabor frambuesa de productos que normalmente son rojos, como los de sabor cereza, sandía o fresa.
También se dice que otra razón parcial fue que la FDA prohibió en 1976 el Red Dye No. 2 basado en amaranto, que se usaba mucho en productos con sabor a frambuesa.
Es realmente terrible. Me sorprende que la gente simplemente acepte esto. Me hace pensar si nunca han probado frambuesas reales.
Al final, todo empezó con la prohibición de un colorante dañino.
Según el artículo de CNN, no parece haber estudios que hayan establecido una relación entre Red Dye No. 3 y el cáncer en humanos, y la FDA también dijo que los niveles de exposición relevantes en humanos suelen ser mucho más bajos que aquellos en los que se observaron efectos en ratas macho.
Pero, bajo la Delaney Clause, si se observa cáncer en animales o humanos, debe excluirse de la cadena de suministro de alimentos, así que resulta aún más confuso: la FDA lo prohíbe por un requisito técnico aunque siga sin creer que exista una relación con el cáncer humano.
Pregunta seria: si existe aunque sea una pequeña posibilidad de que cause cáncer, y el único beneficio de añadirlo a los alimentos es que el color se vea un poco mejor, no entiendo por qué habría que asumir el riesgo. ¿Cuál es el beneficio?
La FDA parece inclinarse más bien a que hay evidencia sólida de carcinogenicidad. Lo señala desde el primer párrafo y enlaza un artículo de 2012: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
Este colorante está prohibido en cosméticos desde la década de 1990, su uso alimentario está restringido en la Unión Europea, China y el Reino Unido, y también está restringido en Australia y Nueva Zelanda.
California también planeaba prohibirlo a partir de 2027, así que la FDA iba atrasada.
Parece que lo están prohibiendo ahora para que la administración que llega en unos meses no pueda atribuirse el mérito de la prohibición.
En realidad, es un procedimiento que tiene sentido. Primero se prueba en animales y, si aparece carcinogenicidad en animales, no se pasa a estudios en humanos.
El simple hecho de que no haya estudios en humanos es una base débil para concluir que es seguro, y en la capacitación sobre regulación de medicamentos y dispositivos médicos también aprendí que esta lógica simplificada es bastante razonable.
Lo particularmente interesante es que muchos alimentos canadienses cambiaron a colorantes basados en ingredientes naturales no por ley, sino por condiciones del mercado
Parece que las empresas consideran que los consumidores canadienses prefieren productos con menos ingredientes artificiales, mientras que a los estadounidenses no les importa tanto, y eso resulta bastante interesante
Parece que Froot Loops nunca usó Red 3; usa Red 40
Fuera de Estados Unidos y algunas regiones de LATAM, los Hot Cheetos no son rojos: https://www.youtube.com/watch?v=vDOFPuy33m4
Como crecí acostumbrado a esa imagen, se siente bastante extraño
Los cereales canadienses también tenían los mismos colores que los estadounidenses hasta hace algunos años. No sé bien qué provocó el cambio
La confianza en la industria alimentaria es tan baja que la gente probablemente apoyaría, por principio, prohibir la mayoría de los aditivos
Miramos atrás a cuando se ponía plomo y radio en la pintura, o asbesto en los aislantes, y decimos “debieron haberlo sabido mejor, ¿cómo pudieron ser tan tontos?”, pero los aditivos alimentarios también tienen una larga historia de incluir sustancias dañinas
Creo que las generaciones futuras dirán algo parecido sobre muchos de los aditivos que se usan hoy, y es interesante ver lo fácilmente que esto puede ocurrir incluso ahora, cuando una persona promedio tiene acceso a mucha información
Hace mucho me di cuenta de que la falta de información no era el problema central
Hoy básicamente vivimos en un Brave New World, y la mayoría está demasiado distraída para darse cuenta de que está consumiendo veneno; probablemente solo lo aceptaría si se lo dijeran directamente las mismas instituciones que hacen eso
Al final es más bien un asunto emocional y, una vez que te das cuenta, es difícil volver a la visión cómoda del mundo en la que “en realidad los burócratas y los accionistas cuidan mi salud”
A veces ni siquiera hace falta mentir u ocultarlo. Se demostró y se hizo público que la carne procesada causa varios tipos de cáncer, pero a casi nadie le importó demasiado
El punto clave es que ellos sí lo sabían. Nos mintieron, y gastaron mucho tiempo, dinero y esfuerzo en mentir
Esto se ha repetido en varias industrias, y hace poco llegó a la portada de HN un artículo sobre cómo la industria de los PFAS estaba copiando la estrategia de desinformación de la industria tabacalera
Por ejemplo, el logo “Dolphin friendly” en el atún enlatado suena bien, pero si lo revisas, no es más que una etiqueta creada por la propia empresa, y casi no hay esfuerzos reales para hacerlo amigable con los delfines; en la práctica, es casi una mentira
Muchos aditivos podrían ser completamente seguros. La vitamina C o el caramelo también tienen “números E”, y están bien. Aun así, como no tengo los recursos para verificar por mi cuenta qué es seguro, creo que es mejor evitar la mayoría
Al final, creo que el sistema de etiquetado es la parte más importante
Hace unos años en el Reino Unido hubo un caso relacionado: una panadería usó sprinkles estadounidenses en pasteles y resultó que eran un ingrediente ilegal en el Reino Unido por el Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
“Los sprinkles británicos no son lo mismo, son una basura total y los odio” y “tengo una pasión enorme por los sprinkles” son frases sinceramente graciosas
Entiendo el sufrimiento
Si te da curiosidad por qué lleva tanto tiempo cambiar realmente este tipo de ingrediente, y qué opciones hay como sustitutos de Red 3, me pareció interesante este artículo de una empresa de colorantes alimentarios: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Si estas empresas tuvieran sustitutos listos para usar, seguramente los venderían caro, así que probablemente esto sea, en la práctica, algo cercano a lo mejor posible.
Cambiar procesos y volver a validarlos no suena nada divertido, pero para una empresa de esta industria parece algo bastante manejable, así que tal vez esta prohibición no cambie tanto los colores en los estantes.
Como contraargumento, está la pregunta de si realmente necesitamos alimentos de colores brillantes.
Si la comida tiene que ser necesariamente de un rojo intenso, es un problema difícil, pero al final parece que solo es para aumentar las ventas.
Por ejemplo, si se prohibieran todos los colorantes alimentarios artificiales, todas las empresas de alimentos competirían en las mismas condiciones.
Al leer esto entendí lo complejo que puede ser el reemplazo, y ahora comprendo mucho mejor por qué se ha seguido usando.
En particular, me da curiosidad qué pasará con las cerezas para cócteles. Creo que usan Red #3, y es uno de los poquísimos usos permitidos en el Reino Unido.
Ya hay muchos productos como dulces sin colorantes artificiales, y de hecho se ven mejor, porque no tienen colores exagerados e irreales.
Es bastante sorprendente que Estados Unidos esté tan atrasado respecto de otros países en prohibir estas cosas.
Eso solo aplica si realmente causan cáncer. El comunicado de la FDA (https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...) dice lo siguiente:
La forma en que FD&C Red No. 3 causa cáncer en ratas macho no ocurre en humanos; los niveles de exposición relevantes en humanos suelen ser mucho más bajos que aquellos en los que se observan efectos en ratas; y en estudios con otros animales y humanos tampoco se ha observado el mismo efecto.
Si estas cosas en realidad no son dañinas y el caso europeo fue una reacción del gobierno a temores anticientíficos de la ciudadanía, entonces los raros no son Estados Unidos, sino los demás países.
No sé si “atrasado” sea la palabra correcta. ¿Es una competencia para ver quién prohíbe más cosas? ¿Cuál es el premio por ganar?
Me gustaría ver la fuente. La última vez que revisé, la FDA prohibía más colorantes alimentarios que la mayoría de los demás países.
Una de las soluciones que he visto es dividir la FDA. En 2025, la regulación de alimentos y la regulación de medicamentos son tareas casi completamente distintas.
Las prohibiciones añaden una gran carga tanto para las agencias encargadas de hacerlas cumplir como para la industria.
El tamaño de esas agencias es limitado y ya están bastante sobrecargadas, así que a veces quizá deban concentrarse en problemas más grandes.
Es comprensible esperar a que el proceso avance hasta que se acumule suficiente evidencia.
Para ser un sitio con tanta gente técnica, parece haber demasiadas personas cayendo en la falacia naturalista
También parece que no saben dejar el juicio en manos de expertos. Como no sé mucho sobre normas de seguridad alimentaria, composición química, aditivos, etc., hablé con expertos, y en general parece que la gente no entiende bien qué es realmente seguro y se alarma de más
Que un alimento contenga una sustancia química que suena aterradora no lo vuelve más peligroso, pero muchos lo creen
Apelar a lo natural no necesariamente es una falacia; puede ser un recurso retórico y también un criterio de juicio completamente lógico
La idea central es apuntar a una dieta más cercana a nuestro pasado evolutivo. Si necesitas un colorante alimentario amarillo, tienes que elegir entre extraerlo de algo que los humanos han comido durante cientos de miles de años y que algunos estudios también han confirmado como generalmente seguro, o usar algo derivado del petróleo, como los colorantes amarillos actuales en EE. UU., y que algunos estudios dicen que es seguro
A menos que creas que los estudios son infalibles, exhaustivos y diseñados y ejecutados a la perfección, la primera opción siempre es mejor. Una y otra vez, cosas que antes se consideraban seguras luego resultaron no serlo, pero creo que esos casos son mucho menos frecuentes con alimentos de origen natural
Lo importante es que los reguladores de otros países ya han actuado con más firmeza frente a ciertas sustancias químicas que suenan aterradoras
Porque no aportan un beneficio real a quien las consume, no son necesarias para el alimento y existe la posibilidad de evidencia de efectos negativos
Habiendo vivido varios años en EE. UU. y en Europa, la diferencia en la calidad de los alimentos es enorme. En los lugares donde viví en Europa era mucho más fácil comer comida hecha con ingredientes enteros, y muchas veces los alimentos envasados que comprabas en el supermercado también eran así
Ayer vi este enlace en un hilo de HN sobre salud. Era un estudio que comparaba la pérdida de peso en un grupo con sobrepeso dividido entre dieta baja en carbohidratos y dieta baja en grasas, y el grupo que más adelgazó no fue uno de esos dos, sino las personas que terminaron comiendo menos alimentos procesados y más alimentos enteros
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
¿Has considerado que esos expertos pueden tener incentivos distorsionados?
No es ningún secreto que los reguladores que supuestamente deben vigilar que no comamos veneno están en el mismo ecosistema que quienes venden esos alimentos
Aunque alguien con bata de laboratorio diga que está bien, voy a intentar no comer algo hecho de alquitrán de hulla
EE. UU. tiene la tasa de obesidad más alta del mundo si se excluyen las pequeñas naciones insulares del Pacífico, y al mismo tiempo es uno de los países con los alimentos más sobreingenierizados
No hace falta mucha lógica para ver la conexión entre ambas cosas
Ya pasó la etapa de razonar con cautela sobre los alimentos; es momento de eliminar primero los aditivos y hacer preguntas después. Si todo lo que hay en el supermercado parece veneno, el “pánico” es una postura racional
Esto tampoco sorprende demasiado. Durante casi toda mi vida ha sido un aditivo alimentario polémico y prohibido en varios países, y tengo más de 40 años
Me pregunto qué más tendría que prohibir EE. UU. para ponerse al día con Europa
¿Quién tiene razón y quién está equivocado aquí? No sé si Europa se equivoca por prohibir demasiado, o si EE. UU. se equivoca por no alinearse con la lista de prohibiciones europea
¿Europa está siendo excesivamente cautelosa, o EE. UU. es inseguro?
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay un caso curioso de que el sabor frambuesa azul también se creó de esta manera.
Originalmente, los productos con sabor a frambuesa eran morados por una combinación de colorantes rojo + azul, pero cuando se prohibió el colorante rojo Red No. 2, las empresas quitaron el rojo y dijeron “ahora la frambuesa es azul”, y todos lo aceptaron tal cual.
Las frambuesas comunes no son moradas, y nunca escuché que el sabor a frambuesa fuera morado.
Así que no fue que quitaran el rojo y quedara solo el azul; más bien, no es que ya tuviera azul desde el principio, sino que cambiaron de rojo a azul, como explica este largo artículo histórico: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
El azul se consideró una ventaja porque permitía distinguirlo mejor de otros sabores rojos como cereza, fresa o sandía.
Los alimentos con sabor a frambuesa azul suelen teñirse con un colorante alimentario sintético azul brillante, como brilliant blue FCF, y ese color azul servía para diferenciar el sabor frambuesa de productos que normalmente son rojos, como los de sabor cereza, sandía o fresa.
También se dice que otra razón parcial fue que la FDA prohibió en 1976 el Red Dye No. 2 basado en amaranto, que se usaba mucho en productos con sabor a frambuesa.
Según el artículo de CNN, no parece haber estudios que hayan establecido una relación entre Red Dye No. 3 y el cáncer en humanos, y la FDA también dijo que los niveles de exposición relevantes en humanos suelen ser mucho más bajos que aquellos en los que se observaron efectos en ratas macho.
Pero, bajo la Delaney Clause, si se observa cáncer en animales o humanos, debe excluirse de la cadena de suministro de alimentos, así que resulta aún más confuso: la FDA lo prohíbe por un requisito técnico aunque siga sin creer que exista una relación con el cáncer humano.
Este colorante está prohibido en cosméticos desde la década de 1990, su uso alimentario está restringido en la Unión Europea, China y el Reino Unido, y también está restringido en Australia y Nueva Zelanda.
California también planeaba prohibirlo a partir de 2027, así que la FDA iba atrasada.
El simple hecho de que no haya estudios en humanos es una base débil para concluir que es seguro, y en la capacitación sobre regulación de medicamentos y dispositivos médicos también aprendí que esta lógica simplificada es bastante razonable.
https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...
La comparación entre los cereales Froot Loops de Estados Unidos y Canadá es bastante reveladora: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...
Papas fritas de McDonald’s: https://boingboing.net/wp-content/uploads/2015/01/McDonalds-...
Fanta: https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/ab2mWVvJ_Tp7.UWQpFd.pQ--/Y...
Avena Quaker: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-quaker-...
Chips Doritos: https://foodbabe.com/app/uploads/2019/02/U.S.-vs.-Uk-doritos...
Parece que las empresas consideran que los consumidores canadienses prefieren productos con menos ingredientes artificiales, mientras que a los estadounidenses no les importa tanto, y eso resulta bastante interesante
Como crecí acostumbrado a esa imagen, se siente bastante extraño
La confianza en la industria alimentaria es tan baja que la gente probablemente apoyaría, por principio, prohibir la mayoría de los aditivos
Miramos atrás a cuando se ponía plomo y radio en la pintura, o asbesto en los aislantes, y decimos “debieron haberlo sabido mejor, ¿cómo pudieron ser tan tontos?”, pero los aditivos alimentarios también tienen una larga historia de incluir sustancias dañinas
Creo que las generaciones futuras dirán algo parecido sobre muchos de los aditivos que se usan hoy, y es interesante ver lo fácilmente que esto puede ocurrir incluso ahora, cuando una persona promedio tiene acceso a mucha información
Hoy básicamente vivimos en un Brave New World, y la mayoría está demasiado distraída para darse cuenta de que está consumiendo veneno; probablemente solo lo aceptaría si se lo dijeran directamente las mismas instituciones que hacen eso
Al final es más bien un asunto emocional y, una vez que te das cuenta, es difícil volver a la visión cómoda del mundo en la que “en realidad los burócratas y los accionistas cuidan mi salud”
Esto se ha repetido en varias industrias, y hace poco llegó a la portada de HN un artículo sobre cómo la industria de los PFAS estaba copiando la estrategia de desinformación de la industria tabacalera
Por ejemplo, el logo “Dolphin friendly” en el atún enlatado suena bien, pero si lo revisas, no es más que una etiqueta creada por la propia empresa, y casi no hay esfuerzos reales para hacerlo amigable con los delfines; en la práctica, es casi una mentira
Muchos aditivos podrían ser completamente seguros. La vitamina C o el caramelo también tienen “números E”, y están bien. Aun así, como no tengo los recursos para verificar por mi cuenta qué es seguro, creo que es mejor evitar la mayoría
Hace unos años en el Reino Unido hubo un caso relacionado: una panadería usó sprinkles estadounidenses en pasteles y resultó que eran un ingrediente ilegal en el Reino Unido por el Red #3: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...
Entiendo el sufrimiento
Si te da curiosidad por qué lleva tanto tiempo cambiar realmente este tipo de ingrediente, y qué opciones hay como sustitutos de Red 3, me pareció interesante este artículo de una empresa de colorantes alimentarios: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
Si estas empresas tuvieran sustitutos listos para usar, seguramente los venderían caro, así que probablemente esto sea, en la práctica, algo cercano a lo mejor posible.
Cambiar procesos y volver a validarlos no suena nada divertido, pero para una empresa de esta industria parece algo bastante manejable, así que tal vez esta prohibición no cambie tanto los colores en los estantes.
Si la comida tiene que ser necesariamente de un rojo intenso, es un problema difícil, pero al final parece que solo es para aumentar las ventas.
Por ejemplo, si se prohibieran todos los colorantes alimentarios artificiales, todas las empresas de alimentos competirían en las mismas condiciones.
En particular, me da curiosidad qué pasará con las cerezas para cócteles. Creo que usan Red #3, y es uno de los poquísimos usos permitidos en el Reino Unido.
Recopilación de enlaces relacionados:
https://archive.today/O00Tr
https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - dic. 2024
FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - dic. 2024
US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - dic. 2024
The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - oct. 2023
California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - oct. 2023
Es bastante sorprendente que Estados Unidos esté tan atrasado respecto de otros países en prohibir estas cosas.
La forma en que FD&C Red No. 3 causa cáncer en ratas macho no ocurre en humanos; los niveles de exposición relevantes en humanos suelen ser mucho más bajos que aquellos en los que se observan efectos en ratas; y en estudios con otros animales y humanos tampoco se ha observado el mismo efecto.
Si estas cosas en realidad no son dañinas y el caso europeo fue una reacción del gobierno a temores anticientíficos de la ciudadanía, entonces los raros no son Estados Unidos, sino los demás países.
El tamaño de esas agencias es limitado y ya están bastante sobrecargadas, así que a veces quizá deban concentrarse en problemas más grandes.
Es comprensible esperar a que el proceso avance hasta que se acumule suficiente evidencia.
Para ser un sitio con tanta gente técnica, parece haber demasiadas personas cayendo en la falacia naturalista
También parece que no saben dejar el juicio en manos de expertos. Como no sé mucho sobre normas de seguridad alimentaria, composición química, aditivos, etc., hablé con expertos, y en general parece que la gente no entiende bien qué es realmente seguro y se alarma de más
Que un alimento contenga una sustancia química que suena aterradora no lo vuelve más peligroso, pero muchos lo creen
La idea central es apuntar a una dieta más cercana a nuestro pasado evolutivo. Si necesitas un colorante alimentario amarillo, tienes que elegir entre extraerlo de algo que los humanos han comido durante cientos de miles de años y que algunos estudios también han confirmado como generalmente seguro, o usar algo derivado del petróleo, como los colorantes amarillos actuales en EE. UU., y que algunos estudios dicen que es seguro
A menos que creas que los estudios son infalibles, exhaustivos y diseñados y ejecutados a la perfección, la primera opción siempre es mejor. Una y otra vez, cosas que antes se consideraban seguras luego resultaron no serlo, pero creo que esos casos son mucho menos frecuentes con alimentos de origen natural
Porque no aportan un beneficio real a quien las consume, no son necesarias para el alimento y existe la posibilidad de evidencia de efectos negativos
Habiendo vivido varios años en EE. UU. y en Europa, la diferencia en la calidad de los alimentos es enorme. En los lugares donde viví en Europa era mucho más fácil comer comida hecha con ingredientes enteros, y muchas veces los alimentos envasados que comprabas en el supermercado también eran así
Ayer vi este enlace en un hilo de HN sobre salud. Era un estudio que comparaba la pérdida de peso en un grupo con sobrepeso dividido entre dieta baja en carbohidratos y dieta baja en grasas, y el grupo que más adelgazó no fue uno de esos dos, sino las personas que terminaron comiendo menos alimentos procesados y más alimentos enteros
[1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
[2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
No es ningún secreto que los reguladores que supuestamente deben vigilar que no comamos veneno están en el mismo ecosistema que quienes venden esos alimentos
Aunque alguien con bata de laboratorio diga que está bien, voy a intentar no comer algo hecho de alquitrán de hulla
No hace falta mucha lógica para ver la conexión entre ambas cosas
Ya pasó la etapa de razonar con cautela sobre los alimentos; es momento de eliminar primero los aditivos y hacer preguntas después. Si todo lo que hay en el supermercado parece veneno, el “pánico” es una postura racional
Me pregunto qué más tendría que prohibir EE. UU. para ponerse al día con Europa
¿Quién tiene razón y quién está equivocado aquí? No sé si Europa se equivoca por prohibir demasiado, o si EE. UU. se equivoca por no alinearse con la lista de prohibiciones europea
¿Europa está siendo excesivamente cautelosa, o EE. UU. es inseguro?