Tribunal de EE. UU. dicta una orden judicial preliminar por presión de la Casa Blanca sobre redes sociales
(arstechnica.com)- El Tribunal Federal de Distrito del Oeste de Luisiana emitió una orden judicial preliminar al aceptar el argumento de Missouri y Louisiana de que la administración Biden ejerció presión para suprimir la expresión sobre empresas de redes sociales
- La orden restringe los contactos de funcionarios de la White House y de HHS, NIAID, CDC, FBI, DOJ, Census Bureau, State Department, DHS y CISA, entre otros, para instar, presionar o inducir la eliminación de contenido
- Siguen existiendo excepciones para comunicaciones sobre delitos, seguridad nacional, ciberataques a la infraestructura electoral, intentos extranjeros de influir en elecciones, engaños sobre procedimientos de votación y expresiones no protegidas por la Primera Enmienda
- El juez determinó que el gobierno marcó publicaciones y pidió seguimiento, y que esta presión sostenida llevó a la supresión de expresiones protegidas de ciudadanos estadounidenses
- La orden judicial preliminar se mantendrá hasta el fallo final o una orden de un tribunal superior, aunque podría ser revocada o limitada durante la apelación
Demanda de Missouri y Louisiana y orden judicial preliminar
- El juez Terry Doughty aceptó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar en una demanda que sostiene que la administración Biden conspiró con redes sociales para suprimir a “oradores, puntos de vista y contenido desfavorecidos”
- La administración Biden argumenta que solo se comunicó con empresas tecnológicas para responder a la desinformación relacionada con elecciones, COVID-19 y vacunas, y que no ejerció presión ilegal
- Los abogados del DOJ sostienen que el contacto entre el gobierno y las empresas de redes sociales no fue lo suficientemente significativo como para convertir actos privados en actos del gobierno
- La orden judicial preliminar impone límites al contacto de varias agencias federales y funcionarios de la White House con empresas de redes sociales
Alcance del contacto gubernamental prohibido
- Las agencias y funcionarios públicos no pueden instar, alentar, presionar o inducir a las plataformas de redes sociales a retirar, borrar, suprimir o reducir contenido de expresión protegida
- También se prohíbe enviar contenido o publicaciones específicas a las empresas mientras se exige su retiro, borrado, supresión o reducción
- También queda restringido instar o presionar a empresas de redes sociales para cambiar sus lineamientos con el fin de reducir expresiones protegidas
- También se incluye dentro del alcance de la prohibición cooperar con grupos de terceros como Election Integrity Partnership, Virality Project y Stanford Internet Observatory para presionar a empresas de redes sociales
Excepciones permitidas
- El gobierno puede seguir comunicándose con empresas de redes sociales sobre actividades delictivas o expresiones no protegidas por la Primera Enmienda
- Las excepciones incluyen los siguientes puntos
- Actividad delictiva o conspiración criminal
- Amenazas a la seguridad nacional
- Extorsión
- Intentos delictivos de suprimir el voto
- Donaciones ilegales de financiamiento electoral
- Ciberataques contra infraestructura electoral
- Intentos extranjeros de influir en elecciones
- Amenazas a la seguridad y protección pública
- Publicaciones que busquen engañar a votantes sobre requisitos y procedimientos de votación
- Las declaraciones públicas permitidas del gobierno sobre políticas gubernamentales o asuntos de interés público siguen siendo posibles
- También se permite la comunicación con redes sociales para detectar, prevenir y mitigar actividad cibernética maliciosa
Críticas de los demandantes y del ámbito jurídico
- Entre los demandantes, además de los fiscales generales de Missouri y Louisiana, están los profesores Jayanta Bhattacharya y Martin Kulldorff
- Ambos profesores se opusieron a los confinamientos por COVID y fueron coautores de la “Great Barrington Declaration” de octubre de 2020, centrada en lograr inmunidad colectiva
- Ellos y otros demandantes afirman que las redes sociales los censuraron
- Jameel Jaffer, del Knight First Amendment Institute de Columbia University, dijo a The New York Times que el hecho de que el gobierno haya participado en decisiones y políticas de moderación de contenido de las plataformas no constituye por sí solo una violación de la Primera Enmienda
- Jaffer considera que el gobierno debe evitar la coerción al responder a la desinformación, pero que la orden del juez Doughty no muestra un intento serio de armonizar principios en conflicto
- Evelyn Douek, de Stanford Law School, evaluó que esta orden es muy amplia y que claramente busca enfriar todo contacto entre actores gubernamentales y plataformas de redes sociales
Fundamentos y ejemplos considerados por el juez
- En una decisión de 155 páginas, el juez Doughty concluyó que es muy probable que los demandantes ganen en el fondo del caso
- Determinó que la White House y varias agencias federales, mediante reuniones y comunicaciones, presionaron y alentaron a empresas de redes sociales a bajar, reducir o suprimir la libertad de expresión de ciudadanos estadounidenses
- El juez consideró que el gobierno marcó publicaciones, proporcionó información sobre los tipos de publicaciones que buscaba suprimir y luego pidió información de seguimiento sobre qué acciones tomaron las empresas respecto de las publicaciones marcadas
- Los mensajes de Rob Flaherty, exsubdirector asistente del presidente y director de estrategia digital, fueron tratados como ejemplos de coerción por parte de los “demandados de la White House”
- Un mensaje de febrero de 2021 que criticaba a Facebook por no censurar afirmaciones falsas sobre COVID-19 y por provocar “violencia política”
- Un correo enviado a Facebook en julio de 2021 que decía “Are you guys fucking serious? I want an answer on what happened here and I want it today.”
- La conclusión de que el 14 de abril de 2021 exigió la censura de publicaciones de Facebook sobre vacunas de Tucker Carlson y Tomi Lahren
- Un mensaje de febrero de 2021 en el que dijo “Please remove this account immediately.” al afirmar que Twitter debía eliminar una cuenta parodia relacionada con la hija de Hunter Biden
- También se incluyó en la evaluación de coerción una declaración pública del presidente Biden, quien al ser preguntado qué mensaje tenía para transmitir a las plataformas de redes sociales sobre COVID-19 respondió “they’re killing people”
Rechazo de la certificación de demanda colectiva y próximos pasos
- El juez Doughty sí emitió la orden judicial preliminar, pero rechazó la certificación de demanda colectiva solicitada por los demandantes
- Consideró que el alcance de la clase propuesta era demasiado amplio y que la redacción vaga presentada por los demandantes no permitía definir los límites reales de la clase
- Esta decisión podría afectar no solo a la administración Biden, sino también a la coordinación futura entre administraciones presidenciales y empresas de redes sociales
- La orden judicial preliminar seguirá vigente hasta la resolución final del caso o hasta una orden adicional del Tribunal Federal de Distrito del Oeste de Luisiana, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito o la Corte Suprema de EE. UU.
- Sigue existiendo la posibilidad de que la orden sea revocada o acotada en una instancia superior
Casos relacionados sobre redes sociales y Primera Enmienda
- Florida y Texas aprobaron leyes para limitar la manera en que las empresas de redes sociales moderan contenido
- La ley de Texas prohíbe moderar contenido con base en el “viewpoint” del usuario
- La ley de Florida buscaba ilegalizar que grandes sitios de redes sociales como Facebook y Twitter bloquearan a políticos
- Tribunales federales de distrito bloquearon ambas leyes estatales, pero las decisiones en apelación fueron distintas
- La orden que bloqueó la ley de Florida fue mantenida por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, que consideró muy probable que la ley violara la Primera Enmienda
- La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito reactivó una ley similar de Texas
- La Corte Suprema de EE. UU. solicitó en enero de 2023 la opinión de la administración Biden en casos sobre las leyes de redes sociales de Texas y Florida, y podría abordar litigios que incluyan ambas leyes estatales
Puntos de apelación de la administración Biden
- Si la administración Biden apela la orden judicial preliminar, es probable que plantee argumentos similares a los de su escrito de mayo de 2023
- La administración sostiene que para considerar que un “aliento significativo” convierte una acción privada en acción estatal debe cumplirse un estándar legal alto
- Los abogados del DOJ señalaron que desde 2017 las agencias y funcionarios del Ejecutivo promovieron información autorizada o expresaron preocupación por la difusión de desinformación, pero siempre reconocieron de forma consistente la autoridad de las empresas de redes sociales sobre sus plataformas
- La parte gubernamental argumenta que en las declaraciones y comunicaciones cuestionadas no se amenazó con castigos ni con medidas regulatorias adversas si no se atendían las solicitudes
- El juez Doughty concluyó que algunos demandados federales ejercieron autoridad coercitiva o brindaron un aliento significativo, y que como resultado pudo haberse suprimido la expresión de los demandantes
- El juez consideró importante que casi toda la libertad de expresión suprimida fuera expresión “conservadora”, y concluyó que el gobierno realizó un esfuerzo a gran escala para suprimir discursos conservadores que no favorecía
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
No entiendo este hilo
Hay muchas respuestas que parecen no haber leído ni el artículo ni el título, y más bien parecen defender al gobierno o discutir que cierto correo no fue lo bastante coercitivo
El tribunal consideró que el gobierno usó su poder de amenaza para presionar a las redes sociales a censurar la libre expresión de los ciudadanos, y en el proceso abusó de su autoridad, vulnerando los derechos de la Primera Enmienda
La libertad de expresión es el primer punto de la Carta de Derechos, así que no entiendo por qué se está defendiendo lo que hizo mal el gobierno
El tribunal simplemente ordenó al gobierno dejar de hacer lo discutido hasta que el conflicto se resuelva definitivamente hacia uno u otro lado
El criterio para este tipo de medida no es probarlo todo, sino algo más cercano a “hay probabilidad de ganar en el fondo del asunto y, si se sigue permitiendo mientras tanto, puede haber un daño suficiente”
Esto no es una decisión sobre el fondo, sino una medida cautelar preliminar, y por eso el tribunal usa expresiones como “alega”
Esta medida y su razonamiento tienen muchos problemas, y en apelación casi seguro que la revertirán o al menos la modificarán bastante
Incluso hay partes donde se cita deliberadamente mal la evidencia para sostener la conclusión, y no es algo simplemente interpretable
Ese tipo de cosas a veces pasan en tribunales de distrito o en las noticias, pero en apelación el 99% de las veces terminan muy mal
No creo que luego vayan a volver para decir “supongo que el gobierno no estaba haciendo nada malo”
Por cierto, sí leí la decisión completa
La teoría legal que se está aplicando aquí es que todo discurso del gobierno es inherentemente coercitivo, y eso no necesariamente es cierto ni encaja del todo con la libertad de expresión como principio social
Siempre me genera desconfianza cuando alguien dice “para proteger la libertad de expresión, tenemos que prohibir legalmente que las siguientes personas hablen”
La libertad de expresión está escrita con mucha claridad en la Constitución, pero todos los derechos constitucionales tienen límites y excepciones, y obviamente eso incluye la expresión
Fraude, extorsión, difamación, perjurio, amenazas, hacerse pasar por médico o policía y otras cosas son claramente “expresión”, pero son ilegales
Cuesta ver cómo la sociedad mejoraría si definiéramos la libertad de expresión de forma tan amplia y absoluta que permitiera todo eso
Así que al evaluar estos temas hay que ver algo más complejo que “como son palabras, automáticamente siempre está bien”
El pasaje que dice que “en febrero de 2021 Flaherty criticó a Facebook por no censurar afirmaciones falsas sobre COVID-19, lo que según él causó ‘violencia política’, y en julio de 2021 escribió ‘¿hablan en serio? Quiero una respuesta sobre qué pasó aquí y la quiero hoy’” suena como una relación donde el poder va en una sola dirección
Flaherty parece no tener ningún reparo en exigir lo que quiere
“En particular, dado el reportaje del WSJ sobre el trabajo interno relacionado con la violencia política provocada por grupos de Facebook, también me interesan las nuevas reglas como parte de la ‘reestructuración’”
Eso se refería a un artículo del WSJ sobre incitación explícita a la violencia en Facebook
Luego citó directamente parte de la respuesta de Facebook y preguntó: “Parece que ya no van a recomendar grupos cívicos y de salud, pero me interesa saber si la reforma aquí va más allá”
Así que Flaherty no estaba acusando a Facebook de “causar violencia política por no censurar afirmaciones falsas sobre COVID-19”, sino cuestionando que alojara incitación real a la violencia
0
1
Por eso decir que el poder solo fluía del gobierno hacia Facebook lleva a una mala interpretación
Más bien, este ejemplo muestra que Flaherty simplemente estaba descargando su enojo en la dirección opuesta
Si a la persona que usó groserías, o a la empresa que ignoró cómodamente tanto a esa persona como a su petición
Cualquiera puede exigir lo que quiera con total tranquilidad; lo importante es qué consiguió realmente
Por ejemplo, TFG también pedía con total soltura que metieran en la cárcel a sus rivales políticos, pero ¿realmente ocurrió?
Esto le da una justificación total y una absolución completa a las cosas que hizo el gobierno de Trump
Este país oficialmente ya se acabó
Los hilos legales de HN son divertidos. Los ingenieros suelen ser buenos en el análisis jurídico lógico, pero a menudo entienden fatal cómo funciona realmente el derecho
Y de vez en cuando aparece alguien con formación jurídica a decir “¿qué están haciendo?”
Se siente como ver a un buen ingeniero de software tratando de hacer una placa de circuito sin buscar nada. Entiendo por qué pensó eso, pero no parece que vaya a salir bien
Yo tampoco sé de derecho, así que no estoy en posición de juzgar
Entonces creen que el juez ejecuta el argumento que metió el abogado y produce una respuesta, y le dan demasiado peso a los juegos de reglas y a las interpretaciones creativas
Es mejor pensar en los abogados como desarrolladores junior que suben PRs en competencia, y en el juez como un desarrollador senior que los revisa para aprobarlos o rechazarlos
Aunque encuentres una laguna ingeniosa para darle vuelta a la ley, el juez va a decir “ese no era el comportamiento previsto, rechazado”
Parece que la mitad de los comentarios aquí reaccionan solo al título del artículo, sin entender que el propio título es una distorsión grave
Es cierto que el tribunal emitió una orden, pero no es correcto que una persona común lo interprete como “entonces sí admitieron una falta real”
Esto es solo una medida cautelar preliminar, y parece basarse en una interpretación errónea de las comunicaciones que realmente hubo
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=36619241
El título no coincide con los hechos. Esto no es una decisión sobre el fondo, sino una medida cautelar preliminar, y la probabilidad de ganar en el juicio de fondo es solo uno de los factores considerados
Esta decisión parece tener varios problemas con los hechos, y algunos ya los mencioné ayer en otro hilo
Para empezar, el juez cita muy mal un correo electrónico
La sentencia dice que el Dr. Francis Collins le dijo al Dr. Fauci que hacía falta una “demolición rápida y devastadora” de la GBD, y que eso fue exactamente lo que ocurrió, pero el correo real decía que hacía falta una refutación publicada “rápida y devastadora” de esa premisa. “No veo nada así en línea todavía; ¿hay algo en proceso?”
El juez omitió la palabra “published”, haciendo que pareciera una instrucción a empresas de redes sociales, en vez de una refutación pública
También describió mal un correo de Facebook de un asesor de la Casa Blanca: en realidad mencionaba un artículo del WSJ sobre incitación real a la violencia en la plataforma, pero la sentencia lo presenta como si hubiera acusado a la empresa de “provocar violencia política por no censurar afirmaciones falsas sobre COVID-19”
También presentó la eliminación de la cuenta “AnthonyFauci_” por parte de Twitter como censura gubernamental contra una parodia, pero en realidad el contacto empezó cuando Twitter le preguntó al CDC si esa cuenta era real o falsa
La confusión se debía a que esa cuenta no parecía una parodia: el nombre era “Dr. Anthony Fauci”, la biografía decía “Director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases #NIAID”, y los tuits no parecían satíricos, sino informativos. Simplemente era una suplantación
También hay un pasaje especialmente grave relacionado con Fauci, donde el juez acusa a personal de NIAID de “censurar” la Great Barrington Declaration
Como base, menciona un artículo sobre moderadores de Reddit que retiraron enlaces a la GBD, y el hecho de que los primeros resultados de Google fueran todos críticos de la GBD, pero no hay evidencia de que NIAID le ordenara a Google cambiar resultados ni de que Google los alterara intencionalmente
La estructura del argumento es que Fauci declaró que “podría” haber coordinado comentarios públicos con el Dr. Collins, esos comentarios públicos criticaron a la GBD, y luego Google y moderadores individuales actuaron por su cuenta
Entonces, ¿orientación de interés público también cuenta como censura?
Esta orden judicial tiene muchos problemas, y aun con la pequeña parte que yo vi, no parece que el juez haya aplicado el rigor necesario para justificar una orden de alcance nacional que restringe casi todo contacto del gobierno con varias empresas y organizaciones sin fines de lucro
Ojalá Ars Technica hubiera hecho al menos un poco de esta revisión antes de publicar el artículo; la verdad es que ni siquiera tomaba tanto tiempo
0
1
2
3
4
5
Este nivel de negligencia profesional me lo esperaría de Fox News Channel, no del poder judicial federal
Mientras insistes tanto en una paráfrasis precisa, eso sí parece una descripción bastante equivocada de la orden judicial
Todavía no he visto la postura de la ACLU. Parece el tipo de caso que la ACLU normalmente trataría, aunque sí han publicado posturas recientes sobre otros casos
https://www.aclu.org/press-releases
Además, el favicon de Ars Technica se parece bastante al de la ACLU
Si quieres ver una protección real de la Primera Enmienda, hay que mirar a FIRE
Como la EFF, todavía tiene voluntad de defender incluso a quienes les resultan desagradables. La ACLU ya no es así
La libertad de expresión y la educación no son lo mismo. El gobierno actuó mal, y cualquiera debería poder decir lo que piensa
Más gente debería alzar la voz cuando quienes más ruido hacen están equivocados, son ignorantes y no están en posición de hablar sobre el tema
Entiendo el incentivo aquí, pero no le corresponde al gobierno decidir qué vamos a decir y qué no
La sociedad en su conjunto debería refutar mejor las mentiras con hechos y datos sólidos
Ahora mismo da la impresión de que quienes tienen las voces más efectivas nos están llevando en la dirección equivocada
Dicho eso, si vamos a permitirlo porque es difícil trazar la línea, entonces Twitter debería ser completamente libre de decidir si sigue o no lo que diga el gobierno de EE. UU., y de hecho eso es precisamente lo que pasó aquí
Esto se va a revertir en apelación. El estándar para este tipo de órdenes es mucho más alto que el nivel de lo que hizo la administración Biden, y en general todavía nos importa aplicar el estado de derecho de manera consistente
Para cuando refutas una mentira con hechos y datos, el mundo ya siguió adelante, y mientras tanto ya se difundieron incontables mentiras nuevas
Además, quienes inventan esas mentiras y quienes las apoyan saben perfectamente que no son verdad
Simplemente eligieron ignorarlo, y no van a escuchar por más hechos y datos que juntes
Siempre va a haber más hablantes ignorantes que hablantes informados
¿Y de verdad crees que, durante una pandemia, la mejor forma de usar el tiempo de un epidemiólogo es librar una guerra de trincheras en internet contra cada afirmación equivocada?
Enlace al PDF: 1
Si el gran elemento que impulsa esta cobertura es cierto, el punto central parece ser la “supresión de publicaciones negativas sobre la economía”, la “supresión de publicaciones negativas sobre el presidente Biden” y la supresión de parodias
Hay otras cosas también, pero técnicamente se podría argumentar que no benefician solo al presidente en lo personal, así que quizá no parezcan interés propio
En general, hasta ahora esto se ve bastante serio, pero la cooperación entre el sector público y el privado ha sido elogiada por algunos como algo sumamente bueno
No es broma: hace apenas una semana escuché a un funcionario canadiense hablar de qué tan bien funciona ese enfoque dentro de su organización
No soy partidario de Trump, y me alegra no serlo, pero me hace preguntarme cuánto de esto es preparar el terreno para las elecciones de 2024
Sí estaba en el resumen, pero no vi ejemplos de las publicaciones económicas que estaban en cuestión
Las cuentas de parodia también parecían ser, en términos generales, de dos tipos. Una era cuando apuntaban a personas que no son figuras públicas, como la nieta de Biden, y la otra era cuando provocaban una confusión tan genuina que Twitter llegó a preguntarle al CDC si una cuenta “de parodia” era en realidad la cuenta verdadera de Fauci