- Un cálculo a escala continental realizado por Adam Smith en mayo de 2019 mostró que 2,913 millones de aves reproductoras de Norteamérica desaparecieron en los últimos 50 años, lo que equivale a cerca de un tercio de las aves adultas
- El análisis combinó 13 conteos de aves y millones de barridos de radar, imágenes de radar, fotos satelitales y datos de ciencia ciudadana para estimar caídas de largo plazo que eran difíciles de ver solo con los estudios previos
- El conjunto analizado abarca 529 especies, desde gorriones y petirrojos comunes hasta especies raras, y aun considerando la incertidumbre de cada estimación, se confirmó una fuerte disminución en casi todas las regiones y especies
- El mayor impacto se observó en las aves de pastizal, que cayeron más de 50%, mientras que las aves forestales también perdieron un tercio, es decir, 500 millones, y el 90% de la disminución total se concentra en 12 familias bien conocidas
- Incluso las aves comunes de patio trasero disminuyeron a gran escala, pero como los recursos de conservación se concentran en especies más urgentes, la gravedad de la caída de especies familiares fue reconocida relativamente tarde
Cómo se calculó la disminución a escala continental
- Adam Smith procesó datos estadísticos primarios de aves a una escala que nadie había intentado antes
-
13 conteos de aves
-
Millones de barridos de radar
- imágenes de radar, fotos satelitales y datos de ciencia ciudadana
- estudios de aves existentes dirigidos a varios grupos de especies
- Hasta entonces, contar la abundancia de aves individuales en toda Norteamérica era prácticamente imposible
- Muchas especies existen en cantidades de decenas de millones en momentos específicos
- En total, suman miles de millones
- Las aves siguen moviéndose, por lo que es difícil captar la magnitud con una sola encuesta
- El cálculo completado en mayo de 2019 combinó estimaciones poblacionales de 529 especies de aves
- Incluye desde gorriones y petirrojos comunes hasta especies raras que casi no se observan
- Cada estimación se ajustó según su grado de certeza
- El resultado se resumió en 2,913 millones de aves reproductoras desaparecidas desde principios de la década de 1970
- Las pérdidas estacionales se acumularon y redujeron la abundancia de aves; en términos de aves adultas, la escala equivale a la desaparición de cerca de un tercio en Norteamérica
- Smith sospechó al principio un error de cálculo al ver los resultados, pero tras revisar el proceso durante día y medio concluyó que no había error
-
Qué aves disminuyeron más
- Las aves de pastizal fueron las más golpeadas
- Disminuyeron más de 50%
- Eso equivale a una reducción de alrededor de 750 millones
- La expansión agrícola, que convirtió paisajes diversos en tierras de cultivo uniformemente arrasadas, fue un factor principal
- Se incluyen especies como Eastern Meadowlark, Western Meadowlark y Horned Lark
- Las aves forestales perdieron un tercio de su población
- Disminuyeron en unos 500 millones
- Se incluyen especies como warblers y Wood Thrush
- Incluso las aves comunes de patio trasero sufrieron grandes caídas
- El 90% de la pérdida total de individuos ocurrió en 12 familias bien conocidas
- Aquí se incluyen gorriones, tordos, estorninos y pinzones
- Ha habido relativamente pocos estudios sobre estas especies comunes
- En una situación donde los recursos ya se asignaban con escasez a otras aves en estado más crítico, su urgencia fue percibida como menor
- La disminución de aves en Norteamérica no es solo un problema de especies raras, sino que también incluye la caída masiva de aves que antes parecían comunes
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Durante mi vida (nací en 1970, en el suroeste del Reino Unido), las especies locales se redujeron de forma espantosa.
Las estadísticas del segundo enlace son especialmente impactantes; por ejemplo, el gorrión molinero disminuyó un 95% entre 1970 y 1999. En un episodio reciente de BBC Countryfile vi que la tórtola europea se redujo un 90% para 2023, y en 1999 la caída era de alrededor del 70%. Entre fines de los 70 y comienzos de los 90 veía tórtolas europeas en tierras agrícolas y también oía su canto; uno de mis abuelos se jubiló en una pequeña granja de 30 acres en el sur de Devon.
https://committees.parliament.uk/work/7381/insect-decline-an...
https://www.rspb.org.uk/birds-and-wildlife/advice/how-you-ca...
Hay un estudio que dice que “los gatos que deambulan libremente causan muchas más muertes de fauna silvestre de lo estimado anteriormente, y probablemente sean la mayor causa antropogénica individual de mortalidad para aves y mamíferos en Estados Unidos”.
[0] https://www.nature.com/articles/ncomms2380
Los estudios muestran que los gatos con acceso al exterior matan miles de millones de aves cada año. En lo personal, cuando publico en redes sociales investigaciones críticas sobre los gatos, recibo amenazas en la vida real o familiares amantes de los gatos me eliminan de sus amigos.
Si se elige un gobierno verde, el avance es posible.
El comunicado de prensa está aquí:
https://www.cmtedd.act.gov.au/open_government/inform/act_gov...
La velocidad de reproducción de los gatos es absurdamente alta. Para cuando nos dábamos cuenta de que había un gato callejero en el granero, ya había llegado preñada o había quedado preñada por una banda de gatos machos que rondaban por ahí. Dábamos en adopción a los gatos que podíamos y esterilizábamos al resto.
Algunos machos no solo peleaban, sino que eran tan violentos que llegaban a matar a nuestros gatos; a esos, si los veíamos, los sacrificábamos. Si en el campo era así, imagino que cerca de una gran ciudad, con abundante comida y muchos gatos recién escapados, debe ser mucho peor.
Como referencia, en ciertos lugares se puede esterilizar gatos gratis. Solo hay que saber que les cortan la punta de una oreja para marcarlos y poder hacer seguimiento. Ahora estoy en un descanso, así que no puedo poner el enlace.
Me gustan los gatos, y todavía estoy ahorrando para algún día comprar mi casa y tener dos. Por desgracia, el mercado inmobiliario está tan desquiciado que quizá ya se me haya pasado la oportunidad.
Incluso mirando las estimaciones bajas, los números son raros. Si tomamos una cifra generosa de 200 millones de gatos y usamos el mínimo de la estimación, el promedio de caza por gato doméstico (incluidos los gatos de interior) sería de 6,5 aves y 31,5 mamíferos al día. Como el rango estimado es grande, el promedio sería mucho más alto, y eso es difícil de creer.
He visto este artículo aparecer varias veces en internet, pero contradice por completo mi experiencia. Además, el propio artículo atribuye la mayor parte de las muertes estimadas a gatos sin dueño, es decir, asilvestrados. Quería señalar esto porque se percibe el matiz de que la causa son los dueños que dejan salir a sus gatos domésticos.
Me sorprende que los comentarios aquí salten de inmediato a la conclusión de que este artículo señala a las emisiones de carbono como causa. El artículo no hace eso. Tampoco atribuye la disminución a una sola causa ni impulsa una solución.
Sí menciona correlaciones y posibles causas derivadas de ellas, pero el vínculo entre las observaciones y las causas estimadas está débilmente respaldado.
Además de la pérdida de hábitat, que redujo en más del 50% las aves de pastizal, me pregunto cuánto influyó que los insecticidas mataran su alimento principal. Si eliminamos los insecticidas, se necesitarían más tierras de cultivo para compensar el daño de las plagas y alimentar a todos, y eso a su vez destruiría más hábitat.
Hay estimaciones de que la actividad humana causa la extinción de unas 200 especies por día. Las causas son la destrucción y degradación de ecosistemas, el cambio climático, etc.
Somos algo así como una trituradora de la biosfera.
Tampoco es una tecnología tan difícil. Cuando vemos un ecosistema complejo, ¿nuestro primer instinto es mejorarlo, o explotarlo y dañarlo? Para empezar, ¿tenemos algún criterio para medir qué significa mejorarlo?
¿Existe siquiera una forma de debatirlo? La discusión siempre oscila entre la destrucción (“empleos”) y una conservación mínima (“es necesaria para sobrevivir”). Casi nadie dice sinceramente que valga la pena sacrificar algo solo para mejorar la naturaleza.
Las razones utilitaristas por sí solas no alcanzan. Así como sentimos placer al ver un auto de carreras bien diseñado como un Ferrari, también deberíamos sentir placer al mejorar la naturaleza.
Me recuerda al párrafo de Jurassic Park sobre cómo el tamaño de los dinosaurios seguía una distribución normal. Decía que era sospechoso porque explicaba con una curva de distribución normal demasiado perfecta algo que no debería estar distribuido normalmente.
Lo que esta persona encontró no parece lógico en un nivel más profundo que el que muestra el periodista. O el paper tiene mucho más sustento que este resumen y estamos debatiendo una versión caricaturesca del trabajo real, o hay algo muy mal. Está mal estadísticamente, y los ecosistemas no funcionan así.
Desde mi sillón, antes de aceptar sin más la audaz tesis de que desapareció un tercio de las áreas naturales de Norteamérica, verificaría primero algunas hipótesis. A) Puede haber desaparecido una parte importante de quienes recolectaban los datos. Tal vez se jubilaron o murieron, cambiaron de profesión durante los últimos años anticientíficos, o el proyecto dependía demasiado de voluntarios.
B) Por varias razones, los datos podrían estar contaminados. 1. Durante los años de covid todos estuvimos encerrados en casa. ¿Quién salió a observar aves en 2020, 2021 y 2022? Espero que el artículo lo haya tratado; si no, ese factor debe abordarse y corregirse. 2. Los datos podrían haberse embellecido para publicar. 3. Podrían haber sido limpiados de antemano para ajustarse a alguna agenda. 4. Si usas voluntarios, después de que pasa la novedad inicial se pierde el interés, y solo recibes Turdus bien pulidos.
C) En el procesamiento, la computadora pudo haber arruinado parte de los datos.
Sí, a esto se le llama pérdida de hábitat. La obsesión actual con el cambio climático está reduciendo en cierta medida la atención que la gente presta a la pérdida de hábitat.
Preocuparse por el medio ambiente no consiste principalmente en preocuparse por el cambio climático, ni en evitar el sufrimiento humano y el daño económico. Preocuparse por el medio ambiente es preservar los hábitats naturales restantes de los que dependen para sobrevivir las demás formas de vida con las que compartimos la Tierra. La razón por la que debemos preocuparnos por el cambio climático también es que amenaza la conservación de los hábitats.
Los insectos también están desapareciendo (https://en.wikipedia.org/wiki/Windshield_phenomenon), y las aves se comen esos insectos.
No entiendo por qué se asume que la biosfera debería permanecer más o menos sin cambios. Pensar que debe o que puede ser así me parece una vanidad extrema. Nunca fue así.
Antes de los humanos y antes de los combustibles fósiles, las especies aparecían y desaparecían, y el clima seguía cambiando. En casi 70 años de vida he visto de todo: la bomba demográfica, la inminente era glacial, el calentamiento global, el Club de Roma, etc., pero en realidad no pasó nada. Sigue el dinero y mira quién se beneficia.
https://www.nature.com/articles/nature08649
Darwin habló de cómo morían las aves a su alrededor durante el invierno. Según su estimación, cada año alrededor de tres cuartas partes de las aves morían de hambre, una escala enorme. También dijo que si una décima parte de los humanos muriera por una peste sería casi apocalíptico, pero muchas faunas pasan por eso año tras año.
Si, aun con una capacidad reproductiva tan alta, alrededor de un tercio de las aves no vuelve respecto de la línea base, es un gran problema. Para que ocurra una destrucción de ese nivel, tiene que estar pasando algo realmente grande. No puedo afirmarlo con certeza porque no sé modelado ni ecuaciones diferenciales parciales de segundo orden, pero sí puedo decir que una disminución así es algo grave.
Dicho de otro modo, ¿hay evidencia moderna de estas muertes masivas de aves, o en realidad es peor?