- El punto central de la crítica es que el influyente artículo de Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”, clave en el debate sobre el origen de la COVID-19, no expuso lo suficiente la incertidumbre privada de sus autores
- Correos electrónicos y mensajes de Slack filtrados y publicados vía FOIA muestran indicios de que algunos científicos no descartaban la posibilidad de una fuga de laboratorio, o incluso se inclinaban por ella
- Nate Silver interpreta que el financiamiento de investigaciones, la cooperación con China y la asociación política con Trump y los republicanos influyeron en la gestión de la narrativa mediática por parte de los científicos
- Los principales medios trataron en su momento la hipótesis de la fuga de laboratorio como una teoría conspirativa o desinformación, y luego fueron criticados por no abordar a los científicos con suficiente mirada crítica en sus coberturas sobre los mensajes publicados
- Aunque el principio de “confiar en la ciencia” sea en general válido, los periodistas deben tratar también a científicos, académicos y expertos como sujetos de verificación, igual que a cualquier otra fuente
La brecha entre el artículo de Nature Medicine y los mensajes publicados
- En marzo de 2020, Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry y otros publicaron en Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”
- Según Google Scholar, el artículo fue citado más de 5.900 veces y se convirtió en un documento de gran influencia en el debate sobre el origen de la COVID-19
- Correos electrónicos y mensajes de Slack filtrados y publicados vía FOIA fueron cubiertos por medios independientes pequeños como Public, Racket News, The Intercept y The Nation
- El punto central de los mensajes publicados es que los autores tenían una gran incertidumbre sobre el origen de la COVID-19, y que también había indicios de que se inclinaban más hacia una fuga de laboratorio
- En cambio, el artículo escribió “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible” y solo añadió la salvedad de que “datos científicos adicionales podrían inclinar el balance de la evidencia hacia una u otra hipótesis”
El mensaje que aceptaron los medios
- CBC cubrió el artículo afirmando que “el nuevo coronavirus no fue creado en un laboratorio”
- El título de Science Daily fue “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver resume el efecto comunicacional del artículo como el mensaje de que “el origen natural es bueno y la fuga de laboratorio es mala”
- Los correos electrónicos y mensajes de Slack revelan indicios de que los autores intentaron ajustar la narrativa mediática en sus conversaciones con periodistas para que no se transmitiera su incertidumbre privada
- También se cita un pasaje en el que Rambaut escribió en un mensaje: “The truth is never going to come out”
Tres presiones que actuaron sobre los científicos
- Silver divide en tres razones por qué la hipótesis de la fuga de laboratorio fue tratada como “problemática”, aun cuando no podía darse por falsa
- Si aparecía evidencia de una fuga de laboratorio, podía derivar en reacciones políticas contra la investigación de ganancia de función y otros estudios de virología, así como en recortes de financiamiento
- Podía provocar a China y debilitar la cooperación científica
- Podía terminar legitimando una teoría planteada por Trump y los republicanos, y ese era un año electoral
- También se citan materiales que muestran que los autores eran conscientes de las implicaciones para sus propias carreras
- Sin embargo, Silver no afirma de forma categórica cuál fue el origen real de la COVID-19, y dice que “compraría” la posibilidad de una fuga de laboratorio al 50% y la “vendería” al 80%
La incertidumbre científica y el problema de la expresión pública
- Silver afirma que, desde su experiencia de años comunicando al público incertidumbre estadística y epistemológica, se sintió decepcionado por la conducta de esos científicos
- El punto central es que, aunque en privado los científicos reconocían una gran incertidumbre, en público hablaron de una manera alejada de la búsqueda de la verdad
- Este asunto se evalúa como un escándalo científico importante, independientemente de si la COVID-19 comenzó realmente en un laboratorio o no
- La actitud mostrada en los mensajes va más allá del simple razonamiento motivado y revela una gran brecha entre el juicio privado y las declaraciones públicas
El fracaso de la cobertura mediática
- La cobertura sobre el origen de la COVID-19 se evalúa como un fracaso de los medios
- La hipótesis de la fuga de laboratorio fue tratada en su momento como teoría conspirativa o desinformación, pero muchos científicos reconocidos no descartaban esa posibilidad desde el principio
- Silver considera que es difícil eximir a los medios, aun teniendo en cuenta que fueron manipulados por los autores de “Proximal Origin”
- La cobertura de los grandes medios de centroizquierda sobre los correos electrónicos y mensajes de Slack publicados recientemente fue pobre
- The New York Times fue criticado por tratar a Andersen más como víctima de una cacería de brujas republicana que como figura central de un escándalo científico que él mismo había creado
Confianza en los expertos y escepticismo periodístico
- Silver considera que entre científicos y académicos las “manzanas podridas” son una minoría, pero que no son extremadamente raras
- También se menciona el caso de la renuncia del presidente de Stanford esa misma semana por un escándalo de investigación, y que el caso fue destapado no por un gran medio, sino por el periódico estudiantil The Stanford Daily
- También se señala como una vulnerabilidad que periodistas, científicos y académicos se hayan vuelto políticamente más parecidos que antes
- La explicación es que, a medida que creció la polarización política según el nivel educativo, ambos grupos se alinearon en general con posiciones de centroizquierda y demócratas en las elecciones de Estados Unidos
- Aunque “confiar en la ciencia” o “confiar en los expertos” sea en general correcto, se abre espacio para abusar de esa confianza
- También se menciona una diferencia generacional: los periodistas jóvenes muestran de forma más abierta una orientación de izquierda o progresista y tienden a dividir el mundo entre el bien y el mal
- En última instancia, los periodistas deben tratar a los científicos con el mismo escepticismo adecuado que aplican a cualquier otra fuente
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Leí durante más de una hora los correos y mensajes de Slack de esta “revelación”, pero terminé bastante convencido de que los investigadores involucrados están siendo retratados injustamente, y me sorprendió que Nate Silver se subiera a esto
Hay que ver el momento en que se escribió el paper junto con el momento de las conversaciones. Según lo que leí, para cuando estaban escribiendo el paper la mayoría ya había llegado a la conclusión de que (1) no había evidencia de un virus manipulado, (2) los datos eran consistentes tanto con una fuga de laboratorio (fuga sin manipulación) como con exposición animal, pero (3) considerando lo que se sabía entonces sobre la investigación existente, lo primero era a priori menos plausible
No se puede poner al mismo nivel lo que dijeron cuando apenas empezaban a examinar el tema en enero de 2020 y lo que escribieron en el paper de febrero de 2020. Al principio sí había preocupación de que pudiera ser un virus manipulado, pero conforme supieron más se fueron alejando de esa idea
Si no hubo cultivo, entonces la idea sería que alguien encontró por casualidad un virus que ya iba a causar una pandemia, lo llevó al laboratorio y se infectó, algo cuya probabilidad previa veía como casi 0 comparada con la posibilidad de contacto con una fuente animal de infección. Pero si sí hubo cultivo, la situación cambia por completo, y veía posible que algo así pudiera pasar con cualquiera de muchos coronavirus similares al SARS
También escribió que le preocupaban la frase de Shi en el artículo de Scientific American de que “tuvo que revisar el laboratorio”, el hecho de que se trabajara con el sitio de corte por furina in vitro, y un paper sobre otro coronavirus que mostraba un fenómeno parecido de una inserción exacta de 12 bp. Y añadió que, aunque no había señales obvias de manipulación, tampoco podía descartarse por completo la posibilidad de que el sitio de furina se hubiera insertado con Gibson assembly
Después escribió que, hasta donde él sabía, Shi no había hecho investigación de ganancia de función, pero sí había aislado virus similares al SARS de murciélagos y los había cultivado en BSL-2, y que ese era el escenario principal que le preocupaba. Creo que el propio mensaje lo explica suficientemente
La lección aquí es que no se debe confiar en que periodistas y público general no van a exagerar muchísimo más allá del grado de certeza que expresan los científicos
La fuga de laboratorio es posible. Pero todas las enfermedades terribles que la humanidad sufrió antes de que existieran los laboratorios de microbiología de principios del siglo XX también existieron. Históricamente, un origen zoonótico es muy probable
Si hoy aparecieran por primera vez la polio, la viruela o la lepra, toda clase de gente en internet estaría armando teorías sobre de qué laboratorio y de qué país salieron. Antes simplemente se decía que era un castigo divino, y con la gripe española habrían dicho que Dios estaba castigando a los españoles
Tiene un ego enorme pero frágil, herido, y está listo para echarle leña al golpeteo contra la ciencia. Solo por no haber pedido disculpas ni mostrado un poco de humildad después de ser corregido por estar equivocado, ya se ve qué clase de persona es
Además, hay razones de sobra para que los autores fueran cuidadosos al interactuar con la prensa. No querrían que los usaran o los representaran mal, y dado el clima político de ese momento, también había motivos de sobra para ser prudentes al hablar en público
Silver es parte de una larga tradición junto con Glenn Greenwald, Matt Taibbi e incluso el autor de Dilbert: gente que en algún momento tenía sentido, pero que se obsesionó muchísimo con algún “algo”, tiró todo por la borda y terminó convertida en un personaje excéntrico e ininteligible
Hace unos años pasé mucho tiempo tratando de superar un gran problema de vida y empecé una práctica para soltar los apegos emocionales; la he mantenido de forma constante por ya unos 11 años
Todavía no estoy para nada libre de apegos emocionales, y ahora mismo sigo lidiando con un apego profundo relacionado con mi carrera. Aun así, cuando haces este tipo de trabajo durante mucho tiempo, aprendes que los apegos emocionales de la gente son muchísimo más fuertes que su capacidad de ver la razón y la lógica
Una vez que lo ves, ya no puedes dejar de verlo. En el periodismo, en Twitter, en podcasts, en HN, en cualquier lugar con temas polémicos, incluso personas consideradas “racionales” y “científicas” defienden posturas lógicamente absurdas por su apego emocional a una conclusión, y ni siquiera se dan cuenta
Incluso entrevistadores o debatientes que estén algo en desacuerdo con esa postura no lo detectan ni lo señalan si comparten el mismo apego. Uno termina viendo que la ciencia y la lógica en realidad no tienen tanto poder en la sociedad, y que la gente selecciona datos científicos para fabricar “racionalizaciones” que encajen con conclusiones ya determinadas por su ego y sus apegos emocionales
Las matemáticas y la ciencia no tienen gran poder solo por lo que se dice; necesitan obtener palanca a través de canales como la tecnología. Si curas la polio o ganas mil millones de dólares operando en bolsa, entonces sí tienes influencia
Una forma de detectarlo es ver cuántas disculpas públicas, correcciones, retractaciones o cambios de opinión ha hecho alguien. No abundan las noticias de portada del tipo “carajo, creo que estaba equivocado, y me disculpo por hablar con arrogancia”
El mayor error que suelen cometer los reporteros bienintencionados y cuidadosos es presentar ambos lados como equivalentes sin comentario, incluso cuando uno de ellos es un consenso establecido con evidencia suficiente.
Si buscas a alguien con incentivos para beneficiarse de una visión marginal o de sofismas, al final también puedes encontrarlo presentado por alguien con doctorado. La investigación no funciona así.
El mayor error en la historia sobre el origen del COVID fue, en realidad, la incompetencia y la inexactitud ridículas de las hipótesis que se plantearon. Incluso en el metacomentario de este mismo artículo se mezclan toda clase de “fugas de laboratorio” como si fueran una sola idea susceptible de ser verdadera o falsa.
Si metes todas las fugas de laboratorio en el mismo saco, aunque yo diga “es posible que un agente infeccioso no detectado que estaba accidentalmente en un murciélago capturado haya salido del laboratorio a través de la cavidad nasal de alguien”, otra persona podría oír “China creó un arma biológica mediante bioingeniería, la soltó contra su propia población para atacar a Estados Unidos, y hace falta una represalia geopolítica inmediata y una purga de los estadounidenses de origen chino”.
En el momento en que preguntas “¿fuga de laboratorio: verdadero o falso?”, como no lo has especificado, ambas pasan a ser la misma idea. Cuando un político de extrema derecha hace esto, intenta venderle al público un villano y venderse a sí mismo como vengador; y si a la derecha moderada le incomoda el nivel de racismo, puede replegarse a una postura más moderada. Cuando un periodista independiente hace esto, es un fracaso profesional de alto riesgo, y una negligencia que incluso puede traducirse en muertes reales.
En los medios de noticias convencionales no se presentó nada parecido, y quizá sea porque los científicos con los que hablaron no dijeron nada similar. No se presentó ninguna versión de una teoría de origen en laboratorio que valiera la pena examinar.
Esto importa. Porque decir “el virus se filtró de un laboratorio debido a nuestra tendencia a encargar investigación en China al menor costo posible” y decir “China estaba investigando un arma biológica y liberó una” tienen implicaciones completamente distintas. ¿Cómo se supone que una persona común va a saber qué teoría es al menos plausible y cuál no tiene sentido?
Estaría bien que existiera una profesión dedicada a ayudar a que el público general entendiera el trabajo de los científicos.
Muchos medios tienen inclinación de izquierda, así que la burla y el ridículo estaban por todas partes. Cuando empezó a parecer que la teoría de la fuga de laboratorio tenía algo de sustento, los medios se quedaron callados sobre el tema.
Por eso me opongo con fuerza a la afirmación de que esto es una herramienta de la derecha o la extrema derecha para vender culto al héroe. El periodismo está completamente roto, y parece funcionar bajo la idea de que cualquier cosa que venga del “otro lado” debe ser ridiculizada de inmediato, sin investigación ni honestidad partidaria.
En varias encuestas, la confianza en los medios de noticias está en mínimos históricos https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med....
La opinión de los expertos también ha perdido autoridad https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... al ser explotada sin piedad para generar clics.
En particular, los científicos médicos no lograron mantener la consistencia durante la crisis, y parecía que competían por ver quién daba las directrices más intrusivas y molestas, las que más chocaban con las recomendaciones de otros “expertos”. Mascarillas para bebés, prohibir sentarse en bancas de parques, prohibir parques infantiles, prohibir caminar al aire libre acompañado, usar mascarilla solo al estar de pie en restaurantes, prohibir deportes, aislar a los ancianos hasta empujarlos al deterioro cognitivo y al sufrimiento mental, y, en lo personal, lo que más me irritó: la negación de la transmisión por aerosoles; la lista vergonzosa no tiene fin.
Mi confianza en la pericia médica que aparece en las noticias está en su punto más bajo de toda la vida. Claro que escucho a mi médico de cabecera, pero si él declarara algo en los medios, creo que dejaría de escucharlo y me cambiaría de doctor.
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Lo que he visto mucho más es a reporteros conectados con la administración describiendo las posturas que apoyan la censura en sus formas más extremas, inestables y obviamente falsas. La derecha radical afirma ser la única alternativa a la línea ortodoxa actual del Partido Demócrata, y los demócratas también parecen estar 100% de acuerdo con eso.
Hoy en día, en general no contratan a los periodistas por su capacidad de dudar. Los contratan por su historial de no salirse de las prioridades políticas y financieras de sus empleadores, sin importar la evidencia.
No son un servicio público, sino empresas. Son organizaciones que han existido presentando de forma deshonesta y manipuladora la publicidad de productos de terceros que insertan entre su propio contenido.
Ojalá los medios dejaran de esconderse detrás del velo de objetividad de la bata blanca y volvieran a la época en que hacían pública su línea editorial. Los propagandistas deberían dejar de jugar a ser médicos y convertirse en propagandistas honestos.
No es del todo justo echarle toda la culpa al Partido Demócrata. Aun así, se entiende el amargor de Silver al ver que lo santificaban cuando decía lo que querían oír, y lo atacaron cuando los datos empezaron a apuntar en la dirección contraria. Si el Partido Republicano no hubiera sido tan hostil hacia las minorías, quizá hoy sería ese partido el que controlaría esas instituciones.
Por esa hostilidad, el Partido Republicano quedó fuera del dominio del sector sin fines de lucro que convierte dinero del gobierno y de los oligarcas en mensajes mediáticos, y quedó encerrado en think tanks y grupos de veteranos. Aunque a veces encuentra algún hueco en ONG de derechos de pacientes operadas por farmacéuticas.
En lo personal me desagradan porque muchas veces se autoproclaman diciendo: “¡Somos la voz del pueblo!”. No, no son mi voz. No fueron elegidos; son la voz de los anunciantes, de las empresas y de los intereses políticos.
Solo que las expectativas sobre ellos son tan bajas que nadie se sorprende cuando hacen una cobertura obviamente cargada o en los hechos errónea.
Para ser escéptico, primero hace falta la capacidad de entender ambos lados de una discusión. Por desgracia, mientras más tiempo observo el trabajo de los periodistas, más me convenzo de que, salvo unas pocas excepciones, la mayoría son personas que terminaron siendo periodistas después de fracasar en la carrera que realmente querían.
Que una de las funciones más importantes de la sociedad, transmitir información, haya sido “tercerizada” a personas aleatorias que llegaron a este oficio tras fracasar en otra cosa es una gran amenaza para la democracia.
Si no logramos elevar la calidad del periodismo o encontrar algo que lo reemplace, creo que la democracia difícilmente podrá ser más que un adorno encima de la oligarquía, o peor, la fachada de una dictadura.
La solución tendrá que variar según el país, pero en común haría falta subir mucho los salarios de los periodistas para atraer talento y endurecer bastante más los estándares éticos profesionales para filtrar a quienes no pueden hacer bien el trabajo. Ambas cosas tienen que pasar al mismo tiempo.
No se le debe dar credibilidad a quien no la merece. Ahora mismo esto es del tipo “todos reciben trofeo”, y eso está bien para los niños. Si quieres que te llamen periodista, tienes que cumplir el estándar y ganarte ese título.
Dejando aparte a los blogueros individuales, también hay responsabilidad de editores y publishers. Si algún chapucero escribe algo que no cumple el estándar, eso no debería publicarse. Pero en la práctica eso no pasa, y los chapuceros se toman su propio Kool-Aid mientras la calidad sigue cayendo.
La situación actual es orwelliana. Los chapuceros se llaman a sí mismos periodistas, los periodistas también llaman periodistas a los chapuceros, y nosotros también llamamos periodistas a los chapuceros. Así que no hay ningún incentivo para que esos chapuceros y los editores y publishers relacionados arreglen el problema de control de calidad.
Igual que no llamamos gato a una mascota porque ladre, a los periodistas y al periodismo también deberían aplicárseles esos mismos criterios finos. El comienzo de la solución es impedir que se disfrace la charlatanería de otra cosa.
Incluso si se instalara el sistema “mejor”, parece que pronto se convertiría en una mera cáscara que terminaría siendo propaganda de la clase dominante.
Para afirmar que lo que escribiste son ‘noticias’ y que tú eres ‘periodista’, deberías estar registrado en un organismo profesional y firmar todos los artículos que afirmes que son noticias. Esa firma actuaría como una especie de checksum para verificar si el artículo fue modificado y la responsabilidad de su autor, y se presentaría al registro del organismo profesional.
Los errores y las correcciones también deberían quedar registrados ahí. Si cometes demasiados errores o sigues ignorando prácticas estándar como múltiples fuentes y fuentes verificables, perderías el derecho a decir que eres ‘periodista’ y tus artículos anteriores también pasarían a ser sospechosos.
Seguirías pudiendo decir y escribir lo que quisieras, pero perderías el derecho a llamarlo noticias o a decir que eres periodista. Se puede proteger la libertad de expresión y al mismo tiempo imponer responsabilidad a la profesión. Un mal médico puede matar por error a algunas personas a lo largo de su carrera, pero un mal periodista puede empujar guerras o disturbios —como las armas de destrucción masiva en Irak, que no existían— y hacer que muera muchísima más gente.
La gran pregunta es cómo hacerlo
La mayoría de los periodistas en Estados Unidos prácticamente no recibe educación científica. Yo me especialicé en dos áreas STEM en la universidad, pero también tomé 10 clases de filosofía, arte, historia, periodismo y economía. En cambio, quienes se especializaban en esas áreas —salvo economía— casi nunca tomaban más de 2 o 3 cursos STEM, y aun esos solían ser materias suavizadas para que pudieran graduarse. Álgebra en vez de cálculo, cosas como “Física para futuros presidentes”
Incluso en la preparatoria, la educación en humanidades era mucho mejor que la educación STEM, y eso es lo típico. El estado desastroso de la enseñanza de matemáticas en las preparatorias de EE. UU. es una fuerte limitación para mejorar la situación, porque para ir por otras rutas dentro de STEM se necesita una alfabetización matemática básica
Si la mayoría de los periodistas ni siquiera recibe algo cercano a una educación realmente equilibrada, ¿cómo podrían ser escépticos de forma productiva?
Si lees el artículo de Proximal Origins, un periodista que nunca ha visto derivadas, no llevó ni BIO 101, y cubrió sus créditos de ciencias con Physics For Future Presidents no va a poder meterse a fondo en sus afirmaciones y en la literatura que lo rodea para evaluarlas críticamente
En vez de periodistas que tomaron un poco de clases sobre muchos temas, personas especializadas en un campo podrían tomar también algunas clases de periodismo y escribir sobre su propia área
En lugar de que un periodista que llevó química introductoria escriba sobre temas de química, que lo haga alguien especializado en química después de tomar unas cuantas clases de periodismo
Se puede decir que quienes estudiaron ciencia querrán trabajar en ese campo, pero no necesariamente es así; basta ver cuántas personas con títulos científicos terminan en desarrollo. Las herramientas de IA tipo ChatGPT entrenadas también podrían ayudar a cerrar la brecha con el periodismo, y probablemente también habría que resolver la brecha de compensación
Obviamente es imposible que todos los periodistas sean expertos en todos los temas que pueden cubrir, pero no es nada irracional que tengan suficiente contexto para hacer preguntas inteligentes sobre los temas que cubren con regularidad
Si un medio habla en serio, puede buscar activamente personas con más formación o experiencia en campos concretos. Tal vez dentro del paradigma actual del periodismo ese escepticismo sea imposible, pero no es un estado fundamental en el que un periodista jamás pueda llegar a eso
Primero, hay que informar que existe desacuerdo. No hay que creerles sin más a los académicos cuando dicen que hay consenso; hace falta una búsqueda web básica para encontrar a quien discrepa y conseguir una cita. Si hay literalmente cualquier persona que se oponga con base científica, la afirmación de consenso se debilita. Hasta un bloguero sirve
Segundo, hay que leer los artículos. Los periodistas no hacen esto. Es imposible expresar con palabras con qué frecuencia uno puede detectar fraude científico solo por leer el artículo original, incluso sin ser especialista. Si te falta experticia, vas a dejar pasar el 90% de las trampas, pero con detectar el 10% basta para saber que algo anda mal. Aquí hay textos que investigan malos artículos, y la mayoría son claramente problemáticos incluso sin conocimiento especializado
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Tercero, si se demuestra que una fuente engañó al periodista, debe rendir cuentas. Para disuadir la próxima vez, hay que informar sobre la mala conducta
Cuarto, debe existir disposición a cubrir historias que otros ya destaparon, incluso si hacen quedar mal al Team University. Mira cómo el reporteo que menciona Silver no fue cubierto por los medios tradicionales. No hace falta ser científico para entender su contenido y su gravedad
En realidad esto es fácil. Nadie le está pidiendo al NYT que haga revisión por pares completa de cada artículo nuevo. Basta con no aceptar la palabra de un profesor como si fuera evangelio, y ya sería un buen comienzo, pero parece poco probable. Los periodistas dependen demasiado de la academia para rentar citas y mantener un flujo constante de notas, así que ponerse duros equivale a morder la mano que les da de comer
Las instituciones académicas locales intentaron durante más de 10 años apoyar la especialización en periodismo científico, pero todos se fueron porque la presión por producir más textos era demasiado fuerte. El viejo periodismo de investigación ya no existe
Hay que ser escéptico con todas las fuentes
Pero entre toda clase de opiniones —políticos, CEOs, propagandistas, idiotas evidentes y demás— se puede decir que los científicos son, dentro de lo que cabe, la clase de transmisores de verdad que menos deberíamos sospechar.
Por eso, el título es técnicamente correcto y estoy de acuerdo con la premisa del texto, pero el texto en sí, en el mejor de los casos, es innecesario y, en el peor, perjudicial. En general, creo que es mejor confiar en los científicos hasta que uno aprenda a ser más escéptico en términos generales y a desconfiar de otros altavoces que escupen mentiras todos los días.
La razón por la que los científicos son más confiables que otros grupos no es que carezcan de sesgos, sino que trabajan en un campo donde su trabajo puede verificarse dos veces. Como mostró la crisis de reproducibilidad, muchos creen que su trabajo no será verificado, y en el momento en que creen eso, merecen cada vez menos esa confianza.
Como a los científicos se les concede confianza de manera implícita, es más probable que abusen de esa confianza. Si la gente no esperara confiar en ellos, tampoco podrían abusar de esa confianza.
Personas obviamente desconfiables, como políticos o CEOs, representan por eso un riesgo menos grave. Decir “de verdad quiero confiar en los científicos” equivale a decir “si quieres manipularme, usa científicos”. Basta con ver la industria tabacalera para entender que confiar ciegamente en los científicos no es una mitigación real contra la propaganda.
No hay una buena respuesta sobre cómo tomar buenas decisiones cuando uno es ignorante, y somos ignorantes en la mayoría de las cosas. El escepticismo no da buen conocimiento, pero sí reduce la absorción de mal conocimiento. Por eso, por ejemplo, si tienes que tomar decisiones basadas en riesgo sobre el COVID y no puedes confiar en los científicos, la situación se vuelve complicada.
Aunque tenga 10 títulos de Harvard Medical School, si recibe un salario de siete cifras de Big Pharma, para mí es un vendedor de Big Pharma.
Lo mismo aplica a economistas que hacen propaganda para distintos grupos. Los astrofísicos todavía parecen confiables, porque aún no hay evidencia de que hayan sido comprados por civilizaciones extraterrestres.
Nate Silver malinterpreta de forma fundamental su papel dentro del ecosistema informativo. Él y otros periodistas son, en gran medida, creyentes de los mitos políticos dominantes de nuestra época.
La idea de que deberían ser escépticos resulta ridícula incluso a simple vista. No pueden serlo de una manera significativa. En general, no pueden pensar fuera de esa religión y, aunque pudieran, no podrían escribir con escepticismo sin perder su carrera.
Existe la ventana de Overton, y los periodistas son el Cerbero de la superestructura ideológica de nuestra sociedad. Cerbero custodia la entrada del inframundo, impide que las almas de los muertos salgan y que los vivos entren. La función del “periodista” es esencialmente esa.
Los periódicos dominantes y sus escribas comparten todos los límites de la clase gobernante y no adoptan voluntariamente posiciones minoritarias.
Viéndolo con cinismo, hoy en día la mayoría de los periodistas están sobrecargados de trabajo y faltos de recursos, así que ya es suerte si tienen aunque sea una fuente que quizá sepa algo del tema.
En una visión más amplia, en el caso del COVID, lo más útil quizá habría sido un metaperiodismo muy maduro. Algo como un Walter Cronkite sereno explicando que, en términos generales, nadie estaba realmente seguro de nada.
Científicos de “1 mm de ancho y 1 km de profundidad” se apresuraron a manejar asuntos fuera de su nicho original, normalmente dedicándoles solo una fracción del tiempo necesario, bajo toda clase de presiones emocionales y políticas. No tenían ninguna experiencia lidiando con ese tipo de presiones y la gran mayoría tampoco tenía experiencia comunicando resultados científicos al público general.
Y unos pocos descubrieron de repente que les gustaba la atención, algo parecido a un adolescente descubriendo el gusto por el alcohol fuerte, lo que hacía difícil que fueran fuentes racionales o sobrias.
Pero durante el COVID, con decenas de millones de personas encerradas en casa consumiendo todas las noticias posibles, ¿qué incentivo tenían las grandes empresas mediáticas con fines de lucro para hacer una cobertura serena y madura?
Si los reportes iniciales sobre tiempo de supervivencia del virus y contagiosidad hubieran sido correctos, el virus habría tenido que propagarse de inmediato a un porcentaje alto de la población. Cuando Pfizer dijo que la vacuna detenía la transmisión, aun siendo una vacuna filtrante, el nivel de escepticismo debió haber sido extremadamente alto.
En cambio, los medios usaron ese tipo de cobertura para generar miedo, ansiedad y división. No creo que haga falta tanto trabajo para repetir los talking points de otros medios, de Pfizer y de agencias gubernamentales.
Mientras el modelo de negocio del periodismo apenas sobreviva, no llegará un renacimiento de la calidad periodística.
La búsqueda de la verdad consume mucho tiempo y siempre entra en conflicto intrínseco con incentivos locales como escribir rápido, escribir algo interesante o escribir lo que le guste al lector. Si casi todos los periodistas tienen que trabajar hasta reventarse solo para sobrevivir, una cultura de búsqueda de la verdad no puede florecer.
Veo más o menos tres caminos para mejorar.
Primero, hay mucho dinero en el gobierno y en la academia, pero ese dinero fluye hacia sistemas de incentivos que hacen que los académicos no sean muy buenos ni en la búsqueda de la verdad ni en la divulgación pública de su investigación. Eso podría cambiar.
Segundo, hay muchas personas inteligentes y, sin necesidad de ganar dinero, podrían dedicar colectivamente mucho tiempo libre a investigar la verdad y escribir. Pero ahora mismo no existe una forma consistente de que trabajen juntas para producir información colectiva tan fácil de encontrar y entender como la de los medios dominantes. Las mejoras tecnológicas que permitan a los amateurs colaborar y agregar opiniones podrían ser poderosas.
Tercero, los modelos de financiamiento del periodismo pueden seguir evolucionando para que la gente, si quiere, pueda financiar de manera más directa el periodismo orientado a la búsqueda de la verdad. El crowdfunding y las plataformas de autopublicación apuntan en esa dirección. En algunos casos ya parece funcionar bastante bien, pero después queda el problema de que el mercado de la atención no logra destacar mejor a las voces más confiables, y eso se parece al segundo problema.