- El consenso de la comunidad científica es necesario para acumular conocimiento, pero cuando excluye evidencia incómoda, como en el caso de Semmelweis, los científicos disidentes cumplen una función de contrapeso
- Como distingue Thomas Kuhn, la ciencia necesita tanto la ciencia normal dentro del marco existente como la ciencia revolucionaria que cambia ese mismo marco, y la ciencia normal exige un fuerte compromiso con el framework vigente
- En la controversia entre el azúcar y la enfermedad cardíaca, la Sugar Research Foundation aprobó en 1965 el project 226 y gastó más de 6.5 millones de dólares en valores de 2023, contribuyendo a formar un consenso centrado en la grasa y el colesterol
- Durante la pandemia de Covid-19, los desacuerdos sobre confinamientos, reapertura de escuelas, mascarillas, número de dosis de vacunas y el origen del SARS-CoV-2 fueron objeto de presión y censura por parte del establishment científico, el público, las plataformas y funcionarios del gobierno
- El consenso sobre el origen natural del SARS-CoV-2 se formó rápidamente tras llamadas, correos y discusiones en Slack entre el 1 y el 4 de febrero de 2020, y la actitud de juzgar o castigar posturas contrarias como si fueran una prueba de lealtad política debilita el debate científico
El papel del científico disidente que mostró Semmelweis
- En 2023 puede parecer obvio que los médicos deben lavarse las manos entre pacientes, pero ese conocimiento está ligado al famoso caso del disidente científico Ignaz Semmelweis
- En 1846, el Vienna General Hospital tenía dos clínicas de obstetricia gratuitas
- La primera se usaba para entrenar médicos y la segunda para formar parteras
- Entre las mujeres que daban a luz en la primera clínica, casi 1 de cada 10 moría de fiebre puerperal
- La tasa de fiebre puerperal en la segunda clínica era mucho menor, y algunas mujeres incluso fingían haber dado a luz en la calle camino al hospital para evitar que las asignaran a la primera
- En 1847, después de que un amigo suyo muriera tras cortarse con un bisturí durante una autopsia y mostrara síntomas y hallazgos post mortem similares a los de quienes morían de fiebre puerperal, Semmelweis formuló la hipótesis de que los estudiantes de medicina trasladaban partículas de cadáveres desde la autopsia hasta el examen de pacientes
- Propuso lavarse las manos con cal clorada entre las autopsias y la revisión de pacientes, y la mortalidad en la primera clínica pronto cayó 90%
- Después, Semmelweis fue ridiculizado y expulsado del hospital de Vienna y de Vienna, y murió en un manicomio de Hungría tras ser brutalmente golpeado por guardias
- Esa reacción se conoce como el reflejo de Semmelweis, que Timothy Leary definió como una conducta colectiva en la que “se castiga el descubrimiento de hechos científicos importantes”
La ciencia normal y la ciencia revolucionaria en Kuhn
- The Structure of Scientific Revolutions de Thomas Kuhn sostiene que las comunidades científicas son expertas en proteger las teorías existentes frente a observaciones y evidencias incómodas
- Kuhn divide el avance científico en dos ramas
- Resolución de acertijos: el trabajo de acomodar observaciones y evidencias incómodas dentro del framework existente
- Ciencia revolucionaria: los avances que cambian el framework mismo
- La ciencia normal puede sonar aburrida, pero es el proceso mediante el cual un framework científico adquiere riqueza, complejidad y poder explicativo
- Resolver acertijos exige un compromiso dogmático con el framework existente
- Si uno se deja sacudir constantemente por ideas nuevas, es difícil completar la complejidad del framework vigente
- Por eso figuras como Semmelweis son importantes a largo plazo, pero chocan con la mayoría de los científicos, entrenados para defender el marco existente
La controversia azúcar-grasa y el consenso fabricado
- Hay varias interpretaciones sobre por qué se ignoró la postura de Semmelweis
- Que no pudo proponer un mecanismo porque la teoría microbiana de la enfermedad no apareció sino 20 años después
- Que no supo explicar bien sus ideas
- Que los médicos de alto rango tomaron como un insulto la necesidad de lavarse las manos
- La interpretación kuhneana de que la teoría de los humores, que se remonta a Aristotle, Galen y Hippocrates, estaba demasiado arraigada
- El dogma científico que un disidente debe superar no siempre tiene un linaje antiguo y prestigioso
- En los años 50, la mortalidad por enfermedad coronaria entre los hombres estadounidenses subió muy por encima de la de otras regiones del mundo, y la dieta empezó a considerarse una causa probable
- En los años 60 destacaban dos hipótesis
- John Yudkin defendía la hipótesis del azúcar añadido
- Ancel Keys señalaba a la grasa y al colesterol como causas principales
- En 1980, casi no quedaban científicos que creyeran que el azúcar jugaba un papel en la enfermedad cardíaca, y las Dietary Guidelines for Americans de 1980 se enfocaban en reducir la grasa total, la grasa saturada y el colesterol dietario
- La Sugar Research Foundation aprobó el project 226 el 11 de julio de 1965, dos días después de que el New York Herald Tribune informara sobre una relación más fuerte entre el azúcar y la enfermedad cardíaca
- El proyecto consistía en una revisión bibliográfica destinada a debilitar la ciencia que apoyaba el vínculo entre el azúcar y la enfermedad cardíaca, y a establecer un consenso centrado en la grasa y el colesterol
- La SRF gastó más de 6.5 millones de dólares en valores de 2023
- Cuando salieron las guías de 1980, ese esfuerzo ya había triunfado de forma decisiva
- En este caso, el papel del científico disidente no consiste solo en hacer ciencia revolucionaria, sino también en contener el proceso por el cual intereses particulares convierten la incertidumbre en un consenso que parece evidencia abrumadora
Opiniones disidentes sobre Covid durante la pandemia
- Durante la pandemia de Covid-19 también surgieron varios desacuerdos científicos
- Expertos suecos en salud pública y firmantes de la Great Barrington Declaration cuestionaron la afirmación de que los confinamientos produjeran un beneficio neto para la salud y el bienestar
- Emily Oster reunió datos que mostraban que el riesgo de reabrir las escuelas era bajo
- Tom Jefferson y el grupo de Cochrane Collaboration sostuvieron que los mandatos de mascarillas no frenaban la propagación del virus
- Vinay Prasad afirmó que los jóvenes con bajo riesgo de enfermedad grave estaban recibiendo demasiadas dosis de vacunas y que algunos incluso eran obligados a vacunarse
- Muchas figuras disidentes sobre Covid fueron vilipendiadas por el establishment científico y por el público, y sus entrevistas y afirmaciones fueron censuradas en redes sociales y plataformas de alojamiento de contenido como YouTube
- Las grandes plataformas tecnológicas a menudo coordinaron con el gobierno de Estados Unidos qué debía censurarse
- En octubre de 2020, Francis Collins envió un correo a Anthony Fauci diciendo que hacía falta una “refutación pública rápida y devastadora” de la premisa de la Great Barrington Declaration
- El video “Perspectives on the Pandemic” de John Ioannidis fue censurado en YouTube
- Cuando el grupo de Tom Jefferson informó que “con base en los estudios evaluados, existe incertidumbre sobre si usar mascarillas o respiradores N95/P2 reduce la propagación de virus respiratorios”, la editora de Cochrane se disculpó por esa formulación
- Una investigación posterior concluyó que esa redacción era el lenguaje estándar de Cochrane dado el tipo de evidencia disponible
- Según David Zweig, el gobierno de Estados Unidos presionó a Twitter y a otras plataformas de redes sociales para promover cierto contenido sobre Covid-19 y suprimir otro
- En Twitter, incluso tuits que mostraban datos oficiales de los CDC recibían la etiqueta de “misleading” si se enfocaban en afirmaciones incómodas pero verdaderas
La controversia sobre el origen del SARS-CoV-2 y la hipótesis del lab-leak
- Quienes desafiaron el consenso sobre el origen del SARS-CoV-2 recibieron burlas y ataques especialmente intensos, incluso entre los científicos disidentes de la pandemia
- Desde el otoño de 2020, algunos investigadores plantearon seriamente la hipótesis de que el virus pudo haber sido manipulado durante investigaciones de gain-of-function en el Wuhan Institute of Virology y haberse filtrado accidentalmente en la región de Hubei: la hipótesis del lab-leak
- El 19 de febrero de 2020, “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19” en The Lancet escribió que científicos de varios países habían “concluido de manera abrumadora” que el SARS-CoV-2 se originó en animales silvestres
- La carta también se publicó en Change.org y recibió más de 20 mil firmas
- Peter Daszak organizó la carta, y él dirigía EcoHealth Alliance, que tenía millones de dólares comprometidos con tipos de investigación que podrían verse comprometidos si la hipótesis del lab-leak fuera aceptada
- En privado, escribió que quería evitar que la carta “pareciera una declaración política”
- La carta de Lancet y movimientos defensivos similares trazaron una línea difícil de cruzar, y Jon Stewart fue una de las figuras públicas que la cruzó
- Stewart usó en el programa de Stephen Colbert una analogía del tipo: si hubiera un brote con sabor a chocolate cerca de Hershey, Pennsylvania, ¿qué pensarías que pasó?
- Insinuó que no era coincidencia que surgiera un nuevo linaje de SARS en una ciudad con un instituto que investiga coronavirus derivados de murciélagos
- Después, Stewart dijo que recibió reacciones que lo acusaban de ser racista contra los asiáticos y de estar alineado con la alt-right
- Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan y Robert Redfield recibieron un trato similar
- En su testimonio ante un subcomité especial de la Cámara de Representantes, Redfield dijo que querían una narrativa única, que él tenía una visión distinta y que “en la ciencia hay debate, pero ellos aplastaron todo debate”
El artículo “Proximal Origin” y la formación rápida del consenso
- El consenso de que el SARS-CoV-2 se originó en animales silvestres se formó en llamadas, correos electrónicos y conversaciones de Slack entre el 1 y el 4 de febrero de 2020
- Esa discusión llevó al artículo “The proximal origin of SARS-CoV-2”, enviado a Nature Medicine el 4 de febrero de 2020
- El artículo concluía que “nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado deliberadamente”
- Los mensajes privados de los autores del artículo están en tensión con esa conclusión pública
- Kristian G. Andersen escribió en Slack el 1 de febrero que la versión de escape de laboratorio era “muy plausible” y que los datos moleculares encajaban perfectamente con ese escenario
- Andrew Rambaut escribió que “cada día” alternaba entre pensar que era una fuga de laboratorio o un origen natural
- W. Ian Lipkin escribió que existía una “evidencia circunstancial de pesadilla” por la escala de la investigación sobre coronavirus de murciélagos allí y por el lugar de los primeros casos humanos
- Edward Holmes escribió en privado “China are definitely trying to rewrite what happened” y “No way selection could happen in the market”
- Robert Garry escribió que, considerando la investigación conocida de gain-of-function, no era “crackpot” plantear que alguien hubiera insertado un furin site en RatG13
- La explicación oficial fue que los datos sobre pangolines explicaban algunas de las rarezas del virus, pero en un correo del 20 de febrero Andersen reconoció que esos datos no ayudaban a refutar un origen de laboratorio y que esa posibilidad debía considerarse como una teoría científica seria
- Andersen escribió en Slack que “odio cuando la política se mete en la ciencia, pero especialmente en esta situación es imposible”, y el 16 de abril de 2020 también escribió a sus coautores que no podía descartarse por completo la intervención por cultivo o la manipulación genética
La influencia de Fauci, Collins, Drosten y Fouchier
- En la llamada del 1 de febrero de 2020 participaron Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten y Ron Fouchier
- Drosten y Fouchier eran firmes partidarios de la investigación de gain-of-function, y Fouchier ayudó con el borrador del artículo pero no quiso figurar como autor
- Los cuatro presionaron con fuerza para que el artículo descartara la hipótesis del lab-escape
- El 2 de febrero, Andersen escribió en Slack que Ron y Christian tenían “demasiado conflicto de interés” como para pensar con claridad sobre este asunto
- Consideraba que la hipótesis de una fuga accidental no era una “teoría fuera del mainstream”, sino en realidad muy probable
- Escribió que Christian y Ron veían esa hipótesis como una “crackpot theory”
- Esto lleva a la conclusión de que los intereses de los cuatro no autores presentes en la llamada parecieron pesar más que el juicio científico de los cinco autores
- Como evidencia se señala el paso casi instantáneo de “so friggin’ likely” a “clearly not”
- También se menciona que el autor principal consideraba que al menos dos de los no autores tenían “demasiado conflicto de interés” para pensar con claridad
Cómo tratar las opiniones disidentes
- Los disidentes científicos difícilmente resultan populares, y la gente tiende a asociarlos con posturas como “el cambio climático es un fraude” o “las vacunas infantiles causan autismo”
- El reflejo de Semmelweis actúa con fuerza en cualquiera, y ni siquiera alguien tan bien visto como Jon Stewart es inmune
- No siempre está claro qué muestran las evidencias, y las cosas no siempre son lo que parecen
- Esto no significa que haya que creerles a todos los pensadores heterodoxos, pero sí que hay que resistir con fuerza el impulso de castigarlos, censurarlos, tacharlos de racistas o evaluarlos mediante pruebas de lealtad política
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://archive.li/6vnq0
El problema surge cuando se les encarga por completo incluso asuntos que van más allá del área de especialidad de los científicos. Por ejemplo, un epidemiólogo puede dar lineamientos útiles sobre medidas para reducir la propagación de un virus, pero quizá no esté preparado para evaluar los efectos más amplios de esas medidas en la economía, el desarrollo infantil y la salud mental
Del mismo modo, un climatólogo puede predecir los cambios de temperatura de los próximos 100 años, pero el impacto integral de esos cambios en la sociedad humana o el análisis costo-beneficio de las medidas de mitigación puede quedar fuera de su ámbito
Creo que también se sobreestima cuánto escucharon los políticos a los epidemiólogos durante el COVID. Muchas decisiones surgieron del deseo de mostrar que estaban haciendo algo, porque los votantes prácticamente exigían que se hiciera algo
Aunque en teoría se pudiera demostrar perfectamente que la libertad individual reduce la producción económica y baja la esperanza de vida promedio, eso no sería un argumento para restringir la libertad
Así que no es un problema
El problema es que los disidentes dentro de la ciencia siempre son atacados con frases como “la ciencia ya está resuelta”, “cree en la ciencia” o “conspiranoico”
Por ejemplo, están el debate actual sobre las estatinas, casi todos los medicamentos relacionados con la diabetes, y el descubrimiento del vínculo entre Benadryl y la demencia
La ciencia nunca está terminada. El núcleo de la ciencia está en que sigue evolucionando
Si uno cree que ya lo sabe todo, no hace falta participar en el proceso de experimentar, registrar y finalmente descubrir. Como dijo Feynman, “la ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos”
“La ciencia está resuelta” es un término de marketing impulsado por una administración que intenta manipular la voluntad ciudadana. Es una idea equivocada, con un propósito equivocado, proveniente de un lugar equivocado
La física no “evolucionó” tanto como la “ciencia” médica. Avanzó, pero no tuvo que negarse por completo a sí misma. La mecánica cuántica y la relatividad especial son refinamientos de la mecánica clásica, no refutaciones
Para llegar a un consenso, sea entre expertos o entre cualquiera, hay que seguir reglas claras
Si cada quien solo tiene su propia opinión, sin argumentos sólidos verificados por otros, todo termina en una cacofonía inútil
En realidad creo que sí. La pandemia llegó en un momento en que la confianza en las instituciones públicas estaba en un mínimo absoluto, y el timing fue malo porque actores malintencionados aprovecharon ese vacío
Si vemos solo el COVID, los expertos hicieron la respuesta que normalmente se aplicaría ante enfermedades con alta mortalidad como el ébola o el SARS. Casos en los que la mortalidad es alta y la única opción es cerrar una región y dejar que pase ahí adentro, pero al menos impedir la propagación. Pero resultó ser exactamente lo contrario de la respuesta necesaria
“Covid” es sinónimo de SARS-CoV-2. No sorprende que los expertos hayan empezado con el conjunto de procedimientos que permitió contener y eliminar con éxito el SARS-CoV-1. No funcionó con v2, pero no veo por qué partir del método que efectivamente detuvo v1 sería un mal punto de inicio
También es interesante cómo la política partidista en este tema se invirtió respecto del comienzo. Al principio, el entonces alcalde de tendencia izquierdista de NYC, Bill DeBlasio, se oponía a cancelar eventos o restringir viajes, y llegó a decir que evitar eventos del Año Nuevo chino o de St Patrick’s Day era racista, y que pedir restricciones de viaje era xenófobo. Los medios conservadores de Nueva York criticaron con fuerza esa decisión y pidieron prohibiciones de viaje y cancelaciones de eventos para frenar el virus. Con el tiempo, ambos lados intercambiaron sus posturas
Taiwán lo hizo así, y sus tasas de mortalidad e infección son varios órdenes de magnitud menores que las de Estados Unidos. Japón también. Incluso la mayoría de los países europeos tienen una mortalidad más baja que Estados Unidos. Todos estos países tienen además mayor densidad de población que Estados Unidos
A mí me parece que la estrategia de contención fue exactamente la respuesta necesaria. Los países que siguieron el consejo de los expertos lo hicieron mucho mejor
En las zonas que no lograron controlar la propagación, los hospitales se vieron desbordados, y faltaron camas y oxígeno necesarios para personas que podrían haberse salvado
Claro, pero ¿es tan irrazonable esperar que, cuando los disidentes pierden el debate sustantivo, lo acepten y no desvíen la discusión hacia un tonto metadebate de que su teoría fue “silenciada”?
Por eso, el “metadebate tonto” del que hablas debe resolverse antes de llegar al punto de determinar quién tiene razón. No es tonto en absoluto. Sin eso, la ciencia misma es imposible
Para que existan disidentes científicos, como sociedad debemos rechazar el dogmatismo. Lo digo viendo a todos los que durante los últimos 3 años “siguieron la ciencia” de manera dogmática.
Pero en este ambiente, cualquier crítica a esas medidas es usada por gente anticientífica para socavar todas las prácticas científicas y, de manera extraña, terminan metiendo también rant sobre lo woke, la edad de Biden y los extraterrestres. Sinceramente, me da miedo hablar de este tema por temor a que me agrupen con Joe Rogan, RFK o ahora con los VC que se juntan con esa banda.
Creo que una de las razones por las que no se tolera la disidencia es que los científicos y la Ciencia con mayúscula han reemplazado funcionalmente, y de forma inadecuada, a la religión, la ética y la filosofía en una parte considerable de la sociedad.
Muchas personas que por lo demás son inteligentes consideran que la religión o la filosofía son puramente subjetivas, nada más que juegos de palabras, y no algo que la gente “seria” deba estudiar. Por supuesto, lo hacen sin entender que esa postura en sí misma es una postura filosófica, resultado de siglos de desarrollo intelectual.
Como consecuencia, la ciencia, que debería ser un proceso neutral que fomente la discrepancia, se convierte en un juego político, y los científicos son tratados como la autoridad final sobre preguntas no científicas.
Eso también pasa aquí. Durante el coronavirus, la teoría de la fuga de laboratorio también fue tratada como una teoría conspirativa loca y anticientífica.
Además, la premisa de que los científicos hacen mal la ciencia, es decir, que no pueden lidiar con la disidencia, también es inestable. Un científico de verdad es una persona de ciencia.
Los teólogos ni siquiera son consistentes. Hay doctrinas que se retuercen para evitar contradicciones, aunque en el proceso contradigan otras partes de la Biblia.
Nunca olvido cuando le pregunté a un estudiante de licenciatura en filosofía por qué había venido a la universidad a estudiar filosofía en vez de simplemente leer la bibliografía por su cuenta, y respondió que así podía enseñar filosofía. Es una estructura académica tipo multinivel.
Para ir más allá de movimientos instintivos triviales, necesitamos lenguaje y marcos culturales que nos permitan trascender los límites individuales.
La ciencia es un nombre que designa muchas prácticas heterogéneas, y lo que tienen en común es que todas están limitadas por intereses humanos. Por eso solo es neutral si definimos la neutralidad de modo que incluya estas fuertes consideraciones socio-subjetivas.
En el caso de la cosmología, Seeing Red de Halton Arp puede ser interesante.
https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...
Las políticas, la formulación de políticas y la responsabilidad de quienes toman decisiones políticas tienen una dimensión distinta de la investigación científica pura.
Por ejemplo, quizá sea mejor enterarnos más tarde de que efectivamente fue una fuga de un laboratorio en China. Porque, en medio de una pandemia mundial, cuando todos intentan cooperar para resolver el problema, convertir a China en el enemigo quizá no sea una buena política.
Del mismo modo, aunque el tema de las mascarillas pueda ser ambiguo, hay que tomar una decisión como política y comprometerse con esa apuesta.
Tampoco ayuda generar miedo innecesario. Mucha gente cayó en una especie de pánico y las teorías conspirativas explotaron. Algunas de ellas podrían ser legítimas, y podrían evaluarse una por una con el método científico, pero eso toma tiempo. Mientras tanto, la gente puede actuar de forma irracional por una hipótesis y causar daños mayores. Por eso quizá se decida no sacar a la luz preocupaciones que no son productivas.
Aquí considero que la censura real es terrible, pero puede haber medidas más cercanas a atenuar ciertas teorías que no ayudan mucho y que provocan miedo, sospecha y desconfianza.
Es decir, dejar la información accesible si alguien la busca, pero evitar que se recomiende o se difunda a más personas hasta que llegue un momento más adecuado y se acumule más evidencia.
Esta área de la formulación de políticas es una técnica mucho más imperfecta, no una ciencia. Se parece más a los mercados de apuestas: como liderazgo, haces una apuesta y esperas que la gente llegue al resultado correcto.
Dicho eso, estoy de acuerdo. La línea es muy delgada y, al final, tampoco queremos tragarnos hipótesis alternativas que podrían terminar demostrándose verdaderas. Sinceramente, es un equilibrio difícil.
Esa forma de pensar destruyó la libertad de expresión y también destruyó la confianza que quedaba en la ciencia, la medicina, el gobierno y la prensa.
¿Valió la pena por tantos “quizás”? “Quizá China no habría cooperado”. Además, ¿qué cooperación? No cooperaron y siguen sin hacerlo.
Hay una razón por la que estas libertades son absolutas y no negociables: porque incluso cuando la gente cree tener buenas razones para vulnerarlas, está equivocada.
Ninguna de las dos suposiciones es cierta. Y apenas estamos empezando a ver las consecuencias del fracaso institucional. Por ejemplo, ¿por qué el exceso de mortalidad sigue siendo alto en Europa occidental y no en Europa oriental? ¿Por qué la reducción de la mortalidad que suele verse después de una pandemia solo aparece en Europa oriental?
Fueron decisiones de política basadas en mentiras, manipulación y coerción.
En mi experiencia en física, había muchos disidentes. Es más fácil encontrar agujeros en una teoría existente que explicar por qué una teoría nueva da cuenta de todas las observaciones pasadas.
Me preocupa más la crisis de reproducibilidad que el pensamiento grupal científico. La mayoría de los científicos que conocí, incluso aquellos con quienes no estaba de acuerdo, eran personas de mente abierta.