FBI usó de forma indebida la autoridad de vigilancia de la Sección 702 sobre un senador de EE. UU.

• Registros judiciales confirman que una herramienta de vigilancia sin orden judicial dirigida a extranjeros que viven fuera de EE. UU. fue utilizada de forma indebida para buscar información sobre un senador estadounidense, un legislador estatal y un juez estatal
• La autoridad en cuestión es la Section 702 de la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), criticada desde hace tiempo por servir como una vía indirecta para recopilar información de estadounidenses
• Una opinión del Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) documenta en detalle tres casos de búsquedas inapropiadas
• La herramienta expira este año, y legisladores de ambos partidos han dicho que rechazarán su reautorización si no hay reformas sustanciales
• Esto muestra el choque entre el cabildeo de las agencias de inteligencia para reautorizar una herramienta clave y la exigencia del Congreso de una reforma de fondo

---

Detectan uso indebido de facultades de vigilancia

• Registros judiciales publicados el viernes tras una solicitud de acceso a documentos públicos confirmaron que el FBI usó de forma indebida facultades de vigilancia para buscar información sobre un senador de EE. UU., un legislador estatal y un juez estatal
• La herramienta permite vigilancia sin orden judicial sobre extranjeros que viven en el extranjero, pero desde hace tiempo se le critica por ser una herramienta de acceso trasero para obtener información de estadounidenses que se comunican con objetivos de vigilancia
• Los críticos señalan que la información recopilada bajo la 702 se usa con demasiada facilidad incluso en investigaciones sin relación con el extranjero

Casos de búsquedas inapropiadas señalados por el FISC

• El FISC señaló tres casos en los que se consultaron términos de búsqueda sensibles (sensitive query terms), como funcionarios públicos y candidatos estadounidenses, sin aprobación previa del subdirector del FBI

• Búsquedas sobre un senador y un senador estatal

  • En junio de 2022, un analista realizó 4 consultas sin restricciones adicionales usando los apellidos de un senador de EE. UU. y de un senador estatal
  • Se creía que ambos eran objetivos de una agencia de inteligencia extranjera específica, pero la National Security Division del Departamento de Justicia determinó que el FBI no cumplió con el estándar requerido para ejecutar esas consultas

• Búsqueda sobre un juez estatal

  • En octubre de 2022, un Staff Operations Specialist ejecutó una consulta usando el número de Seguro Social (Social Security number) de un juez estatal
  • El juez había presentado una queja al FBI por presuntas violaciones de derechos civiles cometidas por el jefe de la policía municipal
• La opinión no identifica claramente a las personas consultadas

Cuestionamientos de la ACLU

• La American Civil Liberties Union (ACLU), que impulsó la publicación de la opinión judicial, señaló otros patrones preocupantes
• Patrick Toomey, subdirector del ACLU National Security Project: "Contrario a lo que afirma el gobierno, que la vigilancia bajo la Section 702 se enfoca en adversarios extranjeros, en la práctica se usa de forma rutinaria contra estadounidenses, inmigrantes e inocentes"
• "El FBI sigue violando las reglas diseñadas para proteger a los estadounidenses y realizó búsquedas ilegales de funcionarios públicos, incluido un senador; hace mucho que el Congreso debió intervenir"
• "Ahora que se discute la reautorización de la 702, estas opiniones dejan claro que se necesitan reformas de fondo con urgencia"

FBI y Departamento de Justicia afirman haber mejorado

• El FBI y el Departamento de Justicia mencionaron recientemente la implementación de algunas reformas a la FISA y citaron como evidencia una disminución general en las consultas relacionadas con ciudadanos estadounidenses
• La opinión presentada por primera vez en abril también menciona mejoras del FBI

• Evaluación del juez Rudolph Contreras

  • "A pesar de los errores reportados, hay motivos para creer que el FBI está aplicando mejor los estándares de consulta"
  • "En algunos casos, personal del FBI aplicó incorrectamente esos estándares a grupos de situaciones similares, pero esas infracciones no alcanzan la escala de muchos casos anteriores"

• Postura del director del FBI, Christopher Wray

  • "La opinión del FISC de 2023 confirma una mejora en el cumplimiento de las consultas de la Section 702 por parte del FBI tras la implementación de nuestras reformas sustanciales"
  • "La Section 702 es clave en la lucha contra adversarios extranjeros, y damos la misma importancia tanto a su papel en la protección de la seguridad nacional como a la responsabilidad de administrarla correctamente"
  • También anunció recientemente medidas adicionales de rendición de cuentas y dijo que continuará usando esta autoridad junto con la protección de los derechos civiles y las libertades

Repetidas búsquedas sobre legisladores y fecha de expiración

• No es la primera vez que un legislador es consultado de forma indebida bajo la FISA 702; el representante Darin LaHood (R-Ill.) dijo en marzo que su nombre fue buscado con esa herramienta
• La Section 702 expira a fin de año, y legisladores de ambos partidos han dicho que no apoyarán su reautorización sin reformas sustanciales
• El viernes, el FBI envió una carta a los líderes de la Cámara y el Senado mencionando que varias revisiones hallaron que los agentes cumplieron las directrices de la FISA al menos en un 98%

Intentos de recuperar la confianza y desconfianza persistente

• En una llamada con periodistas el viernes, un alto funcionario del FBI dijo que están trabajando para reconstruir la confianza con legisladores que puedan sentirse personalmente afectados por este asunto
• Explicó que intentan comunicarse lo más posible para que los legisladores entiendan cómo se usa la herramienta, cómo se asignan responsabilidades cuando se usa mal y si se realizaron búsquedas sobre ellos
• Reconoció que hubo "un nivel inaceptablemente alto de incumplimiento", y dijo que eso no es lo que la organización espera de sí misma

• Críticas del senador Ron Wyden (D-Ore.)

  • Señaló que los legisladores no confían en que las agencias de inteligencia estén revelando por completo cómo usan la FISA
  • "Funcionarios del gobierno han dado testimonios engañosamente estrechos sobre a quién apunta la 702, y el hecho de que se use contra 'gobiernos extranjeros y entidades relacionadas' afecta directamente la privacidad de los estadounidenses"
  • Periodistas, empresarios y estudiantes estadounidenses pueden tener razones legítimas para comunicarse con gobiernos extranjeros y quedar atrapados en la recopilación bajo la 702, por lo que se necesitan reformas para proteger su privacidad

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Incluso los gobiernos occidentales parecen ir cada vez más en la dirección de proteger a la clase aristocrática, y coludirse abiertamente para quitarle cosas a la ciudadanía
  Canadá abusó legalmente de su influencia judicial sobre las instituciones financieras durante la pandemia, el Congreso de EE. UU. gana a lo grande en la bolsa usando información privilegiada, los demócratas iniciaron investigaciones del FBI contra adversarios políticos sin base legal suficiente, y los republicanos intentaron bloquear el resultado presidencial para revertir la voluntad popular
  Francia aprobó una reforma de carácter constitucional sin votación, y los conservadores británicos engañaron al público sobre la UE para conseguir votos por el Brexit
  Me parece que ya están en un punto en el que no les importa cómo afecta esto a la ciudadanía, y solo se ocupan de sus propias peleas e intereses
  Para contexto, soy canadiense y voté dos veces por los Liberales; no estaba de acuerdo con esas protestas, pero tampoco apoyé esa medida en particular

  • La reforma francesa fue constitucional, como confirmó la corte de más alto nivel, incluido el Consejo Constitucional, y se procesó mediante el 49.3, un procedimiento constitucional que permite al gobierno sacar adelante un proyecto dentro de un número limitado de ocasiones
    Que la moción de censura no haya conseguido mayoría significa más bien que en la práctica sí estaban los votos necesarios para la reforma, pero que los legisladores no querían quedar ligados a haber votado explícitamente a favor
    La reforma fue muy impopular, polémica e imperfecta, pero viendo el gasto en pensiones de Francia, el déficit y las proyecciones hacia 2050, era necesaria como intento de estabilidad fiscal de largo plazo
    Podría haber existido una reforma mejor, pero una reforma insuficiente sigue siendo mejor que no hacer nada
  • La premisa de que hubo una época dorada en la que el FBI no era corrupto no coincide con la historia
    Hoy siguen pasando cosas malas, pero los gobiernos democráticos siempre han tenido que luchar contra el lado oscuro de la naturaleza humana, y antes también operaban las redes de compadrazgo
    Eso no significa que podamos estar tranquilos; como siempre, también hay personas dando la buena pelea, así que hay que apoyarlas
  • Me parece un resultado natural en un gobierno federal grande
    Se habló de Occidente, pero tampoco se ven muchos contraejemplos fuera de Occidente, salvo quizá países muy pequeños
    En EE. UU., si miras los gobiernos locales, es más probable ver que reaccionan con más sensibilidad ante el electorado y que realmente lo representan
    La distancia entre el gobierno federal y los votantes es estructuralmente grande, y cuando haces leyes que deben aplicarse al mismo tiempo en Texas y California, no quedan muchas áreas que ambos quieran
  • No sé según quién los demócratas iniciaron investigaciones del FBI contra rivales políticos sin base legal suficiente
    Si te refieres a Durham, es ridículo
  • Me confunde cómo se llega a la conclusión de proteger a la clase aristocrática en un artículo sobre el gobierno vigilando a un senador estadounidense
    Un senador normalmente sería visto como parte de esa misma clase aristocrática
    Esto más bien parece una historia sobre políticos que les dan poder a las burocracias en nombre de la “seguridad”, y esas burocracias terminan volviéndose más fuertes que los propios políticos
    Lo mismo pasa entre gobiernos locales y departamentos de policía o sindicatos policiales, donde los políticos terminan perdiendo el control sobre los organismos de seguridad

• Lo dejo aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover
  Que el FBI vigile a funcionarios electos y figuras públicas, y los chantajee con sus secretos para que actúen como el FBI quiere, no va más allá de una preocupación realista: es un hecho histórico
  Gente con poder en el gobierno operó durante décadas ese tipo de esquema extorsivo a gran escala, y la capacidad técnica de Hoover era apenas una fracción de lo que existe en la era digital
  Concentrar este tipo de facultades en un solo lugar es extremadamente peligroso

  • Si alguien tiene un historial de haber hecho algo y no hubo castigo ni medidas correctivas, la suposición más razonable es que lo sigue haciendo
  • Me interesan recomendaciones de libros sobre Hoover
    Acabo de leer The Devil's Chessboard, sobre Allen Dulles y los primeros años de la CIA; si no lo has leído, es una lectura excelente
  • Siempre me he preguntado por qué los políticos parecen tener tan poco instinto de supervivencia
  • En Killers of the Flower Moon aparece un Hoover joven, y retrata bastante bien su ascenso
    También es un gran libro por sí solo, así que conviene leerlo antes de que la película te lo arruine con spoilers

• Necesito saber de qué partido es el senador para decidir si me voy a indignar o no

  • En algún lugar, un pobre hombre sin celular está sentado tranquilamente junto a una cascada en la naturaleza, sin tener idea de qué tan indignado debería estar
  • Realmente odio la parte de mí que corre de inmediato hacia el sesgo de confirmación
    No me ayuda a mí, ni a mis “aliados”, ni al mundo

• Recordatorio: FAA702 se usa para vigilancia sin orden judicial
  No se necesita causa probable
  Apple, Meta, Google y Microsoft, entre otras, proporcionan herramientas para que el FBI/DHS tenga acceso en tiempo real a los datos dentro y fuera de sus servidores bajo órdenes de la Section 702
  La policía federal puede leer en cualquier momento, sin orden judicial, todo tu historial de gmail, google docs, iMessage, tu fototeca de iCloud, etc., y simplemente descargarlo sin necesidad de causa probable ni siquiera sospecha razonable

  • Si no eres ciudadano estadounidense y estás fuera de EE. UU., y la empresa que recibe la solicitud la aprueba y configura la entrega de datos de la cuenta a DITU, y se sospecha que esos datos contienen cierto tipo de inteligencia extranjera
    https://www.fbi.gov/investigate/how-we-investigate/intellige...
  • Ya lo hacían mucho antes de que quedara codificado en la ley
  • Eso suena a abuso de poder

• Sin más detalles, es difícil de leer
  Solo dicen, más o menos, que el senador fue objeto de vigilancia porque era blanco de un espía extranjero, pero que en el proceso se pasaron de la raya, sin nombre ni detalles concretos.
  Por otro lado, quizá sea mejor que el público no lo sepa.
  Porque esa información podría influir indebidamente en los votantes.

  • En este caso, da la impresión de que el FBI tenía la facultad de hacer ilegal incluso el hecho de saber más detalles.
    Esa fue una gran debilidad de las reformas excesivas posteriores al 11-S.
    Eran facultades fáciles de abusar, con controles insuficientes y sin vías efectivas para sacar a la luz los abusos.
    Incluso quienes creen que hace falta una reforma tienen que decidir su postura sobre este asunto sin detalles concretos.
    James Clapper le mintió literalmente al Congreso para encubrir el programa de vigilancia, y el resultado fue un buen puesto en CNN.
    Se puede presentar eso como un castigo, pero en la práctica es poco probable que él lo vea así.
    Me cuesta creer que un sistema como este vaya a proporcionar detalles concretos.
    No sé si Obama fue vigilado, pero los dos presidentes posteriores sí fueron vigilados por sus opositores políticos.
    Dada la base partidista que se asentó desde 2016, es muy probable que esta tendencia continúe, y que la corrupción bipartidista dentro de las agencias de inteligencia termine apuntando contra políticos estadounidenses de todas las tendencias.
  • Esto es básicamente volver a decir: “Necesito saber de qué partido es el senador para decidir si me voy a indignar”.
    Aunque en ese caso era un comentario sarcástico.

• El FBI es la policía; no sé si se supone que deba sorprenderme que la policía abuse de su poder.
  Si se lo hacen a un senador, por supuesto también se lo estarán haciendo a muchísimos estadounidenses.
  Ojalá esto haga que ese senador impulse con más fuerza una reducción de las facultades del FBI.

• Si el 2% de las 120 mil búsquedas del año pasado fueron, según la propia estimación del FBI, violaciones a la normativa, ¿dónde están las acusaciones y los despidos?
  https://www.msn.com/en-us/news/politics/fbi-improperly-searc...

• ¿Cómo se puede volver a controlar a una burocracia fuera de control que tiene poder de aplicación de la ley y lo usa contra enemigos políticos y denunciantes internos?

  • “Han pasado 11 años desde que se independizaron los 13 estados, y ha habido una rebelión. Eso es una por cada siglo y medio en cada estado. ¿Qué país puede preservar sus libertades si sus gobernantes no son advertidos de vez en cuando de que su pueblo conserva el espíritu de resistencia? Que tomen las armas. El remedio es enderezar los hechos, perdonar y apaciguar. ¿Qué significan unas cuantas vidas perdidas en uno o dos siglos? El árbol de la libertad debe ser renovado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos. Ese es su abono natural.”
    https://www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html
  • Al final, el único método que ha funcionado ha sido la violencia.
    Espero que no se llegue a eso, pero no parece realista pensar que quienes tienen poder absoluto de repente desarrollarán conciencia y renunciarán a él.
  • La burocracia se reforma creando burocracias paralelas con responsabilidades superpuestas, enviando talento nuevo a las organizaciones nuevas y dejando que las viejas envejezcan y se marchiten de forma natural.
  • En este caso, no podrán controlarlo, y tampoco querrán hacerlo.
    En cualquier sistema hay que tolerar cierto nivel de desperdicio, fraude y abuso.
  • Al final, todo vuelve a la pregunta de quién vigila a los vigilantes.
    Hay que elegir entre un razonamiento circular o una regresión infinita, así que es un problema sin solución.

• Aquí da risa que no se pueda tener una conversación decente ni sobre este tema ni sobre política.
  Porque antes de responder hay que averiguar si la otra persona es roja o azul.

  • Como se parece más a Reddit con una UI vieja, al final no puede evitar convertirse en una cámara de eco.

• Cuando instituciones e individuos coluden legalmente, ¿quién puede ponerle el cascabel al gato?