- En el debate competitivo de preparatoria en Estados Unidos, en vez de disputar a favor o en contra de una resolución de política pública, se está expandiendo la estrategia de criticar el sistema social mismo mediante kritik, lo que está sacudiendo la dirección de la educación en debate
- El kritik toma elementos de Marxism, securitization, Afro-Pessimism, queer ecology y transfeminism, entre otros, para sostener que los problemas fundamentales de la estructura social son más importantes que la propuesta de política del oponente, y a veces abandona por completo la resolución original
- En una revisión de rondas grabadas del Tournament of Champions entre 2015 y 2023, la teoría crítica apareció en cerca de dos tercios de los debates de Policy, en casi la mitad de los de Lincoln-Douglas y en el 12.5% de las semifinales y finales de Public Forum
- A medida que se ha creado una estructura en la que jueces y coaches están familiarizados con los argumentos K o los prefieren, los estudiantes que quieren competir a nivel nacional deben aprender cómo responderlos, incluso si no los usan directamente
- Esta tendencia puede debilitar la discusión práctica de políticas públicas y convertir la experiencia del debate, que podría desembocar en participación política y servicio público, en una actividad que recompensa una visión del mundo de rechazo social
Cambio hacia una centralidad de la teoría crítica en el debate de Policy
- Cada año, cientos de miles de estudiantes participan en debate competitivo en todo Estados Unidos
- En su forma ideal, el debate hace que los estudiantes piensen críticamente en los trade-offs del gobierno y de la toma de decisiones de política pública, y también los obliga a defender posturas con las que no necesariamente están de acuerdo
- Bodnick cuenta que participó en Parliamentary debate desde los 12 años, y que en un entorno de preparatoria centrado en Silicon Valley y STEM aprendió sobre política pública y economía a través del debate
- Pero el debate de preparatoria se está pareciendo menos a una actividad que amplía la visión del mundo de los estudiantes y más a una versión reducida de la teoría crítica
Cómo el Kritik cambia las rondas
- En una ronda tradicional, afirmación y negación discuten una resolución fijada por el torneo, por ejemplo una como “Estados Unidos debería adoptar un sistema de salud universal”
- Algunos debatientes no siguen la resolución asignada y proponen una resolución creada por los propios debatientes basada en distintas teorías
- Entre las teorías de ejemplo aparecen Marxism, anti-militarism, feminist international relations theory, neocolonialism, securitization, anthropocentrism, orientalism, racial positionality, Afro-Pessimism, disablism, queer ecology y transfeminism
- Se dice que el feminism tradicional cayó de moda por considerarse demasiado esencialista
- El Kritik suele usarse como una forma en que la parte negativa ataca las premisas básicas de la afirmativa
- La lógica es que el mundo está roto de manera sistémica, que debatir propuestas de política pública o reformas pasa por alto lo esencial, y que la sociedad debe transformarse de forma revolucionaria desde la raíz
- En una resolución sobre aumentar el salario mínimo, la parte negativa, en lugar de argumentar que el gobierno no debería subirlo, puede proponer un Marxist kritik
- En una resolución sobre reforzar las tropas estacionadas en la DMZ de Corea, se puede usar un securitization kritik para sostener que el discurso de seguridad construye ciertos fenómenos como amenazas y borra otras perspectivas
- La parte afirmativa también puede abandonar la resolución original y comenzar la ronda con un kritik
- Se presenta como ejemplo reemplazar una resolución sobre impuesto al carbono con un Afro-Pessimism kritik que niega de raíz la sociedad occidental y la sociedad civil
La expansión confirmada en el Tournament of Champions
- En los últimos 20 años, el kritik se ha popularizado mucho en el debate competitivo de preparatoria
- En los años 90, los kritik basados en raza empezaron a aparecer en Policy debate y Lincoln-Douglas debate
- Desde alrededor de 2015, las grabaciones de rondas comenzaron a subirse a YouTube, lo que permitió revisar semifinales y finales del Tournament of Champions
- Resultados de la revisión de grabaciones del Tournament of Champions entre 2015 y 2023:
- La teoría crítica apareció en cerca de dos tercios de las rondas de Policy
- La teoría crítica apareció en casi la mitad de las rondas de Lincoln-Douglas
- La teoría crítica apareció en el 12.5% de las semifinales y finales de Public Forum
- Public Forum fue iniciado en 2002 por el fundador de CNN, Ted Turner, y Parliamentary debate surgió en una época similar
- Ambos formatos buscaban centrarse más en la discusión de políticas públicas que en la teoría crítica, pero esta empezó a entrar también en ellos
- En Parliamentary debate no fue posible calcular una proporción por la escasez de rondas grabadas en línea, pero aparecieron argumentos críticos en varias rondas del Tournament of Champions, como las Finals y Quarterfinals de 2018 y las Semifinals y Quarterfinals de 2023
Cómo la estrategia de los torneos nacionales baja a las ligas regionales
- Las elimination rounds del Tournament of Champions no representan perfectamente a las ligas regionales de debate
- En general, las ligas regionales tienden a hacer debates más centrados en el tema y con menos teoría crítica
- Aun así, el Tournament of Champions muestra la dirección general de la actividad y tiene gran influencia sobre las estrategias del debate regional
- Miles de debatientes ven en YouTube las rondas de más alto nivel y copian las estrategias que funcionan en la élite
- Un ex Policy debater dijo que incluso en la liga regional de Salt Lake City, los estudiantes que aspiraban al éxito nacional imitaban a los mejores participantes y usaban con frecuencia argumentos de teoría crítica
El ciclo que crean las preferencias de jueces y coaches
- Una vez que el Kritik entró como estrategia competitiva, los debatientes lo adoptaron con entusiasmo, y muchos de ellos después estudiaron esas teorías con más profundidad en la universidad
- Una parte importante de esas personas permaneció en la comunidad de debate como jueces y coaches, y en sus preferencias públicas de jueceo declaran que les gustan los argumentos de teoría crítica
- La siguiente generación de debatientes aprende esas teorías para ganar rondas y luego, al graduarse, se convierte a su vez en juez, manteniendo el ciclo
- En las preferencias de jueces del Tournament of Champions de 2023 aparecían varias menciones a que preferían o conocían bien los argumentos K
- Un juez escribió “Love the K” y mencionó Afro-Pessimism, cybernetics, Baudrillard, psychoanalysis, queer and gender studies, entre otros
- Otro juez afirmó ser Marxist-Leninist-Maoist y dijo que no evaluaría ni votaría por posturas capitalistas o imperialistas de derecha
- Otro más dijo que su tipo de debate favorito actualmente es kritik contra kritik, y mencionó Marxism, Maoism y proletarian feminism
- Bodnick dice que, al analizar las preferencias de jueces en Tabroom, encontró que muchos jueces de varios formatos del Tournament of Champions de 2023 aceptaban la teoría crítica
La capacidad de respuesta exigida a nivel nacional
- El ex Policy debater de preparatoria Matthew Adelstein dice que una gran parte del debate de Policy de alto nivel se basa en teoría crítica
- Explica que, para tener éxito, hay que leer mucho material que sostiene que todo Estados Unidos debe ser descolonizado y la tierra devuelta a los pueblos nativos, además de textos sobre Afro-Pessimism y anticapitalismo
- Public Forum y Parliamentary debate tienen menor proporción de teoría crítica, pero muchos jueces pueden votar por un kritik, así que los estudiantes deben prepararse
- Un debatiente de Public Forum que llegó a semifinales del Tournament of Champions dijo: “Para ganar, tenía que conocer la teoría crítica”, ya que debía estar listo para usarla o enfrentarla
- Incluso los participantes que no quieren hacer un argumento de Kritik directamente tienen que aprender formas de responder sin negar frontalmente sus premisas radicales
- Se dice que si uno responde a un Marxism kritik con “capitalism is good”, muchos jueces de izquierda no lo aceptarán
- En cambio, hay que usar respuestas también desde la izquierda, como “no debatir el tema es capitalista” o “otra teoría crítica es más eficaz que el Marxism para responder al capitalismo”
La paradoja de atacar la equidad mientras se amplía la brecha de preparación
- Aunque filosóficamente el Kritik ataca las estructuras de poder, en la práctica del debate muchas veces refuerza la desigualdad
- Esta estrategia suele ser usada por estudiantes de grandes programas de debate con suficiente financiamiento y coaches
- Con frecuencia, el estudiante del otro lado asiste a una escuela con menos coaches y menos recursos, y puede no estar familiarizado con argumentos filosóficos densos
- Como los equipos de Kritik rechazan el tema original que el otro lado preparó y traen algo totalmente distinto, la brecha de preparación se hace aún mayor
Preocupaciones sobre la educación para la participación política
- Para cientos de miles de estudiantes de preparatoria, el debate es la primera actividad en la que se enfrentan a fondo con ideas de política pública, teoría política y la construcción y refutación de argumentos políticos
- El debate también funciona como una actividad que filtra a estudiantes que luego tendrán carreras políticamente influyentes
- Entre los ex participantes de Policy debate se mencionan Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove y Neal Katyal
- La mayoría de los debatientes no se convierte en político famoso, pero se dice que muchos terminan en profesiones de servicio público o se mantienen políticamente activos y votan de forma constante
- Bodnick expresa preocupación porque los formatos de Public Forum y Parliamentary están siguiendo la trayectoria de Policy y Lincoln-Douglas
- A medida que el Kritik crece, el debate se aleja de ser una actividad en la que se argumentan ambos lados de temas plausibles de política pública y se inclina hacia una negación fundamental de las instituciones y de la sociedad estadounidense
- Se está formando una estructura en la que, para ganar a nivel nacional, los estudiantes son recompensados por defender un accelerationism nihilista, lo que puede desembocar en una lógica que ve a ambos partidos como igualmente malos y se aparta de la política electoral
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Las respuestas en el met debate que dicen que el autor se está quejando o que los jóvenes deberían desafiar a la sociedad esquivan el punto central.
El autor considera que el auge de Kritik/K está reemplazando el debate real, donde se puede defender cualquier postura y se compite por la calidad de los argumentos, por apelaciones astutas a la autoridad y ataques personales.
El propósito del debate es formar personas que desarrollen sus propias opiniones, pero la estructura actual más bien forma personas que siguen sin cuestionar las normas sociales vigentes.
La teoría crítica no es revolucionaria y, especialmente dentro de esa generación, es socialmente dominante.
Más bien, oponerse a la teoría crítica diciendo, por ejemplo, que el capitalismo es una forma eficaz de organizar el trabajo podría ser lo verdaderamente revolucionario.
Como el elefante en la habitación, mucha teoría crítica tiene una lógica pésima o está desconectada de la realidad, y una buena parte parece una utilización de mala fe para hacer virtue signaling o aplastar e invalidar al oponente.
En Occidente, hoy en día casi no ocurre que el capitalismo sea abolido realmente, y aunque la teoría crítica pueda ser dominante dentro de ciertos grupos, decir que oponerse a ella es realmente revolucionario parece una forma de evadir el argumento de por qué hace falta un cambio.
Decir “lo revolucionario es decir que dejemos las cosas como están” es raro y, al final, equivale a justificar seguir al grupo que tiene el poder real mientras se les dice a los debatientes de secundaria que no sigan al montón.
Además, empieza explicando por qué no apoya el formato o las tácticas, pero luego pasa a dar por sentado que el contenido de los argumentos es incorrecto independientemente del formato.
Puede solaparse con perspectivas revolucionarias, pero en esencia es una perspectiva sobre qué existe, no sobre qué se debe hacer.
Pero decir que es socialmente dominante es falso; fuera de los grupos definidos por la condición de seguir la teoría crítica, prácticamente no existe una población así.
La idea de que el capitalismo es una forma eficaz de organizar el trabajo ha sido dominante en las sociedades occidentales desarrolladas, al menos si se pondera por poder social, desde antes de que recibiera el nombre de capitalismo.
Tener la visión dominante de las élites, y una visión que sostiene el dominio de las élites, no es realmente revolucionario.
Es cierto que se sale del debate de ese momento en sí, pero si se mira desde lejos qué papel cumple el debate dentro de una sociedad más amplia, también tiene sentido desafiar el tema del debate y todo el sistema en el que vivimos.
Eso es lo contrario de revolucionario.
La gente ha usado K al menos desde los años 2000, y yo mismo antes llegué a correr un Žižek K; fue bastante divertido.
Me pregunto si lo que el autor quiere decir es que las K de hoy simplemente se volvieron peores.
Este texto parece un intento de defender la retórica como virtud frente a argumentos de mala fe, y hay afecto en ello.
Antes de irse de Bielorrusia, mi abuelo recibió formación en una yeshivá para convertirse en rabino, y cuando yo era niño sonaba casi como un entrenamiento jedi.
Dos estudiantes se emparejaban para examinar pasajes bíblicos como Jonás y la ballena: uno defendía a Jonás y el otro, en la práctica, a Dios.
Diez minutos después, cuando el maestro decía “cambien”, ambos tenían que defender el lado opuesto con la misma lógica y fuerza, y ese era el proceso que formaba el pensamiento.
Podían permitirse atajos hacia la pasión retórica, pero el verdadero valor estaba en aprender a responderla y ver a través de ella; era mucho más importante que la capacidad de persuadir o que la obediencia y la conformidad.
No sorprende que, al llegar a Estados Unidos, nuestra familia terminara dedicándose al derecho.
Que no te gusten las opciones y rompas el juego no significa que estés equivocado moral o retóricamente.
Si el objetivo del debate es ganar, entonces no existe el juego injusto; el debate no se gana cambiando la opinión del oponente, sino convenciendo a las otras personas que escuchan.
Aun así, si no aceptas la parte desagradable del debate, aunque el juez comparta el mismo sesgo, para el público parecerá una trampa y, a la larga, tendrá que fracasar como impureza dentro de este arte.
Me gustan la discusión y la retórica, pero también hay personas que han abandonado por completo la verdad y la racionalidad en el debate.
La retórica es un arma, y como toda arma, debe manejarla alguien que entienda que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Se puede debatir si la verdad objetiva existe realmente, pero a muchos de quienes esgrimen la retórica no les interesa la verdad, sea objetiva o subjetiva; solo les interesa ganar.
Y tampoco les importa el precio que todos deben pagar por esa victoria.
Aun así, creo que ponerse en otra postura e intentar defenderla es un buen entrenamiento.
El objetivo del entrenamiento retórico no debería ser formar mercenarios despiadados, sino pensadores que, aun manejando bien las palabras, puedan reconocer cuando en los debates del mundo real se demuestra que están equivocados.
Quienes, como yo, disfrutan del debate en sí deben ser especialmente cuidadosos.
Así como alguien a quien le gusta usar armas debería ser más consciente de cuándo y por qué las usa, nosotros también.
La mayoría de las personas que usan la retórica nunca aprendieron una brújula moral con la cual blandirla.
Este entrenamiento de “defender ambos lados” parece más bien una práctica de manipulación del público.
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
Es un episodio que, al mirar hacia atrás a uno emitido originalmente en 2016, examina en detalle el mundo del debate universitario competitivo.
Ryan Wash es un estudiante universitario de primera generación, negro y queer, de Kansas City, Misuri, que por casualidad entró al equipo de debate de Emporia State University.
Al enfrentarse a equipos “de renombre” como Northwestern y Harvard, que hablaban rapidísimo y contaban con mucho financiamiento, entró en un entorno completamente desconocido y terminó a la vanguardia de una corriente que convirtió todo sobre el debate en algo debatible.
Si cambió los criterios de lo que se reconoce como argumentación académica rigurosa sigue siendo materia de debate.
Parece casi correcto y, sin embargo, de algún modo completamente equivocado.
No sé si podría explicar lo que ocurre en una yeshivá de una manera que estas personas puedan entender, pero era tan intenso que te retorcía la mente, y nunca estuve tan agotado como cuando estaba en la yeshivá.
Desde entonces, ningún trabajo físico ni mental se ha acercado a ese cansancio.
Dice que O'Reilly le preguntó qué lado quería tomar en el “debate”.
Es bastante gracioso si se considera que muchos fans de O'Reilly creían que él realmente pensaba lo que decía.
El debate de preparatoria siempre estuvo roto
Rara vez era una competencia de ideas; siempre se trataba de cómo ganar
Por ejemplo, en el debate de políticas existe el concepto de spreading
Consiste en hablar a la máxima velocidad que una persona puede alcanzar para poner sobre la mesa tantos puntos como sea posible, y si el equipo contrario no aborda o menciona aunque sea uno de ellos, reclamar la victoria
No entiendo por qué se permite esta estrategia, que hace que al debatiente casi no se le entienda, ni por qué lleva a ganar
En el debate Lincoln-Douglas era común crear una tautología colapsante
El argumento se construye para que parezca una serie de pasos lógicos refutables, pero en realidad termina siendo una tautología imposible de refutar
Es una trampa: si el oponente se involucra aunque sea un poco, pierde
En términos más generales, el debate de preparatoria es política y persuasión
Se trata de entender al juez, construir carisma y aprender qué funciona sin importar el contenido
La aparición de nuevas estrategias de debate dañinas puede ser algo digno de atención, pero es difícil decir que arruinen más el debate que otras estrategias
A los estudiantes les importa esa estrategia o doctrina tan poco como les importa la validez de la justicia al estilo de Rawls
Él lanzaba decenas de afirmaciones con poca base, sabiendo que refutar cada una tomaría al menos el doble de tiempo
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
En cada tema que le tocaba, argumentaba a favor de abolir el koseki, el sistema japonés de registro familiar, aprovechando que era una tradición cultural japonesa problemática que sus oponentes probablemente no conocían bien
Al final, dice que tuvieron que cambiar las reglas del debate para bloquear esa estrategia
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
Quisiera decir que al artículo le falta información, pero el autor en realidad parece conocer en gran medida estas dinámicas y espera que los lectores no las conozcan
Después de que le fue muy mal en un debate, fue a averiguar por qué perdió de forma tan contundente, y si uno disfruta ver a Malcolm Gladwell bajar uno o dos escalones, el resultado es un podcast bastante divertido
El problema del debate competitivo siempre fue este
Muchas veces te toca defender una postura con un gran peso cultural, así que es difícil cambiar la opinión de la gente digas lo que digas
En una clase de debate, una vez me tocó defender una postura a favor de la esclavitud, aunque claramente todos estaban en contra
Nuestro equipo lo hizo bastante bien y el equipo contrario casi no hizo nada, pero aun así todos votaron por el otro lado
Por eso, muchas veces la única vía para tener éxito es reconstruir por completo la postura tonta que te asignaron, y lo que describe este artículo parece algo parecido
Los documentos de etiqueta dicen que se debe votar por comentarios útiles, perspicaces o bien argumentados, no por aquellos con los que uno está de acuerdo, pero en la práctica casi nunca funciona así
Repetir una opinión popular, hacer un chiste o atacar al objetivo del día permite ganar karma fácilmente
Un ejemplo conocido es la captura regulatoria, donde el grupo A persuade a un grupo B más fuerte para que imponga nuevas restricciones a todos los competidores de A
Por lo general, esa restricción es un obstáculo menor para A, de modo que se presenta como una forma de crear un “terreno de juego parejo”
Si los conflictos humanos, desde los pequeños hasta los grandes, rara vez se resuelven mediante este tipo de mecanismo retórico puro, y lo mismo ocurre incluso en los procedimientos legales formales, no queda claro qué se aprende realmente con la idea de que existe una forma pura de retórica que vale la pena practicar
Al final, se parece más a darse cuenta después de que el debate formal casi no se aplica, y que todo se reduce a aprender a pulir y evaluar los propios argumentos
Así que se podía ganar incluso defendiendo una opinión impopular
Me pareció una métrica tan elegante que pensé que todos los debates competitivos funcionaban así, pero por lo que dice este artículo parece que simplemente los jueces votan al ganador
Una locura
No hay un bucle de retroalimentación positiva en el que alguna de las partes se detenga a pensar y dé retroalimentación
A veces lo mejor es reconocer el desacuerdo, y en el debate competitivo no se aprende nada
Básicamente, es una estructura donde se tapan la voz mutuamente, como un debate de Twitter antes de que existiera Twitter
El juez era un maestro que usaba ese castigo con frecuencia, simplemente le dio la victoria al lado a favor del castigo corporal e ignoró todos mis argumentos, incluso con fuentes y referencias
Siempre me pareció una tontería, pero al final esa práctica fue prohibida y yo, enojado, dejé el equipo de debate
Así que en realidad gané el debate; solo que tardó unas cuantas décadas más
El debate no hace en absoluto las cosas que se consideran importantes para aprender sobre el mundo.
Cosas como mantener una actitud serena, evaluar los hechos antes de tomar partido y determinar si hay suficientes hechos para llegar a una conclusión, considerar las creencias profundamente arraigadas de las partes principales, evaluar con honestidad “¿cómo podría reunir evidencia de que estoy equivocado?”, o considerar que la solución puede estar fuera del ámbito de la discusión.
Al cerebro humano le encantan las respuestas satisfactorias, y el debate se las ofrece a algunas personas, pero que algo sea satisfactorio no significa que sea verdadero ni útil.
Me pregunto si alguna vez estuviste en un equipo de debate, o si es una idea obtenida a partir de la observación.
Para refutarlo: el debate en sí es muy estresante, pero como dicen que la presión crea diamantes, gracias a mi experiencia en debate defender mi tesis de honores fue mucho menos intimidante, y ahora soy una persona muy tranquila al presentar.
La investigación para debate te obliga a evaluar los hechos antes de tomar partido y, aunque no puedas elegir qué lado te tocará defender, tienes que preparar ambos lados.
Mejora la capacidad de detectar huecos en la evidencia y de ver si realmente respalda el impacto que se afirma.
Los debatientes leen los perfiles de los jueces para entender a la audiencia y definir su estrategia.
Como tienes que preparar ambos lados y entender las refutaciones al menos con 2 o 3 niveles de profundidad, buscar evidencia de que podrías estar equivocado también es una parte importante de la preparación.
Las K y los planes alternativos permiten a los debatientes replantear el tema de varias maneras, por lo que la posibilidad de que la solución esté fuera del ámbito de la discusión también se trata con frecuencia.
Más bien, el debate me hizo darme cuenta de lo ambiguos que son la mayoría de los problemas y, aunque un equipo gane, la base de la decisión suele ser sutil.
Para mí, el debate tuvo un gran impacto en mi vida y me enseñó a investigar, a considerar puntos de vista contraintuitivos y a expresar los puntos con claridad.
La investigación que hice en debate desembocó directamente en un programa de becas, una tesis de honores y mentorías, y como convertí esos logros académicos en una buena carrera, le debo mucho a las habilidades que obtuve en el equipo de debate universitario.
En ese contexto, lo veo como una herramienta muy útil.
En internet, todos los que discuten intentan convencer al oponente, pero en un debate bien estructurado, la persona a la que realmente se intenta convencer no es el oponente.
Hay una buena razón por la que casi todos los procesos judiciales en los países democráticos tienen una estructura de debate ante una parte neutral.
Ese formato encarna la idea de que todas las opiniones son igualmente válidas y que lo importante es qué tan fuerte es quien las defiende.
Su pariente cercano, el Modelo de la ONU, enfatizaba una perspectiva multipolar, pero dentro de un contexto de investigación, creatividad y cooperación.
Creo que mucho antes de que llegara la Kritik, el propio ethos del debate ya era uno de los motores de la polarización actual.
Los jueces parecen no tener reparo en dejar bastante claro que no van a hacer su trabajo.
Entre las frases de preferencias de jueces en los cuatro formatos del Tournament of Champions 2023, hay algunas del estilo de que uno es marxista-leninista-maoísta antes que juez de debate, que no puede dejar en la puerta la ciencia proletaria revolucionaria cuando juzga, y que ya no evaluará posturas o argumentos capitalistas-imperialistas de derecha ni votará nunca por ellos.
Salvo mantener una actitud serena, los demás puntos no tienen relación con el objetivo de ganar un torneo.
No entiendo por qué los organizadores de debates toleran esto.
Si el debate es X contra Y, ¿por qué dejar que alguien diga que en realidad se debería debatir Z?
Basta imaginar que, en otro ámbito competitivo como los deportes, durante un partido un equipo empezara a jugar un deporte completamente distinto.
Debatir teoría crítica en sí no tiene nada de malo, pero no debería hacerse si ese no es el tema del debate.
Así como si se exige debatir en un idioma determinado y alguien se niega debería quedar descalificado automáticamente, esto también debería implicar descalificación automática.
Parece obstrucción/propaganda deliberada disfrazada de comunicación seria, y los organizadores tienen tanta responsabilidad como quienes intentan distorsionar deliberadamente el debate.
A los estudiantes les gusta este formato porque encaja con sus intereses y tendencias políticas, y después de graduarse, quienes fueron más activos en debate se convierten en jueces y refuerzan que estos temas sean premiados.
Usar Kritik/K es riesgoso: si el juez lo considera una estupidez, básicamente puede ignorar ese argumento.
El oponente también puede argumentar que se excluya la Kritik, y entonces quedas de inmediato en un callejón sin salida.
En mis debates de preparatoria, estas distintas literaturas me resultaban interesantes y estimulantes, y aumentaron mucho mi entusiasmo por el debate.
La parte en contra que usa una K tiene que conectarla directamente con el plan o el argumento de la parte a favor; si no, el oponente la descarta con “no hay vínculo”.
En el caso de una K-Aff, debe convencer al juez de que algún supuesto fundamental del propio tema es defectuoso, y para hacerlo igual tiene que interactuar directamente con el tema.
No existe un debate K que diga “voy a debatir otra cosa que no tiene relación”.
También es la forma en que debatían cuando estaban en la preparatoria, y como el debate crítico nació del debate de políticas y se extendió a otros formatos, muchos entrenadores tienen esa experiencia previa.
En muchos lugares de la costa este lo prohíben por completo o lo desalientan con fuerza.
Hasta cierto punto, es casi como si hubiera dos ligas distintas, y los debatientes “técnicos” incluso tienen sus propios campeonatos, como el NPDI.
En la liga de debate de políticas de mi secundaria, incluso después de la década de 2010, prácticamente no se permitía en absoluto el Kritik/K
También era rarísimo presentar un contraplan del lado negativo, y creo que ni siquiera recuerdo haberlo visto directamente
Un Kritik del lado afirmativo jamás se habría tolerado; le habrían descontado muchísimo por topicalidad, es decir, por si respetaba la resolución exigida, y eso se votaba a mitad del round: si perdía el lado afirmativo, el round terminaba de inmediato
Yo era uno de los debatientes que más retorcía la resolución, y la mayoría de mis planes afirmativos se salían del rango que todos imaginaban para ese tema
Pero creo que nuestra liga era bastante anómala
Había muchos jueces legos y padres de familia, así que teníamos que enseñarles las reglas; a veces las interpretaciones chocaban entre equipos, y no se permitían técnicas más abusivas como las carreras de velocidad y el spreading
Nunca habríamos permitido que juzgara alguien con una presentación como “ya no voy a evaluar ni votar por defensas del fascismo, defensas del capitalismo, defensas de guerras imperialistas, defensas del neoliberalismo, ni defensas del nacionalismo estadounidense o burgués”, y me parece una locura que eso se haya permitido en torneos del máximo nivel
Por supuesto había jueces que traían sus sesgos, y tratábamos de registrar esa información para ayudar a nuestro club, pero normalmente no la hacían pública de una manera tan dañina
En cualquier circuito en el que estuve, hacer eso implicaba una penalización inmediata y era casi una señal de que un debatiente de políticas estaba intentando hacer debate parlamentario
Este tipo de debate alternativo ya existía hace 20 años
La razón por la que rara vez tenía éxito era que a la mayoría de los jueces no les gustaba que el debate se convirtiera en una extraña pelea meta, y porque la mayoría de los equipos que lo usaban no debatían bien
Lo que parece nuevo es que los jueces abandonen por completo el contenido sustantivo del debate y se apoyen en sus propias posturas políticas durante el round
El texto del autor describe el circuito nacional y quizá un pequeñísimo número de circuitos regionales que se superponen mucho con él
Las estadísticas también provienen todas del TOC, el torneo de campeonato por invitación de ese circuito nacional
Como referencia, eso no es en realidad un campeonato nacional existente como tal, sino un campeonato para participantes del circuito nacional
La mayoría de los estudiantes compite en torneos cerca de su casa y no solo no va al TOC, sino que ni siquiera va a torneos del circuito nacional donde podría obtener una clasificación al TOC
Era algo como “dark policy”
Una vez fue gracioso o interesante
Me resulta interesante escuchar que el mundo del debate de secundaria sigue igual que cuando yo estaba en secundaria hace 20 años
La experiencia en debate me volvió en cierta medida radical y de izquierda, y en la universidad, en Berkeley, lo llevé a la práctica participando en varias acciones colectivas ilegales y anticapitalistas
Al final llegué a la conclusión de que la causa revolucionaria y el “movimiento” en su conjunto eran intelectualmente pobres
En debate puedes volar de un lado a otro del terreno intelectual, pero cuando tienes que elegir una justificación real y vivir tu vida con ella, suena y se siente completamente distinto
De joven leí el Manifiesto Comunista, Jorge Luis Borges y varios textos revolucionarios, y me entusiasmé muchísimo; anduve buscando por todos lados a alguien con quien hablar de eso en serio
No fue sino hasta bien entrados mis veintes que me di cuenta de que todas las conversaciones agradables, satisfactorias y productivas habían sido con moderados o con personas a las que en algún momento, tontamente, habría llamado “imperialistas”
Aun así, me gusta hablar con jóvenes comunistas inteligentes
Es sorprendentemente divertido sembrar una pizca de duda o, al contrario, una pizca de gratitud por el mundo en el que vivimos
Una de las cosas que me alejó de las ideas radicales fue notar que la teoría crítica funciona de la misma manera que las teorías conspirativas
Hoy en día todo eso me resulta realmente tedioso
Este texto huele a la conducta típica de un mal debatiente
Es del tipo “como no puedo ganar retóricamente por la fuerza de mis argumentos, voy a atacar a quienes me ganan y a sus técnicas en vez de lidiar con ellas de manera sustantiva”
La respuesta correcta a “todo el mundo está roto y no podemos debatir X porque Y nos lo impide” es “el mundo no está tan roto como para que no podamos debatir X, y hay cosas viables que se pueden hacer respecto de X”
Si ese argumento no resulta convincente, deberías preguntarte por qué
Siempre existe la posibilidad de que un juez esté sesgado hacia algún argumento, pero así es como el juego ha funcionado siempre
Hay muchas refutaciones válidas y útiles en debate contra la teoría crítica, pero “bua, odio la teoría crítica” no es una de ellas
Los trazos generales se parecen, pero al final está muy estilizado y no es realmente eso en sí mismo