La FCC rechaza eliminar la regla que exige detallar los cargos mensuales

• La FCC rechazó eliminar la obligación de mostrar todos los cargos mensuales como pedía la industria de banda ancha de EE. UU., y aplicará la regla de broadband label sin grandes cambios para que los consumidores puedan comparar el costo real antes de contratar
• Comcast y cinco grandes asociaciones del sector objetaron que mostrar los cargos mensuales recurrentes e incluso los costos trasladados de programas gubernamentales aumenta la carga administrativa y una complejidad innecesaria
• La FCC sostuvo que si los ISP ya pueden explicar los cargos en las facturas y por teléfono, también pueden mostrarlos en la etiqueta al momento de la venta, y que los cargos discrecionales pueden incluirse en la tarifa base mensual para reducir la cantidad de partidas
• Sí se aceptaron algunas solicitudes de la industria inalámbrica: si los impuestos ya están incluidos en el precio base, se podrá usar texto como “taxes included”, y los detalles complejos sobre los límites de datos podrán colocarse en un sitio web enlazado
• En los canales de venta alternativos no será necesario registrar cada interacción con clientes; bastará con conservar durante 2 años los procedimientos operativos y materiales de capacitación y entregarlos a la FCC dentro de 30 días si los solicita

---

La FCC rechaza la petición de los ISP para eliminar la divulgación de cargos

• La FCC rechazó la solicitud de eliminar la regla prevista que exige a los proveedores de servicios de Internet enumerar todos los cargos mensuales
• Cinco grandes asociaciones comerciales que representan a los proveedores de banda ancha en Estados Unidos pidieron en enero a la FCC que eliminara este requisito
• En junio, Comcast dijo a la FCC que la regla de enumerar todos los cargos genera una carga administrativa considerable y una complejidad innecesaria en el cumplimiento de la broadband label
• En agosto, las asociaciones del sector siguieron presionando mediante reuniones con funcionarios de la FCC y documentos presentados, insistiendo en que elaborar una lista completa de cargos es difícil
• La FCC anunció que aplicará la regla sin cambios importantes

Información incluida en la broadband label para consumidores

• La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, considera que los consumidores necesitan información transparente al elegir un plan de Internet adecuado para su familia u hogar, y no deberían encontrarse con cargos que no solicitaron o no esperaban
• La regla de broadband label es un requisito cuya implementación fue ordenada por el Congreso a la FCC
• La FCC exige que los ISP muestren la label al consumidor en el momento de la venta
• La label incluye la siguiente información
  • tarifa mensual
  • cargos adicionales
  • cargos de activación
  • límite de datos
  • cargos por excedente de datos
  • métricas de rendimiento
• Esta regla aún no está en vigor porque sigue sujeta a la revisión de la OMB conforme a la Paperwork Reduction Act de Estados Unidos

Obligación de mostrar “todos los cargos mensuales recurrentes”

• Comcast y otros ISP se oponen al requisito de que los ISP enumeren “todos los cargos mensuales recurrentes”
• Lo que debe mostrarse incluye todos los cargos no exigidos por el gobierno pero impuestos discrecionalmente por el proveedor
• La industria protestó porque esta regla también les obligaría a mostrar en la broadband label los costos trasladados de cargos impuestos por organismos federales, estatales y locales
• La FCC mantuvo el requisito de mostrar todos los cargos mensuales en la label, al considerar que los consumidores deben poder conocer de forma clara y precisa el costo del servicio de banda ancha
• No se permitirá mostrar solo un precio “up to” para ciertos cargos ni omitir la divulgación de cargos
• Los proveedores deben detallar por separado los cargos añadidos a la tarifa base mensual, incluidos los relacionados con programas gubernamentales que decidan trasladar al consumidor, como cargos vinculados al servicio universal o cargos regulatorios

El método más simple de presentación de precios que ve la FCC

• La FCC no aceptó el argumento de la industria de que divulgar los cargos aumenta la confusión del consumidor y añade complejidad innecesaria para los proveedores
• Como los proveedores ya deben detallar los cargos en las facturas, la FCC considera que los cargos que el consumidor puede verificar al recibir su factura también pueden mostrarse en el momento de la venta
• Si se usa una estructura de precios que no traslade por separado los cargos discrecionales al consumidor, la presentación en la label también puede simplificarse
• Los ISP pueden incluir los cargos discrecionales en la tarifa base mensual para eliminar su desglose por separado en la label
• La FCC concluyó que, dado que los ISP reconocen poder explicar esos cargos por teléfono y mostrarlos en la factura tras la contratación, la carga de desglosar en la label los cargos que se añaden sobre la tarifa mensual no supera el beneficio para el consumidor

La FCC acepta parte de las solicitudes de la industria inalámbrica

• La FCC rechazó la idea, pedida por la industria inalámbrica, de incluir en la label todos los detalles complejos y extensos relacionados con el límite de datos
• La label debe identificar la cantidad de datos incluida en la tarifa mensual
• También deben divulgarse los cargos o reducciones de servicio que se apliquen cuando se supere la cantidad de datos incluida
• Los detalles complejos pueden proporcionarse al consumidor en un sitio web enlazado, en lugar de incluirse en la propia label
• Si un proveedor inalámbrico decide incluir los impuestos en el precio base, la plantilla de la label puede usar “taxes included” o una expresión similar

Flexibilización de la obligación de conservar registros en canales de venta alternativos

• La FCC aceptó parte de las objeciones de los ISP respecto a los requisitos de conservación de registros para las labels ofrecidas en canales de venta alternativos, como tiendas minoristas o llamadas de atención al cliente
• Los ISP pueden cumplir el requisito de la label en canales de venta alternativos de una de estas maneras
  • entregar una copia impresa de la label
  • dirigir al consumidor a una página web específica donde esté la label
• En la decisión anterior, si no se entregaba una copia impresa, debía documentarse cada caso en que se orientara al consumidor hacia la label
• Las asociaciones del sector argumentaron que documentar todas las interacciones con clientes dificultaría considerablemente a los consumidores encontrar la información en canales de venta alternativos y supondría una carga importante para proveedores de todos los tamaños
• Los ISP también plantearon preocupaciones de privacidad, al afirmar que esta regla los obligaría a recopilar información identificable de clientes o clientes potenciales que recibieran indicaciones hacia la label
• La FCC reconoció que los proveedores atienden a millones de clientes y potenciales clientes por teléfono, en tiendas minoristas y en puntos de venta temporales como ferias o exposiciones
• Según la regla modificada, se considerará que los ISP cumplen la exigencia de documentación de interacciones en canales de venta alternativos si cumplen las siguientes condiciones
  • establecer prácticas y procedimientos operativos para distribuir la label en canales de venta alternativos
  • conservar durante 2 años los materiales de capacitación y la documentación de las prácticas operativas relacionadas
  • proporcionar esa información a la FCC en un plazo de 30 días si la solicita

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Buena noticia. Si los ISP dicen que es “demasiado difícil”, algo anda mal. Puede ser que los ISP estén mintiendo, que la estructura de impuestos y cargos sea un desastre, o que alguien esté intentando colar cargos adicionales absurdos.
  El mundo necesita más transparencia, y eso genera competencia; también puede ayudar a llevar a la quiebra a algunas empresas corruptas.

  • Es obvio, pero si enumerar los cargos es demasiado difícil, no entiendo cómo se supone que los ISP los reflejan en la factura.
  • No es que los ISP estén mintiendo descaradamente. La carta de la NCTA dejó claro el problema. Las tiendas minoristas etiquetan los productos con anticipación, pero bajo la nueva regla tendrían que crear miles de variantes de esas etiquetas.
    A diferencia del impuesto sobre ventas, donde el negocio siempre sabe cuánto cobrar a todos los clientes, los cargos trasladados varían según el domicilio del cliente.
    En otras palabras, no es un cargo que Comcast agregue a discreción, sino dinero que el gobierno local impone a los residentes y que se cobra montándolo sobre el sistema de facturación del ISP.
  • No siento simpatía por las telefónicas, pero esto sí es difícil. Por ejemplo, en nuestra ciudad, el distrito escolar municipal no coincide con los límites de la ciudad, pero cobra impuestos especiales según el tipo de servicio inalámbrico.
    Reglas así pueden tener consecuencias no deseadas, como obligar a recopilar primero la dirección antes de informar el precio. También podrían incentivar a operadoras como T-Mobile, que incluían los cargos en sus tarifas, a pasarse al estilo de AT&T de “recargo de recuperación de retiros ejecutivos”.
  • Los impuestos y cargos cambian constantemente. Desde el punto de vista del ISP, no puede controlar cuáles serán los cargos gubernamentales. Si está a merced de quienes crean estas reglas, ¿cómo podría presentar un precio por adelantado?

• Ojalá la FTC persiguiera en general los cargos no declarados. Últimamente se volvió demasiado grave. Cuando uno se hospeda en un hotel, debería tener derecho a alojarse al precio mínimo anunciado, no a pagar además una tarifa de resort de 100 dólares que aparece después de haber pagado una vez.

  • De acuerdo. Hace falta este tipo de intervención gubernamental. Demasiados servicios agregan grandes costos ocultos para impedir la comparación de precios. Si no se puede optar por no pagarlo, no es un cargo: es el precio.
  • Esto es una maniobra para eludir la visualización de costos en listados y reservas. Me sorprende que grandes actores como Expedia, Google y Booking no hayan empezado a imponer sus propias reglas.
  • ¿De verdad hay que pagar eso? Si una empresa envía una factura arbitraria que uno no pidió, ¿por qué habría que pagarla sin más?
    Al revés, si yo le mando al hotel una factura por “cargo de huésped de resort”, ¿me la pagarían?

• Si un ISP ni siquiera puede enumerar todos los impuestos, cargos, tarifas, etc. gubernamentales que cobra en mi factura, parece poco probable que pueda rastrear con precisión esos distintos tipos de fondos y pagarlos correctamente a cada organismo gubernamental.
  El DoJ, la SEC, la policía estatal, los fiscales generales estatales, etc., deberían entrar al departamento de contabilidad de los ISP para recuperar los fondos que hayan conservado por estar “impagos por error”, y además imponer multas e intereses “muy generosos”.

  • O también existe la opción de no crear desde el principio esos sistemas de impuestos y cargos tan tontos.

• Esta parte no la entiendo del todo. ¿Un ISP tendría que anunciar un plan de “29 dólares al mes + cargos locales” como “29 dólares al mes + cargos de 0 a 80 dólares al mes”?
  Más allá de que la publicidad se volvería muy molesta, no entiendo bien por qué se oponen los ISP. Más aún si todos los operadores afrontan más o menos el mismo tipo de cargos y compiten en igualdad de condiciones.
  La respuesta de la FCC tiene un tono sorprendentemente sarcástico. Es como si dijera: “si tanto les preocupa que la etiqueta confunda, ¿por qué no simplemente suben el precio?”, y me cuesta creer que lo estén proponiendo en serio.

  • Si un ISP anunció 49.99 dólares al mes, cualquier concepto que haga que el importe final de la factura supere los 49.99 dólares debe estar desglosado por partida en la factura.
    Hoy los ISP suelen poner solo una línea de “cargos”, y para saber qué es hay que pasar por el engorroso proceso de contactar a atención al cliente.
    Parece que los ISP argumentan que, si aumenta la transparencia, les será más difícil exprimir dinero a los clientes, así que dicen que como tienen que trasladar todos los cargos estatales y federales, desglosar la factura sería confuso.
    La FCC básicamente responde “¿y qué?”, y si quieren mantenerlo “simple”, entonces deben incluir esos cargos en el precio mostrado.
    Básicamente, deben transparentarlo por partida o ser honestos desde el principio. Si el ISP no quiere desglosar, la factura debe coincidir con el precio anunciado; y si quiere mantener bajo el precio anunciado, debe desglosar en la factura todos los cargos adicionales.
  • Muchos de esos cargos no son algo como impuestos de uso, sino costos del negocio que el ISP decide trasladar al cliente como cargos separados para que el precio visible parezca más bajo.
    Es parecido a que un supermercado anuncie un precio de 50 dólares y en la caja cobre 60 porque incluye un “cargo por acomodar estantes”. Y luego pretenda decir que no puede incluirlo en el precio anunciado porque los salarios del personal de estantería varían según la jurisdicción.
  • Creo que es un punto importante que la FTC debería enfatizar. A las empresas de muchas industrias les encanta afirmar que los aumentos de costos, como impuestos o costos de proveedores, necesariamente deben trasladarse a los clientes.
    Eso es una completa tontería. Cualquiera que sepa un poco de economía o finanzas, o que haya operado aunque sea un negocio pequeño, lo sabe. Lo más raro es que consumidores —e incluso personas que no tienen intereses en esa tontería y que deberían saberlo mejor— repitan esa idea.
  • Los ISP estadounidenses operan con el paradigma de monopolio de la confusión en sus interacciones con los clientes. Un cliente confundido es más propenso a rendirse y pagar cargos que no entiende.
    Si se obliga a las empresas a enumerar cada componente que forma sus costos, el cliente podrá evaluar qué tan mala es la propuesta de valor de esos ISP. Estas empresas ya ocupan un lugar de gran desprecio en Estados Unidos y llevan años en modo de control de daños.
  • No. La FCC dijo que es en el punto de venta, no en el momento de la publicidad.

• Bien. Las empresas deberían poder cobrar el precio que quieran, pero entonces se les debería exigir que divulguen el precio total y nada más que el precio.

  • En este caso, los ISP no están cobrando el precio que quieren, sino el monto exigido por el gobierno local.

• “Por separado, la orden indicó que la FCC rechazó la solicitud de la industria inalámbrica de incluir en la etiqueta ‘detalles potencialmente complejos y extensos sobre las asignaciones de datos’, y en su lugar confirmó que los operadores pueden proporcionar esos detalles a los consumidores en un sitio web vinculado. Para mantener la simplicidad, la etiqueta debe identificar ‘la cantidad de datos incluida en el cargo mensual’ y divulgar ‘los cargos o la reducción del servicio por datos usados por encima de la cantidad incluida en el plan’, dijo la FCC”.
  Bien

• Para recordar: a lo que se opusieron los ISP fue solo a mostrar los cargos transferidos. En realidad no son cargos, sino impuestos que imponen los gobiernos locales y que obligan a los ISP a cobrar. Las cuotas de franquicia son el ejemplo más común.
  A diferencia de lo que suele pensar la gente, la mayoría de estos contratos de franquicia no incluyen exclusividad. En cualquier caso, ese dinero va al fondo general del municipio, no a Comcast.
  La NCTA pidió, en cambio, que se les permitiera mostrar el monto total máximo posible que podría enfrentar el cliente en su factura, pero parece que la FCC lo rechazó.

  • ¿Alguien sabe por qué hicieron esto? ¿Qué ganaba Comcast con no mostrar ese impuesto? No me lo imagino. Lo único que se me ocurre es que, si Comcast lo quiere, probablemente sea malo para mí.
  • En Australia pasa algo parecido. Los grandes operadores muchas veces no revenden en redes pequeñas de acceso abierto, porque mantener listas de precios para 100 de esas redes es logísticamente muy difícil.

• ¿Cuál sería el equivalente de la FCC para los restaurantes? Hace falta una ley que obligue a mostrar claramente en todas partes —no solo en la cuenta final— esos ridículos cargos por servicio y “cargos de agradecimiento a la cocina”.

  • No sé si el costo para los consumidores de salir a comer sea tan importante como el costo del servicio de internet en el mundo digital. En el espectro entre lujo y necesidad, lo primero claramente cae del lado del lujo, mientras que lo segundo se acerca cada vez más a ser un bien esencial.
    Aun así, me da curiosidad en qué ciudades o regiones, o en qué tipos de restaurantes, ocurre esto. En el sureste, donde vivo, no he visto algo así salvo la propina obligatoria tradicional del 18% para grupos de 6 o más.

• Aparte de que las cableras quieren ocultar cargos, ¿hay alguna razón para eliminar esta regla?

  • No creo que mucha gente vaya a celebrar el “cargo por mostrar cargos” que pronto aparecerá en la factura.
  • Sí. Quienes apoyen eliminar esta regla recibirán buen dinero de los lobistas. ¿Por qué nadie defiende su derecho a ganar dinero a costa del público?
  • El título real explica el problema con un poco más de precisión:
    “FCC says ‘too bad’ to ISPs complaining that listing every fee is too hard”
  • Algunas personas se oponen a la regulación en general.
  • Haciendo de abogado del diablo del lado de los ISP, el punto parece ser cómo deberían mostrarse los cargos de gobiernos locales en la publicidad. Si imaginas un espectacular ubicado entre 3 o 4 municipios con cargos distintos, podría convertirse en un anuncio bastante complejo.
    Aquí parece que la FCC hizo una propuesta bastante razonable: permitir usar el cargo “máximo” al mostrar el precio. Pero eso también significa que, de todos modos, hay que conocer en cierta medida la ubicación geográfica del público al que se le muestra el precio.

• Excelente. Sigue siendo bastante absurdo que en Estados Unidos todavía no exista transparencia en los precios de la atención médica.