Corte de Apelaciones de EE. UU. invalida las reglas de neutralidad de la red de la FCC
(tvtechnology.com)- La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos invalidó las reglas de neutralidad de la red (Net Neutrality) de la FCC, lo que limita de forma significativa la autoridad de la FCC para regular el internet abierto sobre los proveedores de banda ancha
- Estas reglas exigían que los proveedores de banda ancha trataran todo el tráfico de internet por igual y prohibían el trato preferencial que acelera o ralentiza el acceso a ciertos sitios
- La FCC restauró en abril de 2024 estas reglas, que habían sido adoptadas durante la administración de Obama y eliminadas durante la administración de Trump, mediante una votación partidista de 3 a 2, pero quedaron frenadas de nuevo por una demanda de grupos de la industria
- El tribunal determinó, tras Loper Bright Enters. v. Raimondo, que no corresponde aplicar la deferencia tipo Chevron y que los proveedores de internet de banda ancha solo ofrecen un “information service” bajo la Communications Act
- Dentro de la FCC hubo reacciones divididas entre quienes enfatizan la necesidad de legislación del Congreso y quienes celebran que se haya invalidado la regulación Title II del gobierno de Biden
Fallo de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito
- La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos invalidó las reglas de neutralidad de la red de la FCC
- Se considera una victoria importante para las compañías de cable y telecomunicaciones, y aumenta la incertidumbre sobre la autoridad regulatoria de la FCC tras recientes fallos de la Corte Suprema de EE. UU.
- Las reglas anuladas exigían que los proveedores de banda ancha trataran todo el tráfico de internet por igual
- Prohibían el trato preferencial que hace más rápido o más lento el acceso de los consumidores a sitios específicos
Restauración de las reglas de la FCC y demanda de la industria
- La FCC implementó las reglas de neutralidad de la red durante el gobierno del expresidente Obama
- Durante la administración de Trump, esas reglas fueron eliminadas
- En abril de 2024, la FCC restauró las reglas mediante una votación de 3 a 2
- La restauración se llevó a cabo a través de la orden “Safeguarding and Securing the Open Internet Order”
- Después, grupos de la industria demandaron a la FCC para bloquear la entrada en vigor de las reglas
Revisión judicial distinta tras Loper Bright
- La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito tomó como una de las bases de su decisión el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de junio de 2024 en Loper Bright Enters. v. Raimondo
- El fallo de Loper Bright eliminó la Chevron doctrine, que otorgaba amplia discrecionalidad a las agencias regulatorias al aplicar reglas
- El tribunal señaló que, a diferencia de revisiones previas del D.C. Circuit, ya no otorgará deferencia a la interpretación legal de la FCC
- Esta anulación deja más claras las impugnaciones sobre autoridad regulatoria que la FCC enfrentará tras Loper Bright
Interpretación del tribunal sobre la Communications Act
- El tribunal determinó, usando herramientas tradicionales de interpretación legal, que los proveedores de servicios de internet de banda ancha solo ofrecen un “information service” conforme a 47 U.S.C. § 153(24)
- En consecuencia, consideró que la FCC no tiene autoridad legal para imponer políticas de neutralidad de la red bajo la disposición de “telecommunications service” de 47 U.S.C. § 153(51) de la Communications Act
- También concluyó que la banda ancha móvil no puede clasificarse como “commercial mobile service” bajo Title III
- La banda ancha móvil se considera un subconjunto del servicio de internet de banda ancha
- El tribunal estimó que tampoco puede usarse esa clasificación como base para imponer restricciones de neutralidad de la red
- El tribunal concedió la petición de revisión y anuló la Safeguarding Order de la FCC
Reacciones dentro de la FCC
- La presidenta de la FCC, Jessica Rosenworcel, afirmó que desde hace tiempo ha dicho que consumidores de todo el país quieren un internet rápido, abierto y justo
- Tras este fallo, Rosenworcel subrayó que el Congreso debe aceptar los requisitos de neutralidad de la red e incorporar los principios de internet abierto en la ley federal
- El comisionado de la FCC, Brendan Carr, celebró el fallo diciendo que la corte de apelaciones anuló la toma de control de internet por parte del presidente Biden y eliminó una regulación ilegal bajo Title II
- Carr dijo que durante los últimos cuatro años el gobierno de Biden intentó ampliar el control estatal sobre todo el ecosistema de internet
- Carr criticó que la imposición de la regulación Title II por parte del presidente Biden se aparta del consenso bipartidista establecido por ley hace unos 30 años por un Congreso republicano y un presidente demócrata
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Siempre me pareció inadecuado que la FCC fuera la vía para hacer cumplir este tema; idealmente, parece más correcto abordarlo bajo la autoridad de la FTC, ya sea mediante legislación o mediante facultades existentes.
Incluso antes de que se revirtiera el precedente Chevron, la jurisdicción de la FCC era inestable, y creo que desde el momento en que los activistas empujaron en esa dirección, la neutralidad de la red quedó destinada a más de 10 años de litigios.
Incluso si pasara por los tribunales, no estoy seguro de que la FCC realmente actuara de forma enérgica bajo una administración favorable. La FCC anterior a internet era, más bien, una agencia creada para objetivos casi opuestos a lo que la gente espera de la neutralidad de la red.
El internet de banda ancha puede escalarse casi infinitamente, pero la telefonía, la TV y la radio tienen límites de espacio físico y asignación de frecuencias, por lo que necesitan una entidad de licencias.
La FCC debe actuar de forma razonable y no discriminatoria, las emisoras deben servir directamente a sus comunidades locales, y la FCC solo puede otorgar licencias a emisoras, no imponer restricciones a los receptores. Esto se debe a que el espectro radioeléctrico pertenece colectivamente al público.
Fue creada para esos fines; no puede considerarse algo “opuesto” a la neutralidad de la red.
California y New York ya van por delante, y pueden ser mucho más orientados al consumidor que lo que sería posible a nivel federal.
Por eso, incluso sin Chevron, la interpretación de que la FCC puede hacer cumplir la neutralidad de la red con las facultades que ya tiene parece bastante consistente.
El punto central de este fallo es que el tribunal no vio a los proveedores de servicios de internet como parte del ámbito de los servicios de telecomunicaciones, sino como parte del ámbito de los servicios de información.
Darle a la FTC esta facultad regulatoria equivale a aceptar la definición de que los proveedores de servicios de internet no son servicios de telecomunicaciones, sino servicios de información, y termina tratando a los ISP como una versión digital de una librería. Eso me parece incorrecto.
Creo que la solución ideal sería que la Corte Suprema redefina los servicios de internet como telecomunicaciones, o que se reescriba la ley con el mismo objetivo.
Los archivos pueden entregarse en memorias USB o tarjetas SD. La razón por la que el streaming se impone tanto es que permite alquilar derechos de acceso a datos que pueden cortarse cuando termina la suscripción mensual, y el streaming es dramáticamente derrochador en términos de ancho de banda y recursos eléctricos.
Si servicios como Spotify, NetFlix y Apple Music reciben prioridad sobre el streaming de otras empresas, al final no es más que explotación que empuja de nuevo a los consumidores hacia la cultura de archivos descargables, es decir, recursos como los torrents.
Si las cosas funcionaran bien, la demanda de los consumidores por poseer archivos físicos obligaría a las grandes empresas a abandonar finalmente el viejo modelo de “dominio del mercado”.
Que millones de personas transmitan una y otra vez las mismas películas y canciones es muy derrochador y no es sostenible a largo plazo. Cada suscripción mensual es una factura separada que sigue subiendo y, a la larga, terminará contribuyendo a que la piratería vuelva a ganar popularidad.
Si descargas y guardas una vez un archivo digital, no necesitas usar ancho de banda repetidamente en cada dispositivo.
Eludir la neutralidad de la red es otra forma en que las empresas ejercen su codicia sobre los consumidores, pero a largo plazo, cuando los consumidores cancelen sus suscripciones y las compañías empiecen a tambalear, los consumidores ganarán.
Un futuro justo habría sido internet a 25 dólares al mes, compra permanente de películas por 2 dólares y álbumes en memoria USB por unos 4 dólares.
En cambio, solo Netflix cobra 24 dólares al mes por una selección muy limitada, y los demás servicios hacen lo mismo. Debido a la enorme infraestructura de inversión inicial necesaria para operar, las empresas pueden perderlo todo en esta pelea.
Si hace falta, los clientes pueden volver a piratear o usar Mp3, Mp4, CD, DVD, vinilos e incluso caseteras. Hace mucho que la industria debería haberse revisado y reiniciado a sí misma, y la verdadera pelea aquí no es por el ancho de banda, sino por la economía.
Me sorprende que este cambio legal se esté discutiendo tan poco ahora en HN. La neutralidad de la red se sintió como un tema de debate candente e inagotable durante toda la última década.
Hace 7 años recibió más de 3000 votos.
https://news.ycombinator.com/item?id=15924794
En algún momento, la fe en un sistema judicial justo, coherente y neutral se debilita hasta el punto de romperse. Si ya no crees en ese sistema, ¿para qué mirarlo, preocuparte o participar?
En 2017 todavía parecía que se podía revertir, pero si sientes que el mundo ya se acabó, la neutralidad de la red se vuelve relativamente menos importante.
Cuando llegaron a un acuerdo sobre las tarifas de interconexión, también se detuvo la campaña de manipulación de la opinión pública, y desde entonces solo reaparece como un tema que los políticos usan para recaudar fondos. No volveremos a oír de esto hasta antes de las elecciones de medio término.
Esta decisión en la práctica mató la neutralidad de la red y pone en riesgo de una sola vez todo lo que dependía de Brand X, por ejemplo, incluso la propia ley de neutralidad de la red de California.
Ahora hay muchas menos personas dispuestas a oponerse públicamente a fallos conservadores del gobierno.
Me recuerda a la época en que era legal que las compañías de telefonía móvil cobraran tarifas distintas de acceso según el sitio web.
Por supuesto, los sitios grandes recibían las mejores tarifas mensuales.
https://www.techdirt.com/2014/07/31/pay-different-prices-to-...
En pocas palabras, la Loper Bright mató el principio de deferencia Chevron, y por eso también murió la neutralidad de la red.
Hasta hace poco, las agencias administrativas de EE. UU. gozaban de una discrecionalidad considerable al crear regulaciones acordes con las tareas que les había asignado el Congreso. La Corte Roberts desmanteló esa discrecionalidad y sostuvo que los tribunales pueden controlar a las agencias administrativas para impedirles actuar bajo delegaciones amplias.
Este tribunal no dijo que la neutralidad de la red sea mala ni inconstitucional. Dijo que, bajo el nuevo precedente establecido por la Corte Roberts, la FCC no tiene autoridad para regular a los ISP de la misma manera que a las compañías telefónicas.
Si el Congreso dice que la FCC tiene esa autoridad, o aprueba una ley que introduzca explícitamente la neutralidad de la red, podría implementarse.
Creo que esta Corte dejará un impacto enorme hasta bien entrado el futuro.
Eso sí, es menos activa en materia de normas éticas. La situación de Clarence Thomas es absurda.
Pero también es cierto. Todo eso es parte del plan: apoyarse en la parálisis del Congreso y en el fin de Chevron para crear un punto muerto, mientras se deja que las empresas privadas hagan lo que quieran.
Al mismo tiempo, están desmantelando tantas otras regulaciones como sea posible.
Me cuesta entender cómo, ante un asunto tan claro y obvio, se puede llegar a una conclusión tan ridículamente, increíblemente equivocada.
Una determinación como “la cuestión es si, en este proceso, simplemente ofrecen a los consumidores un servicio de telecomunicaciones como conductos para la transmisión de datos, las llamadas ‘tuberías tontas’, o si los proveedores de servicios de internet de banda ancha ofrecen un servicio de información porque dan a los consumidores la capacidad de obtener, almacenar y usar datos. A nuestro juicio, esta última es la mejor interpretación de la ley” no encaja con el 99.9999999% del tráfico de internet. Casi nunca es así.
No sé qué se supone que hagamos cuando el gobierno es así de incompetente. Me pregunto cómo aceptar tribunales que pueden tomar decisiones sin respetar hechos evidentes. También frustra que haya tan pocas formas reales de sacar a esta gente.
Como dijo alguien más, el Congreso lleva unos 30 años sin lograr nada, así que al final quizá no haya nada.
Hay varios casos relacionados, y la opinión de uno de ellos está aquí: https://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/25a0002p-06.pd...
La cobertura es pésima. Citan la sentencia y enlazan a otros artículos del mismo sitio, pero no identifican la sentencia como fuente, no mencionan el nombre del caso ni ponen un enlace al texto original.
https://reason.com/tag/net-neutrality/
https://www.nytimes.com/2025/01/02/technology/net-neutrality...
Es especialmente grave cuando informan sobre anuncios de seguridad pública del gobierno o leyes. La cobertura sepulta los resultados de búsqueda, pero no cita el texto original.
En general soy libertario, pero estoy a favor de exigir enlaces a los avisos gubernamentales y a las leyes.
Como alternativa, si no tratan todo el contenido por igual, ¿no se los podría considerar editores en lugar de common carriers, y hacerlos responsables por el contenido?
Es decir, hacer que elijan: si quieren la protección de common carrier, deben comportarse como tal.
Todos los días les doy gracias a los dioses antiguos y a Longmont, CO. Tengo internet gigabit municipal[1].
[1] https://mynextlight.com/terms-conditions/
Para mí, lo más interesante de este texto es que muestra cuánto ha caído en HN la importancia percibida de la neutralidad de la red.
Al momento de este comentario, son 96 puntos en 5 horas.
Artículos anteriores: https://hn.algolia.com/?q=net+neutrality
Porque el gobierno y los tribunales fueron comprados y capturados por la industria, y quieren arruinarnos. Es solo una más en una lista larguísima de regulaciones y supervisión importantes que van a desaparecer. Tal vez no quede más que acostumbrarse.
Recuerdo que a fines de los 90 la oración en las escuelas era un tema candente en la sociedad, pero hoy casi no se oye hablar de eso. El 9/11 también tuvo cierta influencia.
El gobierno tiende a engancharse con estas modas, el “próximo gran tema”, y cuando una nueva generación joven, idealista y sin experiencia llega a la adultez, parece un asunto candente.
Pero en realidad casi nunca lo es, y mucho menos al punto de que el gobierno “tenga que hacer algo”. Si se les permite, las personas pueden arreglar los problemas por sí mismas.
El ciclo se repite.
También podría haber sido intencional. Hace dos días salió un informe más oficial de que Russia podría haber vuelto a participar en manipulación electoral, pero salió en New Year’s Eve. No espero que esa noticia dure mucho en HN.
Si no estuviera ya cansado de que todo esto caiga en oídos sordos, creo que me reiría de la ironía.
La verdadera solución a este problema es internet de banda ancha municipal.
Si existe una opción municipal para internet de alta velocidad, quienes quieren evitar la vigilancia corporativa y las jugarretas de limitación de velocidad tienen una alternativa real con proveedores centrados en la comunidad.
Esto genera competencia en precios y servicios, y pone freno al cartel de las telecomunicaciones que pacta precios y hace todo tipo de tonterías. Por ejemplo, ayuda a impedir prácticas como recibir miles de millones de dólares en fondos federales, no entregar casi nada y luego evadir responsabilidades mediante lobby.