Rastreador del cambio climático
(climatechangetracker.org)- Climate Change Tracker ofrece más de 200 dashboards y más de 1,100 gráficos para seguir el calentamiento, el nivel del mar y las emisiones, de modo que no solo los científicos sino cualquier persona pueda ver de un vistazo el estado del cambio climático
- La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, que durante los últimos 800 mil años estuvo en un rango de 180~300ppm, ha llegado hoy a 427ppm debido a la expansión del uso de combustibles fósiles y la eliminación de bosques desde la Revolución Industrial
- El calentamiento provocado por el ser humano está en 1.38°C respecto al periodo preindustrial, el nivel más alto de la historia, y sigue aumentando a un ritmo de aproximadamente 0.27°C por década
- La energía adicional atrapada por el calentamiento provoca olas de calor, incendios forestales, sequías, inundaciones, tormentas más intensas y deshielo de glaciares, y el nivel del mar ha subido unos 23cm desde 1900
- El presupuesto de carbono para limitar el calentamiento a 1.5°C está casi agotado, y las emisiones deben llegar a cero neto para 2032 para el límite de 1.5°C y para 2050 para el límite de 1.7°C
El propósito de Climate Change Tracker
- Climate Change Tracker es un sitio creado para que no solo los científicos, sino todas las personas, puedan ver la situación del cambio climático
- Su alcance incluye más de 200 dashboards y más de 1,100 gráficos, y hace seguimiento del calentamiento, el nivel del mar y las emisiones
- Su objetivo principal es mostrar con claridad dónde se encuentra el mundo frente al cambio climático y hacer posibles mejores decisiones
Indicadores climáticos que ya muestran la realidad
- La atmósfera terrestre es una capa de aire muy delgada y ha mantenido un clima relativamente estable durante la mayor parte de los últimos 2 mil años
- Desde la Revolución Industrial, esa estabilidad se ha roto con la quema de carbón, petróleo y gas, junto con la eliminación masiva de bosques
- La concentración de dióxido de carbono estuvo entre 180~300ppm durante 800 mil años, pero hoy es de 427ppm
- El calentamiento causado por los seres humanos es 1.38°C más alto que en la era preindustrial
- Durante El Niño de 2024, la temperatura observada se disparó hasta 1.5°C
- Después bajó a alrededor de 1.37°C, pero el calentamiento provocado por el ser humano en sí sigue aumentando
- La velocidad de aumento es de aproximadamente 0.27°C por década
Impactos reales que provoca el calentamiento
- El calentamiento es un fenómeno en el que queda atrapada más energía cerca de la superficie, y esa energía se traduce en varios impactos climáticos
- Intensifica las olas de calor y los incendios forestales
- Agrava las sequías y las inundaciones
- Refuerza la fuerza de las tormentas
- Derrite el hielo y calienta el océano, haciendo que se expanda
- El nivel del mar ha subido unos 23cm desde 1900
- Las especies están siendo desplazadas de sus hábitats tradicionales, y también se ven afectadas las bases de las que dependen miles de millones de personas, como las cosechas y el agua dulce
Las opciones que quedan
- Casi no queda presupuesto de carbono para limitar el calentamiento a 1.5°C
- Para limitar el calentamiento a 1.5°C, las emisiones deben llegar a cero neto para 2032
- Para limitarlo a 1.7°C, deben llegar a cero neto para 2050
- El cambio climático no es un destino inevitable, y todavía queda tiempo para revertir de forma deliberada el clima que los seres humanos alteraron sin querer
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como se menciona a menudo en HN, los autos eléctricos son mucho más pesados que los de combustión interna, y en el proceso también generan otros tipos de contaminación
Además, estamos extrayendo salmueras de litio del ambiente, sin entender lo suficiente qué efectos tendrá el litio cuando se filtre al entorno ni el impacto de las propias minas
Al ver avances tecnológicos recientes para convertir CO2 en sustancias como propano, me pregunto si no deberíamos enfocarnos más en cerrar el ciclo del carbono y volver a producir combustibles fósiles a partir de desechos del pasado
En pocas palabras, siento que entendemos mejor C, O, H que los metales raros que estamos incorporando en nombre de combatir el cambio climático
Los vehículos a batería no son tanto más pesados que los de gasolina, y la cantidad de metales necesaria para la batería es una fracción muy pequeña comparada con la cantidad de petróleo que se quema durante el ciclo de vida del vehículo
Las centrales eléctricas son mucho más eficientes que los motores pequeños de los autos, y a medida que la red eléctrica se descarboniza, las emisiones de los autos eléctricos a batería se acercan a cero. No hay una trampa oculta en decir que los eléctricos son mucho mejores para el planeta que quemar gasolina
Entiendo la preocupación de que la minería de litio cause daño ecológico, pero toda extracción de recursos causa daño ecológico. Cada 1 kg de contaminación generado por la minería de litio evita una contaminación mucho mayor derivada de la extracción y las emisiones del petróleo
El litio, el cobalto y otros no son materiales exóticos, y la industria de baterías es enorme y tiene décadas de experiencia fabricándolas
La síntesis de hidrocarburos es una tecnología importante, pero consume una cantidad enorme de energía, y cargar electricidad directamente en una batería es mucho más eficiente
La escala de producción de hidrocarburos sintéticos no está ni cerca de un nivel que pueda tener un impacto significativo sobre el cambio climático. Los electrocombustibles probablemente serán muy importantes en la aviación, y parecen ser la única vía para operar motores a reacción sin emisiones, pero puede pasar muchísimo tiempo antes de que maduren lo suficiente como para abastecer combustible para autos particulares a una escala significativa, o puede que eso nunca llegue
[1] https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/comparative-l...
[2] https://afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.html
[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403212...
En la práctica, es una lucha difícil contra un sistema que intenta desviar la atención hacia modas como el reciclaje, la electrificación y la captura de carbono. Lo que realmente necesitamos es decrecimiento y permacultura
Aquí uso decrecimiento solo en el sentido de “menos crecimiento económico”
¿Qué tal si reducimos los autos? Un transporte público más eficaz es bueno tanto para las personas como para el clima
También podríamos eliminar cosas como tener un césped tipo campo de golf y una piscina en cada casa. En lugar de reproducir en todas partes la misma foto de una “casa estadounidense con cochera para 4 autos”, podríamos adaptar la arquitectura a cada región. También habría que mirar cosas como la refrigeración pasiva
Lo que digo aquí es que redefinamos la comodidad. Podemos preguntarnos si una piscina privada, un auto grande y un césped cortado realmente aportan comodidad, o si son producto de la cultura y la publicidad
Sinceramente, tenemos que consumir menos. Los dispositivos no deberían durar apenas 1 año, y tampoco es que necesitemos todos estos juguetes y cachivaches. Tenemos que dejar de comprar cosas al azar
Uno podría pensar que no se puede porque todos tendrían que estar de acuerdo, pero en realidad el decrecimiento y la permacultura no necesitan una masa crítica. Basta con comprar cosas que duren más, usarlas por más tiempo y aprender a repararlas. Eso trae beneficios directos para uno mismo: sobra dinero, se adquieren habilidades valiosas incluso dentro del sistema actual y se gana tiempo al dejar de pasar videos cortos sin parar
El peso en vacío es de 3917 libras para un Ford Taurus, 3536 libras para un BMW 330i y 3862 libras para un Tesla Model 3. ¿Hay que considerar esto una diferencia enorme?
Nadie prohíbe convertir CO2 en otras sustancias para cerrar el ciclo del carbono. Si lo hacen costo-eficiente, la gente lo comprará
Pero por ahora es teórico o no tiene viabilidad económica, así que hasta que eso cambie debemos seguir con los métodos que sabemos que funcionan
Sería mucho más funcional convertir en zonas sin autos el 90% de las áreas interiores —SOHO, Greenwich Village, Chelsea, el distrito financiero, etc.— salvo las autopistas del lado oeste y este, y permitir llegar a cualquier lugar con transporte público rápido, buses y tranvías eléctricos
De todos modos, en la mayoría de esas calles los autos ni siquiera llegan a 20 millas por hora, y son ineficientes para transportar personas
Si la gente estacionara fuera de Manhattan, en Brooklyn o Jersey City, y entrara en tren, usando el auto como un lujo y no como una necesidad para ir al trabajo, cambiaría la estructura de la economía centrada en el automóvil. La ciudad y sus alrededores son densos, así que si allí cambia el uso del auto, también puede cambiar en otros lugares. LA no es la excepción
[1] https://www.nyc.gov/html/brt/html/routes/14th-street.shtml
Los minerales y metales raros usados para la transición no se queman y liberan a la atmósfera como los aditivos de la gasolina. Cuando una batería de auto eléctrico se desgasta, el litio sigue ahí mismo y se puede reciclar; no es un consumible
Es cierto que los autos eléctricos son más pesados y, como resultado, emiten más micropartículas de neumáticos, y eso también es un problema. Pero como los eléctricos reducen el uso de pastillas de freno mediante frenado regenerativo y no queman hidrocarburos para expulsar residuos por el tubo de escape, en conjunto producen mucha menos contaminación por partículas
Reducir el uso del automóvil, reemplazar los motores de combustión interna por vehículos eléctricos y sustituir los combustibles fósiles por electrocombustibles no son opciones mutuamente excluyentes; son alternativas que deben implementarse todas en conjunto.
Al observar las anomalías de temperatura promedio anual registradas durante los últimos 2000 años, en 536~537 la anomalía de temperatura media global debería haber sido de alrededor de -2 °C a -5 °C debido al invierno volcánico del año 536.
Durante 18 meses, la ceniza volcánica oscureció el sol, y también hay evidencia de anillos de árboles en todo el mundo. Pero en el gráfico parece ser menos de 1 °C.
Si se les escapó esto, considero que todo el resto de los datos también es sospechoso.
Se indica que el análisis de indicadores indirectos tiene mayor incertidumbre y que muestran un conjunto suavizado para enfatizar las variaciones de largo plazo.
Así que ese fenómeno estará incluido, pero probablemente estará suavizado y no como el dato anual que estás buscando.
Estos conjuntos de datos tienen muchos registros anteriores a las redes modernas de observación, así que aunque por otras fuentes se pueda saber que en cierto período o año ocurrió algo “grande”, hay que decidir cómo incorporarlo en datos de largo plazo que no tienen valores anuales.
A veces es mejor elegir un método que cubra todos los años y usarlo de forma consistente, en lugar de ajustar el modelo para que coincida con lo que otras fuentes “creen que es correcto”.
“Para los años anteriores a 1850 usamos datos de reconstrucción del PAGES2k Consortium. Estos datos se basan en modelos que reconstruyen la temperatura a partir de indicadores indirectos. El análisis de indicadores indirectos tiene mayor incertidumbre y mostramos un conjunto suavizado para enfatizar las variaciones de largo plazo”.
Si un modelo tiene n parámetros continuos, corresponde a un polígono de n dimensiones. A menos que se usen técnicas de Montecarlo de muchas iteraciones, la salida del modelo depende de dónde caiga el punto estimado en el espacio n-dimensional, y la precisión depende de su distancia respecto del punto real desconocido.
Muchos parámetros de los modelos grandes nunca se han medido. Son valores promedio de la literatura o, como suele ocurrir en la ciencia de punta, cuando no hay literatura, son estimados por el investigador.
Si miras los metaestudios de modelos climáticos que usa el IPCC para sus proyecciones, los resultados están dispersos por todos lados. Estos modelos no son herramientas de predicción particularmente buenas; es más correcto verlos como herramientas para entender los componentes de sistemas complejos.
El Covid fue un ejemplo perfecto. Los modelos sugerían impactos letales y las regiones respondieron de forma agresiva o laxa, pero no pareció haber una gran diferencia. Se pueden encontrar casos estadísticamente significativos en los que las diferencias de respuesta llevaron a una mortalidad más alta, pero no fueron diferencias lo bastante grandes como para que algún grupo quisiera cambiar su propia elección.
Dado que el CO2 es el 0.04% de la atmósfera y los humanos solo son responsables del 3% de su generación, se están haciendo estimaciones extremadamente finas con un macromodelo. Es parecido a tallar un palillo con una motosierra.
Trabajo en un grupo climático, y estos gráficos serían mucho mejores si tuvieran barras de error, especialmente en el desglose por sectores.
No quisiera que los responsables de políticas dependieran de estos números.
Si un político sostiene un informe científico, haga lo que haga tiene una justificación oficial para decir que tomó la decisión basándose en una estimación científica. Es una pelea que ocurre siempre.
Hay dos franceses que influyeron mucho en mi forma de ver la crisis energética. Como el clima es consecuencia de los combustibles fósiles, al final es un problema de energía.
Uno es Aurelien Barrau, astrofísico y filósofo, que me hizo darme cuenta de que el CO2 no es el problema. Aunque reemplazáramos los combustibles fósiles por fusión nuclear, seguiríamos viviendo en medio de una extinción masiva, porque estamos destruyendo la biodiversidad con nuestro estilo de vida.
El otro es Jean-Marc Jancovici, quien explica que la causa fundamental son los combustibles fósiles. El clima es solo la consecuencia, y una consecuencia muy mala, por lo que debemos resolver el problema energético más rápido.
Recomiendo mucho su libro, porque explica muy bien su pensamiento. Si conoces un poco Europa encaja mejor, pero parece que la versión en inglés fue ligeramente adaptada para lectores estadounidenses: https://www.amazon.com/World-Without-End-Blain-Christophe-eb...
Está bien, pero no aborda el aspecto más importante de la contaminación por carbono.
Desde el principio, el océano ha absorbido CO2 de la atmósfera, y eso ha aumentado su acidez.
Ahora el océano está tan acidificado alrededor del Ártico que algunos organismos de cuerpo duro se disuelven más rápido de lo que crecen. La última vez que el océano estuvo así de acidificado hubo una extinción masiva.
Hay que tener presente que el alcance de los efectos de la contaminación por carbono a gran escala va mucho más allá de la atmósfera y se extiende a la química de los océanos y de la capa superficial del suelo.
Hasta ahora solo encontré esta frase:
“Si el pH baja demasiado, las conchas y los esqueletos incluso pueden empezar a disolverse”.
src: https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-co...
Visualización de la temperatura oceánica:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
En el gráfico temporal de lo que va de 2023 se ve algo especial.
No hay que olvidarse de los viajes en avión, en especial de los jets privados, una tendencia en aumento, como NetJets
A menudo se elogian las ventajas de viajar por el mundo, diciendo que ayuda a conocerlo y conecta a las personas, pero es extremadamente intensivo en carbono y, francamente, no creo que tenga ese efecto
Ver la Patagonia en persona sería increíble, pero si de verdad la apreciaras, no irías. La admirarías desde lejos para ayudar a conservarla
Ya es hora de avergonzar y disuadir a la gente que vuela de un lado a otro para sacarse selfies
Hacker News representa a algunas de las personas más inteligentes de Estados Unidos
Si incluso aquí la negación del cambio climático está tan extendida, no hay ninguna esperanza para Estados Unidos
El resto del mundo tiene que actuar con mucha más agresividad. Habría que sancionar selectivamente a los estados de EE. UU. que eligen políticos que niegan el cambio climático
Nunca entendí cómo pueden tener tanta certeza sobre la temperatura promedio global
En la zona rural de Estados Unidos donde vivo, incluso el pronóstico de temperatura de “ahora” siempre está equivocado, a veces por 3 o 4 grados. Ahora mismo el NWS dice que afuera hay 98 °F, pero mi termómetro marca 79 °F, casi 20 grados de diferencia
Supongo que es impreciso porque la estación de observación más cercana está a más de 4 horas, y creo que en muchas regiones extensas del planeta también es común estar a 4 horas de una estación
La diferencia entre la temperatura prevista y la real probablemente sea mayor cuanto más retrocedemos en el pasado
Parece haber demasiado ruido y datos sucios como para tener tanta certeza sobre un aumento de unos pocos grados
La zona rural de Estados Unidos no es el centro del mundo ni debería ser la referencia para todas las mediciones de temperatura
En el primer caso te equivocas por completo la mitad de las veces, pero en el segundo puedes tener precisión de varios decimales
Básicamente, “¿cuál es la temperatura afuera de mi casa?” y “¿cuánto ha aumentado la temperatura a nivel mundial?” son conceptos completamente distintos. Que usen la misma unidad más bien confunde
En ambos casos las intervenciones pueden cambiar la dirección, pero hasta que se interviene hay una proporción predecible a nivel agregado, mientras que los casos individuales son casi imposibles de juzgar
La confianza en el aumento de la temperatura global es bastante alta. Incluso si eliges al azar cientos de estaciones y usas datos brutos de NOAA sin correcciones, llegarás a la misma tendencia que los estudios serios
Lo hice personalmente hace tiempo, y fue una especie de revelación
Los datos presentados se ven casi demasiado perfectos. No estoy diciendo que el calentamiento global no exista; estoy planteando una duda
Por ejemplo, está la precisión de los datos de los años 1800 o de principios de 1900, y en el sitio no parece haber una explicación de dónde salieron los datos que componen estos gráficos
¿Un globo terráqueo giratorio con información de todo el mundo? ¿Cómo llegó esa información a los gráficos? ¿Por qué deberíamos asumir que lo presentado aquí está verificado y es correcto? Sobre todo cuando no hay una forma sencilla de profundizar en qué se usó para compilar todo esto