Es interesante, pero me pregunto si el Departamento de Justicia seguirá impulsando este enfoque en asuntos como este. Vance ha dejado claro que es escéptico de las big tech, aunque quizá podría moderarse un poco.
La gran queja de Apple en este caso es que hubo un juicio largo, US v. Google, y una de las soluciones propuestas prohíbe “contratos en los que se intercambie algo de valor entre Google y Apple”.
Desde la perspectiva de Apple, sería algo como: “Un momento, ¿nosotros no éramos parte en este juicio?”. Dijeron que presentarían un escrito de opinión, pero se lo rechazaron, y por eso parece que surgieron esta solicitud y la campaña de relaciones públicas.
No soy abogado, pero si una parte va a aparecer nombrada en una orden, me parece que al menos debería tener la oportunidad de comparecer y hablar.
El enfoque del Departamento de Justicia continuará, pero creo que las soluciones en todos los casos terminarán siendo algo como una donación de 25 millones de dólares a la biblioteca presidencial. https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Este caso siempre fue raro. La solución propuesta está más directamente relacionada con Apple que con Google, y afecta negativamente a Apple tanto como a Google, o incluso más.
Vance viene de las big tech, así que no es un escéptico sino más bien alguien que actúa como tal. Solo habla para que el liderazgo parezca estar del lado de la gente común frente a un gran mal.
Apple también parece haberse subido a esto para que ambos lados puedan anotarse una victoria al mismo tiempo.
Como abogado, en términos generales no se puede obligar a un no participante con una orden judicial.
El tribunal tampoco tiene autoridad para hacer cumplir una orden así.
Hay un ejemplo muy reciente aquí: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Que la continuidad o no de una demanda dependa de los caprichos del gobierno actual resulta bastante inquietante si se piensa en la posibilidad de armarla políticamente.
Podría convertirse en algo como: si no te alineas, te eliminan de la existencia mediante una demanda.
Expediente del caso: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Este caso trata de prohibir que Google celebre acuerdos de búsqueda con distribuidores, es decir, fabricantes de teléfonos como Apple, operadoras y desarrolladores de navegadores como Mozilla. La cobertura de Bloomberg está aquí: https://archive.is/sneIB
La demanda original es el primer PDF del expediente.
He seguido este caso y expliqué el contexto aquí: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
Un título más preciso sería: “Apple solicitó suspender el procedimiento en US v. Google mientras intenta intervenir”.
Si se aplica, creo que la situación podría ponerse bastante difícil para Mozilla.
Podrían conseguir otro acuerdo de búsqueda, pero su poder de negociación sería mucho menor.
Descargo de responsabilidad: es mi opinión personal.
Este caso se refiere a lo siguiente:
“Los Estados Unidos de América, bajo la dirección del Fiscal General de Estados Unidos, y los estados de Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina y Texas, a través de sus respectivos fiscales generales, interponen esta acción en virtud de la sección 2 de la Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, para impedir que Google LLC mantenga ilegalmente monopolios mediante conductas anticompetitivas y excluyentes en los mercados de servicios de búsqueda general, publicidad en búsquedas y publicidad de texto en búsquedas generales en Estados Unidos, y para remediar los efectos de dicha conducta”. https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
No soy abogado, pero al menos en parte parece estar relacionado con el problema de que Apple incluye la búsqueda de Google en MacOS / iOS. Según la solicitud urgente, Apple sostiene que si no se le permite participar en la fase de remedios sufrirá un daño irreparable claro y sustancial. En particular, dice que no podría participar en el discovery ni en la construcción del expediente probatorio rumbo a la sentencia final, y que si la apelación se resuelve recién durante o después del juicio sobre los remedios, Apple podría verse obligada a permanecer en silencio como una simple espectadora mientras el gobierno impulsa una medida extrema que apunta explícitamente a Apple y prohíbe durante 10 años cualquier acuerdo comercial entre Apple y Google.
Me llama la atención que todos estos sean estados fuertemente republicanos. Por lo anterior, parece un tema bastante bipartidista y parte de la línea en la que Lina Khan ha trabajado durante los últimos 4 años, así que me pregunto por qué.
“Los demandantes propusieron una medida correctiva aplicable solo a Apple, con una cláusula que prohíbe ‘cualquier contrato entre Google y Apple en el que se intercambie algo de valor’”
y
Google le entrega a Apple casi un tercio de los ingresos de búsqueda generados en búsquedas de iOS, y Apple recibe de ahí decenas de miles de millones de dólares
El monto quizá también sea tan alto porque Microsoft probablemente estaría dispuesto a pagar al menos la mitad por ocupar el lugar de buscador predeterminado
Pero si Google no puede hacer ninguna oferta, Microsoft podría ofrecer apenas una fracción de lo que habría pagado originalmente. ¿Qué más va a hacer Apple, mandar a todos los usuarios a DuckDuckGo?
¿Eso podría hacer que todos los servicios de Google desaparezcan del App Store? Porque se podría argumentar que Google obtiene un valor enorme simplemente por tener sus servicios ahí
Incluso si retiraran la cuota anual de 100 dólares, seguiría siendo un contrato, así que ¿no podría quedar atrapado?
Según entiendo, esto está específicamente relacionado con que la Búsqueda de Google venga como predeterminada en dispositivos Apple
Sigue siendo un asunto grande, pero no es una prohibición de todos los contratos entre ambas empresas
Prohibir “cualquier contrato entre Google y Apple en el que se intercambie algo de valor” parece demasiado amplio
Por ejemplo, ¿no quedaría prohibido que Google compre MacBook para sus empleados?
Esto parece algo extremo. Bastaría con que alguien de Apple se suscribiera a Google Workspaces para que la empresa quedara en infracción
Parece que mucha gente se confunde al ver “demandado” en el título. El flujo real es este
Apple siguió este caso de cerca desde el principio porque estaba en juego el enorme dinero que Google paga para ser el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos Apple. Como no parte, proporcionó testigos y documentos solicitados por Google y el gobierno de EE. UU., y durante todo el proceso sus abogados observaron desde la sala
Hasta hace poco, Apple y Google estaban del mismo lado. Google tenía incentivos para ganar el litigio, y Apple también quería eso porque se mantenía el reparto de ingresos. Pero Google perdió en la etapa de responsabilidad, y el gobierno pidió remedios realmente inusuales, como la venta separada de Chrome, cambios importantes en los contratos de Android y una prohibición por 10 años de todos los contratos de valor entre Apple y Google
Apple ahora considera que sus intereses ya no coinciden por completo con los de Google. Primero, Google tiene un problema mayor que defender el reparto de ingresos de Apple: defender sus negocios de Chrome y Android. Segundo, si Apple mantiene a Google como motor de búsqueda predeterminado porque es el mejor del mercado, a Google podría convenirle que se le prohíba compartir ingresos con Apple
Por eso Apple presentó una solicitud de intervención con el objetivo limitado de defender su derecho a contratar en la etapa de remedios. Eso no significa que Apple pase a ser demandado. El tribunal no puede ordenarle a Apple que haga algo en la orden correctiva final. Pero Apple sí podría presentar pruebas en la etapa de remedios, llamar testigos y contrainterrogarlos, y participar en la redacción de escritos posteriores a la audiencia
Apple dice que el propósito de participar en la etapa de remedios es presentar pruebas que ni Google ni el gobierno pueden ofrecer fácilmente, es decir, los planes futuros de Apple. Apple afirma que, sin importar lo que haga el tribunal, no planea invertir los miles de millones de dólares necesarios para entrar al mercado de búsqueda general. La premisa del gobierno para prohibir la colaboración entre Apple y Google incluye, al menos en parte, la posibilidad de esa entrada competitiva, y Apple quiere demostrar que eso es una fantasía
El tribunal rechazó parcialmente la solicitud de Apple por temor a que otras partes también intentaran intervenir. No permitirá que Apple llame testigos ni los contrainterrogue, pero sí le permite presentar hasta 2 declaraciones de testigos de hecho y escritos posteriores a la audiencia
El gobierno le informó a Apple que también impugnará la decisión del tribunal de darle a Apple un papel limitado en la etapa de remedios, y el documento enlazado es el escrito en el que Apple solicita suspender la etapa de remedios mientras apela ante el D.C. Circuit el rechazo parcial de su solicitud de intervención
La postura del tribunal aquí es extraña. No se puede vincular a un no parte con una orden judicial
Eso también está en la FRCP 65(d)(2). Las excepciones son básicamente solo casos cercanos a asistencia o conspiración
Es un principio establecido en la jurisprudencia desde hace muchísimo tiempo. Ya lo publiqué en otro lado, pero un ejemplo muy reciente está aquí: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Dice que, si YouTube no es parte del caso, un tribunal federal no puede ordenar a YouTube retirar publicaciones como parte de una orden judicial
El tribunal querrá mantener el calendario, pero si intenta emitir sin cuidado una orden judicial que afecte sustancialmente los derechos de un no parte, puede meterse en un gran problema
En especial, parece que la Corte Suprema federal quiere encontrar un caso importante para reafirmar el carácter limitado de las órdenes judiciales y hacer que los tribunales se ciñan a los remedios entre las partes
Me pregunto si “Apple solicita suspender la etapa de remedios mientras apela el rechazo parcial de su solicitud de intervención” es realmente un procedimiento estándar simple en los tribunales
Si el Departamento de Justicia obliga a Google a hacer una venta separada de Chrome, ¿no se crearía un precedente para obligar también a Microsoft/Bing a vender por separado el nuevo Edge basado en Chromium?
No entiendo bien la explicación de que, aunque Google no pueda compartir ingresos con Apple, le convendría si Apple mantiene a Google como motor de búsqueda predeterminado porque es el mejor
Si fuera así, ¿no podría Google haber dejado de pagar hace mucho tiempo?
Leí en algún lado que el dinero que Google le paga a Apple a cambio de ser el buscador predeterminado representa una porción bastante grande del margen de ganancia de Apple. Si es cierto, se entiende que Apple pelee con fuerza por esto.
¿Qué otra cosa podría hacer Apple? Si quita a Google como opción predeterminada y pone algo como Bing, muchos usuarios se van a molestar.
Apple debería ordenar bien su estrategia de IA y reemplazar Siri por una IA decente con soporte de RAG. Es posible que la gente la prefiera a la búsqueda, y la Búsqueda de Google se está volviendo cada vez menos útil, tanto por sí misma como comparada con la IA.
Cuando Apple adquirió originalmente la tecnología de Siri a SRI International, “Siri” venía de “SRI”, y había planes de agregar varias acciones de tipo agente, como reservas en OpenTable, pero no se concretaron. Ahora es interesante que “Operator”, el primer agente de OpenAI, parezca enfocarse justo en esos casos de uso, como OpenTable y Uber.
En lugar de pagar costos de búsqueda, estas recomendaciones de negocios generadas por IA podrían convertirse en una fuente de ingresos para Apple, o al menos compensar el costo de licenciar IA de última generación de otros hasta que desarrolle la propia.
No importa qué porcentaje de las ganancias de Apple represente. Estamos hablando de una cifra anual de 11 dígitos en dólares.
Ni siquiera habría suficientes abogados en esa área del derecho en EE. UU. como para absorber todos los costos legales que se justificarían para defender una fuente de ingresos de 11 dígitos.
Es aproximadamente una sexta parte de las ganancias de Apple.
Y como escala con el crecimiento de los dispositivos, es muy probable que su peso vaya bajando con el tiempo a medida que Apple crezca más allá del iPhone/Mac.
¿Apple cree que Google va a perder el juicio a propósito para ya no tener que pagar :D?
¿De qué caso se trata? ¿Tiene que ver con la App Store?
Es el caso de monopolio de Google. Apple está involucrada porque Google le paga a Apple para que Google sea el motor de búsqueda predeterminado de Safari.
Apple recibió 20.000 millones de dólares de Google en 2022 (1), y Google también insinuó que podría flexibilizar su acuerdo con Apple para satisfacer al gobierno de EE. UU. (2)
Apple no quiere renunciar a ese dinero de Google.
Parece ser el asunto de los reembolsos por motor de búsqueda.
“Esto impediría a Apple defender su derecho a celebrar otros acuerdos con Google que podrían beneficiar a millones de usuarios, y su derecho a recibir compensación por distribuir la Búsqueda de Google a los usuarios”.
También hay un artículo relacionado: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Parece ser el caso de monopolio en búsquedas. Al parecer se debe a que se determinó que el pago de 20.000 millones de dólares de Google a Apple por el lugar de motor de búsqueda predeterminado era ilegal.
Sin duda eso también forma parte. Apple está preocupada por una determinación de monopolio, porque podría dar más munición a futuras demandas relacionadas con el monopolio de la App Store.
Tiene sentido. El juez Mehta bloqueó los pagos de Google a Apple, y Apple quiere seguir recibiendo miles de millones de dólares de Google.
El punto central parece ser la parte en la que el Departamento de Justicia propuso prohibir “cualquier contrato entre Apple y Google en el que se intercambie algo de valor”.
En otras palabras, quieren seguir recibiendo 15.000 a 20.000 millones de dólares al año.
El título no es exacto. Esto es una solicitud de suspensión del procedimiento mientras avanza la apelación.
Apple ya había presentado el 23 de diciembre de 2024 una solicitud para intervenir, es decir, para “convertirse en demandada”. No fue una solicitud de emergencia. Esa solicitud fue denegada el 27 de enero de 2025, y la resolución está aquí: https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple ahora quiere apelar.
En la descripción de arriba se dijo que “ofreció presentar un escrito, pero se lo rechazaron”, pero en realidad el tribunal permitió que Apple presentara un escrito de amicus curiae:
“Por la presente, el tribunal autoriza a Apple a participar como amicus curiae y a presentar un escrito posterior a la audiencia junto con las partes. Si Mr. Cue es citado a declarar en la audiencia probatoria, Apple podrá presentar una declaración de un testigo fáctico adicional que aborde hechos no cubiertos por el testimonio de Mr. Cue. Si Mr. Cue no declara, Apple podrá presentar dos declaraciones de testigos fácticos además de su escrito posterior a la audiencia”
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es interesante, pero me pregunto si el Departamento de Justicia seguirá impulsando este enfoque en asuntos como este. Vance ha dejado claro que es escéptico de las big tech, aunque quizá podría moderarse un poco.
La gran queja de Apple en este caso es que hubo un juicio largo, US v. Google, y una de las soluciones propuestas prohíbe “contratos en los que se intercambie algo de valor entre Google y Apple”.
Desde la perspectiva de Apple, sería algo como: “Un momento, ¿nosotros no éramos parte en este juicio?”. Dijeron que presentarían un escrito de opinión, pero se lo rechazaron, y por eso parece que surgieron esta solicitud y la campaña de relaciones públicas.
No soy abogado, pero si una parte va a aparecer nombrada en una orden, me parece que al menos debería tener la oportunidad de comparecer y hablar.
https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
Apple también parece haberse subido a esto para que ambos lados puedan anotarse una victoria al mismo tiempo.
El tribunal tampoco tiene autoridad para hacer cumplir una orden así.
Hay un ejemplo muy reciente aquí: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Podría convertirse en algo como: si no te alineas, te eliminan de la existencia mediante una demanda.
Expediente del caso: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Este caso trata de prohibir que Google celebre acuerdos de búsqueda con distribuidores, es decir, fabricantes de teléfonos como Apple, operadoras y desarrolladores de navegadores como Mozilla. La cobertura de Bloomberg está aquí: https://archive.is/sneIB
La demanda original es el primer PDF del expediente.
Un título más preciso sería: “Apple solicitó suspender el procedimiento en US v. Google mientras intenta intervenir”.
Podrían conseguir otro acuerdo de búsqueda, pero su poder de negociación sería mucho menor.
Descargo de responsabilidad: es mi opinión personal.
Este caso se refiere a lo siguiente:
“Los Estados Unidos de América, bajo la dirección del Fiscal General de Estados Unidos, y los estados de Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina y Texas, a través de sus respectivos fiscales generales, interponen esta acción en virtud de la sección 2 de la Sherman Act, 15 U.S.C. § 2, para impedir que Google LLC mantenga ilegalmente monopolios mediante conductas anticompetitivas y excluyentes en los mercados de servicios de búsqueda general, publicidad en búsquedas y publicidad de texto en búsquedas generales en Estados Unidos, y para remediar los efectos de dicha conducta”.
https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
No soy abogado, pero al menos en parte parece estar relacionado con el problema de que Apple incluye la búsqueda de Google en MacOS / iOS. Según la solicitud urgente, Apple sostiene que si no se le permite participar en la fase de remedios sufrirá un daño irreparable claro y sustancial. En particular, dice que no podría participar en el discovery ni en la construcción del expediente probatorio rumbo a la sentencia final, y que si la apelación se resuelve recién durante o después del juicio sobre los remedios, Apple podría verse obligada a permanecer en silencio como una simple espectadora mientras el gobierno impulsa una medida extrema que apunta explícitamente a Apple y prohíbe durante 10 años cualquier acuerdo comercial entre Apple y Google.
“Los demandantes propusieron una medida correctiva aplicable solo a Apple, con una cláusula que prohíbe ‘cualquier contrato entre Google y Apple en el que se intercambie algo de valor’”
y
El monto quizá también sea tan alto porque Microsoft probablemente estaría dispuesto a pagar al menos la mitad por ocupar el lugar de buscador predeterminado
Pero si Google no puede hacer ninguna oferta, Microsoft podría ofrecer apenas una fracción de lo que habría pagado originalmente. ¿Qué más va a hacer Apple, mandar a todos los usuarios a DuckDuckGo?
Incluso si retiraran la cuota anual de 100 dólares, seguiría siendo un contrato, así que ¿no podría quedar atrapado?
Sigue siendo un asunto grande, pero no es una prohibición de todos los contratos entre ambas empresas
Por ejemplo, ¿no quedaría prohibido que Google compre MacBook para sus empleados?
Parece que mucha gente se confunde al ver “demandado” en el título. El flujo real es este
Apple siguió este caso de cerca desde el principio porque estaba en juego el enorme dinero que Google paga para ser el motor de búsqueda predeterminado en los dispositivos Apple. Como no parte, proporcionó testigos y documentos solicitados por Google y el gobierno de EE. UU., y durante todo el proceso sus abogados observaron desde la sala
Hasta hace poco, Apple y Google estaban del mismo lado. Google tenía incentivos para ganar el litigio, y Apple también quería eso porque se mantenía el reparto de ingresos. Pero Google perdió en la etapa de responsabilidad, y el gobierno pidió remedios realmente inusuales, como la venta separada de Chrome, cambios importantes en los contratos de Android y una prohibición por 10 años de todos los contratos de valor entre Apple y Google
Apple ahora considera que sus intereses ya no coinciden por completo con los de Google. Primero, Google tiene un problema mayor que defender el reparto de ingresos de Apple: defender sus negocios de Chrome y Android. Segundo, si Apple mantiene a Google como motor de búsqueda predeterminado porque es el mejor del mercado, a Google podría convenirle que se le prohíba compartir ingresos con Apple
Por eso Apple presentó una solicitud de intervención con el objetivo limitado de defender su derecho a contratar en la etapa de remedios. Eso no significa que Apple pase a ser demandado. El tribunal no puede ordenarle a Apple que haga algo en la orden correctiva final. Pero Apple sí podría presentar pruebas en la etapa de remedios, llamar testigos y contrainterrogarlos, y participar en la redacción de escritos posteriores a la audiencia
Apple dice que el propósito de participar en la etapa de remedios es presentar pruebas que ni Google ni el gobierno pueden ofrecer fácilmente, es decir, los planes futuros de Apple. Apple afirma que, sin importar lo que haga el tribunal, no planea invertir los miles de millones de dólares necesarios para entrar al mercado de búsqueda general. La premisa del gobierno para prohibir la colaboración entre Apple y Google incluye, al menos en parte, la posibilidad de esa entrada competitiva, y Apple quiere demostrar que eso es una fantasía
El tribunal rechazó parcialmente la solicitud de Apple por temor a que otras partes también intentaran intervenir. No permitirá que Apple llame testigos ni los contrainterrogue, pero sí le permite presentar hasta 2 declaraciones de testigos de hecho y escritos posteriores a la audiencia
El gobierno le informó a Apple que también impugnará la decisión del tribunal de darle a Apple un papel limitado en la etapa de remedios, y el documento enlazado es el escrito en el que Apple solicita suspender la etapa de remedios mientras apela ante el D.C. Circuit el rechazo parcial de su solicitud de intervención
Eso también está en la FRCP 65(d)(2). Las excepciones son básicamente solo casos cercanos a asistencia o conspiración
Es un principio establecido en la jurisprudencia desde hace muchísimo tiempo. Ya lo publiqué en otro lado, pero un ejemplo muy reciente está aquí: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
Dice que, si YouTube no es parte del caso, un tribunal federal no puede ordenar a YouTube retirar publicaciones como parte de una orden judicial
El tribunal querrá mantener el calendario, pero si intenta emitir sin cuidado una orden judicial que afecte sustancialmente los derechos de un no parte, puede meterse en un gran problema
En especial, parece que la Corte Suprema federal quiere encontrar un caso importante para reafirmar el carácter limitado de las órdenes judiciales y hacer que los tribunales se ciñan a los remedios entre las partes
Si fuera así, ¿no podría Google haber dejado de pagar hace mucho tiempo?
Leí en algún lado que el dinero que Google le paga a Apple a cambio de ser el buscador predeterminado representa una porción bastante grande del margen de ganancia de Apple. Si es cierto, se entiende que Apple pelee con fuerza por esto.
Cuando Apple adquirió originalmente la tecnología de Siri a SRI International, “Siri” venía de “SRI”, y había planes de agregar varias acciones de tipo agente, como reservas en OpenTable, pero no se concretaron. Ahora es interesante que “Operator”, el primer agente de OpenAI, parezca enfocarse justo en esos casos de uso, como OpenTable y Uber.
En lugar de pagar costos de búsqueda, estas recomendaciones de negocios generadas por IA podrían convertirse en una fuente de ingresos para Apple, o al menos compensar el costo de licenciar IA de última generación de otros hasta que desarrolle la propia.
Ni siquiera habría suficientes abogados en esa área del derecho en EE. UU. como para absorber todos los costos legales que se justificarían para defender una fuente de ingresos de 11 dígitos.
Y como escala con el crecimiento de los dispositivos, es muy probable que su peso vaya bajando con el tiempo a medida que Apple crezca más allá del iPhone/Mac.
¿De qué caso se trata? ¿Tiene que ver con la App Store?
Apple recibió 20.000 millones de dólares de Google en 2022 (1), y Google también insinuó que podría flexibilizar su acuerdo con Apple para satisfacer al gobierno de EE. UU. (2)
Apple no quiere renunciar a ese dinero de Google.
“Esto impediría a Apple defender su derecho a celebrar otros acuerdos con Google que podrían beneficiar a millones de usuarios, y su derecho a recibir compensación por distribuir la Búsqueda de Google a los usuarios”.
También hay un artículo relacionado: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
Tiene sentido. El juez Mehta bloqueó los pagos de Google a Apple, y Apple quiere seguir recibiendo miles de millones de dólares de Google.
El punto central parece ser la parte en la que el Departamento de Justicia propuso prohibir “cualquier contrato entre Apple y Google en el que se intercambie algo de valor”.
En otras palabras, quieren seguir recibiendo 15.000 a 20.000 millones de dólares al año.
El título no es exacto. Esto es una solicitud de suspensión del procedimiento mientras avanza la apelación.
Apple ya había presentado el 23 de diciembre de 2024 una solicitud para intervenir, es decir, para “convertirse en demandada”. No fue una solicitud de emergencia. Esa solicitud fue denegada el 27 de enero de 2025, y la resolución está aquí:
https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
Apple ahora quiere apelar.
En la descripción de arriba se dijo que “ofreció presentar un escrito, pero se lo rechazaron”, pero en realidad el tribunal permitió que Apple presentara un escrito de amicus curiae:
“Por la presente, el tribunal autoriza a Apple a participar como amicus curiae y a presentar un escrito posterior a la audiencia junto con las partes. Si Mr. Cue es citado a declarar en la audiencia probatoria, Apple podrá presentar una declaración de un testigo fáctico adicional que aborde hechos no cubiertos por el testimonio de Mr. Cue. Si Mr. Cue no declara, Apple podrá presentar dos declaraciones de testigos fácticos además de su escrito posterior a la audiencia”