- El glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup, fue vinculado con niveles epidémicos de enfermedad renal crónica (CKDu) en zonas rurales de Sri Lanka.
- Esta relación fue descubierta mediante un estudio de campo a gran escala realizado por investigadores de Duke.
- El estudio encontró que el glifosato interactúa con el agua dura para formar complejos que pueden persistir hasta 7 años en el agua y hasta 22 años en el suelo.
- Las zonas de Sri Lanka con altos niveles de CKDu presentan condiciones de agua dura, lo que dio lugar a la hipótesis de que el glifosato podría ser un factor contribuyente.
- A pesar de que el uso del herbicida fue prohibido en Sri Lanka, los investigadores hallaron niveles mucho más altos de glifosato en el 44% de los pozos de las zonas afectadas.
- Los investigadores también encontraron niveles elevados de fluoruro y vanadio, asociados con daño renal, en el agua potable de la mayoría de las zonas con alta incidencia de CKDu.
- Estos hallazgos plantean preocupación sobre el riesgo de exposición, ya que el glifosato persiste en zonas de agua dura, especialmente considerando su uso extendido en todo el mundo.
- Los investigadores sugieren prestar más atención a la posibilidad de que estos contaminantes contribuyan de manera individual o combinada.
- El estudio fue publicado el 13 de septiembre de 2023 en Environmental Science & Technology Letters.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay que recordar que Bayer (actual dueña de Monsanto) vendió deliberadamente sangre contaminada con VIH en Sudamérica.
Los dueños de una empresa así parecen capaces de vender a su propia abuela por 5 dólares, y aunque están contaminando el mundo, como han demostrado la ciencia y las demandas, acá hay gente que los defiende con el típico “bueno, en realidad...”.
Glyphosate se usa por una sola razón: porque beneficia a Monsanto.
Antes, después de la cosecha se araba el campo para matar las malezas, pero ese método quema mucho diésel, emite dióxido de carbono, descompone el carbono de la materia orgánica del suelo y libera aún más dióxido de carbono, además de dañar la estructura del suelo.
La agricultura de labranza reducida/siembra directa siembra directamente sobre los rastrojos del año anterior, por lo que reduce el uso de diésel y las emisiones de carbono, y al acumular materia orgánica mejora la salud del suelo; pero si no se controlan las malezas, arruinan el cultivo.
Una variante común consiste en raspar ligeramente la superficie después de la cosecha para hacer germinar las malezas, luego aplicar glyphosate (Roundup) y sembrar casi de inmediato; gracias a esto es posible cultivar con menos emisiones de carbono y menor uso de fertilizantes.
Por eso Roundup permite una agricultura con menos insumos, mejor salud del suelo y menores emisiones de carbono, y esa es también la razón por la que mucha gente defiende su uso.
A los agricultores les gusta glyphosate porque mata las malezas con mucha eficacia.
Es difícil exagerar lo revolucionario que se consideró en el mundo agrícola cuando apareció por primera vez.
Esa es la razón por la que se usa; la razón por la que se produce y se vende es que le da ganancias a Monsanto y que la regulación no lo impidió.
Dicho eso, no parece ser tan simple y claro como se dijo, y cuesta ver a Bayer como el peor responsable en este asunto.
Al final del artículo hay enlaces a escándalos relacionados; por ejemplo, parece que la Canadian Red Cross fue bastante más negligente.
Tengo entendido que es bastante menos tóxico que los herbicidas de generaciones anteriores, y tampoco parece haber una sustancia equivalente que pueda reemplazarlo de inmediato.
El problema es que lo promocionaron como si fuera prácticamente no tóxico para los humanos, y eso claramente no es cierto.
Hay que hacer una pausa y mirar la información clave.
Este estudio es un estudio de asociación, y si se buscan en el documento palabras como “cause”, “causing” o “causal”, las menciones a causalidad se limitan a niveles extremadamente altos de fluoride, niveles extremadamente altos de glyphosate y referencias a zebrafish.
En términos más amplios, al comparar con el tiempo el rendimiento de los cultivos, el uso de herbicidas y el uso de fertilizantes, queda bastante claro que los insumos sintéticos, el mejoramiento de variedades y la ingeniería genética salvaron a la humanidad del hambre y permitieron el crecimiento.
Es algo que cualquier agricultor experimentado o comerciante de commodities sabe, y decir que hay que eliminar la agricultura comercial es casi una fantasía.
Si se consideran el costo y las calorías por acre, la agricultura industrial moderna, pese a sus defectos, es una maravilla tecnológica, y glyphosate es una opción mucho mejor que los herbicidas del pasado, así que la situación claramente ha ido mejorando.
La demonización de glyphosate parece estar llena de titulares sensacionalistas pensados para conseguir financiamiento de investigación, y las afirmaciones de que “glyphosate causa X, Y, Z” se han propagado como una moda.
Con el aditivo alimentario MSG pasó algo parecido, y todavía hoy sufrimos las consecuencias de mala ciencia, malos mensajes y sistemas de creencias que se quedaron pegados en el público.
Las calorías son importantes para el metabolismo básico, pero no lo son todo; también vale la pena fomentar la densidad nutricional y métodos sostenibles.
Las personas que se llenan con cereales se sienten saciadas y quizá causen menos problemas a las élites, pero en realidad solo se están deteriorando y muriendo lentamente, convirtiéndose en una fuente adicional de ingresos para Big Pharma.
Me pregunto qué documento estás viendo.
A partir de esas asociaciones hacemos inferencias causales; un ejemplo es la tesis de Duhem-Quine.
En las redes sociales se ha difundido el meme equivocado de que los estudios se dividen en “estudios de asociación” y “estudios causales”.
También se está detectando glyphosate en el agua potable de Estados Unidos
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5486281/
https://www.health.state.mn.us/communities/environment/risk/...
El mensaje común es que el glyphosate tiene una vida media bastante corta en el suelo, pero me pregunto qué pasa si primero entra en el acuífero
Aun así, se vende junto a los fertilizantes en las grandes tiendas de artículos para el hogar, así que uno puede rociarlo en el patio y contaminar a su familia
Según un estudio bibliográfico, la vida media del glyphosate va de 2 a 91 días en aguas superficiales y de 2 a 215 días en el suelo
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8827352/
Porque la tecnología analítica actual puede detectar compuestos hasta por debajo de fracciones por billón
Si hablamos de un nivel de 1 microgramo por litro de agua, lo importante es si a esa concentración hay un efecto real
También hay que ver si el impacto es mayor o menor que el de sustancias tóxicas presentes naturalmente en el agua potable, como el arsénico o el mercurio
Esta conexión no me parece muy convincente
Lo que se confirmó es más bien que el glyphosate permanece en el agua de pozo más tiempo de lo esperado
No hay relación causal ni relación dosis-respuesta, y ni siquiera analizaron las fuentes de agua de regiones sin epidemia de CKDu para intentar refutar la hipótesis
Dice: “los investigadores encontraron niveles significativamente elevados de herbicida en el 44% de los pozos dentro de las zonas afectadas, frente a solo el 8% fuera de las zonas afectadas”
Ej.: https://www.mdpi.com/1660-4601/18/6/3278
Roundup es un herbicida basado en glyphosate para controlar malezas y otras plagas
Como se creía que se degradaba en el ambiente en cuestión de días a semanas, la mayoría de las agencias de salud pública lo han regulado de forma relativamente laxa
Pero cuando el glyphosate se encuentra con iones metálicos traza que endurecen el agua, como el magnesio y el calcio, pueden formarse complejos glyphosate-ion metálico, y esos complejos pueden persistir hasta 7 años en el agua y hasta 22 años en el suelo
De manera similar, organizaciones internacionales de ayuda cavaron pozos en Pakistán para reducir enfermedades causadas por agua superficial contaminada, por ejemplo agua de lluvia almacenada, y como resultado esas enfermedades y muertes se redujeron mucho
Pero muchos pozos también terminaron causando una aparición generalizada de intoxicación por arsénico
Mejorar realmente las cosas es difícil, e incluso cuando se tiene éxito, la gente suele enfocarse sobre todo en las consecuencias no deseadas e indeseables
Casi no se menciona que los pozos de Pakistán lograron su objetivo previsto, y supongo que si uno lo dice recibirá una reacción hostil, como si estuviera poniendo excusas o minimizando el problema
Puede que haya, o puede que no haya, buenas razones para no presentar la información de forma más equilibrada
Cuando se parte de la presunción de culpabilidad y se busca culpar a alguien por una malicia deliberada, a menudo eso obstaculiza avanzar hacia soluciones
Incluso si se logra encontrar a alguien y procesarlo, por lo general el problema en sí no se arregla
Poca gente se concentra en arreglar el problema, y cuando se intenta hablar de soluciones, muchas veces se recibe una hostilidad mucho mayor que cuando se señala con el dedo
Me pregunto si viste la película Don’t Look Up
Es una metáfora de la crisis climática, pero también puede aplicarse tal cual a la agricultura industrial; de hecho, la crisis climática está arraigada en gran parte en el complejo agroindustrial
Se siente raro ver a gente defendiendo el uso de glyphosate, y esa película muestra muy bien este dilema
Parece que ya me están dando votos negativos; impresionante
Entran en masa en artículos como este para hacer gaslighting, contaminar el ambiente, denunciar y tender carnadas
Este asunto es especialmente importante, así que van a atacar con más fuerza
O el punto se sostiene por sí solo, o es un comentario que no aporta, una de dos
Mencionar la dirección de los votos no se recomienda según la parte final de https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html, y puede leerse como una motivación emocional
Aun así, no se me había ocurrido que Don’t Look Up pudiera interpretarse de esta forma, y considero que es un comentario importante, así que +1
Si el glyphosate forma complejos al encontrarse con ciertos iones metálicos traza que vuelven el agua dura, como el magnesio y el calcio, y esos complejos pueden persistir hasta 7 años en el agua y 22 años en el suelo, surge la pregunta:
¿No es casi toda el agua al aire libre agua dura? ¿Cómo se les pasó esto a las agencias de salud pública?
La respuesta son los lobistas.
https://www.theguardian.com/business/2021/feb/16/revealed-mo...
https://ahrp.org/a-profit-enhancing-policy-shift-trumps-publ...
https://corporateeurope.org/en/2016/10/monsanto-lobbying
https://www.nasdaq.com/articles/youll-never-guess-how-much-b...
Esas cifras son vidas medias.
Según el artículo, los complejos glyphosate-metal aumentan drásticamente la vida media del herbicida: de 90 días a 7 años en el agua, y de 47 días a 22 años en el suelo.
Aun así, el lado positivo es que esto podría mejorar pronto.
Dice que “en 2012, Sri Lanka había importado más de 5 millones de kg de glyphosate antes de que se decretara la prohibición en 2014”.
Muchas aguas superficiales son blandas; por ejemplo, el suministro de agua de Seattle y Portland se toma de ríos de cuencas locales y no tiene un contenido mineral significativo.
Es importante la parte donde casi todas las comunidades con alta incidencia de CKDu en el agua potable también presentaban niveles elevados de fluoride y vanadium, asociados con daño renal.
¿Qué tan probable es que el daño real se deba al agua dura, y que los altos niveles de glyphosate sean solo una correlación que aparece junto con el agua dura, y no una causa?
No sé si decir que me alegra ver que Monsanto vuelva a estar en boca de todos, o si más bien debería llamarla esa multinacional alemana que carga con ese lastre podrido.
También es la empresa que lanzó fluoroquinolonas como Cipro, una familia de medicamentos bastante terrible entre los fármacos recetados masivamente.
Antes de eso ayudó a los nazis a experimentar con prisioneros, además de muchas otras cosas históricamente impactantes.
Tiene sentido que una corporación tan malvada quisiera a Monsanto.
Quizá tenemos suerte de que no estén vertiendo Roundup directamente en el sistema de agua potable.
[0] “Bayer fue particularmente activa en Auschwitz. Un alto ejecutivo de Bayer supervisó la planta química de Auschwitz III (Monowitz). La mayoría de los experimentos se realizaron en el Bloque 20 de Birkenau, en el hospital del campo de mujeres. Allí, Vetter y los médicos de Auschwitz Eduard Wirths y Friedrich Entress probaron medicamentos de Bayer en prisioneros que padecían tuberculosis, difteria y otras enfermedades, o que habían sido infectados deliberadamente.”
“Sin embargo, Bayer hizo muy poco para enfrentar su pasado nazi. Fritz ter Meer, condenado por crímenes de guerra por sus acciones en Auschwitz, fue elegido miembro del consejo de supervisión de Bayer AG en 1956 y permaneció en ese puesto hasta 1964.”
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/bayer
[1] https://www.bayer.com/en/history/1925-1945
Esto es doblemente estúpido.
El diente de león, una de las muchísimas “malezas” que la gente mata con esta sustancia para mantener jardines de pasto inútiles o incluso dañinos, también es comestible.
Es mejor quitar el césped y plantar especies nativas.
Aquí estamos hablando de una escala industrial.
Es un herbicida sistémico no selectivo, así que también mata el pasto y otras plantas.
Probablemente estás pensando en dicamba o 2,4-D, que son mucho peores para el ambiente y probablemente también para las personas, y apuntan solo a plantas de hoja ancha como el diente de león.
El glyphosate se usa sobre todo en agricultura de cultivos comerciales, y se aplica masivamente sobre maíz y soya Roundup Ready diseñados para ser inmunes a él.
El trébol es una muy buena opción, pero la tragedia es que se propaga como maleza.
Entonces los vecinos tendrían que aceptar mi elección o instalar barreras ridículas, y se arruinaría la característica existente de usar los jardines de pasto de unos y otros como un espacio de juego compartido.
Ojalá el trébol simplemente se volviera el estándar de facto.
Y en muchas zonas el césped también es nativo.